정의: "기술 연구 개발-기술 이전-기술 컨설팅-기술 서비스" 계약
복건성 취안저우 중급 인민 법원 민사 판결
(2005) 전민자 추 35 호
원고 정김등반, 남자, 1946 년 7 월 23 일 출생, 한족, 영춘현 도성진 대평촌 1 그룹.
위탁대리인: 류문혁, 푸젠 취안저우 위열 로펌 변호사.
피고: 푸젠 () 성 진강시 산호 건설재 회사, 거주지 진강시 자아궁진 앞파촌.
법정 대리인: 수 지팡, 회장.
위탁대리인: 채금국, 푸젠세론 로펌 변호사.
원고 정김등반과 피고 푸젠성 진강시 산호건축재회사 (이하 산호회사) 가 2002 년 3 월 27 일 진강시 인민법원 (200 1) 진경자 초디121을 경유했다. 피고인 푸젠 진강산호건재회사가 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 원고 정금에게 배상금을 지급한다고 판결했다.
피고산호 회사는 불복하여 본원에 상소했다. 본원은 2002 년 12 월 17 일 (2002) 정천종자 제 586 호 민사판결, 철회 (200 1) 김경자 초디/
2004 년 9 월 7 일 푸젠성 인민검찰원은 원종심 판결이 인정한 사실의 주요 증거가 부족하다는 이유로 민사항소 (민검자 (2004) 제 5 1 호) 를 제기하고 본원에 항의를 제기했다.
우리 병원은 2004 년 1 1 월 20 일 (2004) 제 120 호 민사 판결을 내리고 재심을 결정했다. 2004 년 12 월 3 일, 합의정은 이 사건을 심리했다. 2004 년 12 월 14 일, 본 사건의 기술 서비스 계약 분쟁이 지적재산권 사건에 속하며, 원심 법원은 관할권이 없다는 이유로 (2004)40 번 민사 판결을 내리고, 원심 2 심 민사 판결을 철회하고, 진으로 돌려보냈다
진강시 인민법원은 2005 년 1 월 13 일 본안을 본원으로 이송해 심리했다. 본 병원은 접수한 후 법에 따라 합의정을 구성해 2005 년 4 월 18 일 공청회에서 심리를 진행했다. 원고 정김등반과 그의 위탁대리인 류문혁, 피고산호사의 위탁대리인 채금국이 법정에 출두해 소송에 참여했다. 본 법정은 현재 이미 재판을 끝냈다.
원고 Zheng jinpan v 는 말했다,
원고와 피고는 2000 년 5 월 23 일 원고가 피고를 위해 건조탑 중질유 유화 설비를 설치하기로 계약을 맺었다. 피고는 원고에게 중유 유량계 2 대와 부품을 구입하고 설치하는 데 3885.50 위안을 지불하라고 구두로 알렸다. 2000 년 9 월 1 1 일, 피고는 계약을 위반하여 일방적으로 유화 설비를 철거하고 계약을 계속 이행하지 않아 원고가 유화제 계약금 손실 33600 원, 공급측이 유화제 2.6 톤, 가치 36400 원을 상쇄하기로 합의했다. 피고는 위약 책임을 지고 원고에게 7 만 위안을 배상해야 한다. 계약 이행 과정에서 피고는 원고의 유화를 위해 363,890 리터 (350 톤) 의 중유만을 제공했고, 원고가 유화한 350 톤의 중유는 할당액 43,853 원을 받을 수 있었다. 피고는 매달 400 톤의 중유를 원고에게 유화시키겠다고 약속했다. 2000 년 7 월 8 일부터 2003 년 5 월 23 일까지 * * 중유 13800 톤을 제공해야 합니다. 피고는 이미 350 톤을 제공했고, 13450 톤의 중유는 제공되지 않았다. 피고가 약속대로 계약을 이행하면 원고유화 중유 13450 톤, 톤당 유화 중유는 순이익 100 원, * * * 이윤 1345000 원을 얻을 수 있다.
따라서 원고는 판결령을 요청했다: (1) 피고는 원고에게 중유표 및 부품 구입 3885.5 원, 유화 350 톤 중유유통금 43853 원, 유화제 보증금 손실금 33600 원, 가치 36400 톤 오프셋 유화제 2.6 톤을 지급했다. (2) 계약 이행 후 피고는 원고의 좋은 처리비1345,000 원을 지불했다.
피고산호사는 (1) 계약의 내용은 기업이 오염을 줄이고 에너지를 절약하기 위한 것이라고 주장했다. 원고는 기술, 해당 설비 및 원자재를 제공하고 피고는 장소와 연료를 제공하여 기술 협력을 통해 이윤을 성공적으로 계산했다. 그러나 실험 단계에서 원고가 피고가 제공한 연료에 물을 넣는 것은 오염을 줄이고 에너지를 절약하는 효과가 전혀 없는 것으로 밝혀졌다. 상공부문이 조사할 때, 원고에게 위법행위를 중단하라고 명령하고, 쌍방은 실험을 중단하기로 동의했다. (2) 원고는 피고에게 계약 이행 후 원고의 좋은 처리비 1345000 원을 지급하라고 요구하며, 소송 요청 증가 부분에 속하며 이미 소송 시효를 초과했다. 원심 법원의 심리에서 원심 법원은 이미 원고에게 별도로 처리하라고 통지했다. 그러나 이후 몇 년 동안 원고는 기소하지 않았고, 그 변경 소송 요청은 법률 규정에 부합되지 않았다. (3) 원고는 3885.5 원을 피고로 중질유 계량표 및 부품을 구입했다고 밝혔다. 사실과 맞지 않아 피고는 원고에게 구매를 의뢰한 적이 없다. (4) 원고는 피고의 유화 13450 톤의 중유를 요구하지 않고 피고에게 1345000 원을 지급하라고 요구했다. (5) 본 사건에서 계약을 검사하고 이행하는 장소는 피고의 소재지에 있다. 피고는 원고가' 유화제' 등의 물품을 보유하고 있다는 것을 결코 발견하지 못했다. 원고는 구매한 유화제가 정식 구매 영수증을 제공해야 한다고 생각했지만 원고는 제공하지 않았다. 이에 따라 원고가 유화제 보증금 손실 3 만 3600 원, 오프셋 유화제 가치 2 만 6000 톤 3 만 6400 톤의 배상을 요구한 이유는 성립되지 않았다.
결론적으로 원고의 소송 요청은 근거가 없어 기각을 요구했다.
심리를 통해 밝혀진 바에 따르면, 재판 과정에서,
원고 청 진 등반 제공:
1, 계약은 2000 년 5 월 23 일 체결됐다. 갑측 (피고산호회사) 은 을측 (원고 정김등반) 이 사용하는 건조탑 중유를 유화한 뒤 내연 기관에 직접 투입하기로 했다. 제 1 조는 갑이 중간 탱크 (일용유통) 와 공급 오일 펌프 사이에 중유 계량표 (1) 를 설치해야 한다고 규정하고 있다. 제 2 조는 을측이 기계설비, 공구재료, 유화제, 운영자를 제공하여 작업을 진행하도록 규정하고 있다. 갑의 생산 조건과 중유, 물, 전기의 정상적인 공급 상황에서 을측은 내연기관의 연료를 공급할 수 있어야 하며, 온도는 정상적인 건조도 요구 사항을 충족해야 한다. 만약 을측이 이 요구를 충족시키지 못한다면, 모든 기계 설비는 을측이 스스로 철수할 것이다. 갑은 원래 시스템에 따라 기름을 공급할 수 있어 연소 작업에 영향을 주지 않는다. 제 3 조는 비 을측 인원이 작업실 출입을 금지한다고 규정하고 있다. 제 4 조는 지불 방법 등을 규정하고 있다.
2.2000 년 8 월 3 1 일 회사 건조탑 책임자 이훈전이 노동자 임선신, 동과 서명한 증명서는 우리 회사가 유화 중유를 사용하기 전에 건조탑에 초점이 맞았다고 밝혔다. 정금판의 유화 중유를 사용했기 때문에 난로 안에 초점이 맞지 않고 화염이 강하다. 유화중유는 버너에서 연소에 필요한 온도를 달성할 수 있어 건조탑의 건조 요구 사항을 충족하고 연비 효과를 낼 수 있다. 2000 년 9 월 1 1 일 회사 기계수팀 팀장 황중사, 건조탑 책임자 이훈전, 노동자 임선신, 동 등 서명증명서. 이 증명서는 우리 회사 사장인 수의 지시에 따라 정금등반이 우리 회사 건조탑에 설치한 중유 유화 설비를 해체했다고 밝혔다. 분해시 중유 테이블 (1) 은 363890l 로 읽혀지고 중유 테이블 (2) 은 4 1 15 10l 로 읽혀집니다
3. 건조탑 공정매개 변수 기록표 4 부, 유화 전후 탑 온도 변화를 각각 기록하며 산호회사 노동자들이 서명한다.
4. "바오" 브랜드 중유 유화제 회사 설명서 사본, 제품 품질 기준 및 생산 허가 번호 없음.
5. 한조창 편집장의' 연료와 연소' 라는 책은 야금공업출판사에서 출판한다. 책 제 14 장 제 4 절은' 유류유화 연소 기술' 을 소개했다.
피고 산호 회사는 다음을 제공합니다.
그 변호사가 위탁한 진강시 상공국 자기 부뚜막 직원 조사 필록 2 부.
주요 내용은 다음과 같습니다: 2000 년 여름, 공장에서 타일 생산의 질을 점검하던 두 노동자가 산호사에서' 물과 기름을 섞다' 프로젝트를 하는 것을 발견하고' 물과 기름을 섞다' 에너지 절약을 위한 기술 자료와 생산 허가증을 제공하고' 물을 섞다' 는 것은 사기행위라고 말했다. 시험 생산이라 산호 회사 사장도 곧 멈추겠다며 중재에 나서서 더 이상 말하지 않았다.
원심질증 두 부의 조사필록, 원고 정김등반은 상공국의 두 사람이 가서 조사해 보고, 자료를 가지고 상공국에 가서 설명하라고 했다. 나는 재료를 들고 유수 혼합의 기술과 작용을 설명했고, 상공국 사람들도 더 이상 끼어들지 않았다.
본 사건의 원래 2 심 재판에서 진강시 상공국 자부국 직원들이 법정에 나가 증언했다.
2000 년 6, 7 월, 내가 산호회사에 가서 검사했을 때, 정김등반이 산호사에서 중질유 유화 설비를 테스트하고 있는 것을 발견했다. 당시 그를 제지했지만, 그는 시험생산 단계에서 그에게 관련 수속을 요구한다고 말했다. 나중에야 자기 아궁이의 몇몇 공장들이 모두 비슷한 상황을 가지고 있다는 것을 알게 되었는데, 근본적으로 기름을 절약할 수는 없다. 정김등반은 상공국 직원들이 법정 증언에서 진술하는 과정을 인정했지만 상공국 직원들이 당시 사기라고 말하지 않았다고 지적했다.
우리가 생각하기에,
중화인민공화국 계약법 제 361 조에 따르면 기술 서비스 계약의 수탁자는 약속대로 서비스 프로젝트를 완료하고, 기술 문제를 해결하고, 업무의 질을 보장하고, 기술 문제를 해결하는 지식을 전수해야 한다.
(편집자 주: 1: 원래 계약은 장비 임대/유화제로 연구 개발 계약을 의뢰할 수 있습니다. 계약에 따르면, 양측은 현재 학계에서 여전히 논란이 되고 있는 중유유화 보연 기술이 연소, 검은 연기 감소, 탄소 축적의 역할을 한다는 데 동의했다. 연비가 좋은가요? 이 실험에서 실증되었다. 만약 실험이 기름을 절약한다면? G/m2, 갑은 중유의 실제 사용량에 따라 지불한다. 을측에 지불한 설비 감가상각비, 유화제 요금, 기술 사용료/톤 실험이 연비를 달성한다면 ≤? G/m2, 을측은 무조건 설비를 철거하고, 원유 공급을 재개하고, 갑은 실제 중유량에 따라 을측에 지급합니까? 위안/톤 유화제는 원칙적으로 6 개월간의 실험에서 실험이 실패하면 갑은 유화제 비용을 부담하고 을측은 설비투자와 감가 상각을 부담한다. ) 을 참조하십시오
원고 정김등반과 피고산호사가 2000 년 5 월 23 일 체결한 계약은 계약상의 성격은 없지만 양측이 약속한 내용에 따라 원고 정김등반은 자신의 장비, 재료, 기술로 피고산호사에 중유를 버너에 직접 입력하는 기술 서비스를 제공했다. 원고 정김등반은 기술 비밀을 지키기 위해 산호사가 유화 연소 기술을 알게 되는 것을 막고, 비 을측 인원이 작업실에 들어가는 것을 금지했다. 피고산호 직원들이 원고 정김등반의 수술실에 들어갈 수 없어 피고산호 직원의 참여를 완전히 배제한 것이다. 따라서 이 계약은 기술 서비스 계약으로 간주해야 한다. 그리고 계약 당사자는 민사행위 능력을 가지고 있는데, 이는 진실이 있고, 내용이 법률 법규의 금지성 규정을 위반하지 않는다는 것을 의미하므로 계약이 유효하다고 판단해야 한다.
(편집자 주 2:R&D 계약은 위탁되고, 기술 성과는 을측이 소유하며, 물론 계약에서 비을측 인원의 운영실 출입을 금지하기로 합의할 수 있습니다. ) 을 참조하십시오
쌍방이 계약서에 서명한 목적은 직접 계약서에 명시되어 있지는 않지만, 계약의 내용과 당사자가 소송에서 진술한 바에 따르면 계약의 목적은 에너지 절약, 오염 감소, 초점 감소이다. 원고 정김등반이 피고산호회사에 제공하는 기술 서비스가 계약 요구 사항을 충족합니까?
(편집자 주 3: 계약의 성격은 매우 중요하다. 그렇지 않으면 이용될 위험이 있다. 예를 들어 본 사건은 기술 서비스 계약으로 해석된다. 초기 기술 협력 계약은요? ) 을 참조하십시오
소송에서 원고 정김등반이 제공한 주요 증거는 계약뿐만 아니라 피고산호 회사 근로자의 증거도 제공한다. 피고의 산호회사 근로자의 증명서가 계약 목적이 이미 달성된 증거로 사용될 수 있습니까? 노동자들이 한 증명 형식은 사실이지만 내용은 알아볼 수 없다. 원고 정김등반이 피고 산호회사에 전문 기술 서비스를 제공했기 때문이다. 정김등반이 서비스를 제공하는 효과는 일반 근로자가 증명할 수 있는 것이 아니라 양측이 검수나 전문가 감정으로 확인해야 한다. 그렇지 않으면 인식되지 않습니다. 그러나 피고산호사 근로자는 전문가가 아니며 피고산호사의 허가를 받지 못했다. 이 증명서를 만든 근로자는 피고산호 회사의 직원이지만, 이 근로자가 서명한 증명서의 묘사는 계약 목적이 달성된 충분한 증거가 될 수 없다. 원고 정김등반은 노동증을 증거로 계약 약정의 행동을 주장해 계약 약정의 목적을 달성했으며 그 이유는 성립될 수 없다.
(편집자 주 4: 계약에서 간단명료한 검수 데이터를 결정하는 것이 가장 간단한 방안입니다. 예를 들어, 평방 미터당 바닥 타일당 연비를 실현할 수 있을까요? 그램/평방 미터. ) 을 참조하십시오
진강시 공상국 아궁이 지점 직원들이 제시한 증언도 정김등반이 당시 피고산호사에서 진행한' 중질유 유화' 는 시험생산일 뿐이라고 밝혔다. 원고 정김등반은 이미 공상부문의 승인을 받아 사실과 맞지 않아 인정할 수 없다고 말했다.
연료와 연소' 라는 책에 소개된 수포유 유화 연소 기술의 내용은 학술연구일 뿐, 수포유 유화가 이미 국가에서 인정받고 보급된 기술이라는 뜻은 아니다. 원고 정김등반 본인이 이 기술 능력을 갖추고 있다는 뜻은 아니다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 연료와 연소, 연료명언) 이 기술에 대해 원고 정김등반은 국가 관련 부서와 기관의 구체적인 검사나 감정 결론을 제공할 수 없고 자신의 성공 선례를 제공할 수도 없다.
(편집자 주 5: 개발자에게: 기술 개발이 어렵고, 이런 요구를 달성하는 것이 더 어렵다. 어떻게 해야 할까요? 질서를 위해 자유를 잃을 필요는 없다. 유일한 방법은 실제로 상대방과 소통하고, 기술 서비스 계약을 위탁하거나 * * * 기술 개발과 함께 하는 것이다. 이와는 달리 전자의 기술 성과는 개발측에 속하고 후자의 기술 성과는 쌍방에 속한다. 또한 3 ~ 5 개 기술 R&D 고객을 통해 데이터, 분석, 보고가 있는 성공 사례를 구축하는 것이 얼마나 중요한가! ) 을 참조하십시오
양측 당사자가 제공한 기타 관련 보고서, 시디 등의 자료는 내용만 없고, 내용도 불분명하며, 본안과 직접적인 관계가 없어 각자의 주장을 증명할 수 없고, 채택하지 않을 수도 있다.
국가는 과학 기술 연구를 장려하고 지지하지만,' 유포수 유화 연소' 가 과학인지, 기술적으로 어떻게 처리하는지, 실현 가능성이 어떠한지, 전문가 학자들이 더 연구해야 한다. 유류유화 연소' 가 에너지 절약 배출 감소 효과가 있는지 여부는 과학계와 학술계에서 여전히 논란이 있어 정설이 없다. 그러나 생산 경영 활동으로서 명확한 목적과 효과가 있어야 하며, 시장 진출을 위한 기본 조건이나 기준을 갖추어야 한다. 본 사건에서 원고 정김등반은 피고산호회사에 중유유화 연소를 위한 기술 서비스를 제공했다. 정금판이 제공하는 유화 설비와 유화제는 국가 제품 품질 기준도 없고 업종이나 기업 품질 기준도 없다. 중유 유화 설비와 유화제는 공업상품으로 우리나라 제품 품질법 규정에 따라 제품 품질 기준이 있어야 합니다. 원고 정김등반은 제품의 품질 기준을 제공할 수 없고, 제공하는 기술 서비스는 기본적인 검수 기준이 부족하다. 원고 정김등반은 이 기술 서비스를 제공할 수 있다는 증거도 제공할 수 없고, 피고산호 회사를 위해 계약 목적을 달성했다는 충분한 증거도 제공할 수 없다는 것이다.
(편집자 주 5: 계약이 기술 서비스 분야에 속하면 에너지 절약과 소비 감소 문제를 해결하기 위해 양측이 모두 실험할 의향이 있고 계약에서 확인된다면 이는 법원 판결의 중요한 요소가 되지 않을 것이다. 물론, 제품을 양산할 때, 제품에 상응하는 지역, 산업, 국가 표준이 없을 때, 우리는 반드시 자신의 제품 기준을 가져야 한다. 제품의 기업 기준은 우리나라에서 기록제이다. 사실 유화제 제품에는 모두 상응하는 국가 표준이 있다. 문제는 계약의 유화제가 더 이상 유화제라고 부르지 말아야 한다는 것이다. 계약에 따르면 유화제의 기능은 중유 유화 연소제여야 한다. 그래서 법원의 이 주장은 허점이 있다. ) 을 참조하십시오
원고 정금판과 포민사가 체결한 계약에 따르면 정금판은 포민사로부터 유화 설비와 유화제를 구입했다. 원고와 피고의 계약에 따르면 원고 정김등반은 기계 설비, 도구 재료, 유화제를 제공해야 한다. 이에 따라 원고 정금반이 구입한 기계, 설비, 유화제 등이 있다. 포민사에서 원고 정김등반이 피고산호와의 계약의무를 이행한 결과, 그로 인한 법적 결과는 원고 정김등반 본인이 부담한다. 원고는 피고산호회사에 원고 정김등반이 포민회사의 손실을 배상하는 소송 청구를 지지 않을 것을 요구했다.
중화인민공화국 계약법 제 362 조 제 2 항은 기술 서비스 계약의 수탁자가 계약에 따라 서비스 업무를 완성하지 못한 경우 보상 면제 등 위약 책임을 약속하기로 했다. 계약에 따르면 원고 정금등반은 내연 기관에 연료를 공급할 수 있어야 하며 온도는 건조의 정상적인 요구 사항을 충족시킬 수 있어야 한다. 그렇지 않으면, 원고 정금등반이 스스로 기계설비를 철수하고, 피고산호회사는 원래 제도에 따라 기름을 공급하며, 연소 작업에 영향을 줄 수 없다. 원고 정금등반이 기술 서비스를 완성하지 못해 계약 목적을 달성하지 못했기 때문에 피고산호는 연료 공급 연소 시스템의 원래 정상 생산을 회복하기 위해 유화 기계 설비를 철거하는 것도 쌍방 계약에서 약속한 것으로 부당하지 않다.
(편집자 주 6: 문자 그대로 법원이 오판했습니다. 사실 법원의 견해는 분명하지 않다. 원고의' 서비스는 내연 기관의 연료를 공급할 수 있어야 하고, 온도는 건조의 정상적인 요구를 충족시킬 수 있어야 한다' 는 것은 이미 완전히 실현되었다. 문제는 이 장치가 없어도 이 결과를 얻을 수 있다는 것인데, 이는 원고가 흥미가 있고 피고가 자유롭다는 것을 보여준다. 따라서 상업성실은 생명선이며, 상대방의 핵심 수요를 무시하고 요행을 느끼며 사기성 조항으로 상대방의 상업계약을 현혹시키는 것은 결국 큰 대가를 치르게 된다. ) 을 참조하십시오
원고 정김등반은 산호사를 피고로 유화기계 설비를 철거해 조건 달성을 부당하게 방해했다. 조건이 이미 달성되었다는 것을 인정해야 하며, 이유는 성립될 수 없고, 채택하지 않을 것이다. 원고 정김등반은 자신의 손실을 감수해야 한다. 원고 정김등반은 피고산호사가 계약 이행 후 처리비 1 ,345,000 원을 지불할 것을 요구했다. 계약의 이행이 이미 종결되고 그 불이행의 원인은 정김등반이기 때문에 원고가 주장하는 이익은 명백히 근거가 없고, 이 요청도 지지하지 않는다.
원고 정금등반의 소송 요청은 증거가 부족하여 근거가 부족하여 지지하지 않으므로 기각해야 한다.
이에 따라' 중화인민공화국 계약법' 제 356 조 제 2 항, 제 361 조 제 2 항, 제 362 조 제 2 항 및' 중화인민공화국 민사소송법' 제 64 조 제 1 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
원고 정김등반의 소송 요청을 기각하다.
본 사건은 수리비 17323 원으로 원고 정금등반이 부담한다.
본 판결에 불복하면 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 청원서를 제출하고 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제출하여 푸젠성 고등인민법원에 상소할 수 있습니다.
재판장 린시핑
곽판사
대리판사 정
2005 년 7 월 18 일
회계원 진동건