강가 사망의 피해 결과는 진세봉의 행위와 유훈희의 부정행위로 인한 것으로 다수의 침해를 구성하며 다수의 침해 책임 규칙에 따라 배상 책임을 져야 하지만 유훈희의 침해 행위는 단독 침해 행위로 인정할 수 없다. 자신의 행위가 본안의 피해 결과를 초래할 수 없기 때문이다.
대부분의 침해에 대한 침해 책임의 형태는 연대 책임, 연대 책임 및 비실제 연대 책임을 포함하며, 다수의 침해에 해당하는 것은 * * * 공동침해, 단독 침해 및 경합침해이다.
구체적인 규칙은 다음과 같습니다. * * 및 침해 행위 (* * * 및 위험 행위 포함) 는 공동 책임을 집니다. 겹치는 단독 침해는 연대 책임을 지고, 전형적인 단독 침해는 연대 책임을 진다. 경쟁침해는 전형적 비실질적 연대 책임 (예: 제품책임, 민법전 제 1202, 1203 조), 상응하는 보완책임 (예: 제 3 자가 안전보장의무를 위반한 침해책임, 제 1/KLOC
강가안의 다수 침해에 대한 다수의 침해 책임은 이 규칙들 중에서 선택해야 한다.
첫째, 강가안의 침해 행위는 * * * 침해 행위의 구성요건을 충족하지 못한다. * * * 침해 행위의 구성은 여러 행위자에게 주관적인 연락이 필요하다 * * * 의도적이거나 객관적인 연락 * * * * * * * * 가장 중요한 요구 사항은 각 침해 행위자에게 간접적인 원인이 아니라 직접적인 원인이 있으며, 모두 행위가 아니라 행위이다. 위험 행위와 같더라도 모든 위험 행위자의 행동은 손해의 발생 가능성과 직접적인 원인이 되어야 하지만 어떤 행위자의 행동이 원인인지는 알 수 없다. 강가안의 두 행위자는 이런 요구를 하지 않았다. 그것들은 주관적인 연관도 없고 객관적인 연관도 없다. 그들은 * * * 의 침해 행위도 아니고 * * * 의 위험한 행위도 아니며 연대 책임을 질 수 없다.
둘째, 강가안의 침해 행위는 경쟁 단독 침해의 요구에 부합되지 않는다. 민법 제 1 17 1 유훈희의 행동은 강가의 피해에 직접적인 원인은 없지만, 부적절한 간접적 원인은 있다. 따라서 중복과 단독 침해가 없고 연대 책임도 질 수 없다.
셋째,' 민법전' 제 1 172 조는 전형적인 단독 침해 행위를 규정하고 있으며, 두 명 이상의 행위자의 행위 합계로 같은 손해결과를 초래하고 있으며, 모두 직접적인 인과력을 가져야 하며, 직접적인 인과력을 가진 누락은 없어야 하기 때문에 전형적이다. 이에 따라 강가안의 두 행위자는 연대 책임을 적용할 수 없다.
마지막으로, 대다수의 침해 행위에서 어떤 사람의 행위는 손해의 발생에 직접적인 인과력을 가지고 있고, 어떤 사람의 행위는 손해의 발생에 간접적인 인과력을 가지고 있다. 이들은 공동침해행위이며, 비현실적인 연대 책임 (간접적 행위가 직접적인 행위에 손해를 입히는 조건 제공, 행위) 또는 상응하는 보완책임 (간접적 행위가 직접적인 행위에 손해를 초래할 수 있는 기회를 제공하고, 하지 않음) 과 선불책임 (법률 특별규정, 제 65438 조+) 을 부담한다
강가안 중 두 침해자 간의 관계는 기본적으로 한 사람의 행위에 부합하는 것은 직접적인 침해행위이고, 다른 사람의 행위는 간접적으로 침해행위의 요구로 간주되지 않는다. 제품 책임과 유사한 간접 행위가 직접 행위 (일반적으로 제품 판매와 같은 행위) 에 대한 조건을 제공하는 경우 일반적인 부실연대 책임을 져야 합니다. 안전 보장 의무 위반과 마찬가지로, 제 3 자에게 침해를 실시할 수 있는 기회를 제공하는 간접적인 행위는 그에 상응하는 보충 책임을 져야 한다. 법에는 특별한 규정이 있어 선불책임을 진다.
강가안 중 손해를 초래한 두 행위자 간의 책임은 비현실적인 연대 책임 중에서 선택해야 한다. 쌍방의 행위가 공동침해를 구성하기 때문이다. 그 중에서도 적절한 보완책임이다. 유훈희가 구조의무를 이행하지 않는 행위는 침해를 실시할 수 있는 기회를 제공하고, 결국 강가 피해의 결과를 초래하기도 하기 때문이다.
요약하면 연대책임, 연대책임, 그에 상응하는 보충책임의 가장 큰 차이점은 대다수 사람들의 위법 행위와 손해사실 사이의 인과관계가 다르다는 것이다. 연대 책임에서, 여러 행위자의 행동은 독립적으로 손해의 발생을 초래할 수 있다. 연대 책임에서, 여러 행위자의 행동은 손해의 발생을 초래한다. 보충 책임에서, 직접 소유자의 행동은 직접적으로 손해의 발생을 초래하고, 보충 소유자의 행위는 간접적으로 손해의 발생을 초래하거나 초래한다.
강가안 1 심 판결은 강가 어머니 강추련이 유훈희를 기소했다는 것이다. 법원은 본 사건의 다수의 침해 책임을 특별히 고려하는 법률 적용 규칙을 구체적으로 고려하지 않고 유훈희가 일부 배상 책임을 지고 있다고 판결했다. 선고를 받은 강추련은 진세봉이 앞으로 손해배상 책임을 맡을 것이라고 밝혔다. 그래서 강가안에 대해 우리가 논의해야 할 것은 다수의 침해와 책임이며, 강가안의 사실도 사실이다.
본 사건의 1 심 판결은 원고의 모든 손해배상 청구를 지지하지 않았고, 전액 배상도 하지 않았다. 유훈희의 행동이 강가 사망의 전체 원인은 아닌 것 같은데 간접적인 원인일 뿐 유훈희의 침해 책임은 연대책임이 아니라 보완책임이라고 모호하게 표현했다.
이런 해석은 강가와 그의 어머니의 합법적인 권익을 보호하는 데 유리하다. 이 생각에 따르면 유훈희의 배상 책임이 상응하는 보완책임이라면 강가의 어머니 강추련은 앞으로 진세봉에 대한 손해배상 소송을 제기할 것이며, 그녀는 민법' 민법' 제 1 198 조 제 2 항의 규정을 참고해 진세봉에게 모든 손실에 대한 배상 책임을 요구할 수 있다 그러나 유훈희가 이미 부담한 배상금은 공제해야 한다. 이 부분의 배상권이 이미 실현되었기 때문이다. 진세봉이 강가를 침해한 직접적인 원인은 100% 로 유훈희가 배상 책임을 지고 진세봉에게 추징할 권리가 있다. 유훈희가 에서 회복될 수 있을지에 관해서는, 그는 자신의 뜻에 따라 결정할 것이다. 상환권 행사에 대한 법적 장애는 없지만, 첸은 배상능력에 장애가 있으며, 소송 시효를 준수해야 한다.
참,' 생명권 분쟁' 사건에 대한 나의 다른 견해에 의문을 제기하는 네티즌이 있는데, 사실은 다른 견해일 뿐이다. 물론, 이것은 대법원이 규정한 사건의 원인이며, 법원이 이렇게 판정하는 것은 문제없다. 그러나 대법원의 모든 의견이 이의를 제기할 수 있는 것은 아니며, 규범적이지 않은 부분이 있으면 다른 의견을 제기할 수 있다.
(문장 소스는 네트워크입니다. 침해가 있으면 삭제 연락 주세요.