현재 위치 - 법률 상담 무료 플랫폼 - 온라인 법률 자문 - 납기 경과 납품에 대한 책임은 어떻게 져야 합니까? (시나리오 버전)
납기 경과 납품에 대한 책임은 어떻게 져야 합니까? (시나리오 버전)
운송장이 올바르지 않은 상품은 낙용을 당했다.

갑회사는 을회사로부터 20 만원 상당의 화물을 구매하고, 계약은 을회사가 대신 위탁하기로 약속했다. B 회사는 현지 서역에서 화물을 C 기차역으로 부치는 운송 수속을 처리하는데, 화물보증가격10.5 만원입니다. B 회사는 수취인을 채울 때 A 회사를 AM 회사로 잘못 썼다. 화물이 C 역에 도착한 후 역은 D 물류회사와의 대리 계약에 따라 트럭을 D 물류회사 전용선에 배치하여 하역하고 인수인계 수속을 밟았다. 같은 날, D 사가 A 회사에 발송통지서를 보냈는데 ... 이틀 후 A 회사는 화물영수증을 가지고 C 기차역으로 갔는데 운송장 수취인이 실제와 일치하지 않아 완성하지 못했다. 다음날 A 회사는 C 기차역의 요구에 따라 증명서를 발급하고 D 회사에 셔틀, 대기, 하역 등의 비용을 지불했으며, 물건을 수거할 때 이미 어제 사수되었다는 것을 알게 되었다. 조사결과, 사기꾼들이 소지하고 있는 운송장은 위조되었다. A 회사는 이후 D 회사에 소송을 제기하여 손실 20 만원 및 기타 손실에 대한 배상을 요구했다.

[관점]

세심한 조작과 완벽한 납품 고리.

이런 상황에서 누가 A 회사에 대한 배상 책임을 져야 합니까? 운송 계약의 배달 의무자는 D 회사입니까, C 기차역입니까? 책임자는 얼마나 많은 책임을 져야 합니까? 하나씩 분석해 보겠습니다.

A 회사와 D 회사 사이에 창고 관계가 있습니까?

D 회사는 화물 중계와 창고에 전문적으로 종사하는 회사이다. 이 경우 C 기차역은 화물을 D 회사 전용선으로 옮겨 보관하고, D 회사는 A 회사에 전용선 요금과 예치료를 청구합니다. A 회사와 D 회사 사이에 창고 저장 관계가 생긴 것 같다. .....

그러나 본 안건에서 가장 근본적인 법률관계는 운송계약법률관계이고, 운송회사의 책임은 화물을 역에 납품하여 운송장에 지정된 수취인에게 전달하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 운송장, 운송장, 운송장, 운송장, 운송장, 운송장, 운송장) 화물이 도착역에서 A 회사에 납품되는 임시 저장은 운송회사 의무의 일부이다. D 회사가 납품 전에 화물을 임시로 보관하는 것은 운송회사를 대표하여 운송 계약을 이행하는 행위이다. C 기차역과 D 회사 간의 화물 인수인계는 운송회사와 대리인 간의 인수인계이다. 운송회사 또는 그 대리인이 화물을 제대로 납품하지 않은 것은 운송 계약이 완전히 이행되지 않았다는 것을 보여 주며, 이로 인한 분쟁은 철도화물 운송 계약의 엇갈린 분쟁이다.

한편, A 회사는 D 사에 화물을 수거하도록 위탁하지 않았고, A 사가 지불한 보관비는 화물이 임시로 무료 보관기한을 초과하여 철도 규정에 따라 운송회사에게 지급되는 비용으로 운송잡비의 범위에 속한다.

따라서 이 경우 A 회사와 D 회사 사이에는 사실상 법적 관계가 없다. D 사의 모든 행위는 기차역 C 의 대리인으로 기차역 C 를 대신해 운송계약의 의무를 이행할 뿐, D 회사와 A 회사 사이에는 계약법적 관계가 없다. .....

어떻게 배상 책임을 져야 합니까?

1.A 회사는 운송 계약에 따라 C 기차역에 클레임을 제기할 권리가 있다. C 기차역은 운송회사로서 약속대로 수취인 A 회사에 화물을 납품할 의무가 있지만, 본 경우 C 기차역의 대리인은 그 잘못으로 수령인에게 화물을 인도했고, 그 화물배달에 대한 계약의무는 이행되지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 운송회사, 운송회사, 운송회사) 이에 따라 a 회사는 c 기차역에 클레임을 제기할 권리가 있다. 동시에, C 기차역은 보상 후 D 회사에 보상할 권리가 있다.

2.A 회사는 D 회사에 위약배상을 주장할 수는 없지만 D 사의 침해배상을 기소할 권리가 있다. D 회사는 대리할 때 상품을 대리인에게 잘못 납품하여 A 사의 재산권을 침해하고 침해 손해배상 책임을 져야 한다. 철도의 구성 요소로서, 운송 범위 내의 행동은 철도법에 의해 조정되어야 한다. 낙명 과정에서 D 회사는 운송장의 진위를 감별할 수 없었고, 그 잘못된 물건은 일반적인 잘못이었다. 철도 사법 해석에 따르면 D 회사는 운송회사의 배상 책임 제한, 화물 보험 운송을 누릴 수 있다. 철도법 규정에 따르면 D 회사는 654.38+0 만 5000 원의 보험금액에 따라 배상해야 한다.

이 경우, B 회사가 수취인을 잘못 기입하고 D 회사가 대충대충 납품하는 것과 같은 사소한 실수들이 결국 큰 손실을 초래했다. 이것은 일부 물류 기업들에게 깊은 교훈이며, 필자는 이 사례에 대해 몇 가지 건의를 한다. 첫째, 배송 과정에서 배송 조건을 완성해야 한다. 이 경우 수취인에게 판매 계약, 영업허가증 사본, 위탁서 등을 제공할 것을 요청합니다. 운송장 이외에, 이렇게 해야만 수취인을 더욱 엄밀하게 잠그고 불법분자가 탈 수 있는 기회가 없게 할 수 있다. 둘째, 운송회사와의 계약은 명확한 책임 제한을 규정하고 운송회사에게 위탁업자와의 계약에 책임 제한 조항을 기록하도록 촉구합니다. 이 경우 위탁인의 철자가 틀린 수취인의 이름은 책임 제한 조항의 내용으로 합의할 수 있다.