당대의 권리 이론은 크게 세 가지 범주로 나눌 수 있는데, 하나는 권리 분석 이론이고, 다른 하나는 권리 가치 이론이다. 세 번째는 권리의 사회 이론이다. 당대 서방 철학자와 법학자들은 권리 개념을 사용할 때 그들의 선배보다 더 신중하다. 그들의 선배들은 당연히 권리가 의무와 책임뿐만 아니라 법률 등 규칙과 원칙의 개념과도 논리적으로 관련이 있다는 것을 알고 있다. 그러나, 몇 가지 예외를 제외하고, 과거에는 이러한 관계를 체계적으로 설명하려는 시도가 없었다. 권리론' 의 서문에서 월드런은 권력이론가들이 이런 일을 하지 않는 데는 충분한 이유가 있다고 지적했다. 전통적인 개념' jus' 와' dominius' 의 어려움과 불확실성을 극복하고 현대 자유주의 이데올로기의 목표에 봉사할 때, 권리 개념을 자세히 분석하면 그들이 드러날 것이다. 동시에, 급진적인 비평가들은 이런 개념 분석에 관심이 없다. 그들은' 지역사회' 와' 시민 미덕' 과 같은 권리 이론가들에 의해 난폭하게 버림받았다는 개념에 더 관심이 있다. Bentham 은 명백한 예외이다. 그는 권력의 논술이 실재법의 언어와 공리주의의 기초에 체계적으로 국한되어 있을 때만 그것이 현명하다는 것을 보여 주기로 결심했다. 20 세기의 권리 분석 공사는 일반 분석 철학의 분위기 덕분에 가혹하고 정확한 분석에서 곤혹스러운 관절에 초점을 맞추고 있다. 권리 철학에서도 더욱 직접적인 영감은 변담의 저서와 그가 계발한 공리주의 실재법 이론가에서 나온 것이다.

호필드의 권리 개념.

권리 개념 분석에서 대부분의 획기적인 업무는 모두 법적 권리에 관한 것이다. 권리 개념을 정확하게 이해하는 첫 번째 단계는' P 권리 X' 와 같은 문장을 사용할 때의 모호성에 주의를 기울이는 것이다. Wesley n Hoefeld 는 19 19 에서 이 모호성에 대한 고려가 특히 유명하다.

Hoefeld 는' 권리' 라는 단어가' 권리 또는 요구',' 자유 또는 특권',' 권력',' 포기' 라는 네 가지 의미를 담고 있다고 생각한다. 다른 말로 하자면, 어떤 주체도 네 가지 상황에서 권리를 누린다. 1 그는 어떤 이익이나 행동을 요구하거나 주장할 권리가 있다. 예를 들어 퇴직자는 연금 수령을 요구할 권리가 있다. 계약 당사자는 상대방에게 약속을 이행할 것을 요구할 권리가 있다. (2) 시간을 보내는 자유 시간과 같은 자신의 일을 결정할 권리가 있다. 원한다면 수염을 기르셔도 됩니다. (3) 경찰이 증인에게 질문에 대답하도록 요구하는 것과 같은 특정한 행동을 하도록 강요할 권리가 있다. (4) 어떤 종교인이 군 복무를 거부할 수 있는 등 어떤 방식으로든 대우받지 않을 권리가 있다.

권리 대응 의무, 상응하는 의무 없이는 권리를 누릴 수 없다. Hoefeld 는 또한 위의 네 가지 권리를 누리는 상황에 해당하는 네 가지 의무를 지는 상황을 확인했다. ① "요구 사항" 에 해당하는 의무는 "책임" 이다. 예를 들어, 연금을 지급하는 기관은 연금의 "요청" 에 응답할 책임이 있습니다. 사법부는 "요청" 을 받아들일 책임이 있다. 만약 아무도 이런 책임을 지지 않는다면,' 요구' 를 제기할 권리는 존재하지 않는다. ②' 자유' 의 권리에 해당하는 의무는' 권리 없음' 이다. 만약 한 사람이 수염을 기르는 자유를 누린다면, 다른 사람은 그가 수염을 기르는 것을 간섭할 권리가 없다. ③' 권력' 의 권리에 해당하는 의무는' 책임' 이다. 만약 증인이 시민이라면,' 책임' 이 경찰의 질문에 대답할 책임이 있다. 만약 네가 이런' 책임' 의 존재를 부인한다면, 너는' 권력' 의 권리를 부인한다. (4) "면제" 권리에 해당하는 의무는 "장애" 입니다. 예를 들어, 국가 군사 기관은 특정 종교인의 병역을 강제할 권리가 없습니다. 사법부는 의원들이 의회에서 그들의 발언에 대해 책임을 지게 할 권리가 없다. 호크스 하이머가 요약 한 위의 네 가지 유형의 관계는 다음과 같이 표현 될 수 있습니다.

권리와 의무

요구 사항-책임

자유-권리 없음

권력-책임

면제-권리 없음

허필드는 권리를 누리는 네 가지 상황, 즉 요구, 권력, 자유, 면제를 묘사할 때 이 네 가지 상황과' 상대적' 인 네 가지 상황을 묘사했다. 요구' 권리와는 반대로' 권리 없음' 이다. 예를 들어, 퇴직자는 정부 관련 기관에 연금 지급을 요구할 권리가 있지만, 퇴직자가 아닌 사람은 그러한 권리가 없으며' 권한 없음' 으로 간주된다. 권력' 과' 권리' 의 반의어는' 장애' 이다. 만약 네가 경찰이 아니라면, 너는 증인에게 질문에 대답하도록 강요할 권리가 없다. "자유" 권리와 반대되는 것은 "의무" 이다. 예를 들어, 시민은 수염을 기르는 자유가 있을 수 있지만 군인은 이런 자유를 누리지 않는다. 군대의 규정에 따르면 군인으로서 매일 면도할 의무가 있기 때문이다. 이는' 의무' 의 요구 사항이며' 면책권' 과 반대되는 것은' 책임' 이다. 즉, 당신이 어떤 회피할 수 없는 책임이나 의무가 있다면 의원이 의회에서 발언하면 비방죄의 책임을 지지 않을 수 있는 것은 시민의' 책임' 이다. 이 관계는 다음과 같이 표현할 수 있습니다.

정반

청구-권리 없음

권력-권력 없음

자유-책임

면제-책임

Huo 의 정확한 분석의 중요성은 학문적 목적에만 국한되지 않습니다. 그의 분석에 따라 입법과 법률의 현실 관계를 논의한다면 입법 기술과 사회 분석에 큰 영향을 미칠 것 같다. 사법재판과 변호사 사고에도 큰 영향을 미칠 수 있다. 최근 수십 년 동안 사람들은 이런 문제에 대해 진지하게 생각하기 시작한 것 같다. 이 사고 과정에서 호필드의 이론은 더 많은 해석과 논평을 받았다. 권리론' 이라는 책에서 월드런은 허필드의 네 쌍의 개념을 이렇게 설명했다.

(1) "P (특정 사람 Q 또는 모든 사람에게) x 를 하지 않는 의무" 라는 관계는 때때로 노출된 자유로 묘사될 수 있다. Hoefeld 는' 권한' 이라는 단어를 사용하지만. "특권" 이라는 단어는 일반적으로 P 의 특수한 지위를 나타내는 개념을 가리키는 것으로, "경찰이 통행금지 후 외출할 권리가 있다" 와 같이 보편적으로 적용되는 의무를 배제하는 것과 관련이 있다. 다른 사람들은 홉스의 자연권 ('모든 사람은 모든 것을 가질 권리가 있다') 이 호필드가 말한 특권이라고 생각한다. 월드런은 홉스가 약간 다르지만 더 강한 개념, 즉 P 가 완전히 이성적으로 X 를 했다고 생각하는데, 그는 이 방면에서 나무랄 데가 없다.

(2)P 가 X 인 권리는 Q (또는 모든 사람) 가 P 를 X 로 만들 의무가 있음을 나타낼 수 있다. 이런 의무의 존재는 P 에 대한 Q 에 대한 일정한 수요를 부여한다. 이 두 번째 관계는 바로 흔히 말하는 채권이다. 물론,' P 를 X 로 만드는 것' 은 엄격한 문장이 아니다. 청구권은 P 행동에 간섭하지 않는 순수한 부정적인 의무에서 P 를 X 로 만들 수 있는 긍정적인 요청에 이르기까지 모든 것을 포함할 수 있다. 따라서 청구권의 종류에는 적극적인 도움권과 부정적인 자유권이 포함된다. 또 법률철학자들도 인간의 청구권과 물권을 구분할 필요성을 고민했다. 인권은 반드시 이행해야 할 의무와 관련이 있다, 특히 계약자에게. 이런 상호 관계의 가장 유명한 예는 계약에서 발생하는 권리와 의무 사이의 관계이다. 한편, 물건의 청구권은 모든 사람이 원칙적으로 이행해야 할 의무와 관련이 있다. 나는 이 타자기의 일부 재산권에 대해 이런 부류에 속한다. 모든 사람은 내가 허락하지 않고 이 타자기를 사용하지 않을 의무를 진다. 이 예는 일부 실제 권리는 특정 우연한 상호 작용 (예: 타자기 구입) 에서 비롯될 수 있고, 다른 일부는 허구이기 때문에 초기 것으로 간주된다는 추가 암시를 준다 (예: 정당한 절차를 거치지 않고 감금되지 않을 권리를 주장하는 것).

(Hoefeld 가 구분한' 권리' 의 세 번째 의미는 개인이 정해진 법적 안배를 바꿀 수 있는 능력이나 권력을 포함한다. 나는 이 타자기를 팔 권리가 있거나, 나의 뜻에 따라 그것을 다른 사람에게 물려줄 권리가 있다. 이 권리들은 내가 지금 하고 있는 일 (예: 타자기 한 대) 보다는 행동의 효과와 더 관련이 있다. 타자기를 판매함으로써, 나는 법적 관계의 변화를 가져왔다. 다른 사람들은 현재 소유권과 관련된 모든 권리 (특권, 채권, 권력) 를 가지고 있고, 나는 지금 의무가 있으며, 이러한 권리와 관련이 있다. 그 권력들은 의무 자체와 무관하며, 책임과 관련이 있다. 만약 내가 법적 권력을 누린다면, 누군가 (또는 모든 사람) 는 나의 의지에 따라 그의 법적 지위를 바꿀 책임이 있다. 그러나 월드런은 권력이 다른 종류의 권리와 독립적으로 존재할 수 있다는 점도 주목해야 한다고 지적했다. 예를 들어, 어떤 경우에는 신탁재산의 보관인이 신탁재산을 다른 사람에게 양도하지 않을 의무가 있기 때문에 재산을 양도할 특권이나 청구권이 없다. 그러나 구매자가 통지 없이 행동하고 성실하고 믿을 수 있다면, 그는 그 양도를 발효시킬 권리가 있다.

(4) 때때로 우리는' 권리' 라는 단어를 사용하여 권력뿐만 아니라 권력 부족과 관련된 것, 즉 법적 변경의 면제를 묘사한다. 만약 P 가 X 와 관련된 면제를 받는다면 Q (아마도 모든 사람) 는 X 와 관련된 법적 지위를 바꿀 권리가 부족하고, 헌법이 보장하는 특권과 주장은 통상 면책권을 포함한다. 내가 X 를 하지 않을 의무가 없을 뿐만 아니라, 다른 사람도 나를 X, 어떤 사람, 심지어 입법기관도 이런 상황을 바꿀 권리가 없다. 그것들과 관련된 의무와 권리는 법률 변화의 영향을 받지 않는다.

2. 수요 이론 및 자격 이론

그렇다면' claim' 이 권리라면 영어로' claiming rights' 와 동의어로' claiming claims' 가 될 수 있을까? 청구권 이론을 주장하는 학자들은' 청구권' 이라는 단어 중' 청구권' 이라는 단어가' 수요' 와 동등하며 청구의 의미이며 청구권 자체를 방해하지 않는 것이 권리라고 설명했다. 권리 주장 이론에 따르면 권리의 가장 중요한 특징은 그 주장성에 있다. "주장, 요구 또는 향유를 요구하거나 행사할 수 없는 권리는' 결함이 있는' 것이 아니라 공허한 규정이다." 그런 다음 그들은' 요구' 에 대해 더 자세히 설명하고' 가능성의 의미에서의 요구 또는 필요한 능력' 으로 이해했다. 어떤 경우에는 어떤 사람들은 요구없이 권리를 향유하기 때문이다. 예를 들어, 어떤 사람은 유산을 받고, 그에 대한 권리를 누리지만, 사전에 이것에 대해 아무것도 알지 못하기 때문이다. 유아들은 그들이 알지도 못하고 행사할 수도 없는 어떤 권리를 누리고 있다. 따라서 권리는 이미 효과적으로 제기된 주장과 효과적으로 제기할 수 있는 주장을 모두 가리킨다.

"수요 이론" 에 대한 비판은 주로 애륜 R 화이트에서 나온다. 화이트는 수요가 권리도 권리도 요구도 아니라고 생각한다. 그는 두 가지 이유를 제시했다. 첫째, 한 가지 권리를 요구하는 것과 수많은 것을 요구하는 것 (예: 지식, 경험, 우산 등) 사이에 차이가 없다. ), 그래서 요청을 하는 것은 권리를 누리는 것과 무관하다. 둘째, 일부 권리를 호소로 본다면 당연히 의심할 만하다. 예를 들어, 우리가 웃거나 기대하거나 행복할 권리가 있지만, 그것을 요구로 제시하는 것은 터무니없는 일이다. 맥로스키는 다른 방면에서' 수요론' 을 비판했고, 이로써' 자격론' 을 제기했다. 그는 우리가 권리를 다른 사람에 대한 요구가 아니라 자격으로 보는 것이 가장 좋다고 생각한다. 그가 보기에, "권리는 하고, 원하고, 즐기고, 소유하고, 완성할 수 있는 자격이다." 권리는 행동, 생존, 즐거움 및 요구의 권리입니다. 우리가 말하는 권리는 소유, 시행, 향유이다. 이런 의미에서 권리에 대해 이야기하는 것은 능력, 권력, 선호도에 대해 이야기하는 것과 밀접한 관련이 있지만, 우리가 요구할 때, 그것은 그것들을 소유, 구현 또는 즐기는 것을 의미하지 않기 때문에, 그것은 요구 사항과 정반대이다. "우리가 말하는 권리는' 원하는 권리' (생명권, 자유권, 행복을 누릴 권리 등) 이지, 통상적으로 잘못 주장하는 권리가 아니다. ""

어떤 의미에서 권리를 자격으로 삼는 것은 순환정의 혐의를 피할 수 없다. 당신이 무언가를 가질 자격이 있기 때문에, 당신은 무언가를 즐길 권리가 있습니다. 무언가를 즐길 권리가 있는 것은 무언가를 즐길 권리가 있는 것이다. 그러나 이 순환은 공허하고 무의미한 것이 아니다. 권력과 의무와 요구의 구체적인 방향은 필연적인 연관이 없다는 것을 일깨워주기 때문이다. 자격 이론은 수요가 권리에서 오는 것이지 권리가 수요에서 오는 것이 아니라는 것을 강조한다. 따라서 한 사람의 결혼권과 교환권은 이런 행위에 대한 그의 자격을 바탕으로 한 것으로,' 권력',' 능력' 등의 단어는 표현할 수 없다. 이런 식으로, 권리 자체의 존재는 외부의 간섭을 받지 않고, 요구한 객체에 의존하지 않는다. 그것은 또한 사람이 특정 요구 사항 때문에 특정 권리를 즐길 수 없다는 것을 의미 합니다. 권리원의 관점에서' 자격론' 을 지지하는 사람들도 있다. 예를 들어, A.J.M 밀른은' 인권과 다양성' 이라는 책에서 권리의 본질이' 자격' 이라고 지적했다. 당신이 어떤 일에 대해 권리가 있다고 말하는 것은 투표, 연금 수령, 개인적인 견해 보유, 가족의 프라이버시 향유와 같은 일을 할 권리가 있다는 뜻입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 물론, 권리가 자격이라고 말하는 것은 단지 문자상의 변화일 뿐이지만, 이러한 변화는 권리의 개념을 해석하는 데 큰 도움이 된다. 그것은 우리의 주의력을 에너지의 원천에 집중시킨다. 만약 당신이 무언가를 받을 자격이 있다면, 당신이나 당신을 대표하는 다른 사람들은 이 질문에 대답할 수 있어야 합니다. "무엇이 당신에게 이 자격을 주었습니까?" " 이것은 검증을 가능하게 할 수 있는 어떤 방법이 있다는 것을 보여준다. 이것은 법률, 풍습, 도덕이다.

3. 흥미론과 의지론

의무와 권리인 간의 특수한 관계에 대해 두 가지 광범위한 고려가 있다. 하나는 권리의' 선택론' 이나' 의지론' 이며 하트는 많은 문장 중 이를 변호했다. 하나는' 이익론' 또는' 이익론' 으로, 기원상 변변변을 동반한 뒤 데이비드 레옹스, 조셉 라즈, 닐 맥코믹 등 현대 이론가들을 위해 다양한 형태로 변호했다.

전통적인 이익 이론은 한 사람이 어떤 행동을 하거나 하지 않는 의무는 다른 사람의 이익을 위한 것이며, 그 행위나 행동으로부터 이득을 보는 사람만이 권리를 가질 수 있다고 생각한다. 이런 의미에서 권리 분석의 기초는 이익이다. 그러나 이런 설명에 따르면 권리와 이익의 관계는 사실상 약하다. 내가 의무나 책임을 이행하면 많은 사람들이 이득을 볼 수 있고, 우리는 이 사람들이 나에게 의무를 이행할 권리가 있다고 말할 수 없다. 이익 이론의 이 곤경을 해결하기 위해 리옹은 직접적인 이익과 결과 이익을 구별했다. 법안의 직접적인 수혜자만이 권리를 가진다. 직접 수혜자 (권리자) 는 이익 보호가 타인의 선의무의 핵심 원인인 사람을 말한다. 레츠는 이자 이론을 가장 잘 설명했다. 그의 핵심 논점은 권리는 의무의 규범 기반이라는 것이다. A 의 이익 보호가 너무 중요해서 B 에 의무를 가하는 이유를 구성할 때 우리는 A 가 권리를 가지고 있다고 말할 수 있다. 이 버전의 이자 이론은 생산 의무에서 권리의 중요한 역할을 강조한다. 이 이론에 따르면, 우리는 먼저 누가 의무가 있는지 확인하는 대신 누가 권리가 있는지 확인할 수 있다. 그러나 전통적인 이익 이론에 따르면, 먼저 누가 어떤 방식으로 행동할 의무가 있는지를 결정해야 해당 권리를 확정할 수 있다. 따라서 권리의 본질에 관한 세 가지 학설이 있습니다. 첫 번째는 권리자가 다른 사람의 의무를 해지할 수 있는 충분한 이유를 근거로 한 사람들이라는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 권리명언) 둘째, 권리자는 타인의 의무의 직접적인 수혜자라는 이익이다. 셋째, 이익론. 권리자는 그의 이익이 이렇게 중요하다고 생각하기 때문에 반드시 다른 사람에게 의무를 부과하여 그를 보호해야 한다.

이익론에 대해 비판적인 태도를 가진 학자들은 이익론이 권리 현상을 완전히 해석할 수 없다고 생각한다. 이익과는 무관한 권리가 많기 때문이다. 예를 들어 민법에서는 이익과는 무관한 권리가 있기 때문이다. 이런 관점의 주요 옹호자는 하트이다. 하트는 이익 이론이 상대적 의무의 본질을 감추고, 상대적 의무는 민법에 존재하며, 형법에서 본 절대 의무와는 다르다고 생각한다. 상대적 의무는 권리자에게 소유권에 대한 완전한 통제권을 부여하는' 규범의 소유권' 을 부여하는 것이 특징이다. 권리자는 자신이 적절하다고 생각되면 소유권을 변경하거나 포기할 수 있다. 후자의 경우는 선택이지 그에게 유리한 사실이 아니다. 정확히 말하자면, 이것은 한 사람이 누리는 권리이다. 오직 이런 권리, 즉 한 사람이 변경, 포기 또는 철회할 수 있고, 그 안에서' 유한주권' 을 가질 수 있는 권리만이 엄격한 의미의 권리이다. 이것은 소위 "의지론" 또는 "선택론" 입니다. 의지 이론에 따르면, A 가 B 를 구제할 권리가 있을 때, A 는 권리가 있다. 의지론은 권력과 권력 또는 능력 개념의 결합에 더 많은 관심을 기울인다고 할 수 있다. 권력자가 그 요구를 제기하거나 바꿀 수 있기 때문에 의무인 위에 능가하는 특별한 능력을 가지고 있다고 볼 수 있다. 그들이 이야기하는 권리는 주로 자결, 자유, 권력, 면책권이다. 물론, 자원주의 자체에도 약간의 결함이 있다. 자원론에서 언급한 선택이나 능력은 하나의 가능성일 뿐 권리가 아니라는 논평이 있다. 권리말이 당대 정치법적 사고를 주도할 때, 권리를 존중하고 보장하는 것은 절대적인 가치의 합법성을 가지고 있는 것 같다. 경제, 종교, 관습, 안전 등과 같은 기타 모든 비권리 고려 사항은 권리에 대한 일종의 제한으로 간주되기 때문에 내재적인 정당성이 부족하여 성립하기 위해서는 더 많은 논증이 필요하다. 사실, 권리 자체의 가치는 아직 끝나지 않았고, 권리 충돌의 가치 판단은 더욱 복잡하다. 권리를 존중하고 보호하는 것은 결코 쉽고 아름다운 일이 아니다. 어떤 사람들은 희생을 요구하고, 정치권력과 개인의 야망 행사에 장애물을 설치하고, 개인의 의지와 이익과 공공의 의지와 이익 사이의 조화를 위한 충분한 가치 공간과 제도적 공간을 만들고, 입법기관의 업무 범위를 제한하고 확대하고, 정부 행정의 유연성과 자유재량권을 제한하고, 특히 정부가 부정적인 행동을 취하고, 시민의 자유권 침해를 피하기 위해 적극적인 행동을 취할 것을 요구한다. 사람과 사회의 전면적인 발전을 촉진하고, 복지를 증진하고, 시민의 경제적, 사회적, 문화적 권리를 만족시키며, 자유를 보장하기 위해 안정적이고 안전한 제도 보장과 사회 환경을 제공한다. 권리 존중 및 보호 과정의 모든 충돌, 모든 방안, 모든 노력은 권리의 가치에 민감한 신경을 건드리게 된다고 할 수 있다.

1. 권리의 중요성을 설명하는 방법

위에서 언급한 바와 같이, 권리는 현대 정치법에서 존중받는 단어이다. 그러나 권리의 중요성을 이해하는 것은 단순한 문제가 아니다. 우리는 보통' 인민의 이익을 보호하고 증진하다',' 사회질서 유지',' 안정단결 강화' 또는' 인민이 주인이 되도록 보장하라' 등의 목표를 사용하여 권권의 중요성을 설명한다. 사실, 이러한 해석은 서로 다른 권리 충돌을 해결할 때 어떤 권리의 문제를 우선적으로 고려해야 할 뿐만 아니라, 이러한 이론과 실천 목표를 해석하고 실현하기 위해 권리를 짓밟는 것을 배제하지 않는다.

권리는 제한되거나 압도 될 수 있습니까?

칸트의 생각에 따르면, 자유로운 개인은 자기 실현을 이끌어가는 생활방식을 결정하는 가장 좋은 인선이다. 자신의 선택을 하기 위해 사람들은 자신의 권리와 이 권리들이 보장하는 자유를 행사한다. 그러나, 잠재적인 문제는 이러한 선택이 자신이나 다른 사람에게 해로울 수 있다는 것이다. 따라서 칸트의 이상적인 관점에서 권리의 전반적인 중요성을 평가하는 것은 특정 상황에서 서로 다른 권리, 특히 충돌권에 대한 가치 평가를 대신할 수 없다. 때때로 두 개의 동등한 합법적인 권리가 충돌하여 선택을 해야 한다. 이것은 소위 "억압" 또는 "압도적 인" 권리입니다. 그렇다면 왜 권리를 제한해야 하는가? 어떤 권리가 어떤 경우에 다른 권리나 이익을 압도해야 하는 이유는 무엇입니까? 권리의 제한이 정당하다는 것을 어떻게 증명할 수 있습니까?