이타계약은 당사자 간 기초계약의 효력과 당사자 이외의 제 3 인의 채권에 대한 직접적인 취득에 기반을 두고 있다. 이타적인 계약이 성립된 후 제 3 인 채권자와 채무자에게 효력이 발생한다.
제 3 자에 대한 영향
이타적인 계약이 성립된 후 제 3 자는 계약의 권리를 누린다. 이 권리는 제 3 자의 약속이나 채권자의 대리나 양도를 통해 얻은 것이 아니라 제 3 자가 이타계약에 따라 직접 획득한 것으로, 제 3 자가 계약에 따라 채무자에게 누리는 고유 권리다. 계약 당사자가 제 3 자에 대한 권리를 설정할 수 있지만 제 3 자에게 이러한 권리를 받아들이도록 강요할 수는 없습니다. 따라서 제 3 자의 권리는 수용 정도에 따라 결정됩니다. 제 3 자의 권리가 확정되기 전에 당사자는 제 3 자의 이익을 위해 계약을 변경하거나 해지할 수 있다.
제 3 자가 권리를 받아들인다는 뜻은 명시할 수도 있고 묵시할 수도 있으며, 제 3 인이나 제 3 인의 후계자가 표명할 수도 있다. 그러나 누구에게 제기해야 하는지에 대한 이해는 다르다. 일본 스위스 등 대륙법계에서는 제 3 자가 권리를 수락하면 채무자에게 제기해야 한다고 규정하고 있다. 일본 민법전 제 537 조 제 2 항에 따르면, "제 3 인의 권리는 채무자에게 계약이익을 나타낸다는 뜻에서 발생한다" 고 규정하고 있다. 독일 프랑스 등 국가의 민법전은 모두 명확한 규정이 없다. 제 생각에는 제 3 자는 채권자나 채무자에게 권리를 받아들이려는 의도를 표현할 수 있습니다. 채권자와 채무자는 모두 계약의 당사자이기 때문에 어느 한 쪽에 대한 진술은 동등한 효력을 가져야 한다. 제 3 자가 권리를 수락한 후, 계약서에 규정된 범위 내에서 채권을 누리고, 채무자에게 직접 의무를 이행할 것을 요구할 권리가 있으며, 의무를 이행하지 않는 채무자에게 위약 책임을 맡길 권리가 있으며, 그 권리를 양도, 상계, 면제할 권리가 있다. 그러나 제 3 자는 계약 당사자가 아니기 때문에 계약을 변경하거나 해지할 권리가 없다. 계약이 해지되더라도 제 3 자는 계약을 해지할 수 없습니다. 일반적으로 당사자는 제 3 자에 대해서만 권리를 설정할 수 있으며 의무를 설정할 수 없습니다. 그렇다고 제 3 자가 권리만 누리고 의무를 지지 않는다는 뜻은 아니다. 제 3 자는 권리 실현과 관련된 의무를 져야 한다. 수취인은 규정에 따라 수령하면 일정한 의무를 이행해야 한다.
만약 제 3 자가 이 권리를 받아들이지 않는다면,' 독일 민법전' 제 333 조에 따라 채무자에게 뜻을 표해야 한다는 뜻을 표명해야 한다. 제 생각에는, 제 3 자가 권리를 받아들이는 것처럼, 제 3 자가 권리를 받아들이지 않는 것도 채권자나 채무자에게 할 수 있다. 제 3 자는 권리를 수락한 후 받아들이지 않는다는 뜻을 나타낼 수 있습니까? 제 3 자가 이익을 누리는 의사를 표명한 후 이익을 원하지 않는다는 뜻을 표현하지 않았을 수도 있다는 의견도 있다. 제 3 자가 이익을 누리고 있다는 뜻을 표명한 뒤 채무자의 동의 없이 이익을 누리고 싶지 않다는 의미로 변경해서는 안 된다는 주장도 있다. 후자의 관점은 바람직하다. 이타적인 계약에서 채권자는 제 3 자에게 권리를 받아들이거나 받아들이지 않도록 강요할 수 없기 때문이다. 그러나 채무자는 계약의무를 이행하는 사람으로서 제 3 자가 권리를 수락한 후에야 제 3 자에게 필요한 이행 준비를 하는 경우가 많다. 채무자의 동의 없이 채무자는 손해를 볼 수 있다. 제 3 자는 권리를 받아들이지 않는다고 말한 후 당사자에게 어떤 영향을 미칩니까? 제 3 자가 계약 당사자에게 계약의 이익을 누리지 않겠다는 의사를 표명하고, 처음부터 권리를 얻지 못한 것으로 보고, 계약으로 인한 권리는 처음부터 무효라고 생각하는 사람들도 있다. 제 3 자가 권리 수락을 거부한 것은 처음부터 권리를 얻지 못한 것으로 간주된다. 제 3 자가 이 권리를 받아들이지 않는 것은 옳다, 왜냐하면 그것은 처음부터 그 권리를 얻지 못했기 때문이다. 이에 대해 독일 민법전 제 333 조는 제 3 자가 계약에서 얻은 권리를 거부할 때 처음부터 권리를 얻지 못한 것으로 간주한다고 규정하고 있다. 그러나 계약에 따른 권리는 무효가 될 수 없다. 우리나라 학자들은 일반적으로 이 권리가 제 3 인의 이익을 위해 체결된 계약의 당사자가 누려야 한다고 생각한다. 나는 그 외에 당사자가 제 3 자를 다시 지정할 수 있다고 생각한다.
채권자에 대한 영향
이타적인 계약에 따르면 채권자는 채무자에게 제 3 자에게 이행할 것을 요구할 권리가 있지만, 채무자에게 자기에게 이행할 것을 요구해서는 안 된다. 채권자의 이 권리와 제 3 인의 권리는 두 가지 다른 내용의 권리이지 공동채권이 아니다. 채무자가 의무를 이행하지 않을 때, 제 3 자는 의심할 여지 없이 채무자에게 위약 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다. 문제는 채권자가 채무자에게 위약 책임을 요구하는지 여부다. 이에 대해 이론적으로 의견이 다르다. 어떤 사람들은 채무자가 원래 제 3 자에게만 지불 의무가 있었다고 생각하는데, 의무를 이행하지 않았기 때문에 두 사람에게 지불할 이유가 없다고 생각한다. [18] 어떤 사람들은 채권자가 채무자에게 제 3 자에게 의무를 이행할 권리가 있다고 주장하기 때문에 채권자가 채무자에게 제 3 자에게 의무를 이행하지 않을 때 배상을 청구할 수 있다고 생각한다. [19] 채무자가 의무를 이행하지 않을 때 채권자는 채무자에게 위약 책임을 요구할 수 있지만 엄격하게 제한해야 한다고 생각합니다. 그렇지 않으면 불공평합니다. 채권자가 채무자에게 제 3 자에 대한 의무를 이행할 권리가 있기 때문에, 채무자는 그 의무, 즉 채권자에 대한 위약을 이행하지 않기 때문이다. 그러나 채무자는 제 3 자에게 위약 책임을 져야 하기 때문에, 채무자는 제 3 자와 같은 위약 책임을 져서는 안 된다. 그러나 채무자가 의무를 이행하지 않고 채권자에게 손해를 입히는 경우 채무자는 채권자에게 위약 책임을 져야 한다.
이타계약이 성립된 후 채권자가 법정 사유가 있으면 계약을 해지할 수 있습니까? 이론적으로 다른 견해가 있다. 어떤 사람들은 채권자가 제 3 자의 이익을 위해 자신의 이익을 박탈할 필요가 없다고 주장하기 때문에 법적 사유가 있다면 채권자는 계약을 해지할 수 있다. 그런가 하면 채권자들이 취소권을 행사할 수는 있지만 제 3 자의 이익에 영향을 미치지 않도록 제한해야 한다고 생각하는 사람들도 있습니다. 제 3 자의 이익을 보호하기 위해서는 채권자가 제 3 인의 동의 하에 계약을 해지할 수 있도록 허용해야 한다고 생각합니다. 이 명제도 독일 일본 스위스 민법에서 흔히 볼 수 있는 말이다.
채무자에 대한 영향
이타적인 계약에서 채무자는 제 3 자에게 의무를 이행해야 한다. 제 3 자에 대한 의무 이행도 채권자에 대한 의무 이행이다. 채무자가 의무를 이행하지 않으면 제 3 인과 채권자에게 위약 책임을 져야 한다. 제 3 자에 대한 채무자의 의무는 계약에서 비롯되기 때문에, 채무자는 제 3 자가 계약으로 인해 발생하는 모든 항변에 대항할 수 있다. "독일 민법전" 제 334 조에 따르면, "계약측은 계약에서 발생하는 모든 항변으로 제 3 자에 대항할 수 있다" 고 규정하고 있다. 일본 민법전 제 539 조는 "제 537 조에 포함된 계약 기반 항변은 채무자가 계약에서 혜택을 받는 제 3 자에게 사용할 수 있다" 고 규정하고 있다. 그러나 채무자의 항변은 계약에 의한 항변으로 제한되며 계약에 의한 항변은 포함되지 않는다. 채권 상계를 항변으로 한다면 제 3 자에 대항해서는 안 된다.
채무자가 제 3 자에게 의무를 이행한 후 배상 관계는 더 이상 존재하지 않으며, 채무자는 부당이득요구에 따라 반납할 수 있다. 그러나 채무자는 누구에게 반환을 요구해야 한다. 예를 들어 제 3 자에게 물어보고 채권자에게 대가는 유상과 무상의 관계라고 말하는 것도 논란의 여지가 없는 것은 아니다. 채무자는 채권자에게 반환을 요청해야 한다. 채무자가 채권자와의 계약에 따라 제 3 자에 대한 의무를 이행하기 때문이다. 그러나 보상 관계와 대가 관계가 존재하지 않으면 채권자는 누구에게 부당이득의 반환을 요구합니까? 채무자는 직접 요청이기 때문에 제 3 자에게 부당이득의 반환을 직접 요청할 수 있다고 생각하는 사람들도 있다. 어떤 사람들은 채권자가 제 3 자에게 부당이득을 주장할 권리가 있어 채무자가 부당이득의 규정에 따라 제 3 자에게 부당이득의 권리를 주장할 수 있도록 하는 것은 이중청구권 이론이라고 생각한다. 후자의 이론은 바람직하다. 그것은 관계 이행을 강조하며 부당이득의 기본 원칙에 부합하며 당사자의 이익을 동시에 고려하였다.