부당이득의 발생은 일정한 구성요건이 필요하고, 부당이득의 구성요건은 일반요건과 특수요건으로 나뉜다. 여기에는 일반적인 요소 만 설명되어 있으며 네 가지 구성 요소가 있습니다.
(1) 한쪽은 반드시 재산 이익을 얻어야 한다.
한쪽이 이익을 얻는 데 중요한 필수조건이다. 만약 이 조건이 충족되지 않는다면, 즉 한쪽이 상대방의 재산만 해치고 이익을 얻지 못하면 손해배상 책임을 질 수 있지만 부당이익 반환 책임은 감당할 수 없다. 당사자가 재산적 이익을 얻는 것은 일정한 사실 결과로 재산이나 이익의 축적을 얻거나 증가시키는 것을 말한다. 정신이익은 반납할 수 없기 때문에 수혜자가 얻은 이익은 재산이익, 즉 화폐가치로 측정할 수 있는 이익으로 제한되며, 정신이익은 이곳의 이익에 속하지 않는다. 수혜자의 재산 이익 여부를 판단하는 것은 일반적으로 그의 현재 재산이나 이익을 다른 사람과 이익 변동이 없을 때 있을 수 있는 재산이나 이익 총액과 비교함으로써 결정된다. 현재의 재산 상태나 이익이 이전보다 증가하거나 줄어들지 않고 감소해야 하는 사람은 기득권이다. 득실이 있으면 득실을 상쇄하고 남은 것도 이익이다. 구체적으로, 재산 이익을 얻는 표현은 재산이나 이익의 양수 증가와 재산이나 이익의 음수 증가이다.
1. 재산이나 이익의 증가는 권리 획득, 권리의 효과 강화, 또는 일정한 재산 이익이나 약화 의무를 취득하여 재산의 범위를 확대하는 것을 의미합니다. 주로 (1) 재산권 또는 기타 재산 이익을 얻는 것으로 나타납니다. 소유권, 이익물권, 채권, 담보권, 지적재산권 등. (2) 점유한 취득. 우리나라에 점유하는 것은 권리가 아니지만, 일반적으로 점유는 재산이익의 성격을 지닌 법적 지위이며, 재산이익도 점유를 통해 얻을 수 있기 때문에 부당이득은 점유로 성립될 수 있다. (3) 재산권의 확장 또는 그 유효성 향상. 수혜자는 원래 권리를 바탕으로 권리의 표지물 범위를 확대하거나 권리의 효력 범위를 행사하는 것도 기득권이다. 첫 번째 순서 담보가 사라지면 후속 순서 담보가 순차적으로 상승한다. (4) 권리 또는 이익에 대한 제한 또는 부담을 제거하십시오. 부동산에 존재하는 담보를 없애면 모두에게 좋은 점이다.
2. 재산이나 이익의 마이너스 증가, 즉 재산이나 이익이 감소해야 하기 때문에 줄어들지 않은 이익은 객관적으로 이익 증가로 귀착될 수 있다. 구체적으로 (1) 부채 탕감 또는 제거로 나타납니다. 채무자가 전체 재산으로 일반 채권을 담보하는 경우, 채무의 감소나 소멸은 채무자의 원래 채무 이행 부담을 경감하거나 소멸하는 것도 일종의 수익권이다. (2) 설정되어야 할 권리 부담은 설정되지 않았다. (3) 서비스 또는 사물의 사용. 만약 갑이 을측과 체결한 노동계약에 따라 을측에 노무를 제공한다면, 후자의 노동계약은 노동법 위반으로 무효로 선언되어 을측이 갑이 제공한 노무로부터 이득을 보게 된다. (4) 합법적인 권리가 없어 타인의 물건을 사용하는 사람도 물사용의 혜택을 받는다.
(2) 상대방은 반드시 손해를 봐야 한다.
상대방의 손실은 부당이득으로 성립된 또 다른 필수조건이며, 다른 사람이 소득이 있어 재산 손실을 입은 것을 가리킨다. 한 쪽만 재산 이익을 얻었지만 다른 사람에게 피해를 주지 않으면 이익 반환이 일어나지 않으면 부당이득은 성립되지 않는다. 예를 들어, A 가 광장을 건설하는 데 투자하면 B 에 인접한 주택의 가치가 급격히 증가하고 B 는 이익을 얻었지만 A 에게 손해를 끼치지 않고 B 는 A 에게 부당한 이득이 아니다. 이곳의 손실에는 기존 재산이나 이익의 양수 손실이나 직접적인 손실도 포함되며 증가해야 하지만 증가해야 하는 이익 (이득이익) 의 음수 손실이나 간접적 손실도 포함됩니다. 후자의 경우, 피해자는 사실이 일어나지 않으면 재산이 확실히 증가할 수 있다는 것을 증명할 필요가 없고, 단지 사실이 없는 정상적인 상황에서 재산이 증가해야 한다는 것을 증명할 필요가 없다. 이것이 손실이다. 즉,' 증가해야 한다' 는 판단이 반드시' 필연적인 증가' 를 근거로 하는 것은 아니다. 정상적인 상황에서 피해자의 이익을 증가시킬 수만 있다면 된다. 만약 당신이 다른 사람의 집을 사용할 권리가 없다면, 다른 사람이 그 집을 사용했든 사용하지 않든, 제 3 자에게 임대할 의향이 있든 없든 간에, 당신은 그 집의 소유자가 임대 금액과 동등한 손실을 입었다고 생각할 수 있습니다. 왜냐하면 그가 그 집을 사용함으로 이득을 볼 수 있는 잠재적 가치가 침해당했기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 부당이득의 구성요건에서 언급한 손실은 침해 행위나 위약 행위로 인한 손실과는 달리 전자가 좀 더 느슨한 해석을 해야 한다. 부당이득제도의 기능은 손실을 보충하는 것이 아니라 수혜자가 합법적인 이유 없이 얻은 이익을 돌려주게 하는 것이다. 따라서 부당이득제도의 손실은 배상청구권의 손실과 엄격히 구별되어야 하며, 원칙적으로 일방 당사자가 얻은 이익으로 결정되어야 한다. 예를 들어, 우리는 다른 사람의 빈방의 손실을 보고, 집주인은 방을 세낼 의향이 없고, 입주자도 모두에게 어떠한 손실도 초래하지 않았다. 그러나 주민의 주택은 주택 사용이다. 사용 수익금의 수익은 소유주에 속해야 하며, 그가 그 수익의 근거를 받아들이지 않으면 모든 사람이 그 수익의 손실을 입게 된다.
(3) 필요한 이익과 피해 사이에는 인과 관계가 있다.
수혜자가 얻은 이익과 피해자가 당한 손실 사이의 인과관계는 피해자의 손실이 수혜자가 이익을 얻은 결과라는 뜻이다. 이익과 손해 사이의 인과관계는 민사책임 구성의 인과관계와 다르다. 이익과 피해 사이의 인과관계는 둘 사이의 변화의 상관관계를 보여주는 것일 뿐, 상대방이 입은 손실이 한쪽이 받는 이익과 동시에 발생하도록 요구하지 않으며, 같은 범위나 표현을 요구하지도 않는다. 이익은 손실보다 크거나 손실은 이익보다 크며, 의무자 반환 의무의 범위에만 영향을 미칩니다. 피해자가 당한 손실과 수혜자가 얻은 이익이 반드시 같지는 않다. 예를 들어, 타인의 재산을 처분할 권리가 없는 사람은 재산의 가격을 취득하고, 재산의 원래 소유자는 재산의 소유권을 상실하지만, 여전히 부당이득의 성립에 영향을 미치지 않는다.
득실 사이의 인과관계는 이론적으로 직접적인 인과관계와 간접 인과관계로 나눌 수 있다. 직접적인 인과관계는 수익과 손실이 반드시 같은 사실에 근거해야 한다고 주장한다. 두 개의 다른 사실에 근거한다면, 이 두 사실 사이에 관계가 있더라도 인과관계로 간주해서는 안 된다. 간접적 인과관계는 득실을 같은 사실에 세울 필요가 없다고 주장한다. 둘 사이에 연루된 관계만 있다면, 즉 이익사실이 없다면 상대방이 손해를 입지 않을 경우 둘 사이에 인과관계가 존재한다는 것이다. 양자분쟁의 초점은 제 3 인의 개입으로 인한 이익과 손실 사이에 인과관계가 있는지, 부당이득인지 여부에 초점을 맞추고 있다. 직접적인 인과관계 이론은 독일의 전통적 시각에서 유래한 것으로, 부당이득자의 청구권 범위를 적절히 제한하여 피해자가 간접적인 이득을 요구해서는 안 되는 제 3 자가 이미 얻은 이익을 돌려주도록 하는 것을 목표로 하고 있다. 무인성 이론은 부당이득제도의 역할, 즉 공정이념에 따라 재산가치를 조정하는 부적절한 운동을 강조한다. 따라서 상대방이 법적 이유 없이 이익으로 손해를 본다면 인과관계의 존재도 공평한 관념과 사회적 보편관념에 따라 결정해야 한다. 손익사이에 제 3 자의 개입이 있다면, 재산이 움직이면 사회관념에 따라 부당이득으로 인정되면 부당이득의 규정을 적용하여 반환을 요구해야 한다. 을절도갑의 재물, 을대 병채무를 청산하는 경우, 직접적인 인과관계에 따르면, 병익의 이익은 을의 상환행위에 근거하고, 갑의 피해는 을의 절도행위에 기초하며, 두 가지 다른 사실이며, 이익과 손실 사이에는 인과관계가 없다. 간접 인과관계 이론에 따르면 이익과 손실 사이에는 인과관계가 있다. 왜냐하면 두 가지 사실의 의미가 있기 때문이다. 일반적으로 불공정한 물권 변동 조정에서 부당이득의 역할을 충분히 발휘하기 위해서는 간접적인 인과관계를 채택해야 한다. 따라서 상대방의 손실이 부당한 이익 획득으로 인한 것이거나 부당한 이익 획득이 없는 한, 다른 사람은 손실을 초래하지 않을 것이며, 이익과 손실 사이에 인과 관계가 있다고 판단해야 한다. 우리나라' 민법통칙' 제 92 조는 합법적인 근거가 없어 이익을 얻고, 다른 사람에게 손해를 입히는 것은 부당이득으로 구성된다고 규정하고 있다. 일반적으로 이익과 손실은 같은 사실에 근거하지만, 어떤 경우에는 이익과 손실이 두 가지 원인으로 인해 발생하지만 당사자의 합법적인 권익을 보호하기 위해서는 부당이득으로 인정되어야 한다. 따라서 타인의 손실이 부당한 이익 획득으로 인한 것이거나 부당한 이익 획득이 없는 한, 타인은 손실을 초래하지 않으므로 이익과 손해 사이에 인과 관계가 있다고 판단해야 한다. 따라서 우리나라 민법통칙에 규정된 이익과 피해 사이의 인과관계는 간접 인과관계로 해석해야 한다.
(d) 혜택을 받을 법적 근거가 없다.
이익을 얻는 것은 다른 사람에게 손해를 끼치고 부당이득은 성립된 것은 이익을 얻는 데 법적 근거가 없기 때문이다. 법적 근거가 없는 것은 부당이득의 실질적 조건이다. 부당이득제도의 목적은 수혜자가 이미 얻은 이익을 보유하지 못하게 하거나 피해자의 손해 반환을 요구하는 이익이 아니라 재산 변동의 비정상관계를 바로잡는 것이기 때문이다. 사회거래에서 한 쪽이 이익을 얻고 다른 쪽이 손해를 보는 경우가 많다. 한 쪽만 이득을 볼 경우 피해자는 수혜자에게 이익을 반환하라고 요구하며, 이는 거래를 제한하여 거래의 관례에 반하는 것이다. 따라서, 만약 한쪽의 수익이 상대방에게 손해를 입히는 것은 법적 근거가 있다면, 당사자 간의 관계는 법률의 인가와 보호를 받게 될 것이며, 부당이득의 문제는 발생하지 않을 것이다.
법적 근거가 없어 우리나라 민법통칙에서' 법적 근거 없음' 이라고 불린다. 비법정 사유는 권리나 재산 취득이 법적으로 없는 직접적인 원인이 아니라 이익의 법적 원인을 가리킨다. 통일론과 비통일론 두 가지 의견이 있습니다. 통일설을 주장하는 학자들은 사유가 통일된 의미를 가져야 하며, 각종 부당이득의 경우' 사정 불가' 는 통일된 기준으로 확정해야 한다고 생각한다. 예를 들어 재산이나 이익의 변동이 공평이나 정의를 위반하거나 * * * 공동생활의 기본 원칙을 위반한다. 통일 이론 하에서는 공정이론과 권리이론, 채권이론과 상대관계이론, 권리이론 등이 있다. 통일되지 않은 것을 주장하는 사람들은 서로 다른 유형의 부당이득이 서로 다른 존재 기반을 가지고 있다고 생각하며, 서로 다른 유형의 부당이익을 구별하여 법적 이유가 없는 이유를 설명해야 한다. 공평한 정의를 어기는 것과 같은 통일된 개념을 사용하는 것은 부당이득의 실제 복잡한 상황에 부합하지 않는다. 통일설은 통상 유상 부당이득과 무상부당이득의 구분을 하는데, 즉 법률상의 원인이 없다는 것이다. 부당이득은 수혜자가 지불행위에 따라 타인이 양도한 재산이나 이익을 얻는 것으로, 지불목적의 부족으로 인한 부당이득이다. 지불형 부당이득의 경우, 사유를 정할 수 없다는 것은 지불이 없는 목적 (원인) 을 가리킨다. 처음부터 지불 목적이 없고, 이후 지불 목적이 존재하지 않고, 지불 목적을 달성하지 못한 것을 포함한다. 부당이득은 지불이 아닌 이유에 근거한 부당이득으로, 사람의 행위, 자연사건, 법률규정을 포함한다. 그 법적 이유는 수혜자가 수혜자 기반 행위, 피해자 기반 행위, 제 3 자 기반 행위, 법률 규정, 사건 등 이익을 얻을 권리가 없다는 것이다.
위에서 볼 수 있듯이 통일론은 너무 추상적이거나, 이해하기 어렵거나, 일반화된 결함이 있어 모든 유형의 부당이득을 완전히 해석하고 설명할 수 없다. 불통일설은 서로 다른 부당이득유형을 바탕으로 통일설의 결함을 극복할 수 있지만 통일설과 불통일설은 모두 부당이득의 과정을 고려하고, 부당이득의 지불에 대해서는 불급행위만 고려 대상으로 고려하고, 부당이득의 불급의 위법성이나 근거는 고려하지 않았다. 사실, 이익이 정당하게 달성되었는지는 전적으로 부당이득의 과정에 달려 있는 것은 아니다. 권리나 이익을 얻는 과정은 합법적이며, 수혜자가 이익을 잘 보관하는 것을 의미하지는 않는다. 따라서 법적 사유의 부재는 이익을 얻는 과정에서 법적 근거가 부족하다는 의미가 아니라 이익을 얻고 이익을 계속 누리는 과정에서 정당성이나 법적 근거가 부족하다는 것을 의미합니다. 이런 관점에서 볼 때, 지불 행위와 비지급 행위는 차이가 없다. 따라서 부당이득의 지불은 부당이득의 지불과 다르지 않으며, 법적 이유도 없다. 재산이나 권리를 얻는 데 법적 이유가 있든 없든 수혜자는 이미 얻은 이익을 계속 보존하고 정당성이 부족하여 법적 이유를 구성하지 않는다는 점을 이해해야 한다. 즉, 통일설과 비통일설을 유기적으로 결합해 통일설을 바탕으로 비통일설을 보완해 부당이득의 구성 요소 중 하나인 법적 이유 없이 법적 근거가 없다는 것을 원만하게 해석한다는 것이다.