1. 예를 들어 허베이 () 성 모 현 () 은 여러 부서가 저질 석탄을 불법으로 사용하는 사람을 공동으로 조사하고, 최초 사용자에게 치안 경고 처벌을 하고, 그 집 안의 모든 석탄을 몰수한다는 뉴스 보도를 했다. 이들 중 두 사람은 설득을 듣지 않아 불법 산탄 2 차 사용 시 치안구금에 직접 처벌됐기 때문이다. 이 일은 이전 20 18 12.9 에서 발생했고, 펑파이뉴스 보도되었다. 아직도 일어나고 있나요? 사건 이후 두 사람에 대한 행정구류로 네티즌들의 의혹을 받고 있다. 사실, 언론의 주목을 받은 후, 약 2 ~ 3 시간 후에 이 뉴스는 삭제되었다.
퍼지기 시작한 관계는 모자이크 구금자 두 명과 함께, 현 대기오염지배팀의 한 직원은 관련 요구에 따라 통제되고 현지 공안부와 이미 소통했기 때문에 법적 효력이 있다고 말했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 하지만 이날 밤 현지 관련 부처는 제때에 전파된 소식이 잘못되어 직원들의 업무 실수가 있었다고 발표했다. 그 중 두 사람이 구금되지 않은 것도 모두를 안심시켰다. 날씨가 너무 추워서 겨울에 난방이 없는 노인들의 상황이 더욱 낙관적이지 않기 때문에, 그들이 석탄으로 난방하는 것은 합리적이어야 한다.
2. 석탄을 태우는 것이 대기를 오염시키는지 여부는 개인이 사용하는 관점에서 볼 때 양이 비교적 적기 때문에 도시에서 석탄을 적게 사용하기 때문이다. 그래서 많은 사람들이 의문을 제기합니다. 마을 사람들이 석탄으로 대기오염을 일으킬까요? 환경 거버넌스의 방향에 편차가 있습니까? 사실, 이 문제는 항상 논란의 여지가 있다. 석탄을 태우고 난방을 한 지 오래되었기 때문이다. 나는 대규모 공업 생산 없이 석탄을 광범위하게 사용하여 난방을 해도 큰 공기 오염을 초래하지 않을 것이라고 생각한다. 상대적으로 과거의 공기 질은 지금보다 낫다. 이것은 더 좋은 설명이 아닙니까?
이 문제에 대해 말하자면, 가장 먼저 생각나는 것은 북경대학교 한 교수가 한 말이다. 농촌 지역에서 흙을 태우는 난로가 공기 오염을 초래하므로 철저히 제거해야 한다. -응? 사실 이런 말은 정말 불편하게 들린다. 아궁이를 태우는 것은 줄곧 농촌의 습관이었다. 다만 현재 일부 농촌 경제 여건이 개선되어 가스로 직접 요리를 하고 있지만, 대부분의 지역은 여전히 토로로 요리를 하고 있다! 그들이 토궁을 써서 환경오염을 일으켰기 때문인가? 교수가 이런 말을 하는 것은 정말 자신감이 없다. 만약 몇 년 전으로 돌아간다면, 전국 국민들이 보편적으로 토로로 밥을 하지 않았겠는가? 이때 공기가 특히 나쁜가요? 이것은 정말 꼭 그런 것은 아니다!
구금은 더욱 비합리적입니다. 환경 보호와 관련이 있습니다. 만약 석탄이 확실히 대기를 오염시킨다면. 우리가 해야 할 첫 번째 일은 관련자들을 교육하여 환경보호의 중요성을 인식하게 하는 것이다. 둘째, 즉, 이 문제를 뒷받침할 과학적 근거가 많지 않기 때문에 대기오염이 석탄 연소로 인한 결론이라고 직접 결론을 내릴 수는 없다. 그렇다면 이런 맥락에서 치안구금자는 더욱 불합리하다. 법률 규정이 없으면 석탄을 태워 난방을 할 수 없기 때문이다. 민생이 더 중요하다. 겨울은 노인에게 너무 춥다. 그들은 석탄을 태울 줄도 모르는데, 어떻게 난방을 합니까? 어떻게 정상적인 일상생활을 보장할 수 있습니까?
이러한 요인들을 합치면 민생 여건 개선을 바탕으로 한 진일보한 통치가 더 낫다는 것을 알 수 있다. 일률적으로 칼을 자를 필요는 없다. 관련된 사람이 너무 많기 때문이다. 일률적인 방법을 취하는 것은 불가능하다. 모든 사람이 단번에 정상적인 행동과 습관을 바꾸게 하는 것은 더욱 어렵다. 석탄을 태우는 것조차 공안에 구속되어야 한다면 어떻게 할 수 있겠는가? 이것은 어쩔 수 없이 이런 의혹을 불러일으킨다, 그렇지 않니?