제 2 차 세계 대전이 끝날 무렵, 많은 사람들은 국제법을 고조적이고 비현실적인 것으로 여겼다. 그들은 국제법의 주요 임무는 국제전쟁을 방지하고 국제평화와 안전을 지키는 것이라고 생각한다. 따라서, 덕의일 파시스트가 국제법에 대한 야만적인 짓밟음을 감안하여, 그들은 국제법에 대해 깊은 의심을 표했다. 오늘날 미국은 유엔 안전보장이사회를 우회하며 전 세계 평화인민을 사랑하는 반전 목소리에도 불구하고 주권국가인 이라크에 공공연히 무력을 행사하며 국제법의 합법성을 다시 한 번 의심하게 하고 있다.
역사와 현실은 국제사회가 국내 사회와 마찬가지로 어느 정도의 규제 기관과 그 법률 제도가 필요하다는 것을 알려준다. 회원국의 주권 평등 원칙에 근거한 유엔은' 세계국가' 가 아니라 주권국가가 효과적인 집단조치를 취해 국제평화와 안전을 보호하고, 평등협상을 하고, 국제협력을 촉진하고, 각국의 경제, 사회, 문화, 인류의 복지를 발전시키는 정부간 국제기구이다.
저자는 국제법이 진정한 법인지 여부에 대해 다음과 같은 견해를 가지고 있습니다.
(1) 국제법은 만능이 아니라 약점이 있지만 국제법의 의미와 합법성을 부인할 수는 없다. 국제법이 국제정치와 국제력의 영향을 더 많이 받는 것은 현실이다.
미국-이라크 전쟁은 국제관계사와 국제법사에서 매우 두드러진 사건이라고 할 수 있다. 미국의 행위는 이미 유엔 헌장을 위반했다. 우리가 무엇을 하는가? 그것이 책임을 져야 한다는 것은 의심의 여지가 없지만, 국제법은 이를 매우 효과적인 방식으로 할 수 없다. 물론, 우리는 노력을 포기하지 않았고, 안전 보장 이사회를 통해 우리의 목소리를 내지 않았다. 모든 사람들이 전쟁 중지를 호소하지만, 사실 그것은 멈출 수 없다. 이것은 국제법의 약점을 보여준다. 국내법보다 훨씬 취약한 많은 결함이 있지만 국제생활에서는 여전히 심히 불안한 법이다. 어떤 국제입법기관도 법이 무엇인지, 무엇이 아닌지 결정하지 않았다. 강제 관할권을 가진 국제법원은 없고, 다만 자발적으로 법원의 판결을 받는 국가를 위해 약간의 의무를 창설할 뿐이다. 강력한 국제경찰이 법을 집행하는 것은 없지만, 각 나라는 자신의 권리를 집행하기 위해 자신의 조치를 취한다. 그러나 국제법은 법률의 한 가지이며 공인된 것이다. 지금까지, 국제법을 부인하거나 준수하지 않는다고 선언한 나라는 없다. 반면 각국 정부는 의회와 정부 성명을 통해 국제법을 국제 행동 규범으로 준수하겠다는 의지를 자주 표명한다. LT< 유엔 헌장 >> 기타 중요한 국제조약도 국제법의 법적 효력을 명확하게 확인했다.
(2) 국제법은 한 국가 입법기관이나 초국가의 국제입법기관이 제정한 것이 아니지만, 오늘날의 국제협약은 많은 국가들이 일정한 절차에 따라 국제회의나 국제기구의 형식으로 제정한 것이다.
(3) 법의 객관적 존재는 한 가지이고, 법의 파괴는 또 다른 일이다. 법을 어긴다고 해서 안 되는 것은 아니다. 이 둘은 혼동해서는 안 된다. 예를 들어, 일부 국가 노동법은 아동 노동의 사용을 허용하지 않는다고 규정하고 있지만, 어떤 사람들은 노동법이 존재하지 않는다고 규정하고 있습니까? 또 다른 예로 중미 충돌 사건이 있다. 미국이 국제법을 위반했기 때문에 국제법은 존재하지 않는가? 최근 몇 년 동안 일부 국가들이 타국의 주권을 침범하고 타국의 내정을 간섭하지만, 국가 주권, 독립과 영토 보전, 상호 불가침, 불간섭의 원칙은 여전히 국제법의 기본 원칙이다. 침략 확장을 폭로하고 비난하며 국제법을 파괴하는 침략자에게 엄중한 제재를 가하는 근거로, 팽창주의자가 국제법을 파괴하기 때문에 국제법의 의미와 합법성을 근본적으로 부정해서는 안 된다.
(4) 각국의 관행에 따르면 국제법은 대부분의 경우 엄격히 준수되고 국제법 위반은 소수에 불과하며 이는 국제법이 구속력이 있고 법의 특성을 가지고 있음을 보여준다.
(5) 국제법은 의무적이다. 강제성은 법률의 본질적 속성이며 강제성이 없는 규범은 법률이 되지 않는다. 국제법의 강제는 규범 강제와 사실 강제의 두 가지 측면에 반영되며, 강제의 주요 방식은 셀프 서비스이다. 한 국가가 국제법을 위반할 때, 각 국가는 그에 대해 단독으로 또는 집단적으로 제재를 가해야 한다. -응? 예를 들어 199 1 의 걸프전, 이라크가 쿠웨이트를 침략했다. 이때 이라크는 국제법을 위반하고 법에 따라 책임을 지고 제재를 받았다. 20 세기 초 제 2 차 헤이그평화회의의' 해전 법규와 관례 제 4 공약' 이 해전 법규와 관례를 위반한 교전국이 배상 책임을 져야 한다고 규정한 이후' 제재' 에 관한 국제규칙이 나왔다.
단독 제재란 상해국이 국제법을 위반한 국가에 유형적이거나 무형적인 압력을 가해 불법행위를 중단하거나 불법행위에 대한 결과를 감수하도록 강요하는 것을 말한다. 단독 제재는 일반적으로 보복, 복수, 평화시 봉쇄, 자위 및 기타 자조 행위와 같은 국제 분쟁을 강제적으로 해결하는 방법과 일치한다. 단독 제재는 정치적, 도덕적, 여론이 될 수 있다. 예를 들어, 우리 정부와 국민들은 나토 미사일이 우리나라 주유고슬라비아 대사관을 공격하는 불법 행위를 항의, 비난, 폭로 및 비난하는 것은 국제법을 심각하게 위반하는 행위이다. 단독 제재는 외교 제재일 수도 있고, 외교 관계 단절, 불법 행위국으로의 물품 운송 금지, 손해 배상 청구 등과 같은 경제 제재일 수도 있다. 군사적일 수도 있습니다. 예를 들어 미국 측량선' Badics' 호가 중국 전속경제구에 침입한 후 중국 해군 함정과 부대가 가로막고 추적하는 것은 국제법에 부합하는 정당한 자위행위다.
집단제재란 국제사회가 국제법 위반 행위에 대해 조직적인 강제행동을 취하는 것을 말한다. 이런 제재는 제 1 차 세계대전 이후 형성되기 시작했다. 국제연맹 규약 (19 19) 제 16 조에 따르면 국제연맹의 한 회원이 규약 제 12 를 돌보지 않는 경우 다른 회원국은 즉시 그들과의 각종 상업 또는 금융 관계를 단절하고, 그들의 인민과 맹약을 위반한 국가의 인민과의 모든 접촉을 금지하고, 다른 나라의 국민들이 그 나라와 접촉하는 것을 방지해야 한다. 만약 이러한 조치들이 맹약을 위반한 국가를 굴복시키지 못한다면, 국련 행정원은 회원국에 군대를 파견하여 맹약을 수호할 것을 건의해야 한다. 이 경우, 언약을 위반한 국가는 행정원에 출석한 모든 회원국이 연합에서 탈퇴하기로 투표할 수 있다.
유엔 헌장은 침략 행위 제재 문제에 대해 더욱 명확한 규정을 만들었다. 헌장 제 4 1 조에 따르면 평화 위협, 평화 파괴 및 침략이 발생할 경우 안전 보장 이사회는 경제 관계, 철도, 해운, 항공, 우편 및 통신, 라디오 및 기타 교통수단의 일부 또는 전부와 같은 무력 이외의 조치를 취하기로 결정할 수 있습니다. 만약 안전 보장 이사회가 상술한 조치가 충분하지 않다고 생각한다면, 그것은' 헌장' 제 92 조에 따라 필요한 육지, 바다, 빈 행동을 취할 수 있으며, 회원국 무장부대의 시위, 봉쇄 및 기타 군사 행동을 포함하여 국제 평화와 안전을 유지하거나 회복할 수 있다. 예를 들어 199 1 년, 미국을 비롯한 다국적 부대는 유엔이 쿠웨이트 침략을 제재하는 명확한 허가 하에 이라크에 걸프전을 벌였다.
국제 제재에 관한 조약 조항. 국제 제재란 불법 행위에 종사하는 국가에 대한 제재를 말한다. 전통적인 자조 외에도 지난 세기 초부터 국제 제재에 관한 조약 조항이 한 번 이상 나타났다. 유엔 헌장에 따르면 유엔 안전 보장 이사회는 군사 및 경제 제재를 포함하여 다른 나라를 심각하게 위협하는 국가에 제재를 가할 권리가 있다. 예를 들어 1990 만 위기 이후 유엔은 결의안을 통과시켜 이라크에 제재를 가했다. 헤이그 해전 규칙 조약 (1907) 제 3 조는 해전 법규를 위반한 교전국이' 배상' 책임을 져야 하며, 국가도 그 군대가 속한 개인의 모든 행위에 대해 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 1945 년 8 월 8 일, 소련, 미국, 영국, 프랑스는 런던에서 유럽 축국의 주요 전범들을 재판하기 위해 군사법정을 설립하는 협정을 체결하고' 뉘른베르크 국제군사법정 헌장' 을 제정하여 법정의 조직 절차와 업무 원칙을 확립하였다. 1949 제네바 협약은 "심각한 위반자는 처벌받아야 한다" 또는 "효과적인 형사제재" 를 규정하고 있다. 유엔 헌장 제 7 장은 집단 제재를 실시하기 위해 침략 행위에 대해 강제적인 조치를 취하도록 규정하고 있다.
국제법에는 규범 강제뿐만 아니라 사실 강제도 있고, 사실 강제는 규범 강제의 집행이자 사실 강제의 기초이기도 하다. 그러나 모든 강제적인 규범이 집행될 수 있는 것은 아니다. 예를 들면 강대국이 약국에 대한 침략과 같은 것이다. 유엔 헌장 및 기타 조약의 의무적 규정을 위반하지만, 약국은 강제적인 규범을 발동하여 그것을 막을 수 없고, 그에 대한 제재는 말할 것도 없다. 한편, 약한 나라가 강대국의 이익을 침범하면 규범 규정의 범위를 벗어나더라도 보복을 받을 수 있다. 이런 강제집행의 비대칭은 국제사회의 격동과 불안으로 직결된다. 따라서 필자는 국제법의 강제 효력이 비대칭이라고 생각한다. 국제법의 이런 비대칭성은 국제사회의 모든 국제법 주체의 종합 실력을 반영한 것이다. 국제사회의 발전이 불균형하다면 국제법은 집행 효과의 비대칭성을 나타낼 것이다. 모든 국내법이 계급속성을 가지고 있는 것처럼, 초계급법이 아니라 국제법도 초국가법이 아니다. 어떤 의미에서, 그것은 이미 일부 초강대국이 부용국을 통치하는 도구가 되어 초강대국이 약자를 괴롭히는 합법적인 핑계가 되었다. 그러나 국제법의 이런 불평등은 그 법적 성격을 감출 수 없다. 법률의 본질은 규범과 강제이기 때문이다.