첫 번째 관점: 촌민팀은 소송 주체 자격을 갖추지 못하고 촌민위원회를 피고로 삼아야 한다. 그 이유는 촌민팀이 건전한 조직과 인원도 없고, 자금계산도 없고, 고정장소도 없고, 공인도 없기 때문에 민사권력과 행동능력을 갖추지 못했기 때문이다. 촌민팀의 상술한 상황은' 중화인민공화국 민법통칙' 제 37 조와' 중화인민공화국법인법' 규정 및' 중화인민공화국 민사소송법' 에 규정된 기타 조직의 요구에 부합하지 않기 때문에 촌민팀은 소송권능력과 소송행위능력을 가지고 있지 않다. 중화인민공화국 촌민위원회 조직법 제 2 조는 촌민위원회가 본 마을의 공공사무와 공익사업을 처리하도록 규정하고 있어 촌민팀은 공공사무와 공익사업에 대한 계약을 체결할 권리가 없다. 촌민팀은 민사권력과 행동능력도 없고, 소송권력과 행동능력도 없고, 공공사무와 공익사업계약을 체결할 권리도 없기 때문에 본 사건의 소송 주체가 될 수 없고, 적합한 피고는 촌민위원회여야 한다.
두 번째 관점: 촌민팀은 소송 주체 자격을 갖추지 못하며 기소할 때 촌민조 전체 촌민을 공동피고로 간주해야 한다. 그 이유는' 국토국 6 월 1992 응답 산둥 유사 문제: 촌민팀은 집단경제의 조직조건을 갖추지 못하고 토지 소유권을 소유하지 않기 때문이다. 토지 소유권은 마을위원회가 관리한다. 이에 따라 촌민팀은 소송 주체라고 부를 수 없다는 것을 알 수 있다. 이렇게 되면 촌민조의 모든 구성원의 수입이 동일하기 때문에 이런 대등함은 개인의 동업으로 간주해야 한다. 최고인민법원의' 중화인민공화국 민사소송법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 47 조에 따르면 개인동업자의 전체 파트너는 * * * 소송의 공동소송자이므로 본 사건의 적격 피고는 전체 촌민조의 촌민이어야 한다.
세 번째 관점: 촌민팀은 소송 주체 자격을 갖추고 있어 본 사건의 합격피고가 될 수 있다. 그 이유는' 촌민위원회 조직법' 제 10 조가 그 존재의 정당성을 확인했기 때문이다. 농촌인민공사 업무조례 개정안 제 2 1 조는 "생산대 내부의 토지는 우리 팀이 소유한다" 고 규정하고 있다. 국무부는' 농업부의 토지 청부 안정과 개선에 관한 의견' 을 비준했다. 제 2 조는 토지조정을 할 때 소유권 관계 변경을 엄금하며 이미 그룹 (생산대) 에 속한 토지는 모두 마을에 귀속될 수 없다고 명시했다. 토지법 제 10 조는 "농민이 소유한 토지는 마을 집단경제조직이나 촌민위원회 관리에 속하며, 이미 두 개 이상의 농촌 집단경제조직이 소유하고 있으며, 마을 내 농촌 집단조직이나 촌민팀이 관리한다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 촌민팀은 마을 집단경제단체로 토지의 소유권과 사용권을 소유하고 해당 재산으로 일정한 민사결과를 감당할 수 있다는 점에서 소송 당사자가 만족시켜야 할 조건을 갖추고 있다고 볼 수 있다. 민사소송법에 규정된 제 3 종 소송 당사자, 즉 다른 조직에 귀속되어야 한다.
분석
필자는 세 번째 의견을 지지한다: 첫째, 촌민조 소송 주체 자격을 부여할 필요가 있다. 촌민조' 는 과거의' 생산대' 에서 진화한 것이다. 현재 법률은' 촌민조' 가' 농촌 집단경제조직' 에 속하는지 여부를 명확하게 규정하지 않았다. 본안을 제쳐두고 촌민팀은 더 많은 경우 침해의 대상이다. 토지 취득이 촌민 집단의 토지와 관련될 때 문제가 발생했다. 첫째, 보상계약은 마을위원회가 서명했고, 촌민조는 이 권리가 없다. 그런 다음 받은 보상금은 먼저 마을위원회 총괄에 포함시킨 후 어떻게 분배할지 결정한다. 하지만 일단 문제가 생기면 촌민위원회는 자금이 이미 지불되었다는 이유로 촌민팀에 문제를 떠넘길 수 있고, 구체적인 지불액과 어떻게 지불할지, 대부분 촌민위원회가 결정할 수 있다. 따라서, 촌민 집단과 그 구성원의 합법적인 권리는 보장될 수 없다. 재판 관행에서 촌민팀의 모든 재산이 타인의 침해를 받을 때 촌민팀이 자신의 이름으로 소송을 제기하는 경우가 종종 발생한다. 촌민조의 합법적 권익을 보호하기 위해 촌민조 법률소송 주체 자격을 부여하는 것도 합리적이다.
둘째, 법적으로 볼 때, 일찍이 2005 년, 최고인민법원은 허베이 () 성 고등인민법원' 촌민조 소송권 행사 방법에 관한 청문' 의 회답에서 촌민조 소송 주체 자격을 분명히 부여했다. 대답은 다음과 같습니다: 준화시 효창향두도성촌 제 3 촌민팀은 민사소송 당사자로 삼을 수 있습니다. 제 3 촌민 그룹과 관련된 소송은 팀장을 주요 책임자로 제기해야 한다. 팀장이 촌민소팀장의 이름으로 소송권을 행사할 때는' 중화인민공화국 촌민위원회 조직법' 제 17 조를 참고해 민주협상 절차를 이행해야 한다. 중화인민공화국 최고인민법원 (2006) 민리대 제 23 호' 와' 중화인민공화국 민사소송법' 제 48 조는' 시민, 법인 및 기타 조직이 민사소송의 당사자가 될 수 있다' 고 규정하고 있다. 법인은 법정 대리인에 의해 소송을 제기하고, 다른 조직은 주요 책임자가 소송을 제기한다. " 상술한 법률 규정과 함께 최고인민법원은 촌민조를 민사소송의 당사자로 인정하는데, 촌민팀을 민사소송법 제 48 조에 규정된' 기타 조직' 으로 분류한 것이 분명하다.
마지막으로, 경제적으로 볼 때 촌민팀은 자신의 토지를 소유하며, 경제적으로 독립할 수도 있고, 자신의 의무를 감당할 수도 있기 때문에 소송 주체 자격을 갖추고 있다. 촌민의 이익을 보호하는 방면에서, 촌민팀은 자신의 권리를 보호하기 위해 주체 자격이 필요하다. 법적 차원에서, 최고인민법원의 사법해석도 그의 주체 자격을 인정했다. 요약하자면, 민사사건 심리에서 촌민팀은 능력 있고 자격을 갖춘 주체가 될 자격이 있다.