이것은 내가 인터넷에서 찾은 성실성의 원칙에 대한 사례이다. 너에게 도움이 되었으면 좋겠다. 사건 소개'199910/Kloc-0 연간 임대료 1500 원, 마을에서 곽 13 킬로와트의 전기를 빌려주다. 2000 년 7 월 초, 임대한 주택이 오랫동안 수리를 하지 않아 수해, 지붕이 새고, 칸막이가 무너지고, 마을이 유지될 힘이 없어 곽이 매각을 제안했다. 마을위원회는 연구를 거쳐 임대주택을 곽 씨에게 매각하기로 합의했고 협상 가격은 3 만원이었지만 곽 씨는 집안의 의견을 구하고 결정하겠다고 밝혔다. 집에 가르침을 구한 후 곽은 가격이 너무 비싸서 사지 않는다고 구두로 말했다. 이후 장 씨가 이 집을 사라고 하자 촌장은 곽에게 사겠냐고 물었다. 그렇지 않으면 다른 사람에게 팔았고 곽은 사지 않겠다고 했다. 촌민위원회는 장 씨와 32,000 원 (17.2 킬로와트권 포함) 의 가격으로 장 씨에게 집을 팔기로 합의했다. 장 씨는 계약금 10000 원을 지불했다. 그러나 곽이 임대한 집이 만료되지 않아 곽은 이 집을 계속 사용할 것을 제안했고 13 킬로와트의 전기권 반환에 동의하지 않았다. 촌민위원회는 연구 후 집을 28,000 위안의 가격으로 장에 팔기로 결정하고, 전기권을 원래의 17.2 킬로와트에서 4.2 킬로와트로 변경하기로 했다. 장 씨는 곽이 계약 만료까지 집을 임대할 수 있도록 허용해야 하고, 집 소유권은 장 씨가 소유해야 한다. 2000 년 9 월 2 일 마을위원회와 장이 재산권 양도 수속을 밟을 때 곽은 이의를 제기하지 않았다. 재산권이 양도된 후 장 씨는 집을 수리했다. 2000 년 9 월 2 1 일 장 씨는 곽 씨와 합의했고 곽 씨는 임대한 집을 이사했고 장 씨는 손실 2000 원을 지불했다. 마을위원회는 곽이 선불한 임대비 3000 원도 환불했다. 이후 곽은 이 분쟁주택을 촌민위원회가 임대했지만 2000 년 8 월 본인의 동의 없이 이 집을 보수하고 임차인으로서 우선구매권을 누려야 하는 장 씨에게 매각했다. 한 시 인민법원에 소송을 제기하여 이 분쟁주택을 먼저 매각할 것을 요구했다. 촌민위원회는 곽이 논란주택 구입을 제안한 뒤 양측이 가격을 32,000 원으로 약속했지만 곽은 사지 않겠다고 밝힌 뒤 장 씨에게 32,000 원으로 팔았다. 이후 곽과의 계약이 만료되지 않아 곽이 이주에 동의하지 않아 마을위원회는 28,000 위안의 가격으로 장 씨에게 집을 팔고 곽이 집을 계약 만료까지 사용할 수 있도록 했다. 거래와 재산권 이전 과정에서 곽은 사지 않겠다고 말했고, 마을위원회도 여러 차례 의견을 구했고 곽은 사지 않겠다고 말했다. 따라서 곽은 주택 우선 구매권이 불합리하다고 제안하여 지지해서는 안 된다. 법원은 심리를 거쳐 이 같은 사실이 사실임을 밝혀냈다. 이 사례는 다른 각도에서 분석할 수 있으며 계약법의 성실성 원칙은 이 사례에서 설명된다. 계약법에서 성실한 신용원칙은 계약법에서 가장 중요한 기본 원칙 중 하나로 계약법의 기본 정신을 반영하고 계약법의 지도 원칙이다. "법적 근거" 계약법 제 6 조는 "당사자가 권리를 행사하고 의무를 이행하는 것은 성실한 신용원칙을 따라야 한다" 고 규정하고 있다. 계약법 제 60 조는 "당사자는 성실한 신용원칙을 따르고 계약의 성격, 목적, 거래 습관에 따라 통지, 협조, 비밀의 의무를 이행해야 한다" 고 규정하고 있다. (관련 법률) "계약법" 제 92 조 규정: "계약의 권리와 의무가 종료된 후 당사자는 성실신용 원칙을 따르고 거래 습관에 따라 통지, 협조 및 기밀 유지 의무를 이행해야 한다." (관련 법률) 최고인민법원' 시행에 관한 의견 (시범)' 제 1 18 조는 "임대인이 임대주택을 판매하는 경우 3 개월 전에 임차인에게 통지해야 하며 임차인은 동등한 조건 하에서 우선 구매권을 누린다" 고 규정하고 있다. 임대인이 본 규정에 따라 집을 팔지 않은 경우 임차인은 인민법원에 주택 매매가 무효라고 선언하도록 요청할 수 있다. " 사례 분석 및 처리 결과' 본 사건의 경우,' 최고인민법원의 시행에 관한 의견 (시범)' 제 1 18 조에 따르면' 임대인이 임대주택을 매각하려면 3 개월 전에 임차인에게 통지해야 하며 임차인은 동등한 조건 하에서 우선구매권을 누려야 한다' 고 규정하고 있다. 임대인이 본 규정에 따라 집을 팔지 않은 경우 임차인은 인민법원에 주택 매매가 무효라고 선언하도록 요청할 수 있다. " 원고는 피고가 판매한 임대주택에 대해 우선 구매권을 가지고 있다. 그러나 사건의 사실로 볼 때 피고가 두 차례 원고에게 주택 판매 제의를 제기했을 때 원고는 모두 부정적인 뜻을 표명했다. 원래 원고와 협상한 30,000 원보다 낮은 가격에 대해서는 장이 얻은 권력이 적기 때문이다. 피고와 장이 재산권 양도 수속을 할 때 원고는 이의를 제기하지 않았다. 그리고 원고는 장처로부터 보상을 받고 피고로부터 선불된 임대료를 돌려받았기 때문에 원고의 행동은 임차인으로서의 우선구매권을 포기했다는 것을 보여준다. 장이 이미 주택 소유권을 취득하고 수리를 한 후 원고는 그 소유권에 대해 이의를 제기하고 피고에게 집을 매각할 것을 요구하며, 성실신용원칙을 명백히 위반하였으며 원고의 요구는 지지해서는 안 된다. 기존 문제' 는 본 사건 처리 과정에서 원고의 소송 요청 지원 여부에 대해 논란이 있다. 첫 번째 의견은' 최고인민법원 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 제 118 조' 임대인이 임대주택을 판매하려면 3 개월 전에 임차인에게 통지해야 하며 임차인은 동등한 조건 하에서 우선구매권을 누려야 한다. 임대인이 본 규정에 따라 집을 팔지 않은 경우 임차인은 인민법원에 주택 매매가 무효라고 선언하도록 요청할 수 있다. " 원고는 피고가 판매한 임대주택에 대해 우선 구매권을 가지고 있다. 본 사건의 경우 피고는 사전에 원고와 약속한 가격보다 낮은 가격으로 제 3 자에게 집을 팔았고, 원고가 동등한 조건 하에서 우선 구매권을 행사하지 못하게 하는 것은 성실한 신용원칙을 위반한 것이다. 따라서 법원은 피고가 제 3 인과 체결한 주택 매매 계약이 무효라고 판결해야 하며 원고의 소송 요청은 지지해야 한다. 두 번째 의견은 성실한 신용원칙을 위반한 사람은 피고가 아니라 원고라는 것이다. 관련 법률 규정에 따르면, 동등한 조건 하에서 원고는 확실히 우선 구매권을 가지고 있다. 그러나 이번 사건에서 원고는 구매 거부, 제 3 인과의 배상 합의, 피고에게 선불 임대료 취득 등을 통해 우선 구매권을 포기했다는 것을 사실상 밝혔다. 원고의 권리가 보장되었다고 할 수 있어 원고의 소송 요구를 지지하지 않는다. 우리는 두 번째 의견이 옳다고 생각한다. 피고의 행위는 잘못이 없다. 원고가 자신의 행위로 권리를 포기한 뒤 자신의 권리 보호를 요구한 것은 성실한 신용원칙에 위배되는 것이 분명하다. 학자들은 성실한 신용원칙의 의미에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 일반적으로 청렴성 원칙의 기본 의미는 당사자가 시장 활동에서 약속을 지키고, 성실하고, 사기를 치지 않고, 자신의 이익을 추구하고, 타인과 사회의 이익을 해치지 않아야 한다는 것이다. 따라서 민사주체가 민사활동에서 쌍방의 이익 균형을 유지하고 당사자의 이익과 사회 이익의 균형을 유지할 것을 요구한다. 그러나 성실 원칙은 계약법, 민법의 기본 원칙으로서의 성격에 기반을 두고 있으며, 그 외연은 사회의 변화에 따라 달라질 수 있다는 점을 인식해야 한다. 우리나라의' 계약법' 은 성실신용 원칙과 그 요구를 명확하게 규정하고 있다. 계약법 제 6 조는 "당사자가 권리를 행사하고 의무를 이행하면 성실신용 원칙을 따라야 한다" 고 규정하고 있다. 계약법 제 60 조는 "당사자는 성실신용원칙을 따르고 계약의 성격, 목적, 거래 습관에 따라 통지, 협조, 비밀의 의무를 이행해야 한다" 고 규정하고 있다. 계약법 제 92 조는 "계약권 의무가 종료된 후 당사자는 성실신용 원칙을 따르고 거래 습관에 따라 통지, 협조 및 기밀 유지 의무를 이행해야 한다" 고 규정하고 있다. 계약법의 요구에 따라 계약 당사자가 계약 체결, 이행 및 해지의 전 과정에서 성실하고 신용을 지킬 것을 요구하다. 판사는 계약 분쟁을 처리할 때도 성실신용을 최고지도 원칙으로 해석하고 위약 책임을 판단해야 한다. 구체적으로: (1) 계약을 체결할 때는 성실신용 원칙을 따르고 계약 쌍방의 권리와 의무를 공정하게 결정해야 한다. 한쪽은 다른 쪽을 속이거나 협박해서는 안 된다. 쌍방은 계약 체결이라는 명목으로 악의적으로 협상하지 않고 제 3 자, 집단 또는 국익에 손해를 입혀 이익을 얻으려 한다. 쌍방은 계약 체결을 통해 국내법 및 기타 성실한 신용을 위반하는 행위를 피하거나 위반하려고 시도해서는 안 된다. (2) 당사자는 계약의무를 이행할 때 성실신용원칙을 따르고 계약의 성격, 목적 및 거래 습관에 따라 이행해야 한다. 적시에 필요한 조건을 통보, 지원 및 제공한다. 손실 확대를 방지하다. 계약 이행 과정에서 알게 된 상대방 관련 영업 비밀과 기술 자료 등에 대해 기밀 유지 의무가 있다. (3) 계약이 해지된 후 당사자는 성실신용 원칙에 따라 거래 습관에 따라 통지, 협조, 비밀 유지 등의 의무를 이행해야 하는데, 이런 의무를 후계약의무라고 한다. (4) 계약 해석 방면에서, 일반적으로 법조문은 매우 추상적이며, 구체적인 사건에 적용될 때 반드시 해석해야 한다. 법률 해석은 반드시 성실성의 원칙을 따라야 공평과 정의를 지킬 수 있다. 이것은 법적 해석에서 정직의 원칙의 역할입니다. (5) 판사는 위약 책임을 판결할 때 성실신용원칙에 따라 공평한 시각으로 계약 쌍방의 균형 이익을 확인하고 이런 균형 상태를 훼손한 쪽이 응당한 책임을 지도록 해야 한다. 그러나 성실신용원칙은 계약법을 포함한 민법 분야의 최고 준칙이 되었지만 각국 민상법은 성실신용원칙을 위반한 법적 결과를 직접 규정하지 않았다는 점을 인식해야 한다. 성실신용원칙은 내포가 넓은 유연한 조항이기 때문에 판사가 충분한 자유재량권을 가지고 당사자가 원칙을 위반하는지 여부를 결정하고 그에 상응하는 책임을 져야 하기 때문이다. 그렇다면 계약법을 위반한 성실한 신용원칙이 위약을 구성하지 않는다는 뜻인가? 대답은 당연히 부정이다. 위약의 개념은 두 가지로 나누어야 한다. 하나는 협의의 위약 개념이고, 계약의 명확한 약속을 위반한 의무만이 위약을 구성한다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 또 다른 하나는 넓은 의미의 위약 개념으로 계약 당사자가 각종 계약 의무를 위반하는 행위를 가리킨다. 이러한 의무에는 계약서에 규정된 의무뿐만 아니라 법률 법규의 규정과 성실신용 원칙으로 인한 의무 (주로 동반 의무) 도 포함됩니다. 본질적으로 선의의 원칙은 이미 당사자의 의지를 보충하는 임의성 규정에서 당사자가 그 적용을 배제하기로 합의해서는 안 되며, 심지어 당사자는 법원이 직권에 따라 적용할 수 있는 강제성 규정을 인용해서는 안 된다. 계약에서 약속한 조항은 성실신용 원칙을 위반하므로 무효가 되어야 한다. 당사자 일방이 계약을 이행하고 성실한 신용원칙을 위반하여 상대방에게 손해를 입히는 것은 손해배상 책임을 져야 한다. 중재와 소송에서 당사자가 자발적으로 성실한 신용원칙을 인용하지 않더라도 중재정판이나 법원은 직권에 따라 자발적으로 적용해야 한다. 성실신용원칙은 본질적으로 도덕규칙과 법률규정을 결합한 것으로, 법률중재와 도덕조정의 이중기능을 갖추고 있어 법률규정이 매우 융통성이 있기 때문에 판사는 더 큰 공정자유재량권을 누리고 있으며, 당사자의 자치를 거치지 않고 계약 당사자의 권리와 의무를 직접 조정할 수 있다.