물권법' 제 172 조는 "주채권채무계약이 무효이고 보증계약이 무효이며 법률에서 별도로 규정한 경우를 제외하고 있다" 고 규정하고 있다.

보증법 제 5 조는 "보증계약은 주계약의 종부계약이고, 주계약은 무효이며, 보증계약은 무효이다" 고 규정하고 있다. 보증 계약은 별도로 규정되어 있으며, 그 규정에서 나온다. "

따라서, 무효 대출 계약은 무효 대출 보증 계약으로 이어질 수 있다. 보증법' 제 5 조 제 1 항 후반부에는' 보증계약이 따로 합의되어 있다' 고 규정되어 있지만 우리 법원의 사법관행에 따르면 이런 주계약효력과는 무관한 보증제한은 대부분 국제경제활동에 적용되고, 국내 보증활동에서' 주계약은 무효이고 보증계약은 무효다' 고 주장하고 있다.

둘째, 보증인은 해당 자격 또는 권한이 없습니다.

주체자격 부족은 주로 기업사업단위 대출자가 해당 주체자격을 얻지 못했을 때 발생한다. 예를 들면 기업영업면허가 취소되거나 영업면허가 유효기간을 초과하는 등. 또한' 보증법' 규정에 따라 보증인의 범위가 아닙니다.

(1) 국가기관 (보증법 제 8 조)

원칙적으로 아닙니다.

예외: 국무원의 비준을 거쳐 외국 정부와 국제경제기구 대출의 재대출을 허용하다.

(b) 공공 기관 및 사회 단체

공익법인은 일반적으로 허용되지 않습니다 ("보증법" 제 9 조).

예외: 경영활동에 종사하는 사업단위와 사회단체는 보증인이 될 수 있다.

(c) 기업 법인의 기능 부서

민사 주체 자격을 갖추지 못했다고 보증인이 되어서는 안 된다.

(d) 법인 지점

법인의 서면 승인 범위 내에서 유효합니다 ("보증법" 제 10 조 제 2 항).

법인의 서면 승인 범위가 명확하지 않습니다 ("보증법 해석" 제 17 조 제 2 항).

허가되지 않았거나 권한 범위를 벗어난 부분은 무효입니다 ("보증법" 제 29 조).

셋째, 보증인의 뜻은 흠이 있음을 나타낸다.

(1)' 보증법' 제 30 조에 따르면, 주계약당사자가 담합하여 보증인을 속여 보증을 제공하거나, 주계약채권자가 사기, 협박의 수단으로 보증인이 진실에 어긋나는 경우 보증을 할 수 있도록 보증인이 보증책임을 지지 않도록 한다.

"보증법 해석" 제 40 조는 또한 "주요 계약 채무자가 사기, 협박의 수단으로 보증인이 진실한 뜻에 어긋나는 경우 보증을 제공하고, 채권자가 사기, 협박의 사실을 알고 있거나 알아야 하는 것은 보증법 제 30 조의 규정에 따라 처리해야 한다" 고 규정하고 있다. 보증인이 보증 책임을 지지 않는다는 것이다.

(b) "보증법" 은 제 41 조에 "채무자와 보증인이 채권자를 속이고, 주 계약과 보증계약을 맺은 사람은 인민법원에 철회를 요청할 수 있다" 고 설명했다. 채권자에게 손해를 입히는 경우 보증인과 채무자는 연대 배상 책임을 져야 한다. "

(3) "보증법 해석" 제 39 조에 따르면, 차용계약은 새롭고 오래된 상황을 차용한다. 새것과 같은 보증인이 아닌 한, 보증인은 대출계약 당사자가 새롭고 오래된 것을 약속하고, 보증인이 민사 책임을 지지 않는다는 것을 모르거나 알아서는 안 된다.

(4) 담보계약에서 주채권과 담보재산에 대한 약속은 명확해야 한다.

보증법 해석' 제 56 조에 따르면 담보계약은 담보된 주채권의 종류와 담보재산에 대한 약속이나 합의가 명확하지 않고, 주계약과 담보계약에 따라 정정하거나 추론할 수 없는 담보가 성립되지 않는다.

넷. 보증 행위는 법률, 행정 법규를 위반한다.

(1) 우리나라' 회사법' 제 143 조는 "회사는 우리 회사의 주식을 담보로 받아들일 수 없다" 고 규정하고 있다. 따라서 회사 주식을 회사 채권의 담보로 사용하는 것은 무효이다.

(2) 우리나라' 회사법' 제 16 조에 따르면 회사는 타인을 위해 보증을 하고, 회사 정관의 규정에 따라 이사회나 주주총회에서 결정한다. 회사가 회사 주주나 실제 통제인에게 보증을 제공하는 것은 반드시 주주회나 주주총회 결의를 거쳐야 한다. 관련 주주 또는 실제 통제자가 통제하는 주주는 표결에 참여할 수 없습니다. 표결은 회의에 참석한 다른 주주들이 보유한 의결권의 절반 이상이 통과시켰다.

회사법' 제 122 조는 상장회사가 1 년 이내에 담보를 제공하는 금액이 회사 총자산의 30% 를 초과하는 경우 주주총회에서 결의를 내리고 회의에 참석한 주주가 보유한 의결권의 3 분의 2 이상을 통과해야 한다고 규정하고 있다. 따라서, 회사의 대외보증이 상술한 규정을 위반하면, 담보가 무효라고 단정할 수 있다.

(3) 증권감독회, 은감회' 상장회사 대외보증행위 규범에 관한 통지' 는 주주총회에서 결의해야 하는 대외보증과 결의절차를 규정하고 있다.

우리나라의' 계약법' 제 52 조에 따르면 계약이 무효인 법적 근거는 법률이나 행정법규여야 한다. 이에 따라 상장사가 제공한 보증은 이 규정 위반으로 무효가 되지는 않지만 은행이 은감회의 규제 요건을 위반하게 됩니다. 따라서 상장회사의 보증에 부합하는 것은 상술한 요구 사항을 엄격히 심사해야 한다.

(4) 우리나라 파산법 제 32 조에 따르면 법원이 파산 신청을 접수하기 1 년 전, 관리자는 법원에 재산 담보가 없는 채무에 대한 재산 담보를 철회할 것을 요청할 권리가 있다.

(5)' 보증법' 은 제 69 조에 "채무자가 보통 채권자가 여러 명 있는데, 채무자가 채무를 청산할 때 채권자 중 한 명과 악의적으로 담합하여 그 재산의 전부 또는 일부를 그 채권자에게 저당잡히고, 다른 채무를 이행할 수 있는 능력을 상실하고, 다른 채권자의 합법적 권익을 훼손하고, 손해를 입은 다른 채권자는 인민법원에 담보를 철회할 것을 요청할 수 있다" 고 설명했다.

(6)' 물권법' 제 186 조는 "담보권자는 담보인과 합의해서는 안 된다. 채무자가 채무 이행기간이 만료되기 전에 만기채무를 이행하지 않을 경우 담보물은 채권자가 소유한다" 고 규정하고 있다. 보증법 제 40 조는 "담보계약을 체결할 때 담보권자와 담보인은 계약에서 채무이행기간이 만료되면 담보권자가 청산되지 않을 때 담보물의 소유권을 채권자에게 양도할 수 없다" 고 규정하고 있다.

보증법 해석' 제 57 조는 "당사자가 담보계약에서 채무 이행 기간이 만료되면 담보권자가 청산되지 않을 때 담보물의 소유권이 채권자에게 이전되는 내용은 무효라고 합의했다" 고 규정했다. 이 내용의 무효는 담보계약의 다른 부분의 효력에 영향을 미치지 않는다. "

(7)' 물권법' 제 211 조는 "채무 이행기간이 만료될 때까지 질권자는 채무자와 만기 채무를 이행하지 않을 경우 담보재산은 채권자가 소유할 수 없다" 고 규정하고 있다. "보증법" 제 66 조는 "출질인과 질권자는 계약에서 채무 이행 기간이 만료되어 질권자가 청산되지 않은 경우 담보재산의 소유권을 질권자에게 양도할 수 없다" 고 규정하고 있다. "보증법" 제 96 조에 따르면 당사자는 담보계약에서 채무 이행 기간이 만료되면 질권자가 청산되지 않을 때 질권의 소유권을 채권자에게 양도하는 내용이 무효라고 약속했다. 이 내용의 무효는 담보계약의 다른 부분의 효력에 영향을 주지 않는다.

(8) 우리나라 민법통칙 제 58 조와 계약법 제 52 조에 따르면 당사자가 악의적으로 결탁하여 국가 집단이나 제 3 인의 이익을 해치는 것은 보증이 무효다.