인류는 과학기술에 의해 파괴되지 않을 것이다. 왜냐하면 과학 기술의 발전은 마법이 1 피트 높고, 도가 1 피트 높으며, 과학기술이 인류에게 가져온 문제는 과학 기술 자체의 진일보한 발전을 통해 해결될 수 있다는 것을 증명했기 때문이다.

오팀 (긍정적인 말): 우선, 어떤 것이든 긍정적이고 부정적인 면이 있습니다. 나는 기술의 장점에 혀를 낭비할 필요가 없다. 나중에, 다른 변론자들은 끊임없이 도도할 것이다. 그러나, 우리는 종종 희석되거나 간과되는 것이 그것의 부정적인 영향이라고 생각한다. 다른 것들과는 달리, 기술의 반대는 칼날처럼 날카롭고 칼처럼 날카롭다. 즉, 우리가 흔히 말하는 양날의 칼이다. (알버트 아인슈타인, 과학명언) 하지만 인간이 양날의 검의 존재를 이미 각성하고 있다고 생각한다면, 당신은 좀 순진합니다. 인간이 신기술이 가장 빠른 속도로 적용되고 있다는 것을 자랑스럽게 말할 때, 우리 인류의 효율성이 얼마나 높은지 생각해 본 적이 있습니까? 이것은 아직 기술의 부정적인 효과를 이해할 수 없다는 것을 의미하거나 전혀 알고 싶지 않다는 것을 의미합니까? (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 기술의 파괴는 돌이킬 수 없는 추세를 반영하는데, 이것이 재앙의 시작이다.

둘째, 현대 과학 기술 발전의 불확실성은 과학기술이라는 양날의 칼을 다모클레스의 검으로 만들었다. 인류의 과학 기술 이용은 일찌감치 짜증이 났다. 다년간의 축적을 거쳐 기술의 부정적 효과가 수시로 전 세계적으로 폭발하는 것은 과학 기술의 파괴적인 추세의 더 깊은 위기이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학명언)

셋째, 기술에 대한 높은 의존도로 다모클레스의 칼은 꿈틀거린다. 기술에 대한 인간의 높은 신뢰로 인한 주관적인 의존은 칼이 마음대로 위력을 발휘할 수 있게 해 주며, 과학기술이 인류를 파괴할 수 있는 힘을 갖게 해 준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 인간이 기술을 위해 개선가를 부를 때, 과학기술도 악한 마음의 마귀에게 힘을 줄 수 있다는 것을 잊지 마세요.

정위 (반대 주장): 우선, 우리는 기술의 부정적인 효과가 기술에 기인 할 수 없다는 것을 지적해야합니다. 반대로, 그것은 인류가 세계를 과학적으로 전반적으로 인식하지 못하고, 과학기술을 부당하게 사용하는 악과이다.

둘째, 상대방 변론자는 과학기술이 인류에게 가져온 어려움을 과대평가했지만, 인류가 이러한 어려움을 해결할 수 있는 능력을 과소평가했다. 현재 해결할 수 없는 과학 기술 문제는 미래에 해결할 수 없다는 것을 의미하지 않는다. 우리는 인류가 과학기술에 의해 파괴되지 않을 것이라고 믿는다. 왜냐하면 과학기술 발전의 여정은 이미 마법이 1 피트 높고, 도가 1 피트 높으며, 과학기술이 인류에게 가져온 문제는 과학기술 자체의 진일보한 발전을 통해 해결될 수 있다는 것을 증명했기 때문이다. 1970 년대에 과학자들은 과학 기술 제품이 천연자원을 과도하게 소비하면서 인류가 2 1 세기 초에 에너지 위기에 직면할 것이라고 예측했다. 에너지와 소형 태양열이 발전함에 따라 이런 공황은 이미 사라졌다.

셋째, 과학기술은 인류의 손에 달려 있으며, 인류는 윤리와 법률 규범을 통해 과학적 예방체계를 만들어 개별 기술 발명이 가져온 부정적 효과를 시스템 전체에서 제약할 수 있다.

제인 (정변): 또 다른 변론자는 인간이 도덕법칙을 가지고 있지만 도덕법칙이 기술을 통제할 수 있다고 말합니까? 과학자들이 공해에서 사람을 복제하는 것은 도덕법이 통제할 수 없다. 우리는 인류가 과학기술에 의해 파괴될 것이라고 믿으며, 현대 과학기술의 인류 발전에 대한 전방위적 왜곡에 근거하여 사회관계, 정신 분야, 윤리도덕의 세 가지 측면에 초점을 맞추고 있다. 우선, 과학 기술의 발전 추세는 인류 사회 생활을 파괴할 가능성이 있다. 둘째, 기술의 파괴력은 인간 생활에 대한 끊임없는 충격과 파괴에도 반영되어 있으며, 인터넷과 유전자 기술이라는 두 가지 인간류의 새로운 총애에 집중되어 있다. 인터넷의 용사들은 일찌감치 인터넷을 일종의 생활로 바꾸겠다고 선포했다. 하지만 가상이 현실을 대체하면 사회로서의 존재가 사라진다. 속담에도 있듯이, 피부가 존재 하지 않습니다, 어떻게 머리를 첨부 합니까? 유전자 기술, 생명공학을 보고 질병을 치료하지만, 다른 한편으로는 자연을 방해하고 더 완벽한 인간을 만들고 있다. 하지만 유전자 조작의 완벽한 사람은 도대체 인간인가, 하이테크 제품인가? 오늘날, 유전자 기술의 인간 내면의 본질에 대한 변화는 인간의 정신고향의 마지막 방어선인 윤리에 직접적인 영향을 미치고 있다. 과학기술이 인류 사회에 대한 전방위적인 왜곡은 우리 사회의 기초와 정신세계를 파괴하고 있다.

장문보 (반대 토론): 아까 또 다른 변론자가 과학기술이 인류에게 미치는 부정적인 영향을 과장했다. 첨단 기술이 인류에게 부정적인 영향을 미칠 가능성을 완전히 배제할 수는 없지만, 어떤 과학 기술 성과도 장단점이 있을 수 있으며, 영향이 파멸을 의미하는 것은 아닙니다.

첫째, 기술은 인간 진보의 원동력입니다.

둘째, 기술이 없으면 인류는 이미 멸망했다. 과학기술은 인류를 보호하는 가장 강한 방패이다. 우리는 기술의 지속적인 진보가 인류를 더 아름답고 신비로운 경지로 인도할 것이라고 믿는다. 그래서 우리는 인류가 과학기술에 의해 파괴되지 않을 것이라고 믿는다. (존 F. 케네디, 과학명언)

푸신 (세 가지 긍정적인 논점): 방금 상대방 변론자가 두 가지 잘못을 저질렀습니다. 첫째, 상대방 변론자가 확실히 기술의 장점을 말했지만, 우리는 기술의 장점을 부인하지 않습니다. 다만 상대방 변론자는 정말 물이 배에 실릴 수 있다고 생각하는데, 배를 뒤집을 수 있을까? 둘째, 상대방은 인간이 이성적이라고 주장하지만 이성이 멸망하지 않을 것이라는 뜻은 아니다. 다음은 현대 과학 기술의 발전 추세에서 우리의 명제를 논증할 것이다.

첫째, 과학 기술 발전은 개인의 추세에서 국가 추세와 사회 추세로 나아가고 있다. 개인이 과학 기술 생활에 대한 추구와 의존은 문제가 크지 않다. 문제는 이러한 추구와 의존이 독특한 가치 형태로 국가 추세와 사회 추세가 되고 있다는 것이다. 기술은 이미 이 세상의 유일한 올바른 방향이 되었으며, 그에 반하는 모든 사상은 길을 비켜야 한다.

둘째, 기술의 파괴적인 추세는 과학 기술의 신화와 자연 도구화로 나타난다. 인간이 더 이상 자연의 일부라고 생각하지 않게 하는 기술입니다. 과학기술은 인류가 자신의 손에 새로운 신이 생겼다고 느끼게 하고, 끊임없이 자연을 도구화한다. (존 F. 케네디, 과학명언) 그러나, 자연질서가 깨질 때, 인류는 어디에 서 있을 것인가?

길성 (세 가지 반대 논점): 방금 상대방이 모든 잘못을 기술 탓으로 돌리는 것은 일방적이며, 기술과 인류의 관계를 진정으로 이해하지 못했다. 기술은 물이 아니라 인간이 통제할 수 있다. 어떤 사물의 발전에도 그 부정적인 면이 있다.

다음으로, 나는 현실적인 관점에서 우리의 관점을 설명할 것이다. 첫째, 첨단 기술의 발전은 인류에게 예상치 못한 수확을 가져다 주었다. 중신 () 에 근거하다. Com, 국내 최초의 로봇 보조 최소 침습 수술; 네이처 매거진은 세포 크기의 나노소 한 마리가 드디어 탄생했다고 보도했다. 과학기술이 가져온 이 모든 성과는 인류를 더욱 번영의 출발점으로 몰아넣었다.

둘째, 현재의 첨단 기술로 우리의 기존 문제를 해결하는 것은 의심의 여지가 없다. 과학기술이 끊임없이 발전함에 따라 많은 문제들이 쓰레기에서 에너지 위기에 이르기까지 해결될 것이다.

셋째, 몇 년 후 인류의 과학 기술 발전 수준은 우리 자리에 있는 모든 사람들이 상상할 수 없을 것이라고 믿는다. 석기 시대에 불더미를 뚫은 인간처럼, 그들은 상상할 수 없다. 이제 우리 세계에는 천연가스와 전기가 있습니다. 인류는 과학기술에 의해 파괴되지 않을 것이다. 오히려 과학은 인류를 점점 더 진보시킬 뿐이다. (존 F. 케네디, 과학명언)

전투에 참가하다

■ 설립자: 오늘날의 유전자 기술을 보면 이미 인간의 정신고향의 마지막 방어선인 윤리에 충격을 주었다. 너 뭐 하는 거야?

■ 반대: 인간은 기술을 통제할 수 있고, 인간은 기술에 의해 파괴되지 않는다.

진소환: 또 다른 변론가가 오늘' 강' 에 대해 이야기하는 것이 트렌드인가요?

왕: 물론, 우리는 추세에 대해 이야기하고 있습니다. 우리가 말하는 추세는 역사와 현실에서 우리가 미래에 대해 이야기하는 것을 찾는 데 기반을 두고 있습니다.

Jane anjun: 우리와 동의해 주셔서 감사합니다. 미래에 대해 이야기하는 것은 당연히 추세를 보고 현실을 근거로 추세를 판단해야 한다. 왜 다른 변론자들은 기술의 파괴적인 추세를 볼 수 없습니까?

길성: 하지만 상대방 변론자는 역사를 무시하는 거예요. 우리는 기술이 인류를 파괴하지 않는다는 것을 역사적으로 증명해야 한다.

푸신: 상대의 변론친구가 트렌드라고 불러요? 반대자의 논점은 역사를 바라보고 미래를 상상하는 것이다.

정위: 상대방의 변론자, 우리는 적어도 역사에 근거하여 추론하지만, 상대방 변론자는 허공에서 추측합니다. 상대편 변론자가 이런 비과학적인 방법으로 이런 비과학적인 결론을 도출한 것도 놀라운 일이 아니다.

오팀: 우리는 분명히 현실에 근거하여 추세를 보고 있는데, 왜 상대방 변론자가 볼 수 없습니까? 실례합니다, 오늘날의 기술은 독립적으로 발전했습니다. 이것은 파괴적인 추세가 아닙니까?

왕: 저는 또 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 주식시장을 평가하고 싶습니다. 과거의 역사 데이터를 보지 않을 수 있습니까?

진소환: 또 다른 변론자가 오늘 우리에게 기술이 얼마나 좋은지 말해왔지만, 좋고 나쁨은 공존할 수 없는 거 아닌가요? 선과 악은 공존할 수 없습니까?

정위: 우리는 선과 악이 공존한다는 것을 부인하지는 않지만, 인간이 기술을 통제할 수 있고 기술에 의해 파괴되지 않을 것이라고 믿습니다.

제인 안준: 상대가 정말로 인간이 기술을 통제할 수 있다고 생각한다면, 어떻게 통제할 수 있는지 명확하게 알려 주세요.

왕: 상대방 변론자는 과학기술이 가져온 각종 부정적인 영향을 열거해 왔으며, 줄곧 유전자 기술의 위험에 대해 이야기하고 있으며, 유전자 기술이 인류에게 한 엄청난 공헌을 완전히 소홀히 하고 있습니다. 만약 유전자 기술이 소용이 없다면, 싱가포르 국립교육대학원에서 유전자 조작 기술로 세계 최초의' 화' 를 육성하는 데 10 년이 걸리는 이유는 무엇입니까? 설명해 주세요.

진소환: 우리는 기술의 장점을 부인하지 않지만, 내가 당신을 안고 있는 동안 당신을 찔러 줄 수는 없나요? 내가 너를 안아주고 너를 찔러도 되겠니?

정위: 지금까지 상대방 변론자는 줄곧 우리의 문제를 회피하고 있습니다. 만약 인류가 과학기술에 의해 파괴된다면, 또 다른 변론자는 싱가포르 정부가 실시한 과학기술 5 년 계획이 이런 파괴를 가속화하고 있다고 생각합니까?

제인 안준: 과학계획의 시행과 인류가 과학기술에 의해 파괴된다는 사실은 모순되지 않습니다. 우리는 오늘 여기에 서 있는데, 단지 이 추세를 알고 싶다. 다른 변론자들은 아직 이런 추세를 보지 못했다. 왜 추세 이후의 문제를 말해야 합니까?

왕: 그럼 또 다른 변론자는 기술이 소용없으니 기술 발전을 중단해야 하나요?

푸신: 상대의 수비친구 논리가 정말 이상해요. 그는 한편으로는 아직 문제의 존재를 의식하지 못했고, 다른 한편으로는 나에게 이 문제를 어떻게 해결하는지 묻고 있다. 정말 이상하다, 그는 떠나기 전에 뛰고 싶어한다.

정위: 우리는 상대방이 변명하는 것이 더 이상하다고 생각합니다. 한편으로는 인류가 과학기술에 의해 파괴될 것이라고 말하지만, 다른 한편으로는 과학기술을 계속 발전시키는 것은 모순이 아니다.

오팀: 우리 갈등이 아니에요. 사람들이 조류에서 고개를 숙여야 하기 때문이다. 오늘날의 유전자 기술을 보면, 이미 인류 정신 고향의 마지막 방어선인 윤리에 충격을 주었다. 당신은 어떻게 해야 합니까?

왕: 저는 상대방을 초대하고 싶습니다. 과학적 소양이 있는 네 명의 변론가입니다. 과학기술이 인류를 파괴할 수 있다면, 우리는 왜 그렇게 열심히 과학 지식을 공부해야 하는가?

요약

■ 정면: 기술은 인류에게 편리함을 가져다 주지만 파괴의 씨앗도 묻었다.

■ 반대: 우리는 진리를 추구해야 하지만, 개별적인 현상으로 보편화되어서는 안 되며, 바늘로 세상을 보는 것은 불가능하다.

왕 (4 변 반대): 여기서 나는 상대방의 변론가의 세 가지 심각한 잘못을 지적하고 싶다. 첫째, 점별로 상황을 요약한다. 일방적인 강조와 기술의 부정적인 작용을 무한히 과장하다.

둘째, 과학 기술 발전에 몇 가지 문제가 있기 때문에 과학 기술이 인류를 파괴하고 인간 정신과 윤리가 과학 기술에 대한 구속과 지도 역할을 완전히 무시한다고 주장하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학명언)

셋째, 상대방은 침체된 시각으로 사물을 바라보고, 과학기술의 존재 문제만 지적하고, 우리측은 발전의 관점에서 과학기술의 혁신을 지적한다. 현대 기술은 우리에게 나날이 변화하는 변화와 더 빠른 문제 해결 방법을 가져다 주었다.

먼저, 인간은 이성적이다. 그렇지 않으면 과학기술의 탄생이 없을 것이다. 우리는 진리를 추구해야 하지만, 개별 현상을 보편성으로 간주하거나 바늘로 세상을 볼 수는 없다.

둘째, 기술을 제어 할 수 있습니다. 지금까지 우리는 이미 많은 사실을 열거했다. 여기서 강조하고 싶은 것은 존재하는 문제가 인간의 자율과 과학 기술의 발전을 통해 완전히 통제될 수 있다는 것이다. 인간의 이성과 과학 기술 발전의 이중 보험 하에서 인류는 과학기술에 의해 파괴되지 않을 것이다.

진소환 (정면 사변): 우선 상대방이 미래의 기술이 얼마나 좋은지 알려주지만, 오늘 토론에서' 회의' 라는 단어는 내일이 아니라 오늘부터 내일을 보라고 말해줍니다.

그런 다음 상대방은 역사의 관점에서 우리가 기술의 장점을 부인하지는 않지만, 기술의 장점은 아무리 많아도 그 해로운 점을 감출 수 없다고 우리에게 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 과학명언) 오늘 논쟁의 초점은 과학기술이 가져온 폐단이 인류를 파괴할 수 있을지에 관한 것이지만, 상대방 변론자가 여러 차례 그를 언급했는데, 논쟁은 상대측 변론범의 두 번째로 큰 실수였다.

그리고 상대방이 순진하게 우리에게 기술의 발전은 인간에 의해 통제될 수 있지만, 우리가 보는 것은 정치, 경제, 심지어 한 나라의 실력과 지위를 결정하는 것이다. 오랫동안 그것은 모든 도덕, 법률, 이성의 양심보다 높다. 또 무엇을 통제할 수 있습니까?

우리의 관점을 요약하자면, 우선, 기술은 인류에게 편리함을 가져다 주지만, 파멸의 씨앗도 묻었다. 지금 모두들 감히 과학기술이 사람 중심적이라고 말한다. 인민을 위해 봉사하는 것을 사람 중심이라고 합니까? 둘째, 기술은 신화되고, 사람은 도구화되고, 모든 것은 과학 기술 위주이다. 이런 예는 우리 주위에 비일비재하다. 기술은 원래 하나의 도구일 뿐이지만, 그것이 신화되고, 사람이 도구화될 때, 이런 사람은 일종의 파괴이다. (존 F. 케네디, 과학명언) 셋째, 과학기술은 유례없는 힘으로 인류의 운명을 지배하고 있다. 과학 기술 발전의 독립성은 이미 인류의 통제를 넘어 오히려 인류를 지배하고 있다. 기술은 수단일 뿐 목적이 아니다. 우리가 감히 이런 파멸적인 추세의 존재를 인정한 후에야 우리는 도로가 길고, 수리가 Xi 이며, 나는 위아래로 추구할 것이라고 말할 수 있다.

1: 과학의 진보는 인류 사회의 엄청난 발전을 가져왔다. 과학이 없다면, 우리의 조상은 영원히 유인원의 틈새에 머무를 것이다.

2. 과학적 진보는 태풍, 쓰나미, 홍수와 같은 자연재해에 대항할 수 있다. 과학적 진보가 없다면, 대우치수는 무엇을 말할 수 있습니까? 과학적 진보가 없다면, 중국 본토와 북미 전체가 어떻게 태풍과 허리케인에 대항할 수 있을까?

3. 과학 기술의 진보는 인류 사회 전체의 삶의 질을 향상시켰다. 개혁개방 30 년을 보면 과학기술이 제 1 생산력이라는 것을 알게 될 것이다.

4. 과학기술의 진보는 의학, 에너지 이용, 각종 학과의 발전을 포함한 자연에 대한 인식을 촉진하고 높일 수 있다. 과학기술의 진보도 없고, 에너지의 고갈도 없다면, 우리는 곧 죽을 것인가? 에이즈에 걸렸는데도 어떻게 죽어야 할지 모르겠어!

만약 그가 지구 온난화가 과학기술 진보로 인한 것이라고 제안한다면, 허허, 그것은 잘 처리될 것이다.

1: 우선, 지구 온난화를 어떻게 아십니까? 아니면 우리 기술의 발전으로 지구 온난화를 알 수 있을까요?

2. 지구 온난화는 인류가 자연의 법칙을 파괴하는 것이지 과학기술 발전으로 인한 것이 아니다. 지금 과학적 진보가 없다면 대흥안령에 불을 지필 수 있는데, 대흥안령 전체가 불타고 지구 온난화를 초래할 것으로 예상된다. 과학기술이 발전함에 따라 우리는 화재를 더 낮은 수준으로 낮출 수 있다.