첫째, 결함 책임 원칙은 결함 추정 원칙과 일반 결함 원칙으로 나뉜다.
두 번째는 무과실 책임 원칙이다. 잘못이 없어도 책임을 져야 한다는 뜻이다. 이론적으로 학술계도 그것을 절대 무과실 원칙과 상대적 무과실 원칙으로 나누었다.
위약 책임의 책임 원칙, 위약 책임의 면책 사유는 무엇입니까?
우리나라의' 계약법' 은 엄격한 책임 원칙을 규정하고 있다. 계약법' 제 107 조는 "당사자 일방이 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않는 경우 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 여기에 정의된 것은 엄격한 책임 원칙이다.
엄밀한 책임이란 무과실 책임이라고도 하는데, 위약 당사자가 위약 후 책임을 인정한 것으로, 위약 결과가 위약 당사자의 행위로 인한 것인지의 여부를 주로 고려해야 하며, 위약 당사자의 고의적이거나 과실을 고려하지 않아야 한다. 계약법에서 엄격한 책임을 확정하는 주된 이유는 첫째, 엄격한 책임의 확립은 계약법에서 시작되지 않고 민법통칙, 섭외경제계약법, 기술계약법에도 엄격한 책임에 관한 규정이 있다는 것이다. 둘째, 엄격한 책임은 심판에게 유리하고 계약 책임 의식을 강화하는 데 도움이 된다. 셋째, 엄격한 책임 원칙은 계약 위반 책임의 본질에 부합한다. 위약 책임은 본질적으로 계약의무에서 전환된 것이기 때문에 당사자 간의 약속이다. 한쪽이 계약을 이행하지 않을 때 위약 책임을 추궁하기 위해 당사자의 의지와 약속을 관철하기 위해 엄격한 책임 원칙을 시행해야 한다. 넷째, 엄격한 책임의 확립은 국제 경제 무역 교류 규칙과 더 잘 접목하는 데 도움이 된다. 예를 들어,' 유엔 국제 상품 판매 계약 협약' 과' 국제 상업 계약 통칙' 은 엄격한 배상 책임 원칙을 확립하였다.
그러나 법에 특별한 규정이 있을 때도 잘못책임 원칙을 적용할 수 있다. 우리나라 계약법은 일부 하도급 계약에서 결함 책임 원칙을 규정하고 있다. 예를 들어' 계약법' 제 180 조에 따르면, 전원 공급업자가 법정 및 합의된 전력 품질 기준에 따라 안전하게 전원을 공급하지 않을 경우 손해배상 책임을 져야 합니다. 제 222 조는 임차인이 보관이 부실하여 임대물이 훼손되고 소멸되는 경우 손해배상 등 잘못과 위약 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
일반적으로 면책은 법정 면책과 합의 면책으로 나눌 수 있다.
법정 면책은 법률이 직접 규정한 것으로 당사자의 동의 없이 인용할 수 있는 면책 (일반 법정 면책 및 특별 법정 면책 포함) 이다. 전자는 보편적인 적용성을 지닌 불가항력, 즉 예견, 회피, 극복할 수 없는 객관적인 상황을 가리킨다. 후자는 법에 규정된 기타 면제를 가리킨다. 특별한 법적 면책 사유와 관련해 우리나라 계약법은 다음과 같이 규정하고 있다. 제 3 1 1 조는 "화물이 운송 과정에서 손상되고 소멸되고 운송회사가 손해배상 책임을 져야 하지만, 화물의 손상과 소멸은 불가항력 때문이라는 것을 증명한다. 제 394 조 제 2 항은 "화물의 성격, 포장이 약속과 맞지 않거나 유효 보관 기한을 초과하여 화물이 변질되고 파손된 경우, 보관인은 손해배상 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다. 제 1 19 조는 "한쪽이 위약한 후, 상대방은 손실의 확대를 막기 위해 적절한 조치를 취해야 한다" 고 규정하고 있다. 적절한 조치를 취하지 않아 손실을 확대하는 것은 확대된 손실에 대해 배상을 요구해서는 안 된다. " 합의 면책 사유는 당사자가 계약에서 책임 면제를 약속한 상황을 면책조항이라고 한다. (윌리엄 셰익스피어, 면책, 면책, 면책, 면책, 면책, 면책) 원칙적으로 쌍방 간의 협의에 무효한 이유가 없을 때 그 유효성을 인정해야 한다. 그러나 면책조항은 법률의 강제성 규정과 공익을 위반해서는 안 된다. 그렇지 않으면 무효가 된다. 우리나라' 계약법' 제 53 조는 고의적이거나 중대한 과실로 인해 상대방의 인신피해, 재산손실의 면책 조항이 무효라고 규정하고 있다. 제 40 조는 형식 조항 한 쪽의 책임을 면제하고, 상대방의 책임을 가중시키고, 상대방의 권리를 배제한 면책 조항은 무효라고 규정하고 있다.
위약 책임의 책임 원칙이 중요합니까? 1. 책임 원칙은 위약 책임의 구성 요소를 직접 결정한다. 과오 책임의 책임 원칙을 채택하는 것은 과오가 위약 책임의 일반적인 요소라는 것을 의미한다. 엄격한 책임 원칙을 채택하여 그 책임 구성이 잘못에 기반을 두지 않고 위약 측이 잘못이 있는지 여부는 위약 책임을 지는 데 영향을 미치지 않는다는 것을 설명한다.
2. 책임 원칙은 누가 증명 책임을 져야 하는지를 결정합니다. 잘못책임의 책임 원칙에 따라, 위약측은 위약측이 의무를 이행하지 않거나 의무를 이행하는 것이 약속된 사실에 부합되지 않는다는 사실에 대해서만 증거책임을 져야 한다. 동시에, 과실 추정 방법을 채택하여 위약측이 증명 책임을 져야 하며, 자신이 주관적으로 잘못이 없다는 것을 증명할 것을 요구한다. 엄격한 책임 원칙에 따라 일반적으로 위약측이 상술한 증명 책임을 부담할 것을 요구하지 않는다. 즉, 일반적으로 위약측의 주관적인 잘못을 고려하지 않는다.
책임 원칙은 면제 이유를 결정합니다. 결함 책임 원칙의 적용에서 불가항력은 면책의 주요 원인이지만 채무자도 의외의 사고로 개인의 잘못이 없어 책임을 면제할 수 있다. 엄격한 책임 원칙의 적용에서 법정 면책은 주로 불가항력이다.
4. 책임 원칙은 위약 책임의 크기에도 어느 정도 영향을 미친다. 잘못책임 원칙은 잘못을 위약 책임의 일반적인 요건으로 삼아야 하기 때문에 위약 후 손실 책임도 쌍방의 잘못의 크기를 참고해야 한다. 엄격한 책임 원칙을 채택할 때, 일반적으로 쌍방의 잘못 정도는 고려하지 않는다.
위약 책임의 일반 원칙은 무엇입니까? 1, 현행 관련 법률 규정에 따르면 책임은 법적 책임의 귀속을 결정하는 것으로 행위자의 책임을 결정하는 근거와 기준이다. 책임을 확정할 때 반드시 일정한 책임 원칙을 따라야 책임을 정확하게 인정할 수 있다.
2. 위약 책임체계에서 일반적인 책임 원칙은 당사자의 주관적 과실, 위약 결과 또는 기타 기준을 근거로 한 것으로 위약 책임 원칙의 목적이다.
위약 책임과 도급 책임의 차이점은 무엇입니까? 위약 책임은 계약 위반으로 반드시 져야 하는 책임이다. 계약이 이미 성립되어 아직 이행되지 않은 경우.
계약책임의 책임은 이전의 계약의무를 위반하여 상대방에게 손실을 초래한 책임을 근거로 한 것이다. 계약은 성립되지 않았지만 양측 모두 이런 책임도 성실한 신용원칙에 기반을 두고 있다는 뜻을 가지고 있다. 잘못측은 상대방에게 상응하는 배상을 해야 한다 (이익에 의존하지만 계약이 정상적으로 이행될 때 얻을 수 있는 이익을 초과하지 않는다).
만약 피해자 측이 동시에 잘못이 있다면, 잘못으로 인한 손실은 피해자 측이 부담한다!
위약 책임의 규칙과 원칙, 즉 법적 책임의 귀속 결정은 행위자의 책임을 결정하는 근거와 기준이다. 책임을 확정할 때 반드시 일정한 책임 원칙을 따라야 책임을 정확하게 인정할 수 있다. 위약 책임체계에서 법은 당사자의 주관적 잘못, 위약 결과 또는 타인을 판단 기준으로 삼는 것이 위약 책임 원칙의 본의다.
두 가지 위약 책임 원칙의 비교
1 .. 잘못된 책임 원칙. 잘못책임원칙은 당사자 일방이 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것이 계약타이밍에 맞지 않으며, 잘못을 책임구성요건과 책임의 범위를 결정하는 근거로 삼아야 한다는 것을 말한다. 이 원칙은 잘못을 위약 책임의 구성 요소로 삼고, 강한 도덕적 가치 취향, 즉 잘못이 있으면 책임이 있고, 잘못이 없으면 책임이 없다는 것을 보여준다. 이것은 성실과 신용을 관철하고, 약속을 지키며, 타인의 노동과 재산을 존중하는 사회주의 도덕규범을 관철하고, 사회주의 정신문명 건설에 유리하다. 이 원칙에 따르면 계약 당사자가 주의를 기울이면 불가항력이나 사고로 인해 계약을 이행하지 못하거나 완전히 이행하지 못하더라도 법에 따라 책임을 지지 않을 수 있습니다. 동시에 각 주체는 자신의 잘못된 행동에 대해 책임을 져야 하며, 이는 자신의 행동에 대한 책임감을 강화하는 데도 도움이 된다. 따라서, 그것은 거래 행위의 정확한 시행에 유리하며 합법적인 거래와 경쟁을 장려한다. 또 잘못책임 원칙을 적용하면 잘못이 있는 당사자를 처벌하고 교육과 경고 역할을 할 수 있다.
잘못책임 원칙은 위와 같은 장점을 가지고 있지만, 그 단점도 분명하다. 즉 당사자가 위약할 때 더 많은 면책 기회를 얻을 수 있다는 것이다. 그러나 당사자가 계약을 체결할 때 향후 계약 불이행으로 이어질 수 있는 상황을 예측하기는 어렵다. 이러한 상황이 위약 당사자에게 귀속될 수 없을 때, 계약의 이행을 보장하기 어렵다. 또한 당사자가 잘못을 저질렀는지 판단하기가 어려울 때도 있고, 잘못이 있는 당사자가 무과실 인정을 받게 하여 위약 책임을 회피하고 위약 행위를 방임할 수도 있다.
2. 엄격한 책임 원칙. 엄밀한 책임 원칙은 위약측이 주관적으로 잘못이 있든 없든 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않으면 위약책임을 져야 한다는 것을 말한다. 엄격한 책임 원칙은 실제 손해 결과를 중요한 요소로 하는 책임 원칙이다. 그것은 잘못에 대한 처벌을 중시하지 않고 채권자 손실에 대한 보상을 중시한다. 이렇게 하면 상대방이 잘못이 없더라도 (그는 위약이 없다) 합리적인 배상을 받을 수 있어 잘못책임 원칙의 적용으로 인한 폐단을 피할 수 있다. 과실 책임에 비해 엄격한 책임 원칙을 적용함으로써 당사자가 잘못이 없다는 것을 증명하는 어려움을 없애고 소송과 중재에 유리하다. 둘째, 당사자의 위약, 즉 계약이 이행되지 않거나 부적절한 이행은 위약 책임과 직결되어 서로 인과관계를 맺고 당사자의 책임의식과 법률의식을 강화하는 데 도움이 된다. 셋째, 엄격한 책임 원칙은 위약 책임의 본질에 더 부합한다. 어떤 의미에서 계약 중 쌍방이 약속한 의무는 쌍방이 자신을 위해 제정한 법이다. 당사자가 계약 의무를 위반하여 면책할 수 없는 것은 마땅히 위약 책임을 져야 한다. 넷째, 엄격한 책임 원칙은 현대법에서 계약법제도의 발전 추세이다. 예를 들어,' 유엔 국제 상품 판매 계약 협약' 과 다른 많은 중요한 국제 계약 협약도 엄격한 책임 원칙을 채택하고 있다.
그러나 엄격한 책임 원칙은 입법상 탄력 규정이 부족하고 민상법상 전통적 공평이념이 부족하다.
노동법 위반의 대체 원칙을 논하다. 결함 책임 및 무결함 책임 원칙; 고의적 책임과 과실책임 원칙.
과실 원칙 및 무과실 책임 원칙; 고의적 책임 원칙과 무의식적 책임 원칙.
노동법 관계 중 한쪽이 노동법 위반 규정이나 쌍방의 약속에 따른 민사책임을 일컫는 말.
(1) 노동 계약 위반에 대한 민사 책임
노동계약을 위반한 민사책임은 노동계약 한쪽이나 쌍방이 계약규정을 위반한 의무로 인한 법적 결과를 가리킨다.
1. 고용인이 본법 위반으로 노동계약을 해지한 것이다. 노동법' 제 98 조는 "고용인 단위가 본 법에 규정된 조건을 위반하여 노동계약을 해지하거나 고의로 노동계약 체결을 미루는 경우 노동행정부에서 시정하도록 명령한다" 고 규정하고 있다. 근로자에게 손해를 입히는 사람은 배상 책임을 져야 한다. "
2. 근로자가 본법에 규정된 조건을 위반하여 노동계약을 해지합니다. 노동법' 제 102 조 규정: "근로자가 본 법에 규정된 조건을 위반하여 노동계약을 해지하거나 노동계약에 규정된 기밀사항을 위반하여 고용주에게 경제적 손실을 초래한 경우, 법에 따라 배상 책임을 져야 한다."
3. 고용주의 이유로 체결된 무효 계약은 근로자에게 손해를 입혔습니다. ('노동법' 제 97 조 규정: "고용주의 이유로 무효계약을 맺은 사람은 배상 책임을 져야 한다." 고용주의 이유로, 일반적으로 고용주의 뜻을 가리켜 노동계약이 무효가 되는 것을 가리킨다. 고용주가 고의로 무효 노동계약을 체결하여 근로자에게 손해를 입히기 때문에 당연히 손해를 배상해야 한다.
(b) 침해에 대한 민사 책임
('노동법' 의 침해 민사책임은 고용인이 노동자나 노동법으로 보호받는 다른 고용인의 합법적 권익을 침해하는 민사법적 책임을 가리킨다. 노동법에 규정된 노동법 관계에는 두 가지 침해 행위가 있다.
1, 근로자에 대한 고용주의 불법 행위 책임.
(1) 고용주가 근로자의 합법적 권익을 침해하는 민사책임. 노동법은 노동자들이 노동과 휴식휴가에 따라 보수를 받을 권리를 누리고 있다고 규정하고 있다. 게다가, 법은 여성과 미성년자에 대한 특별한 보호를 제공한다. 이러한 권리는 법에 의해 근로자에게 부여되는 합법적인 권익이자 사회주의 조건 하에서 근로자의 기본권이다. 어떤 기관이나 개인도 인권을 침해해서는 안 된다.
(2) 근로자는 직무 수행으로 손해를 입었고, 고용인 단위의 민사 책임. 근로자가 직무 수행으로 손해를 입은 경우, 고용인 단위는 민사배상 책임을 져야 한다. 근로자가 고용주를 위해 어떤 일을 완성하기 때문에, 고용 단위는 근로자에게 서비스에 적합한 노동 조건을 제공하고, 근로자에게 노동 보호를 실시하며, 근로자가 일을 완성할 때 의외의 상해로부터 보호할 수 있도록 보장해야 한다. 노동관계는 노동계약을 기초로 하지만 근로자가 노동보호를 누릴 권리는 박탈되어서는 안 된다. 이런 배상 책임은 쌍방이 사전에 면제해서는 안 된다. 노동계약에서' 노동자가 노동 중 사상자를 내고, 고용인이 책임을 지지 않는다' 고 명확하게 합의하더라도 이 조항은 위법이므로 무효이다. 그렇다면 고용주가 근로자의 직무 수행으로 인한 손해에 대한 민사책임은 잘못인가, 무과실 책임인가? 고용주가 책임져야 할 책임 원칙을 파악하려면 먼저 잘못책임이 무엇인지, 무과실 책임이 무엇인지 알아야 한다. 잘못의 책임은 행위자의 잘못에 근거한 민사 책임이다. 고의적이거나 과실로 인한 근로자 피해가 발생한 경우에만 민사책임을 맡을 수 있다는 얘기다. 행위자가 고의나 과실이 아니라면 민사 책임을 지지 않는다. 무과실 책임은 과오 책임에 해당한다. 무과실 책임은 결과 책임이라고도 한다. 즉 손해만 있으면 민사책임을 져야 한다는 것이다. 노동법관계에서 노동자가 직장에서 손해를 보는 한, 고용인의 주관적으로 잘못이 있든 없든 민사책임을 져야 한다. 고용주의 불법 행위 책임은 무과실 책임을 적용해야 한다. 고용주가 근로자의 권리를 침해하고 손해를 입히면 배상 책임을 져야 한다는 것이다. 고용주가 손해가 노동자 본인이 고의로 초래한 것임을 증명할 수 없다면. 이는 노동법 관계에서 근로자가 입은 피해가 노동 과정에서 발생했기 때문이다. 근로자들은 종종 자신이 받은 피해가 고용주의 관리 부실이나 다른 원인으로 인한 것임을 증명하기가 어렵기 때문이다. 고용주가 잘못을 저질렀다는 것을 증명할 것을 직원들에게 요구하면, 직원들은 보상을 받기가 어려울 것이다. 또한 우리의 사회주의 노동법은 근로자의 이익을 보호하고 그들의 합법적인 권익을 근로자의 이익으로부터 보호한다. 따라서 고용주의 불법 행위에 대한 민사 책임을 처리할 때, 고용주가 근로자가 입은 피해가 자신의 행위로 인한 것임을 증명할 수 없는 한, 근로자에게 적절한 보상을 주어야 한다.
2. 고용인 단위는 새로운 노동계약 관계 수립으로 다른 고용인의 권리를 침해하는 민사책임이다. 노동법' 제 99 조는 "고용기관이 노동계약을 해지하지 않은 노동자를 채용하고, 원래 고용인에게 경제적 손실을 초래한 경우, 고용인은 법에 따라 연대 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 연대책임이란 여러 채무자 중 어느 한 사람이 채권자에게 모든 채무를 상환할 의무가 있다는 뜻이다. 노사 관계에서 고용 단위는 아직 노동 계약을 해지하지 않은 근로자를 채용하여 원래 고용 기관에 경제적 손실을 초래하여 침해를 구성하였다. 원래 고용주는 채권자이고, 새 고용주와 직원은 연대 채무자이다. 이 경우, 원래 고용인은 새로운 고용인이나 근로자에게 모든 손실을 배상할 것을 요구할 수 있다.
계약 책임의 책임 원칙: 위약 책임, 일명 민사위약 책임, 계약 당사자가 구제조치, 손해 배상, 위약금 지급 등 응당 민사책임을 가리킨다. 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것은 약속에 부합되지 않는다. 위약책임제도는 계약법에서 매우 중요한 지위를 차지하고 있다. 위약책임제도의 존재는 계약 당사자의 의지가 법적 구속력을 가질 수 있다는 전제조건이다. 의무적인 위약 책임을 보장해 당사자의 약속이' 법잠금' 처럼 자신을 구속할 수 있기 때문이다. 이 글은 우리나라 계약법 중의 위약 책임 원칙에 대해 간단한 분석과 검토를 진행할 계획이다.
첫째, 계약 위반에 대한 책임 원칙 개요
위약 책임의 책임은 계약채무가 이행되지 않거나 부적절하게 이행된 후 계약 당사자가 책임을 져야 하는 근거를 가리킨다. 이 기초는 법률의 가치 판단을 반영한다. 예를 들어, 이미 발생한 행위에 대해 법은 당사자의 잘못이나 이미 발생한 위약의 결과를 판단 기준으로 하여 위약 당사자가 져야 할 책임을 명확히 확정한다. 책임을 정의하는 과정, 즉 책임을 판단하는 과정은 위약 책임의 책임 과정이다. 책임 과정에서 반드시 일정한 법률 원칙을 따르고 책임을 정확하게 인정하는 것이 위약 책임의 책임 원칙이다. 따라서 소위 책임 원칙이란 위약자 민사책임을 확정하는 법적 원칙이다. (2) 각국 입법의 위약 책임 원칙은 주로 과오 책임 원칙과 엄격한 책임 원칙을 포함한다.
계약법에서 잘못책임 원칙은 계약 당사자가 계약한 의무를 위반하고, 계약을 이행하지 않거나 제대로 이행하지 않을 때 당사자의 주관적인 잘못을 책임 구성 요소 및 범위를 결정하는 근거로 삼는다. 잘못책임 원칙은 로마법에서 기원했다. 기원전 287 년에 로마 민간인 회의는 호민관 아퀼리우스가 제출한 법안인 아퀼리법을 통과시켰다. 이 법전은 잘못책임의 내용에 대해 명확하게 규정하고' 의외의 사건은 책임지지 않는다' 와' 무잘못불벌' 의 원칙을 확정했다. 이후 로마법은' 아퀼리아법' 규정에 따라 법학자의 학술적 해석과 재판관의 판례를 통해 비교적 체계적이고 완전한 주관적 책임 체계를 형성했다. (3) 대륙법계 국가는 잘못책임 원칙을 위약 책임의 원칙으로 사용한다. 독일 민법전 1900 규정에 따르면 "달리 규정하지 않는 한 채무자는 고의적이거나 과실행위에 대해 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다.
계약법에서 엄밀한 책임 원칙은 계약 위반 후 당사자가 잘못을 저질렀든 말든 당사자의 책임을 결정해야 한다는 것을 의미한다. 즉 당사자가 주관적으로 잘못을 저질렀는지 여부를 고려하지 않고 위약의 결과만 당사자의 행위로 인한 것인지의 여부만을 고려하는 것이다. 위약 당사자의 주관적 상태를 고려하지 않고 당사자의 위약 행위와 위약 결과 사이에 인과관계가 존재하는 한 위약 책임이 성립되는 것이 특징이다. 영미법계 국가들은 대부분 엄격한 책임 원칙을 채택하고 있다. 예를 들어, "미국 계약법 재 작성" (제 2 판) 제 260 조 (2) 항은 "계약의 이행 의무가 만료되었으며, 어떠한 불이행행위도 위약이 된다" 고 규정하고 있다.
실제로, 서로 다른 책임 원칙의 확정은 위약 책임 제도의 내용에 결정적인 역할을 하며, 구체적으로 다음과 같은 측면에 나타난다.
첫째, 위약 책임 원칙은 위약 책임의 구성 요소를 직접적으로 결정한다. 과실 책임 원칙에 따르면 당사자의 주관적 잘못은 위약 책임의 일반적인 구성요건이다. 엄격한 책임의 원칙은 일반적으로 당사자의 주관적인 잘못에 근거하지 않는다. 어떤 경우에는 잘못이 위약 책임의 책임에서 영원히 고려할 수 없는 요인이 아니더라도.
둘째, 위약 책임 원칙은 증거책임의 부담과 내용을 결정한다. 일반적으로, 잘못책임 원칙을 채택한 국가와 지역의 계약에서 위약측의 잘못은 책임 요소, 즉 잘못이란 책임이고, 잘못이 없으면 책임이 없다. 그러나 소송에서, 비 디폴트 당사자의 이익을 보호 하기 위해, 오류 증명 책임을 완화 하기 위해, 일반적으로, 즉, 비 디폴트 당사자가 디폴트 파티가 잘못 된 것을 증명 하도록 요청 하지 않습니다, 하지만 디폴트 사실이 확인 된 후, 디폴트 파티가 잘못 된 것으로 추정 하 고 디폴트 책임을 부담 하자. 동시에 위약측이 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 있도록 허용하고, 위약측이 위약잘못이 없다는 것을 증명할 수 있다면 면책을 받을 수 있다. 엄격한 책임 원칙을 채택한 국가 및 지역의 계약법에서는 잘못이 책임의 구성 요소가 아니기 때문에 위약측은 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 필요가 없다.
앞서 언급한 바와 같이 대륙법계 국가와 영미법계 국가들은 각각 잘못책임 원칙과 엄밀한 책임 원칙을 위약의 책임 원칙으로 채택하고 있지만, 실제로 이 두 원칙은 각 나라와 지역에서 상호 배타적이지 않다. 세계 각국의 각 지역 경제교류가 날로 밀접해지고 무역관계의 다양화로 위약의 원인과 결과가 갈수록 복잡해지고 위약 책임 원칙은 단일화에서 다양화로 발전하는 추세를 보이고 있다. 법률 공정성과 정의의 가치 목표를 더 잘 반영하고 계약 당사자의 합법적인 권익을 보호하며 사회경제질서를 지키다.
둘째, 중국의 계약법에서 계약 위반에 대한 책임 원칙의 관련 규정
계약법' 제 107 조, 즉' 당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하는 것은 약속대로 계속 이행하거나, 구제조치를 취하거나, 손해를 배상하는 등 위약책임을 져야 한다' 는 원칙에 따라 우리 나라는 위약책임에 엄격한 책임원칙을 적용한다. 이 원칙의 확립에는 일정한 발전 과정이 있다.
우리 모두 알고 있듯이, 최초의 경제 계약법에서 위약 책임 원칙은 "한 당사자의 잘못으로 인해 경제계약을 이행할 수 없거나 완전히 이행할 수 없는 경우, 잘못이 있는 쪽이 위약 책임을 진다" 는 과오 책임 원칙을 채택하고 있습니다. 이후' 민법통칙',' 섭외경제계약법',' 기술계약법' 이 제정돼 위약책임원칙이 엄격한 책임원칙을 채택하고 있다. 예를 들어,' 민법통칙' 제 1 1 1 조는 "당사자가 계약의무를 이행하지 않거나 계약의무를 이행하지 않는 경우 상대방은 이행을 요구하거나 시정 조치를 취할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 이에 따라 새 계약법은 위약 책임이 엄격한 책임 원칙에 기반을 두고 통일입법과 실천의 서로 다른 인식과 관행을 명확히 규정하고 있다. 그 이유는 다음과 같다.
첫째, 엄격한 책임 원칙을 적용하고, 위약 책임의 구성은 당사자가 이행하지 않거나 계약 약정의 의무를 부적절하게 이행하는 것일 뿐이다. 위약측의 면책 가능성은 면책 사유의 존재를 증명하는 데 있다. 따라서 소송에서 위약측은 위약측이 계약의무를 이행하지 않았다는 사실만 증명하면 된다. 면책이 있다는 증거가 없으면 위약측은 법에 따라 위약 책임을 져야 한다. 불이행과 면책은 모두 객관적인 사실이며, 그 존재를 증명하고 판단하는 것이 비교적 쉽기 때문에 판결과 소송도 용이하기 때문이다.
둘째, 엄격한 책임 원칙에 따라 위약이 있으면 위약 책임이 있고, 당사자가 계약을 진지하게 대하고, 계약의 진지함을 유지하고, 위약측이 과오 책임 원칙에 따라 무과오를 찾아 책임을 회피하고 당사자의 책임성을 강화하는 데 도움이 된다.
셋째, 엄격한 책임 원칙은 위약 책임의 본질에 더 부합한다. 침해 행위의 발생과 위약 행위의 발생에는 현저한 차이가 있다. 불법 행위 책임은 일반적으로 직접 연락이 없는 당사자 사이에서 발생한다. 법적으로, 침해자에게 책임을 져야 하는 것은 손해의 전제 조건일 뿐만 아니라, 손해사실 이외의 다른 원인, 즉 책임을 져야 한다. 잘못은 불법 행위 책임의 대체 원칙이다. 초래한 피해에 대해 잘못책임 원칙에 따라 추궁해야 사람들의 행동이 부당한 제한을 받지 않고 사회 발전에 도움이 된다. 침해권 책임과 달리 위약 책임은 계약의무에서 전환되어 본질적으로 쌍방이 합의한 것으로, 그 자체로 위약 책임을 충분히 합리성과 설득력을 갖게 한다. (윌리엄 셰익스피어, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약, 위약) 따라서 계약 책임은 엄격해야 한다. ④
넷째, 계약법의 국제 발전 추세에 부합한다. 영미법계 국가들은 줄곧 엄격한 책임을 위약 책임의 원칙으로 삼고 있으며, 대륙법계의 일부 국가들도 독일과 같은 잘못책임에서 엄격한 책임원칙으로 발전해 왔다. 유엔 국제 상품 판매 계약 협약도 엄격한 위약 책임 원칙을 채택했다. 참가국으로서 이 협약은 이미 중국에 발효되었다. 최근 몇 년 동안 출간된 영미법계 국가와 대륙법계 국가 법학자들이 초안을 잡은' 국제상사 계약 원칙' 과' 유럽 계약법 원칙 원칙' 도 엄격한 책임 원칙을 채택했다. 따라서 우리나라의 계약법은 엄격한 책임 원칙을 채택하여 우리나라가 참가하는 국제공약과 국제계약입법의 요구에 부합한다.
계약법의 위약 책임 원칙은 원칙적으로 엄격한 책임을 적용하지만 계약법의 일부 예외적인 경우 189, 19 1, 222, 265 와 같은 결함 책임 원칙을 규정하고 있다는 점에 유의해야 한다. 상술한 예외는 결코 엄격한 책임 원칙이 우리나라 계약법에서 주도적인 지위를 바꾸지 않았다.
요약하자면, 우리나라 계약법의 위약 책임 원칙은 엄격한 책임 원칙 위주, 잘못책임 원칙을 보조하는 다원화 과학책임 체계를 형성하여 국제입법의 발전 추세에 순응할 뿐만 아니라 계약 당사자의 합법적인 권익을 보호하고 사회경제질서를 지키는 입법 취지에도 잘 적응하였다.
셋째, 위약 책임의 면제
면책사유란 계약을 위반한 채무자의 위약 책임을 면제하는 원칙과 이유를 말한다. 면책은 항상 일정한 책임 원칙과 책임 구성과 관련이 있으며, 이러한 책임 원칙과 책임 구성은 정해진 책임 원칙과 책임 구성에 기반을 두고 있다. 면책의 성립은 책임 구성요건의 책임 성립에 따른 판단을 뒤집기에 충분하기 때문에, 사실상 책임 귀속과 책임 구성요건의 적용에 대한 부정이다. ⑤ 그러므로 면책 제한은 위약 책임의 책임 과정에서 중요한 문제이다.
일반적으로 면책은 법정 면책과 합의 면책으로 나눌 수 있다. 법정 면책은 법률이 직접 규정한 것으로 당사자의 동의 없이 인용할 수 있는 면책 (일반 법정 면책 및 특별 법정 면책 포함) 이다. 전자는 보편적인 적용성을 지닌 불가항력, 즉 예견, 회피, 극복할 수 없는 객관적인 상황을 가리킨다. 후자는 법에 규정된 기타 면제를 가리킨다. 특별한 법적 면책 사유와 관련해 우리나라 계약법은 다음과 같이 규정하고 있다. 제 3 1 1 조는 "화물이 운송 과정에서 손상되고 소멸되고 운송회사가 손해배상 책임을 져야 하지만, 화물의 손상과 소멸은 불가항력 때문이라는 것을 증명한다. 제 394 조 제 2 항은 "화물의 성격, 포장이 약속과 맞지 않거나 유효 보관 기한을 초과하여 화물이 변질되고 파손된 경우, 보관인은 손해배상 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다. 제 1 19 조는 "한쪽이 위약한 후, 상대방은 손실의 확대를 막기 위해 적절한 조치를 취해야 한다" 고 규정하고 있다. 적절한 조치를 취하지 않아 손실을 확대하는 것은 확대된 손실에 대해 배상을 요구해서는 안 된다. " 합의 면책 사유는 당사자가 계약에서 책임 면제를 약속한 상황을 면책조항이라고 한다. (윌리엄 셰익스피어, 면책, 면책, 면책, 면책, 면책, 면책) 원칙적으로 쌍방 간의 협의에 무효한 이유가 없을 때 그 유효성을 인정해야 한다. 그러나 면책조항은 법률의 강제성 규정과 공익을 위반해서는 안 된다. 그렇지 않으면 무효가 된다. 우리나라' 계약법' 제 53 조는 고의적이거나 중대한 과실로 인해 상대방의 인신피해, 재산손실의 면책 조항이 무효라고 규정하고 있다. 제 40 조는 형식 조항 한 쪽의 책임을 면제하고, 상대방의 책임을 가중시키고, 상대방의 권리를 배제한 면책 조항은 무효라고 규정하고 있다.
우리나라의 계약법은 이미 면책제도를 형성했지만 완벽하다고 말할 수는 없다. 계약 목적이 허사가 되는 전형적인 면책이 없다면 앞으로의 입법과 사법실천에서 탐구와 연구가 필요하다.
민사 책임의 대체 원칙? 우리나라 민법통칙 제 106 조는 책임 원칙에 대한 서술이다. 우리나라에서 민사책임의 책임 원칙 체계는 잘못책임 원칙, 무과실 책임 원칙, 공평책임 원칙으로 구성되어 있다. 결함 추정은 결함 책임 원칙을 적용하는 한 가지 방법이다. 위층을 오도하지 마세요!
(a) 결함 책임의 원칙은 행위자의 잘못에 대한 책임을 지는 원칙이다. 잘못이 없다는 것은 책임이 없다는 것을 의미한다. 민법통칙' 제 106 조 2 항은 이 원칙의 일반 규정이다. 결함 추정은 결함 책임 원칙을 적용하는 한 가지 방법이다. 손해사실의 발생에 따라 행위자가 주관적으로 잘못이 있는 것으로 추정되며, 주행위자가 자신이 잘못이 없다는 것을 증명하는 경우에만 책임을 면제할 수 있다.
(2) 무과실 책임 원칙은 법에 규정된 상황에서 행위자가 민사책임을 져야 하는지 여부를 판단하지 않는 책임 원칙이다. 민법통칙' 제 106 조 3 항은 이 원칙의 일반 규정이다.
(3) 공정책임원칙은 법이 무과실 책임원칙을 규정하지 않고 명백히 불공평한 상황에서 잘못책임원칙을 적용할 때 공정원칙에 따라 당사자간에 손해배상을 분배하는 책임원칙을 말한다. 민법통칙' 과' 중화인민공화국 의견' 에서 공정책임 원칙을 반영하는 규정은' 민법통칙' 제 132 조,' 중화인민공화국 의견' 제 155 조, 제/KLOC 이 해결책이 당신을 도울 수 있기를 바랍니다!
생산품 책임의 책임 원칙에서 주체마다 다른 책임 원칙이 있다: 1. 제품 품질법 제 4 1 조에 따르면 생산자가 결함 제품 이외의 인신상해와 재산 (이하 타인의 재산) 에 대해 책임을 지는 것은 무과실 책임의 원칙이다. 2.' 제품질량법' 제 42 조에 따르면 판매자의 잘못으로 제품에 결함이 있어 타인의 인신상해나 재산손실을 초래한 경우 판매자는 배상 책임을 져야 한다. 판매자는 결함 제품의 생산자나 결함 제품의 공급자를 명시할 수 없으며, 판매자는 배상 책임을 져야 한다. "--이것은 오류 추정의 원칙입니다.