1964 에서 영국 상원은 Rookes 대 Barnard 사건에서 징벌적 손해의 범위를 크게 제한했다. 이 경우 원고는 무역위원회의 실수로 고용주가 그를 해고했다고 주장했다. 배심원단은 원고에게 7500 파운드의 징벌적 배상을 선고했는데, 당시 상소법원은 위원회가 어떠한 침해행위도 없었다고 판결이 바뀌었다. 영국 상원은 책임에 대한 판결 내용이 적절하다고 생각했지만 배상 문제는 이미 별도로 심의되어 통과되었다.
데블린 판사는 징벌적 배상 문제에 대해 징벌적 배상이 세 가지 유형의 사건에만 적용된다고 생각한다.
(1) 정부 직원의 억압, 임의 또는 위헌 행위로 인한 사건
(2) 피고의 행위는 계산을 거쳐 원고에 대한 배상을 초과하여 이익을 얻을 수 있다.
(3) 법에 규정 된 징벌 적 손해.
첫 번째 범주의 요구를 만족시키기 위해서, 한 사건은 반드시 두 가지 조건을 충족해야 한다. 우선 억압성, 임의성 또는 위헌 행위가 있어야 한다. 항소 법원은이 단어들을 별도로 이해해야한다고 생각합니다. 어떤 행위가 억압적이거나 임의적인 것이 아니더라도 위헌이라면, 그것은 여전히 제 1 종 상황의 요구를 만족시킬 수 있다. 둘째로, 그 행위는 권력을 행사하고 있는 정부가 해야 한다. 항소 법원은 이 요구 사항을 상세히 설명했다. 첫 번째 유형의 행위는 경찰, 지방정부 관리 및 기타 관원을 포함한 행위로 해석될 수 있다고 생각한다.
두 번째 유형의 경우, 행동 계산의 결과는 이익입니다. 데블린 대법관은 이 범주가 엄격한 의미에서 돈을 버는 것에 국한되지 않는다고 설명했다. 그것은 피고가 실제로 얻을 수 있든 없든 원고의 재산을 대가로 이익을 얻으려고 시도하는 어떤 피고까지 확장되었다. 불법 행위에 근거한 구제만으로는 충분하지 않다면, 징벌적 배상은 필요할 때 언제든지 위법자를 교육할 수 있다.
세 번째 범주는 법적 인가의 경우 징벌적 배상을 허용하는 것을 가리킨다. 이런 권한을 포함한 법이 거의 없기 때문에 이런 징벌적 배상 청구는 이례적이다.
제 1993 호 AB 대 서남수사 사건에서 항소법원은 징벌적 손해의 종류를 크게 제한했다. 그들은 공배상이 징벌적 배상을 지지할 수 없다고 생각한다. 이들은 Rookes 사건에서 요구하는 처음 두 가지 조건을 만족시키기 위해서는 Rookes 사건 이전에 침해 행위를 실시하고 징벌적 배상을 실시할 수 있어야 한다고 분석했다. 그러나 공손해는 1964 이전에 처벌이 없기 때문에 이런 클레임은 할 수 없습니다.
AB 사건은 제 1 종 사건을 악의적인 기소, 불법 감금, 공격, 구타로 제한했다. 게다가, 두 번째 유형의 사건은 비방, 토지 침해, 상업 침해로 제한된다. 따라서 징벌적 손해는 과실, 공공 손해, 사기, 특허 침해, 성별, 인종 및 능력에 따른 불법 차별과 같은 특정 상황에서는 적용되지 않습니다.
200 1 영국 상원은 Kuddus 사건에서 이러한 제한을 부정했다. 본 사건에서 원고는 모 공안순경 직무가 부적절하다고 기소하여 징벌적 배상을 요구했다. 1 심 법원은 이 위법 행위가 1964 이전에 징벌적 배상을 할 수 있는 행위가 아니라고 판단해 원고의 소송 요청을 기각했다. 항소 법원은 원심을 유지했다. 원고는 이어서 상원에 상소했다.
영국 상원은 징벌적 손해의 적용 범위가 1964 이전에 존재했던 행위 유형으로 제한되어서는 안 된다고 생각한다. 상원은 그러한 요구가 불합리하다고 생각한다. 슬린 대법관은 낡은 제도 하에서 징벌적 배상 청구를 지지할 수 있는지 여부는 특정 원칙에 근거한 것이 아니라 소송의 구체적인 상황에 근거한 것이라고 설명했다. 그는 이렇게 엄격한 규정이 법률의 미래 발전을 제한할 것이라고 덧붙였다. 상원의 결론은 한 사건이 징벌적 배상을 지지할 수 있는지를 결정하는 관건은 행위의 원인이 아니라 침해 당시 상황이 징벌적 배상의 세 가지 요건을 충족하는지 여부다.
Kuddus 사건의 판결은 징벌적 배상의 가능한 적용 범위를 크게 확대했다. 일반적으로, 어떤 침해 사건도 당시 사실이 사건이 세 가지 요소 중 어느 하나에 부합한다는 것을 보여주면 원고는 징벌적 배상을 요구할 수 있다. 이러한 침해 사건에는 성별, 인종, 능력 등으로 인한 과실과 불법 차별이 포함된다. 그러나 위약 사건은 여전히 징벌적 손해의 적용을 배제한다.
영국에서는 여전히 징벌적 배상에 관한 6 가지 제한 규정이 있다. 첫 번째 항목은 "만약 그렇다면" 테스트입니다. 판사는 징벌적 손해배상을 선고할 수 있으며, 보상성 배상만으로는 피고를 완전히 처벌할 수 없고, 다른 사람의 유사한 행위를 막고, 그 행위에 대한 법원의 혐오감을 표명할 수 있다. 둘째, 원고는 피고의 부정 행위의 피해자여야 한다. 셋째, 피고가 이미 잘못된 행위로 처벌을 받았다면 더 이상 징벌적 배상에 적합하지 않다. 이 원칙은 한 사람이 같은 행동으로 두 번 벌을 받아서는 안 된다는 생각에 기반을 두고 있다. 넷째, 원고와의 존재는 징벌적 손해의 적용을 제한할 수 있다. 이 제한은 원고와의 * * * 사건에서 일부 원고가 알지 못하거나 법원에 소송을 제기하지 않을 수도 있고 억압적, 임의적 또는 위헌 행위의 피해자가 아니기 때문에 법원이 이들 사이에 보상을 적절히 나눌 수 없기 때문이다. 다섯째, 피고의 행위가 선의라면 징벌적 배상은 적절하지 않다. 여섯째, 원고의 행위로 인해 또는 부분적으로 위법행위를 초래한 경우, 그 행위는 징벌적 손해의 적용을 배제할 수 있다.
징벌적 손해액의 액수와 관련해 법원은 피고의 재산 상태, * * * 원고와 함께 참여하는지 여부, * * * 피고와 함께 참여하는지 여부, 원고의 행위가 행위의 발생을 가중시켰는지 여부 등을 포함한 다양한 요소를 고려했다. 영국에서는 배심원단이 징벌적 손해액을 평가할 때, 전통적인 방법은 적절한 배상액만 제공하는 일반 원칙이다. 그러나 1997 에서, 톰슨 사건에서 항소 법원은 배심원단이 징벌적 배상액을 결정하는 데 더 중요한 역할을 하도록 판사에게 지시했다. 항소 법원은 제 1 심 판사가 배심원에게 다음과 같이 설명해야 한다고 주장했다.
(1) 원고는 이미 손해배상을 받았고, 어떤 보상성이나 추가 배상도 피고에 대한 징벌 방식이다.
(2) 배심원단은 피고의 억압, 독단적 또는 위헌행위를 처벌하기에 기본 또는 부가보상이 부족한 경우에만 징벌적 배상을 가해야 한다.
(3) 징벌적 손해배상은 원고에게 추가적인 돈이며, 이 돈은 경찰이 더 이상 공익에 쓰이지 않을 것이라는 점을 고려해야 한다.
(4) 징벌적 손해액의 액수는 피고의 행위에 대한 처벌액보다 클 수 없다.
항소 법원은 또한 배심원들이 적절한 손해배상과 징벌적 배상을 결정하도록 지시하기 위한 몇 가지 틀을 열거했다. 법원은 이 사건들의 징벌적 배상액이 5000 파운드 이상이어야 한다고 생각한다. 사실, 법원은 액수가 이 금액보다 낮으면 징벌적 배상이 적절하지 않다고 지적했다. 피고의 행위는 특히 비난받아 최대 2 만 5000 파운드의 징벌적 배상을 받을 수 있고, 5 만 파운드는 배상의 상한선이라고 덧붙였다. 또한 상소법원은 징벌적 손해배상이 기본 손해배상의 3 배를 넘으면 손해배상액이 상당히 한정되지 않는 한 부적절하다고 판단했다.
영국에서는 극단적인 징벌적 배상이 금지되어 있다. 영국 법원은 전통적으로 배심원단의 결정에 대해 큰 존중을 보였기 때문에 과도한 징벌적 배상으로 배심원단의 결정을 취소하는 경우는 드물다. 일반적으로 징벌적 배상은 12 이성인이 합리적으로 이런 결정을 내려서는 안 되거나 액수와 사건 사실 사이에 합리적인 비율에 도달하지 못하는 한 철회할 수 없다. 그러나 1990 의' 법원과 법률서비스법' 에서 항소법원은 배심원단이 결정한 금액을 철회하고 다른 금액을 결정할 수 있는 권한을 부여받았다. 항소법원이 배심원단의 금액이 너무 크다는 것을 발견하면. 이 변화 이후 부적절한 고배상과 관련된 대량의 사건에서 항소법원은 배상액을 상세히 점검했고, 많은 경우 징벌적 배상 금액이 크게 줄었다.
전반적으로 징벌적 배상 적용 범위를 확대하지만 그 액수를 제한하는 추세가 있어야 한다. 확정 금액의 임의성을 줄이기 위해 법원도 배상 금액을 평가하는 배심원과 판사를 안내하기 위해 노력하고 있다.