요약: 공정책임 원칙은 우리 민법의 중요한 원칙으로, 잘못책임 원칙과 무과실 책임 원칙의 부족을 보완하지만, 이론상으로는 어느 정도 모호성이 남아 있다. 이 글은 공정책임 원칙의 개념, 적용 조건 및 구체적인 조건을 설명하여 공정책임 원칙이 남용되는 것을 방지한다.
[키워드] 공정 책임 원칙이 적용됩니다
공평원칙은 정의의 원칙, 정의의 원칙, 정의의 원칙이라고도 하며 민법의 기본 원칙 중 하나이며, 양측이 손해를 입히는 데 잘못이 없는 특수한 상황에서 침해자도 일정한 배상 책임을 져야 한다는 뜻이다. 공정책임의 출현은 현대침해법 발전의 산물이며, 점차 많은 국가의 침해법에 의해 받아들여지고 있다. 우리나라' 민법통칙' 제 132 조는 공정한 책임을 명확히 규정하고 있다. "당사자가 손해를 초래한 것에 대해 잘못이 없는 사람은 실제 상황에 따라 민사 책임을 분담할 수 있다." 우리나라 민법통칙' 은 공정책임 원칙을 분명히 규정하고 있는데, 이는 사회적 이익과 많은 인민 대중의 의지와 소망에 부합한다. 계약법' 은 공정원칙에 따라 관련 당사자들의 권리와 의무를 확정하고 우리나라 입법의 부족을 보완하며 시장경제 분야에서 매우 중요한 역할을 했다.
첫째, 공정 책임 원칙의 개념과 내용
(a) 공정 책임 원칙의 개념
공평한 본의는 공정하고 합리적이다. 우리나라 학자들은 일반적으로' 민법통칙' 제 132 조에 따라 공정책임원칙을 정의한다. 즉,' 공정책임원칙은 가해자와 피해자가 모두 잘못이 없고 손해사실이 이미 발생한 경우 양측이 실제 상황과 공정하게 손실을 분담할 수 있는 책임원칙' [1 우리나라의 실제 상황으로 볼 때, 공정책임 원칙은 그 독특한 법적 가치를 가지고 있으며, 잘못책임 원칙과 무과실 책임 원칙의 부족을 보완해 어느 정도 보험과 사회보장제도의 임무를 맡을 수 있다. 그러나 공정한 책임에는 이론적 모호성이 있습니다. 학자 공상준은 이에 대해 논술한 적이 있다. 그는 "첫째, 공평한 책임의 원칙은 판사가 실제 상황에 따라 재량하고, 사용 기준이 모호하고 유연하며, 행위자가 자신의 결과를 예측하기 어려우므로 안전가치가 떨어지는 것이다" 고 주장했다. 둘째, 공정책임 원칙의 광범위한 적용은 종종 잘못책임 원칙과 위험책임 원칙의 안전가치를 위협한다. 다른 말로 하자면, 행위자가 잘못책임과 위험책임 원칙에 대한 책임을 지지 않을 때, 공정책임 원칙의 존재로 인해 자신이 행위의 결과에 대해 책임을 질 수 있을지 확신이 서지 않아 개선원칙의 안전성에 영향을 미친다. " [2]
(b) 우리나라의 공정 책임 원칙에 구체적으로 포함 된 내용.
1, 당사자가 자발적으로 평등하고 민사주체가 민사활동에 참여할 수 있는 기회는 평등해야 한다. 각 측은 시민 활동, 평등한 주체 지위, 의지를 표현할 수 있는 자유에 동등한 기회를 가지고 있다.
2. 민사주체는 민사권리를 누리고 민사의무를 부담하는 데 있어서 평등해야 하며, 명백한 불공평이 아니다.
사회주의 상품 교환은 평등에 기반을 두고 있으며, 누구도 대가를 치르지 않고 타인의 재산을 무상으로 획득할 권리가 없으며, 누구도 부당한 수단으로 불평등한 교환을 도모할 수 없다. 계약법은 권리와 의무의 동등한 거래를 추구한다. 계약을 체결할 때, 그것은 쌍방의 의무의 평등을 강조한다. 명백한 불공평에 대해 당사자는 인민법원이나 중재기관을 신청하여 철회할 수 있다. 사회도덕은 당사자가 계약서에 서명할 때 권리만 누리고 의무를 지지 않거나 의무만 부담하고 권리는 누리지 못하게 한다. 계약법에서는 이익 균형을 가치 판단 기준으로 계약 주체 간의 상품 교환 관계를 조정하고 계약권 의무를 확정하는 것이다. 권리와 의무가 동일하지 않은 상황에서 피해자의 경제적 열세는 자신의 실력에서 나온 것이 아니라 인위적인 차별에서 나온 것이 명백히 불공평하다. 반면 상대방은 인위적인 요인으로 대가를 치르지 않고 비대칭 수익을 얻을 수 있다. 이는 사회도덕에 위배될 뿐만 아니라 법에 의해 금지될 뿐만 아니라 피해자의 혁신 동력을 약화시킬 수 있다. 형평성 상실은 당사자의 이익을 심각하게 불균형하게 만들고 정상인의 도덕 수준을 파괴하고 성실한 신용, 동등한 유상 원칙을 위반한다.
3. 민사 주체는 공평하고 합리적으로 민사 책임을 져야 한다.
민사입법의 공정원칙을 지키기 위해 민사권리를 향유하는 모든 사람은 잘못이 있든 없든 손해를 초래한 사실이 있다면 실제 상황에 따라 민사책임을 분담해야 하며, 책임의 분담은 공평하고 합리적이어야 한다. 한쪽이 맹목적으로 책임을 지고 다른 쪽이 면책하거나 면제하도록 해서는 안 되며, 인종, 등급 등의 요인에 의해 영향을 받아서는 안 된다. 공평한 원칙을 충분히 반영해야만 쌍방이 진정으로 기회 평등, 지위 평등, 권리 의무 평등, 공정하고 합리적으로 책임을 분담하고, 권리 남용을 피하고, 의무를 가중시킬 수 있다.
둘. 공정책임 원칙을 적용하는 조건과 구체적 상황.
(1) 적용 가능한 조건
중국의 공정 책임 원칙의 적용은 세 가지 조건을 충족시켜야한다.
1. 쌍방 모두 잘못이 없다. 이것은 공평한 책임 원칙을 적용하는 기본 조건이다. 우리나라 민법통칙 제 132 조는 "당사자가 손해의 발생에 대해 잘못이 없는 사람은 실제 상황에 따라 민사 책임을 분담할 수 있다" 고 규정하고 있다. "무과실" 에 대해서는 세 가지 의미를 포함해야 한다. "우선, 행위자가 잘못이 있다고 추정해서는 안 된다. 둘째, 잘못을 찾을 수 없다. 다시 한 번, 손해의 발생은 쌍방이나 한쪽의 잘못을 확정할 수 없고, 잘못을 인정하거나 추론하는 것도 분명히 불공평하다. " [3]
2, 더 심각한 피해 결과가 있습니다.
양측은 손실을 분담하지 않고 공정민법의 이념에 위배된다. 공정책임 원칙의 유연성은 그 이론상의 모호성을 결정한다. 예를 들어, 공평한 책임은 중요한 요구 사항을 구성하는 데 엄격하지 않으며, 행동은 종종 불법이 아니며, 피해 결과와 법적 인과관계는 없는 경우가 많으며, 사실상의 연결만 있을 뿐이다. 게다가, 이 특징은 또한 공평한 책임 원칙이 실천에서 남용될 수도 있다. 과실 책임 원칙이나 무과실 책임 원칙을 적용해야 하는 사건은 공정책임 원칙에 따라 처리해야 하거나, 또는 잘못책임 원칙에 따라 처리하기 어려운 모든 사건은 공정책임 원칙에 따라 처리해야 한다.
(2) 구체적인 상황
민법통칙' 규정에 따르면 공정책임 원칙은 다음과 같은 상황에 적용될 수 있다.
1. 민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하여 타인의 손해를 입히고 보호자는 이미 후견인 의무를 다했다.
민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하는 침해에 대한 책임은 법정대표인의 침해책임으로도 불린다. 민법통칙' 제 133 조는 "민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하여 타인을 해치는 것은 보호자가 책임을 진다" 고 규정하고 있다. 보호자가 후견인 책임을 다하면, 그 후견인 책임을 적당히 경감할 수 있다. " 따라서 법정 대리인의 침해 책임을 확정하는 데는 두 가지 책임 원칙, 즉 결함 추정 원칙과 공정 책임 원칙이 적용된다. 전자는 기본 책임 원칙이고, 후자는 보충 책임 원칙이다. 즉, 손해가 발생한 후 법정대리인이 주관적으로 잘못이 있는 것으로 추정되며, 법정대리인은 자신이 무죄임을 증명할 수 없으며, 배상 책임을 져야 한다. 법정 대리인은 자신이 무과실 후견 의무를 다했다는 것을 증명하고 배상 책임도 져야 하지만 공평한 고려에 따라 책임을 적당히 경감할 수 있다. 민법통칙 제 133 조 제 2 항의 규정에 따르면 법정대리인의 침해 책임은 완전한 책임이거나 보완책임일 수 있다는 점을 분명히 해야 한다. 즉, 민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하는 개인재산이 없는 사람은 법정대리인이 배상 책임을 진다. 민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하는 사람이 개인 재산을 가지고 있는 경우 먼저 그 재산에서 지불해야 하며, 부족한 부분은 법정대리인이 지불해야 한다. 일부 학자들은' 민법통칙' 제 133 조 제 2 항의 규정이 실제로 재산이 있는 사람과 민사행위능력자를 제한하는 공정한 책임을 확인했다고 생각한다. [4] 그러나 필자는 이 대금이 법정 대리인의 침해 책임에 관한 방식일 뿐, 배상비는 민사행위능력자나 민사행위능력자를 제한하는 재산에서 지불된다고 생각한다. 공정한 대가가 있지만, 가해자와 피해자 사이가 아니라 법정대리인과 법정대리인 사이일 뿐이다.
또한, "집행에 관한 최고 인민 법원
2. 긴급 피난은 손해를 초래하고, 위험은 자연적인 원인으로 인해 발생하며, 피난인이 취한 조치는 결코 부당하지 않다.
민법통칙 제 129 조는 "긴급 피난으로 인한 손해는 위험한 상황을 초래한 사람이 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 자연적 원인으로 인해 위험하기 때문에, 긴급 피난인은 민사 책임을 지지 않거나 적절한 민사 책임을 지지 않는다. " 사법해석 제 156 조는 "자연원인으로 인한 위험, 행위자가 취한 조치는 부적절하지 않으며, 행위자는 민사 책임을 지지 않는다" 고 규정하고 있다. 피해자가 배상을 요구하면 수혜자에게 적절한 배상을 명령할 수 있다. "
위의 규정에서 알 수 있듯이, 긴급 피난으로 인한 피해, 자연원인으로 인한 위험, 장기자가 취한 조치가 당시 공정책임 원칙을 적용하는 구체적인 경우는 두 가지가 있다. 하나는 세트자가 자신의 이익을 위해 세트행동을 취하는 것, 즉 세트자와 수혜자가 같은 사람이라는 것이다. 둘째, 양수인은 제 3 자의 이익을 위해 기일을 취하는 것, 즉 수혜자는 제 3 자입니다. 두 경우 모두 위험은 자연적인 원인으로 인해 발생하며, 장기자가 취한 조치는 결코 부적절하지 않으며, 장기자와 수혜자는 주관적으로 잘못이 없다. 하지만 헤지자나 수혜자가 잘못을 근거로 책임을 완전히 면제한다면 피해자가 모든 손실을 감당할 수 있다는 것은 불공평한 일이다. 따라서 판사는 사건의 실제 상황에 따라 공정한 책임 원칙을 적용하여 피해자의 이익을 보호하고 공정성을 실현해야 한다.
3, 가해자는 용감하고 용감하게 손해를 입는다.
사법해석 제 142 조는 "국가, 집단 또는 타인의 합법적 권익을 보호하기 위해 피침해자가 배상할 수 없거나 침해자가 없는 경우 피해자가 요구한 경우 인민법원은 수혜자에게 수익액과 경제상황에 따라 적절한 보상을 하도록 명령할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이 상황은 또한 공정한 책임 원칙의 적용 범위에 속한다.
4, 쌓여있는 물건의 붕괴로 인한 피해, 당사자는 잘못이 없습니다.
사법해석 제 155 조는 "쌓인 물건이 무너져 다른 사람이 손해를 입힐 경우 쌍방 모두 잘못이 없으니 공평한 원칙에 따라 적절하게 처리한다" 고 규정하고 있다. 더미의 성질은' 민법통칙' 제 126 조에 언급된' 건물의 선반, 매달림' 과 비슷하다. 적층물의 붕괴에 대한 민사 책임을 결정할 때 먼저 제 126 조에 채택된 결함 추정 원칙을 적용하여 적층물에 결함이 있는 것으로 추정해야 한다. 만약 쌓여 있는 물건이 자신이 잘못이 없다는 것을 증명한다면, 즉 당사자가 잘못이 있고 피해자가 모든 손실을 부담하고 명백히 불공평할 경우, 공평책임 원칙을 적용하여 책임을 분담해야 한다.
5. 당사자는 손해를 초래한 것에 대해 잘못이 없지만, 한 당사자는 행사 과정에서 다른 당사자의 이익이나 * * * 의 이익을 위해 행한다.
사법해석 제 157 조는 "당사자가 손해를 입힌 것은 잘못이 없지만, 한쪽이 상대방의 이익이나 같은 당사자의 이익을 위해 활동하는 과정에서 손해를 입은 경우, 상대방이나 수혜자에게 일정한 경제적 보상을 명령할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이 조항은 또한 공정한 책임 원칙의 요구 사항을 반영합니다.
위의 다섯 가지 상황은 법에 명시 적으로 규정되어 있지만, 사회 생활의 복잡함과 변화로 인해 법이 사회 생활에서 공평한 책임 원칙을 적용할 수 있는 여러 가지 상황을 다 없앨 수는 없다. 예를 들어, 운전자 A 는 고속도로에서 정상적으로 자동차를 운전하는데, 바퀴 밑에 자갈이 무너져 행인 B 의 왼쪽 눈에 부딪혀 왼쪽 안구유리가 손상되어 시력이 떨어진다. 본 사건에서 운전기사 A 와 행인 B 는 모두 잘못이 없었지만, 실제로는 이미 심각한 손실을 초래했다. 손실이 전적으로 피해자가 부담한다면, 분명히 공평한 이념에 어긋난다. 따라서 공정한 책임 원칙을 적용하여 쌍방이 손실을 분담해야 한다. 공정책임 원칙의 단점-이론적 모호성과 실천에서의 가능한 남용은 명확한 제한이 필요하다. 그러나, 역설적으로, 공정책임 원칙의 장점은 그 유연성에 있다. 적용이 법적으로 규정된 상황을 초과해서는 안 된다는 것을 분명히 하면 생명력을 잃고 실천의 요구를 충족시키지 못할 것이다. 따라서 사법실천에서 공정책임 원칙의 적용은 법률에서 명시적으로 규정한 상황에만 국한되어서는 안 된다. 심사를 통해 과오 책임 원칙과 무과실 책임 원칙을 적용할 가능성을 배제하고 본 사건이 공정책임 원칙을 적용하는 세 가지 조건을 충족해야 공정원칙의 이념에 따라 판단할 수 있다.
셋째, 공정 책임 원칙의 적용에서 고려해야 할 요소
우리나라 민법통칙 제 132 조에 따르면 공정책임 원칙의 적용은' 실제 상황' 을 고려해야 한다. 여기서 말하는 "실제 상황" 은 주로 다음 두 가지 요소로 구성됩니다.
(a) 피해 정도
손해의 발생과 정도는 공정책임 원칙을 적용하는 객관적인 전제조건이다.
1, 일반적인 의미의 손해는 피해자의 손해만을 가리킨다. 손해 사실은 재산의 직접적인 손실을 가리킨다. 간접적 손실의 경우, 가해자 분담도 요구한다면, 가해자에게는 너무 가혹하고, 공평을 추구하는 과정에서 극단으로 이어지기 쉽다. 즉 피해자의 이익을 완전히 보호하는 경향이 있어 또 다른 사실상 불공정을 형성한다.
2. 손해의 정도는 반드시 심각해야 한다. 즉, 손실을 분담하지 않으면 피해자가 심각한 손해를 입게 된다. 이는 공정성과 정의의 이념에 어긋난다. 경미한 손실이라면 피해자 자신이 전적으로 부담하는 것은 공평한 이념에 어긋나지 않으며 공정책임 원칙을 적용할 필요도 없다. 피해의 심각성을 어떻게 결정할 것인가, 통일된 기준은 없고, 한 사건의 실제 상황에 따라서만 판단할 수 있다. 손해의 정도는 상대적인 개념이며, 피해의 크기에 대한 일반인의 견해는 구체적인 가해자와 피해자의 견해와 반드시 같지는 않다. 따라서 손해의 정도를 결정할 때 당사자의 실제 감당력과 손해감당 능력을 고려해야 한다. 또한 피해 정도를 결정할 때 피해자의 재산이 쉽게 손상될 수 있는지, 피해자가 얼마나 많은 위험을 감수해야 하는지 등 피해자의 상황도 고려해야 한다. 그러나 피해 정도는 개인적 요인을 포함하지만 특정 환경에서는 본질적으로 객관적이고 기본적인 사회적 인정 기준이 있다는 점을 지적해야 한다. 다만 공정책임 원칙을 적용할 때는 당사자의 개인적 요소를 더 많이 고려해야 한다.
(b) 당사자의 재정 상태
당사자의 경제 상황은 공정책임 원칙을 적용할 때 고려해야 할 기본 요소이며, 이는 공정책임 원칙의 성격과 목적에 의해 결정된다. 즉, 공평책임 원칙은 잘못이 없는 당사자 간에 손실을 분담하는 것이기 때문에 가장 중요한 것은 당사자의 경제 상황이어야 한다는 것이다.
당사자의 경제 상황, 즉 당사자의 실제 경제적 부담과 감당력, 경제적 수입, 필요한 경제적 지출, 가족, 사회가 부담하는 경제적 부담 등이 있다. [5] 당사자의 경제상황을 고려할 때 가해자의 경제상황뿐만 아니라 피해자의 경제상황도 고려해야 하지만 전자를 중점적으로 고려해야 한다. 가해자의 경제 상황을 고려하는 것은 주로 피해에 대한 경제적 감당력을 고려하는 것이다. 피해자의 경제 상황을 고려해 볼 때, 주로 피해에 대한 경제적 감당력을 고려하는 것이다. 종합적으로 고려할 때, 범죄자의 경제적 부담이 비교적 강하고 피해자의 감당력이 낮으면, 범인은 손실을 많이 분담할 수 있고, 반대로, 범인은 손실을 적게 분담할 수 있다. 만약 쌍방의 경제 조건이 대체로 같다면, 손실은 쌍방이 균등하게 분담할 수 있다. 쌍방의 경제조건이 크게 다르면 경제조건이 절대적인 우세를 차지하는 쪽은 모든 손실을 감당할 수 있다.
넷째, 공정책임 원칙은 잘못책임 원칙과 무과실 책임 원칙과는 다르다.
우리나라 민사법제도에는 세 가지 주요 책임 원칙, 즉 잘못 원칙, 무과실 원칙, 공평책임 원칙이 있다. 공평한 책임의 원칙은 독립된 책임 원칙이다. 우선, 행동인의 심리상태에 기반을 둔 것이 아니라 행동인의 주관적인 잘못에 기반을 둔 것이 아니라 사회주의 도덕의 공평한 이념과 사람들의 생활규칙의 요구에 기반을 두고 있다. 둘째, 손해가 있을 경우 쌍방의 재산 상황 등 구체적인 상황에 따라 판단해야 한다. 만약 갑이 이 집을 을측에 임대하여 경영한다면, 을측은 갑의 동의를 얻어 그 집을 인테리어할 것이다. 쌍방은 "본 계약이 종결될 때 을측이 집 인테리어를 갑에게 돌려준다" 고 합의했다. 쌍방이 계약을 이행한 후, 갑측은 을측 인테리어가 무상으로 반환되어야 한다고 생각했고, 을측은 자신이 집을 인테리어할 때 재료와 인력을 투입했다고 판단했고, 갑측은 이에 대해 보상을 해야 한다. 쌍방이 논란이 있다. 필자는 계약의 미비로 인해 쌍방이 인테리어 반품에 대한 큰 오해를 불러일으켰으며, 을측은 관련 부서에 이 조항의 철회를 신청할 권리가 있다고 생각한다. 또한 시장경제에서 어떤 행위든 가치관을 반영하므로 을측이 자료를 투입하고 서비스를 제공하는 것은 보상을 받아야 한다. 인테리어를 갑에게 무료로 돌려주면 을측에 막대한 손실을 초래할 수밖에 없고, 갑은 어떤 대가를 치르지 않고도 상당한 이윤을 얻을 수 있다는 것은 불공평한 일이다. 따라서 b 는 인테리어 대금을 배상해야 한다는 주장을 지지해야 한다. B 를 지지하는 요청은 우리나라 민사입법정신에 부합하며 공평책임 원칙의 구체적 표현이기도 하다.
5. 우리나라는 공정책임 원칙을 독립된 책임 원칙으로 확정하여 법적 근거와 사법실천의 필요성을 가지고 있다.
민법통칙 제 4 조는 "민사활동은 자발적, 공평성, 동등한 유상, 성실한 신용의 원칙을 따라야 한다" 고 규정하고 있다. 법률은 또한 불공정한 민사행위에 대해 당사자가 인민법원이나 중재기관에 철회나 변경을 신청할 수 있다고 규정하고 있다. 민법통칙' 제 132 조는 "당사자가 손해를 초래한 것에 대해 잘못이 없는 사람은 실제 상황에 따라 민사 책임을 분담할 수 있다" 고 규정하고 있다. 민법통칙' 제 133 조는 "보호자가 후견인 책임을 다하면 민사책임을 적절히 줄일 수 있다" 고 규정하고 있다. 132 조의 공정책임 원칙을 반영하다. 둘째, 사법 관행에서 양측 모두 잘못이 없는 침해 피해를 조정할 책임 원칙이 없다면 피해자가 손해를 입을 뿐만 아니라 모든 손실을 감수해야 한다는 것은 입법정신에 어긋날 것이다. 이 때문에 공정책임 원칙은 사법실천에서 충분히 드러났고, 우리나라의 입법정신과 현실의 요구에 부합한다.
6. 공정책임 원칙은 침해 행위 입법의 발전이며 민법의 중요한 원칙이다.
공평책임 원칙은 사람들의 공평한 생활규칙 관념과 사회주의 도덕을 민사법률 규범으로 끌어올리고, 양측 당사자의 권리와 의무를 확립하고, 법률 규정의 부족을 보완하고, 당사자의 합법적 권익을 효과적으로 보호하고, 분쟁을 제때에 해결하며, 사태의 확대와 갈등이 격화되는 것을 방지하고, 안정단결을 촉진하고, 사회질서를 안정시키고, 많은 인민 대중의 의지와 소망에 순응하며, 침해법 이론의 발전과 보완이다. 침해법 이론의 잘못책임 원칙과 무과실 책임 원칙은 공정책임 원칙 이전에 발생한다. 따라서 공정책임 원칙은 실제로 충분히 반영되지 않아 계약 측이 손해를 만회할 수 없게 되었다. 예를 들어, 갑이 을을 도와 일을 하고, 의외의 사고가 발생하고, 갑이 인신상해를 당하며, 잘못책임으로 볼 때 쌍방 모두 잘못이 없고, 무과실 책임 원칙의 조정 범위로 볼 때 갑이 입은 피해는 갑이 부담할 수밖에 없다. 공평한 관점에서 공평하게 책임을 분담하면 쌍방의 재산 상황 등에 따라 갑측의 손실이 상대적으로 줄어들게 되며, 이는 도덕적 범주의 공정성도 반영된다 입법에 결함이 있을 때, 종종 도덕관념이 균형 작용을 하여 입법의 부족을 보충한다. 우리나라의' 민법통칙' 과' 계약법' 은 공정책임 원칙을 명확히 하고 이를 쌍방의 권리의무의 전제로 침해입법에 대한 보완과 발전이다.
요약하자면, 공정책임 원칙은 우리 민법의 중요한 원칙으로, 잘못책임 원칙과 무과실 책임 원칙의 부족을 보완한다. 우리나라에서, 공평책임 원칙은 독립된 책임 원칙으로 확정되었는데, 이것은 침해입법의 발전이다. 그러나, 그것의 이론적인 모호성 때문에, 사법 관행에서, 공정 책임 원칙의 적용은 그 사용의 조건과 범위를 엄격히 파악하고 공정 책임 원칙의 남용을 방지하여 법률 적용의 혼란을 야기해야 한다.
[참고 문헌]
[1] 양립:' 침해행위법', 길림인민출판사, 2000 년, 159 면.
[2] 공상준:' 침해책임원칙', 중국법 1992 제 6 호, 77 페이지.
[3] 왕새벽:' 침해행위법 원칙 연구', 중국정법대학 출판사, 1992, 105- 106 페이지.
[4] 왕새벽:' 침해행위법 원칙 연구', 중국정법대학 출판사, 1992, 123- 124 면.
[5] 왕새벽:' 침해행위법 원칙 연구', 중국정법대 출판사, 1992, 1 17 페이지.