자산수익권 환매 계약 이외의 제 3 자가 한 자산수익권 환매 약속에는 보증, 자금안전 등 뚜렷한 보증의 의미가 없는 것은 증신약속이지만 보증법의 의미상의 보증을 구성하지 않고 보증법 보증종속규칙의 조정을 받지 않고 단독 채무 관계에서의 약속으로 여겨져야 하며, 그 약속의 내용에 따라 상응하는 책임을 결정해야 한다.
1. 장쑤 신탁사는 녹원부동산회사와 양도계약을 체결했고, 장쑤 신탁사가 설립한 신탁계획은 녹원부동산회사가 개발한 프로젝트별 자산수익권을 양도하는 데 사용되었다.
2. 같은 날, 양측은 환매 계약을 체결하여 장쑤 신탁사가 특정 자산용익권을 받은 지 2 년 후 녹색원 부동산회사가 특정 자산용익권을 환매하고 계약서에 약속한 해당 환매 가격을 지불하기로 합의했다. 환매 계약의 이행을 보장하기 위해 쌍방은 별도로' 부동산 담보계약' 을 체결하고 담보등록을 처리했다.
3. 같은 날, 장쑤 신탁회사는 농은행 쿤밍 지점과' 양도협정' 을 체결하여 농은행 쿤밍 지점이 환매 계약서에 약속한 환매 만기일 2 일 전에 상술한 특정 자산 수익권을 받고 그에 상응하는 양도가격을 지불하기로 합의했다.
4. 환매 만료 후 녹색원 부동산회사는 환매 가격을 지불하지 않았고, 장쑤 신탁회사는 법원에 고소해 농은행 쿤밍 지점이 양도협정 항목에 따른 양도 의무를 이행할 것을 요구했다.
농은행 쿤밍 지점이 양도협정 하에 양도의무의 성질은 무엇입니까?
양도협정은 농은행 쿤밍지점 양도권의 대가, 지불 방식, 해지 조건 및 위약 책임을 약속했다. 양도계약과 환매 계약에 비해 양도협정은 분명히 위험을 분담하고 신탁재산투자 안전을 강화하는 증신 기능을 가지고 있다. 즉, 특정 자산 환매 반환권 만료 이틀 전, 농은행 쿤밍 지점은 장쑤 신탁회사에 아직 지급되지 않은 관련 금액을 지불해야 하며, 장쑤 신탁사의 지불청구권은 농은행 쿤밍 지점의 차액 보충 의무에 대응해 장쑤 신탁회사의 채권 실현을 보장하는 기능을 갖추고 있다.
위에서 알 수 있듯이, 장쑤 신탁회사와 농은행 쿤밍 지점이 체결한 양도협정은 혼합계약이며, 쌍방이 각각 부담하는 지불 의무는 서로 다른 계약관계를 이루고 있다. 하나는 특정 자산의 수익권과 환매 채권 및 해당 담보권을 양도하는 법적 관계이고, 다른 하나는 증신 보증과의 차액에 대한 보완법적 관계이다. 이 양도협정에 따라 장쑤 신탁회사와 중국 농업은행 쿤밍 지점은 각기 다른 유형의 원금 지불 의무를 부담하기로 합의하고, 대가로 인해 불가분의 결합으로 상호 의존적인 권리와 의무 관계를 형성하기로 합의했다. 쌍방이 부담하는 지불 의무는 같은 계약 유형에 속하지 않기 때문에 양도협정은 법적으로 규정된 유명 계약이 아니다. 당사자 간의 법적 관계의 복잡성과 비전형성을 감안하여 본 사건은 계약 분쟁으로 확정해야 한다. 1 심 판결은 관련 양도협의를 단일 채권 양도로 인정한 뒤 사건을 부당채권 양도계약 분쟁으로 확정해 본원에서 시정했다.
양도협정' 은 농은행 쿤밍 지점이 특정 자산 환매 만기일 전에 차액을 보충할 의무가 있다는 점을 지적해야 한다. 상술한 의무는 농행 쿤밍 분점에 대한 지불 약속으로, 보충채권과는 무관하며, 농행 쿤밍분점은 만기일에 상응하는 금액을 전액 지급해야 한다. 이것은 일반적인 담보와 보충 보증과는 다르다. 녹원 부동산회사가 환매 의무를 이행하지 않을 때 농은행 쿤밍 지점은 계약에 따라 장쑤 신탁회사에 채무를 이행하거나 책임을 진다. 따라서 증신 보증의 기능은 있지만 보증법의 의미에서 보증행위에 속하지 않는다. 농은행 쿤밍 지점의 상소 사유에서 양도협정에서' 양도의 이름은 담보다' 라고 주장하며 본원은 지지하지 않는다.
(20 17) 최고인민법원 제 478 호
제 9 차 전국법원 민상재판 업무회의록 (의견원고 요청)
92. 환매 업무 성격 자금 신탁이 성립된 후 신탁회사는 지분 주식, 주식, 채권, 어음, 채권, 부동산, 건설공사 등 일정한 자산, 신탁계획, 자산관리계획의 수익권 점유율 및 모금된 신탁자금을 접수한다 이에 따른 분쟁은 영업신탁분쟁으로 인정되어서는 안 되고, 신탁회사와 양도자 사이의 금융대출 계약 분쟁으로 인정되어야 한다.
95. 증신서류의 성질은 당사자가 제 3 자 잔액 대보상, 만기환매, 유동성 지원 등 유사한 약속문서를 증신조치로 제공하고, 그 내용은' 보증법' 제 17 조, 제 18 조 규정에 부합하며, 인민법원은 당사자 간 보증계약법관계가 성립되고,' 보증법' 과' 최고인민법원 관련 적용' 에 의거해야 한다고 판단해야 한다.
이 글에서 인용한 사례 중 농은행 쿤밍 지점이 장쑤 신탁과 체결한 양도협의 항목 아래 양도자 의무의 성격에 대해 대법원은 이 협정의 담보성격을 분명히 부정했고 필자는 동의했다. 그러나 대법원은 이 협정의 의무가' 차액을 보충하는 의무' 와' 혼합계약 항목 아래의 지불 의무 (제 3 자 환매 의무)' 라고 보고 있다. 필자는 대법원의 이 정의가 너무 모호하고, 이 두 의무의 성질이 같지 않기 때문에 본 안건협정은 이 두 가지 의무를 동시에 구성할 수 없다고 생각한다. 차액을 보충 (보상) 할 의무는 본질적으로 채무의 가입 (기존 채권채무관계 가입) 에 속하고, 혼합계약하의 지급의무 (제 3 자 환매 의무) 는 본질적으로 새로운 채권채무 관계 아래 독립지급의무에 속한다고 본다. 구체적인 경우: 농은행 쿤밍 지점이 양도협정 항목에 따른 양도 의무를 전자로 하면 차액 보충 (보충) 후 원환매 의무인 녹원 부동산회사에 회수할 수 있는 정도에 대해 논란이 일고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure 연대 채무에 따라 반을 회수할 수 있고, 비현실적인 연대 채무에 따라 전액 회수할 수 있다. 양도협정 하에 농은행 쿤밍 지점의 양도의무가 후자라면 당연히 원환매 의무인 녹원 부동산회사에 전액의 권리를 주장할 수 있다. 이는 장쑤 신탁회사의 권리를 양도했기 때문이다.
그러나 채무가입이든 새로운 채권채무 관계에서의 지급 의무든 본 사건과 관련된 전체 거래 약정은 넓은 의미에서 보증 (증신) 기능을 갖추고 있다. 그러나 이런 보증은' 보증법' 의 의미에 대한 보증이 아니다. 또한, 저자의 관점에서, 대법원은 논의에서 두 가지 표현을 사용 했지만, 여전히 농업 은행 쿤밍 지점의 양도 계약에 따른 양도 의무가 새로운 부채 관계에 따른 지불 의무라고 생각하는 경향이 있다.
필자의 상술한 분석도 최근 하얼빈에서 열린' 제 9 차 전국법원 민상재판업무회의록 (의견원고 요청)' 의 정신에 부합한다. 즉 제 3 자 환매 또는 차액보상협정에는 뚜렷한 보증의 의미가 없다는 의미다. 원칙적으로 제 3 자 환매 협정은 독립계약에 속하고 차액보상협정은 채무 참여에 속하며 당사자가 약속한 내용에 따라 상응하는 책임을 확정한다. 제 3 자 환매 또는 잔액 보충 계약의 법적 관계를 어떻게 인정할 것인가에 관해서는, 확실한 보증의 의미가 있다면 보증을 구성하지 않을 경우 어떤 법적 관계를 결정해야 합니까? 필자는 후속 주제에서 계속해서 사례와 회의록 정신을 빗질할 것이다.