첫째, 사례 소개
공소기관은 피고인 갑과 을조직이 많은 사람들이 갑이 임대한 농장 지하에서 금광을 발굴하고 파낸 금광을 금 가공 공장으로 운반해 금을 인출했다고 고발했다. 2008 년부터 20 13 년까지 * * * 금 3 만여그램 획득, 감정가치 600 여만원. 공소기관은 갑과 을이 불법 소유를 목적으로 국가의 모든 광산자원을 몰래 훔쳐 액수가 어마한 것으로 보고 절도죄로 법원에 기소했다.
둘째, 이 죄와 그 죄
공소기관이 고발한 죄명이 정확한지의 여부는 변호사가 가장 먼저 고려해야 할 것이다. 변호사가 의뢰를 받은 후, 사건에 대한 수집과 연구를 거쳐 사건은 불법 채굴죄로 규정되어 있고, 법률 규정에 더 부합하며, 관련 금액도 크게 다르기 때문에 경범죄 변호에 대한 사고를 확립하였다.
-응? (a) 절도 및 불법 광업 범죄 규정
절도죄는 이름에서 알 수 있듯이 불법 소유를 목적으로 공적 재물을 몰래 훔치는 행위이며, 그 법정 최고형은 무기징역이다. 공소기관은 이 사건에서 A 씨 등은 비밀 수단을 통해 국가에 속한 금광석 절도를 금으로 정제하고 일련의 행동을 통해 국가의 광산자원을 자신의 재산으로 전환해 전형적인 절도죄에 속한다고 보고 있다.
불법 채굴죄는 일종의 법정 범죄이다. 현행 형법에 따르면 채굴허가증 채굴을 받지 않고 국가계획광구, 국민경제에 중요한 가치가 있는 광구와 다른 광구 채굴, 또는 국가가 보호하는 특정 광종을 채굴하는 것을 말한다. 줄거리가 심하고 최고 법정형 7 년. 변호사는 B 씨 등이 국가 광산자원 관리 제도를 위반하고 금품을 무단으로 채굴하는 행위는 불법 채굴죄에 더 부합한다고 생각한다.
(2) 절도와 불법 광업의 구별.
본 사건의 사실을 결합하여 절도죄와 불법 채굴죄의 구체적인 차이를 이야기하다.
1. 범죄 대상에서 절도죄는 공적 재산 소유권을 침해하고, 불법 채굴죄는 광산자원 소유권과 국가의 광산자원 채굴 관리 제도를 침범한다. 지아 등의 불법 채굴 행위는 법률 규정을 위반하고 금광을 무단으로 채굴하여 금 자원과 시장 관리 제도를 파괴했다. 그의 행위의 대상은 금광석의 소유권뿐만 아니라 자연환경, 장소의 안전위생, 지역사회관계, 경제의 지속가능한 발전까지 모두' 절도' 라는 개념이 포괄할 수 있는 것은 아니다.
2. 범죄의 객관적 측면에서 볼 때 갑은 노동자를 고용하여 금광을 채굴하고 광산과 갱도를 발굴한다. 어떤 사람은 도면을 통해 광맥을 찾는 책임을 맡고, 어떤 사람은 뇌관과 다이너마이트를 깔는 책임을 맡고 있다. 노동자들은 분업이 명확하고, 그들의 조작 방식은 광물 채굴의 기본 모델에 부합한다. 그들이 지불하는 노동, 기술, 위험 비용은 절도와 비교할 수 없다. 절도죄에 비해 불법 채굴죄의 규탄력이 크게 낮아져야 한다.
3. 입법자의 입법 의도에서 볼 때 불법 채굴죄는 인류사회의 발전과 자원의 희소성, 그리고 광산자원에 대한 국가의 보호와 관리제도로 인한 법정범죄이며, 인류의 출현과 함께 존재하는 절도 등 자연범죄로 보호되는 사회질서와는 본질적인 차이가 있다. 시기별로 법률 정책의 변화에 따라 달라질 수 있다.
따라서 한 사람과 다른 사람의 행동은 여러 가지 요소를 고려하여 종합적으로 고려하고 정성을 다해야 하며, 단순히' 절도' 로 묘사해서는 안 된다.
셋째, 중요한 전환점
-응? (a) "옛날부터 가볍다"
형법과 다른 부문법의 중요한 차이점은 형법의 시행이' 옛날부터 경량까지' 의 원칙을 따른다는 것이다. 20 1 1 형법 개정안 (8) 은 불법 채굴죄의 인정을 조정했다. 이 중대한 변화는 변호인의 큰 관심을 불러일으키기에 충분해야 하며, 바로 이 변화가 변호사에게 엄청난 변호 공간을 부여한 것이다.
20 1 1 수정 전 형법 (이하 20 1 1 수정 전 형법) 불법 채굴죄에 관한 규정은 광산자원법 위반, 채굴허가 채굴 금지 2003 년 시행된' 최고인민법원' 은 불법 채굴, 파괴적 채굴 형사사건 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석 (20 16 이 실효됨) 제 1 조 규정에 대해 다음과 같이 규정하고 있다.
"불법 채굴은 광산자원법의 규정을 위반하고, 다음 상황 중 하나가 있다. 채굴을 중지하고 채굴을 중단하라는 명령을 받고 광산자원 파괴를 초래한 것은 형법 제 343 조 제 1 항의 규정에 따라 불법 채굴죄로 유죄 판결을 받고 처벌한다.
-응? (a) 광업 허가 없이 채광;
-응? (2) 무단으로 국가계획광구, 국민경제에 중요한 가치가 있는 광구와 타인광구에 입성한 것이다.
-응? (3) 허가없이 국가를 채굴하여 보호성 채굴을 실시하는 특정 광종을 규정한다. ""
위 규정에서 알 수 있듯이, 20 1 1 년 전 불법 채굴죄의 전제 조건 중 하나는' 채굴 중지 후 채굴 중지 거부' 를 명령한다는 것이다. 공소기관이 제출한 자료는 A 등이 채굴을 중단하라는 명령을 받았다는 것을 증명하지 못했다! 사실, A 가 발굴한 미광도 묻지 않고 현지 관리부의 중시를 불러일으키지 않았다. 이에 따라 A 씨 등이 불법 채굴에 속한다고 판단되면 피고인은 형법 개정 전 2008-20 1 1 기간의 본안 채굴 행위가 범죄를 구성하지 않는다.
그렇다면 형법 20 1 1 이후 규정에 따라 피고인을 2011-201에서 처벌하는 방법
우선, 1988 국무원이 발표한' 황금광산 보호성 채굴에 관한 국무원 통지' 가 황금광산을 보호성 채굴의 특정 광종으로 분류한다는 것을 분명히 해야 한다. 최고법, 최고검사 20 16 이 발표한' 불법 채굴, 파괴적인 채굴 형사사건 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 은 특정 광종의 가치 25 만원 이상 75 만원 이하를 채굴하는 상황이 특히 심각하여 3 년에서 7 년 징역에 처할 수 있다고 규정하고 있다. 유감스럽게도 피고인이 2011-2013 기간 동안 채집한 금광석 가치에서도 불법 채굴죄의' 줄거리가 특히 심각하다' 는 기준에 도달했다.
-응? (b) 양형 상황
A 등이 발굴한 광석 가치는 이미' 줄거리가 특히 심각하다' 는 양형 수준에 이르렀지만, 변호사는 B 가 본 사건에서 보조적인 역할만 하고, 사건 심리 과정에서 진심으로 뉘우치고, 위법소득을 자발적으로 제출하고 벌금을 적극적으로 납부하며, 범죄 기록이 없으면 처벌을 줄여야 한다고 주장했다. 결국 법원은 이 같은 변호의견을 받아들여 불법 채굴죄로 피고인 B 씨에게 처벌을 경감하고 집행유예를 적용했다.
넷. 요약
전반적으로 이 사례에는 두 가지 두드러진 특징이 있다. 하나는 죄형법의 변호사유이고, 두 번째는' 관엄상제' 의 형법 원칙을 운용하여 이 돌파구를 실현하는 것이다.
법정형은 종종 국가 정책, 한 업종, 사회 발전 등의 요인에 따라 시기마다 다른 범죄 구성을 가지고 있다. 이것이 일부 변호사들이 법정형 범죄자가 무죄로 변호하기 쉽다고 생각하는 이유이기도 하다. 게다가, 더 악랄한 자연범에 비해 법정범의 처벌성이 낮아 범죄가 가벼우면 가벼운 처벌 기회를 쉽게 얻을 수 있다. 또한, 직업 법률인으로서 변호사는 항상 신구법, 특히 형사 분야의 법률을 파악해야 하며,' 관엄상제' 의 원칙과 결합하여 당사자의 합법적인 권익을 효과적으로 보호해야 한다.