재산 침해 결과가 일치하지 않을 때, 어떤 방법으로 침해 장소를 결정합니까? 침해지에는 침해 행위 발생지와 침해 결과 발생지가 포함되며, 이 두 곳의 법원은 모두 관할권을 가지고 있다. 재산 침해에는 재산 침해와 재산 파괴가 포함됩니다. 소위 재산 침해란 행위자가 타인의 재산을 불법적으로 점유하는 것을 의미합니다. 재물 파괴란 행위자가 타인의 재산권을 침해해 재물기능의 가치를 떨어뜨리는 것을 말한다. 재산 침해의 결과는 권리자에게 재산 손실을 초래할 수 있는데, 주로 재산의 불리한 변동으로 재산의 적극적인 감소와 부정적인 증가를 포함한다. 우리나라 민법통칙 (202 1, 1, 1 시행) 제 176 조는 "시민, 가상재산 침해 가상재산 침해 책임: 우리나라 온라인 게임이 발전함에 따라 가상재산 사건이 점차 늘어나는 것이 특징이다. 가상재산의 특수성으로 인해 책임 원칙, 책임 구성, 책임을 어떻게 지느냐가 모두 전통법에 대한 도전이다. 이러한 문제는 그러한 사건을 처리하는 열쇠가되었습니다. 필자는 제품 품질법의 관점에서 가상 재산 침해 책임과 관련된 문제를 논의할 것이다. 일부 학자들은 가상 재산 침해의 규칙, 원칙 및 구성을 분석했다. 온라인 게임의 세계는 현실 세계와 달리 재산침해 법은 가상 세계에 직접 적용될 수 없으며 분석과 적응을 통해 온라인 게임 환경의 특징에 적응해야 한다. 필자는 다음과 같은 여러 방면에서 가상 재산의 침해 책임을 논술할 것이다: 책임 원칙. 민법통칙' 제 176 조는 "시민, 법인이 잘못으로 국가, 집단 재산 또는 타인의 재산, 인신을 침해하는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 제 3 항은 "잘못은 없지만, 법률 규정은 민사 책임을 져야 하며 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 우리나라의 책임 원칙 이론은 대체로 결함 책임, 무과실 책임, 추정 책임, 공정한 책임을 포함한다. 가상 재산 침해에 대한 책임은 잘못된 책임을 적용해야 한다는 관점도 있다. 경영자가 가상재산에 대한 보증 의무를 명시하지 않는 한, 일반적으로 무과실 책임을 질 수 없고, 과오 책임만 맡을 수 있다는 관점이다. 또한, 잘못책임은 경영자가 부담해야 할 합리적인 주의와 보호 범위이다. 결함 원칙은 일반 침해 행위에 적용되며, 법에 특별한 규정이 없는 한, 결함 책임을 채택해야 한다. 우리나라 법률은 몇 가지 무과실 책임의 상황을 명확히 규정하고 있으며, 전자 상거래 침해 행위는 포함하지 않는다. 따라서 제도적으로 볼 때, 전자상거래 침해는 잘못에 대한 책임을 질 수밖에 없다. 따라서 온라인 게임 운영자는 플레이어의 가상 재산 손실에 대해서만 책임을 집니다. 잘못책임' 은 표면적으로 우리나라 법률의 규정을 엄격히 준수하지만 온라인 게임의 특징을 간과하고 있다. 온라인 게임은 전적으로 운영자의 통제하에 있으며, 잘못된 책임은 운영자와 플레이어 간의 기술 불평등을 간과하고 있다. 과실 원칙은 이러한 불평등을 게이머를 불리한 위치에 두고 소송 과정에서 자신의 이익을 보호할 수 없게 한다. 따라서 필자는 가상재산침해가 추정 잘못책임을 적용해야 한다고 생각하는데, 이는 사실상 잘못책임의 연장일 뿐, 증거책임의 전도일 뿐이다. 잘못 추정 적용, 즉 법관은 원고에게 경영자의 주관적으로 잘못이 있다는 증거를 요구하지 않고 증거를 제공할 필요가 없고, 사실을 훼손하는 객관적인 요소와 위법 행위와의 인과관계를 근거로 경영자의 주관적으로 잘못이 있다고 추론한다. 경영자는 주관적으로 자신이 잘못이 없다고 생각하는데, 반드시 스스로 증명하고, 증명 책임을 거꾸로 하여 자신이 잘못이 없다는 것을 증명해야 한다. 성립을 증명하고, 잘못 추정을 뒤집고, 경영자의 침해 책임을 부정하다. 증거가 부족하거나 증명할 수 없는 것은 잘못이 성립된 것으로 추정되며 경영자는 민사 책임을 져야 한다. 이런 사건을 처리할 때, 잘못의 증거책임을 원고에게 강요해서는 안 되며, 잘못추정 원칙의 요구에 엄격히 따라야 한다. 플레이어와 비교할 때 서비스 제공 업체는 증거의 장점을 가지고 있습니다. 플레이어는 서비스에 잘못이 없다는 것을 증명하는 것이 훨씬 쉬워야 쌍방의 이익이 잘 균형을 잡을 수 있고, 한쪽이 소송에서도 절대적인 우세에 처하지 않을 수 있다는 것을 증명한다. 요약하자면, 우리나라의 재산침해 장소에 대한 관할권은 명확한 규정이 있다. 법률이 규정한 조건에 부합하면 증거가 정확하면 쌍방이 모두 심리할 수 있다. 그러므로 시민들은 반드시 법률의 규정을 위반하고 타인의 재산을 침해해서는 안 되며, 이는 또한 자신에 대한 엄벌입니다.