영업 비밀 침해 사건의 입건 관할은 영업 비밀 침해 사건 입건 관할에서 가장 중요한 문제이다. 형사소송법' 제 19 조는 "형사사건의 수사는 공안기관이 실시한다. 법에 별도로 규정된 것은 제외한다" 고 규정하고 있다. 자소 사건은 인민법원이 직접 접수한다. " 형사소송법 제 2 10 조 및 관련 사법해석에 따르면 자소사건 1 * * * 은 세 가지 범주로 구성된다. 첫 번째 범주는 형법 규정에 따라 통보한 뒤 처리한 사건 (모욕, 비방, 폭력 간섭 혼인자유, 학대죄, 횡령죄 등) 이다 이런 자소 사건은 순전히 자소 사건으로 배타성이 있다. 즉 기소는 전적으로 피해자에 달려 있으며 공안기관이나 인민검찰원은 자발적으로 기소권을 행사해서는 안 된다. 두 번째 범주는 피해자가 증거가 있는 경미한 형사 사건이다. 최고인민법원이 6 월 발표한' 중화인민공화국 형사소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' (이하' 형사소송법 해석') 1998 은 이런 자소 사건을 전문적으로 해석하고, 형법 제 3 장 7 절에 규정된 지적재산권 침해 사건을 포함한 8 가지 상황을 정의한다. 이 8 건의 사건에 대해, "피해자가 인민법원에 직접 소송을 제기하는 경우 인민법원은 법에 따라 접수해야 한다." 증거가 부족하고 공안기관이 받아들일 수 있거나 피고인에게 3 년 이상 징역을 선고받을 수 있는 경우 공안기관으로 이송해 수사해야 한다. "세 번째 범주는 피고인이 자신의 인신과 재산권을 침해했다는 증거가 있으며, 법에 따라 형사책임을 추궁해야 하며, 공안기관이나 인민검찰원이 피고인의 형사책임을 추궁하지 않는 사건이다. 상술한 규정에 따르면, 제 1 종 자소 사건에는 영업 비밀 침해죄가 포함되지 않지만, 제 2, 3 종 자소 사건에는 영업 비밀 침해죄가 포함될 수 있다. 따라서 우리나라에서는 영업 비밀 침해죄에 대해 자소와 공소를 결합하는 방식으로 둘 사이의 관계가 겹칩니다. 구체적으로: (1) 사회질서와 국익을 심각하게 해치는 형사사건에 대해서는 공소만 제기할 수 있다. (2) 피고인은 3 년 이상 징역을 선고받을 수 있으며 공소만 제기할 수 있다. (3) 기타 경미한 사건 (즉 피고인이 3 년 이하의 징역형을 선고받을 수 있음) 은 공소를 제기하거나 자소할 수 있다. (4) 증거가 부족한 영업 비밀 침해 형사 사건에 대해서는 줄거리가 경미하든 아니든 공소와 자소를 제기할 수 있다. (5) 피해자가 피고인의 형사책임을 법에 따라 추궁해야 한다는 증거가 있고 공안기관이나 인민검찰원이 피고인의 형사책임을 추궁하지 않는 사건에 대해 피해자는 자소할 수 있다. 이것은' 공소전자소' 의 사례로, 상술한 상황에 대한 구제성 규정이므로 구제성 자소라고도 할 수 있다. 이는 (3) 과 (4) 두 가지 경우에만 자소할 수 있고 공소할 수 있으며 자소권과 공소권은 병행 독립이지만, 피해자가 자소를 선택하면 더 이상 공소를 선택할 수 없다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 자소권, 공소권, 공소권, 공소권, 공소, 공소, 공소, 공소, 공소) 공소를 선택하면 더 이상 자소를 선택할 수 없다. 두 경우 모두 국가공권의 직접적인 개입을 배제하지 않고 공소권은 여전히 독립적으로 존재한다는 점을 지적해야 한다. 피해자가 자소를 제기하지 않고 공안기관 입건, 인민검찰원이 공소를 제기할 것을 요구하지 않으면 공안기관, 인민검찰원도 법에 따라 자발적으로 기소할 수 있다는 것이다. 물론, 자소권과 공소권이 충돌하면 피해자가 우선권을 가질 수 있도록 허용해야 한다. 즉, 피해자가 자소할 경우 공소권은 자동으로 양보해야 한다. 사건 (5) 에 대해 최고인민법원 연구실은 2000 년 7 월 25 일 헤이룽장성 고등인민법원에 답했다. "피해자에게 피고인이 인신권 재산권을 침해했다는 증거가 있으니 법에 따라 형사책임을 물어야 한다. 피고인에게 3 년 이상 징역을 선고받을 수 있는 공소사건은 공안기관이나 인민검찰원이 이미 추궁하지 않는 서면 결정을 내렸다는 것이다. 인민법원은 형사소송법 제 170 조 제 3 항 및 17 1 조 규정에 따라 처리해야 한다 제 생각에는, 이 승인에 몇 가지 문제가 있습니다: 첫째, 형사 소송법 제 2 10 및 "형사 소송법에 대 한 대법원의 해석" 이 제한 되지 않습니다, 그리고 그 승인은 대법원 재판위원회에 의해 논의 되지 않았습니다, 연구실에 의해, 분명히 월권, 그리고 그 법적 효력이 의심 됩니다. 둘째, 피고인이 3 년 이하의 징역형을 선고받을 수 있는 사건에 대해 위에서 언급한 바와 같이 피해자는 공소나 자소를 선택할 수 있다. 만약 그가 공소를 선택한다면, 더 이상 자소를 선택할 수 없다. 피해자가 사전에 자소를 선택하지 않고 직접 공소를 요구하면 공안기관이나 인민검찰원이 형사책임을 추궁하지 않기로 결정한 후 회답에 따라 피해자는 더 이상 다섯 번째 상황 ('공소 자소') 의 자소 구제권을 행사할 수 없다. 정당한 이유나 이유 없이 일부 사건 피해자의 소송 권리를 박탈한 것이 분명하다. 많은 학자들은 영업 비밀 침해 범죄를 포함한 기존 지적재산권 범죄의 기소 규정에 대해 비판적인 태도를 취하고 있다. 현재 지적재산권 침해 범죄를 자소범죄의 범위에 포함시키는 것에 찬성하는 사람들이 많다. 단, 줄거리가 매우 심각하거나 국익에 심각한 해를 끼치는 경우는 제외된다. 그 이유는 지적재산권 침해 범죄의 추소 방식에서 대부분의 국가들이 자소와 공소를 결합하고 자소 위주 공소를 보조하는 원칙을 시행하기 때문이다. 독일, 오스트리아, 이탈리아, 태국, 한국 등. 이는 주로 지적재산권 침해 범죄가 권리자의 합법적 권익을 침해하는 범죄이기 때문이다. 따라서 피해자가 가해자가 처벌권을 시작해야 할지 여부를 결정하는 것은 일반적으로 국가가 너무 많은 개입을 하지 않는다. 사실, 실제 지적 재산권 침해 사건, 특히 영업 비밀과 위조 특허를 침해한 사건은 피해자가 검찰에 접수와 기소를 독촉하는 경우가 많다. 이 경우 지적재산권 침해 범죄를 자소범죄의 범위에 포함시키고 지적재산권 권리자에게 법적 구제방식을 더 많이 선택할 수 있는 자유를 줘야 한다. 이는 지적재산권의 법적 보호와 현대사회의 경제교류를 촉진하는 데 더욱 도움이 된다. 또 사회질서와 국익을 심각하게 해치는 상업비밀범죄사건에 대해서는 공소를 제기해야 하고, 검찰이 국가를 대표해 범죄자에 대한 기소권을 행사해 국가공권력이 사회이익과 국익에 대한 보호를 반영해야 한다는 견해도 있다. 상업비밀을 침범하는 일반 사건에 대해서는 공소와 자소가 공존하는 모델, 즉 원칙적으로 자소를 취해야 한다. 그러나 권리자 자체의 힘으로 행위자가 영업비밀을 침해했다는 증거를 얻기가 어렵고 기존의 초보적인 증거가 영업비밀 침해의 존재를 증명할 수 있다면 국가공권력을 이용해 수사와 공소를 완성하고 공소를 제기하는 것이 범죄 행위에 더 유리하다. 그러나 필자의 관점에서 볼 때, 이 두 가지 관점은 합리적인 이론적 외투를 입었지만, 다만 "아름답게 보인다" 며 중국의 사법실제에서 벗어나 현실과 어울리지 않는다. 영업 비밀 침해 범죄 사건은 큰 은폐성, 지능성, 복잡성을 가지고 있다. 다른 형사 사건보다 법의학이 더 어렵다. 자소인은 강제 조사권이 없고, 자신의 힘만으로는 증거를 추출, 고정 또는 제대로 보존할 수 없어 증거를 보존하고 고정하기가 어렵다. 형사소송증명기준이 상당히 높고, 자소인의 증명능력이 제한된 상황에서 자소인은 자신의 힘만으로는 증거책임을 완성하기 어려워 완전한 증거사슬을 형성하기 어렵다. 따라서 자소인이 침해인의 형사책임을 추궁하려는 강한 열망이 있더라도 무력하고 실현하기 어렵고, 침해자가 형법을 탈출하는 법망을 눈뜨고 지켜볼 수밖에 없다. 또한 앞서 언급했듯이 영업비밀이 형사보호가 필요한 이유는 형법이 민법보다 더 효과적인 인센티브를 제공할 수 있기 때문이다. 이런' 더 효과적인' 장점은 공권의 개입에 주로 나타난다. 공안기관의 수사, 검찰이 공소를 제기하는 것을 포함한다. 이에 따라 첫 번째 시각에 따르면 영업비밀범죄 침해 기소 방식을 자소로 바꾸면 영업비밀형사보호의 취지를 위반할 뿐만 아니라 영업비밀의 형사보호를 만족스럽지 못한 상황에서 설상가상으로 만들어 형법 제 2 19 조를 형식에 완전히 흘려 억제력을 잃게 할 수 있는 것으로 보인다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 영업비밀명언) 두 번째 관점으로 볼 때, 비교적 포괄적이고 이상적인 것 같다. 피해자는 기소 방식에 있어서 충분한 선택권을 가지고 있으며, 그의 항소권은 여러 단계의 보장을 받은 것 같다. 그러나 이런 관점은 현실의' 잠재규칙' 을 간과하고 있다. 약간의 실증조사를 통해 우리나라 공안기관 경수사기관의 사건 요원과 경비가 모두 긴장돼 각종 경제범죄 사건, 특히 상업비밀 침해 등 증거난, 경비가 높고 위험이 큰 형사사건, 공안기관의 적극성과 적극성이 모두 작아 입건을 거부하거나 입건을 미루는 경우가 많다는 것을 알 수 있다. 따라서 영업 비밀 침해에 대한 일반 형사사건의 경우 사법실천에서 이런' 잠정적인 규칙' 이 형성됐다. 피해자가 사건' 후원' 을 제공하지 않거나 관계, 지인을 찾는 것은 입건하기 어려운 경우가 많다. 이 경우, 만약 두 번째 관점에서처럼 영업비밀을 침범하는 일반 형사사건을 자소와 공소가 공존하는 기소 모델로 바꾸면 공안기관의 수사가 피해자가 의지할 수 있는 유일한 구제수단이 아니지만 피해자는 공권자조를 넘어설 수 있지만 공안기관의 수사도 불필요한 불필요한 의무로 만들 수 있다. 공안기관은 더 많은 핑계와 이유를 가지고 입건하지 않을 수 있다. 사실, 필자의 이해에 따르면, 상업비밀 형사사건의 절대 다수의 피해자들은 자소권 향유 여부를 신경쓰지 않고 기본적으로 공안기관의 강제 수사권을 이용하여 자신의 상업비밀을 보호하기를 희망하고 있다. 그래서 첫 번째 관점과 두 번째 관점 모두 피해자가 기대하는 것이 아니라고 할 수 있다. 필자는 현재 상업비밀범죄 기소 방식의 규정이 공안기관이 직권에 따라 심각한 형사사건을 자발적으로 타격하도록 강요할 수 있을 뿐만 아니라 피해자의 권리가 중대한 손실을 입었을 때 효과적으로 보장될 수 있도록 하고, 약간의 형사사건을 어느 정도 분류하고 걸러내고, 공안기관의 부담을 경감하고, 뛰어난 균형예술과 입법지혜를 드러냈으며, 상당히 합리적이기 때문에 어떠한 수정도 할 필요가 없다고 생각한다. 위의 지식은 변쇼가 이 질문에 대한 대답이다. 독자가 법적인 도움을 필요로 하는 경우 법률 자문을 구하는 것을 환영합니다.

법적 객관성:

객체중요 본죄가 침범한 대상은 상업비밀권 (상업비밀권리인의 합법적 권익) 과 국가가 보호하는 정상적이고 질서 있는 시장경제질서이다. 본죄의 대상은 영업 비밀이다. 이른바 상업비밀이란' 반부정경쟁법' 과 본 조 제 3 항의 규정에 따라 대중에게 알려지지 않고 권리자에게 경제적 이익을 가져다 줄 수 있고 실용성을 갖추고 권리자의 비밀을 거치는 기술 정보와 상업 정보를 가리킨다. 분명히 우리 법률에서 가리키는 영업 비밀에는 기술 비밀 (관련 산업 생산 기술, 특허 기술 이외의 기술 비밀 또는 제품 레시피, 독립성이나 무결성은 없지만 특허 또는 영업 비밀에 첨부해야 함) 이 포함됩니다. 그 범위에는 생산 기술, 공예 비밀, 제품 배합표 등 기술 정보뿐만 아니라 경영 경험, 경영 전략, 영업 비밀 등 비즈니스 정보도 포함됩니다. 여기서' 대중에게 알려지지 않는다' 는 것은 이 정보가 공개 채널에서 직접 얻을 수 없다는 것을 의미하며,' 권리자에게 경제적 이익을 가져다 줄 수 있고 실용성이 있다' 는 것은 이 정보가 어느 정도의 경제적 이익이나 경쟁 우위를 가지고 있다는 것을 의미한다. 소위' 권리자 기밀 유지 조치' 는 기밀 유지 협정 체결, 기밀 유지 제도 수립 및 기타 합리적인 기밀 유지 조치를 포함한다. 소위 "권리 보유자" 는 법에 따라 영업 비밀에 대한 소유권 또는 사용권을 가진 시민, 법인 또는 기타 조직, 이른바 "기술 정보 및 비즈니스 정보" 를 의미합니다. 여기에는 설계 절차, 제품 배합, 생산 공정, 생산 방법, 경영 결정, 고객 목록, 출처 정보, 생산 전략, 입찰 등이 포함됩니다. 상업비밀은 지적재산권으로서' 공업재산권 보호 파리 협약' 과' 관세 및 무역총협정' 에 의해 인정되었다. 다음과 같은 특징을 가지고 있다: (1) 비밀, 즉 대중에게 알려지지 않는다. 이미 대중에게 잘 알려진 상용기술과 상용상업방법은 상업비밀의 범주에 속하지 않는다. 영업 비밀의 이러한 기밀성은 영업 비밀의 권리자를 통해 고의로 비밀 유지 조치를 취함으로써 실현된다. 따라서 권리자가 비밀 유지 조치를 취했는지 판단하는 것은 종종 영업 비밀을 구성하는지 확인하는 핵심 요소 중 하나가 된다. 이런 영업 비밀의 기밀성도 그들이 특허와 구별되는 곳이다. 특허의 내용은 반드시 공개해야 한다. 특허의 본질은 국가가 선진 기술을 허용하는 발명가가 일정 기간 동안 발명을 독점할 수 있도록 하는 것이다. 그러나 발명가가 발명을 대중에게 공개하는 것을 전제로 한다. 영업 비밀 권리자가 특허 보호를 신청하지 않는 이유: 첫째, 영업 비밀 권리자는 특허 비용을 절약하기 위해 특허를 신청하지 않습니다. 둘째, 영업 비밀의 권리자는 무기한 자신의 영업 비밀을 유지하기를 원한다 (특허 보호는 제한적이다). 세 번째는 영업 비밀이 특허법 보호 범위에 포함되지 않았거나 특허가 요구하는' 3 성' 기준에 미치지 못했기 때문이다. 넷째, 일부 영업 비밀은 여전히 특허의 예약 부분이다. 영업 비밀의 권리자는' 특허법' 이 인정한 독점권을 얻으려는 것이 아니라, 비밀을 통해 실제 독점권을 유지하려고 하는 것도 법적으로 허용된 것이다. 특허법은 비밀권을 폐지하지 않았다. (2) 재산, 즉 가치와 사용가치가 있다. 영업 비밀은 권리자에게 경제적 이익을 가져다 줄 수 있으며, 일단 유출되면 권리자에게 경제적 손실을 초래할 수 있다. 아무리 많이 투입해도 연구 성과에 이런 속성이 없으면 영업 비밀의 개념에 맞지 않는다. 경제학의 관점에서 볼 때, 영업 비밀의 이런 속성은 일종의 지식형 상품으로, 재산성 물질적 권익으로 표현된다. 법적으로 볼 때, 일종의 재산권으로 유상으로 양도할 수 있다. 영업 비밀의 권리자는 그 영업 비밀을 소유, 이용, 처분하고 이윤을 얻을 권리가 있으며, 타인이 정당한 합법적인 이유 없이 그 영업 비밀을 획득하고 이용하지 못하도록 막을 권리가 있다. (3) 공유성, 즉 영업비밀은 여러 사람이 동시에 장악할 수 있다. 두 명 이상의 권리자가 동시에 같은 영업 비밀을 독립적으로 장악했을 수도 있지만, 왜 그들은 수평 관계를 맺지 않았는가, 그래서 그들은 모두 자신이 그 영업 비밀의 유일한 권리자라고 생각한다. 영업 비밀의 권리자는 자신이 소유한 영업 비밀에 대해서만 처분권을 가지고 있다. 예를 들면 특허를 먼저 신청하거나 영업 비밀을 그에게 양도하는 등 정당한 경쟁에 대항할 수는 없다. 첫째, 그는 다른 사람이 독립적으로 연구하고 일하는 것을 막을 수 없고, 같은 영업 비밀을 가지고 있다. 둘째, 그는 다른 사람들이 시장에 진출한 제품에 따라 제품의 공예 과정과 디자인의 영업 비밀, 즉 이른바' 원래 디자인으로 돌아가는 것' 을 다시 연구하는 것을 막을 수 없다. 영업 비밀의 이러한 공유성은 양도에 있어 영업 비밀 사용권의 양도일 뿐 소유권은 양도할 수 없다. 소유권이 양도인에게 이전되더라도 영업 비밀을 구성하는 기술 기술, 제품 배합표, 기술 비밀, 경영 의사 결정, 경영 경험 등의 요소는 원래 권리자의 기억 속에 남아 영업 비밀이 이전됨에 따라 머릿속에서 사라지지 않기 때문이다. 마찬가지로, 영업 비밀의 합법적인 소유자는 영업 비밀이 도난당했기 때문에 영업 비밀에 대한 소유권을 직접적이고 완전히 상실하지 않고, 영업 비밀에 대한 실제 독점, 이용, 양도 및 혜택을 간접적으로 부분적으로 상실합니다. 간단히 말해서, 영업 비밀의 공유성으로 인해 유형 재산처럼 소유권을 이전할 수 없습니다. 영업 비밀 침해는 영업 비밀 권리자의 합법적인 권익을 침해할 뿐만 아니라 공정하고 질서 있는 시장 질서를 침해한다. 객관적으로, 이 범죄는 국가의 불공정경쟁법 법규를 위반하고, 상업비밀을 침해하고, 상업비밀권리자에게 중대한 손실을 초래한 행위로 드러났다. 이 조 1 조에 따르면 영업 비밀 침해 행위는 1, 절도, 유인, 강압 또는 기타 부당한 수단으로 권리자의 영업 비밀을 획득하는 세 가지가 있다. 이 가운데 절도는 그들이 영업비밀에 걸리지 않을 것이라고 생각하는 소유자, 이용자, 보관인이 발견한 방법으로 비밀리에 영업비밀을 훔치는 행위다. 도둑맞은 물건은 원본이나 사본, 몰래 촬영한 것, 불법 녹음 등 비밀리에 복제한 것이 될 수 있다. 유인이란 고임금, 돈, 물질, 근로 조건, 호적 해결 지원, 근무이동, 취업, 학습, 해외 유학 등 물질이나 물질적 이익, 심지어 여성을 미끼로 삼아 영업 비밀을 알게 하는 연합자, 수탁자, 내부자 및 그 밖의 사람들에게 영업 비밀을 공개하는 것을 말한다. 예를 들어, 원본 또는 사본 제공, 구두, 서면 통보 내용 등을 제공합니다. 협박이란 살인, 신체 상해, 친족 상해, 재물 파괴, 프라이버시 유출, 명예 훼손, 직위 해고, 임금 공제, 해고 등으로 영업 비밀을 아는 사람에게 위협, 협박을 하는 것을 말한다. 다른 부정한 수단에 관해서는 강도, 절도, 사기 등 부당한 수단을 가리킨다. 위의 절도, 유혹, 강압을 제외하고. 2. 부당한 수단으로 얻은 권리자의 영업 비밀을 공개, 사용 또는 타인이 사용할 수 있도록 합니다. 누설이란 여러 가지 방법으로 영업 비밀을 다른 사람에게 누설하는 것을 말한다. 어떤 사람들은 직접 통지, 전화 통지 등과 같은 구두 통지를 한다. 어떤 사람은 서면 형식을 취하여, 예를 들면, 영업비밀의 원본과 복사본을 제공하여, 편지로 그 내용을 알려준다. 어떤 사람들은 그것을 가지고 읽고, 베껴 쓰고, 영업 기밀을 베꼈다. 다른 사람이 자신의 행동을 통해 영업 비밀을 알고 알 수 있는 한, 어쨌든 누설론으로 처신해야 한다. 사용이란 알고 있는 영업 비밀을 생산경영 활동에 사용하는 것을 말한다. 다른 사람이 권리자를 사용할 수 있도록 공개, 사용 또는 허용하는 영업 비밀은 절도, 유인, 강압 또는 기타 부당한 수단으로 얻어야 합니다. 부정한 수단으로 얻은 것이 아니라면 공개하거나 사용하더라도 본 행위로 처벌할 수 없다. 영업 비밀 자료를 받거나 영업 비밀 인쇄, 의사 결정 참여, 토론, 상담, 감독 관리 등의 업무로 인해 영업 비밀을 얻는 경우 공개, 사용 또는 다른 사람이 사용할 수 있도록 허용한다고 해서 처벌을 받을 수 없습니다. 본죄를 구성하는 것은 제 3 의 행동 방식에 속해야 한다. 또한 이 행위의 주체는 절도, 유인, 강압 또는 기타 부정한 수단으로 영업 비밀 이외의 사람을 얻어야 한다는 점도 지적해야 한다. 그렇지 않으면 1 사건으로 인정되어야 한다. 자신 이외의 사람이 부당한 수단으로 영업 비밀을 입수한 뒤 제 3 자에게 알리면, 이곳의 제 3 자가 부당한 수단으로 얻은 것을 알면서도 공개, 사용 또는 다른 사람의 사용을 허락한다면 일종의 행동이라고 할 수 있다. 타인이 타인을 사용할 수 있도록 허용하고, 타인이 부당한 수단을 통해 얻은 것을 모르면 이런 행위로 인정할 수 없다. 만약 알고 있다면, 본 행위를 이용하여 부당한 수단으로 권리자를 얻는 영업 비밀 처벌로도 본죄를 구성할 수 있다. 3. 약속이나 권리자가 상업비밀을 지키라는 요구를 위반하고, 자신이 가지고 있는 상업비밀을 공개, 사용 또는 사용하도록 허용한다. 부정한 수단으로 영업 비밀을 얻는 사람 이외의 사람이 약속이나 권리자의 영업 비밀 유지에 대한 요구를 위반하고, 다른 사람이 영업 비밀을 사용하도록 공개, 사용 또는 허용하는 것은 본 행위를 구성한다. (존 F. 케네디, 영업 비밀, 영업 비밀, 영업 비밀, 영업 비밀, 영업 비밀, 영업 비밀) 약속이나 권리자의 영업 비밀 유지에 대한 요구를 위반하는 것이 본 행위의 전제이다. 약속이나 권리자의 영업 비밀 유지에 관한 규정을 위반하지 않고 권리자의 보수적인 약속과 요구에 따라 자신이 가지고 있는 비밀을 공개, 사용 또는 사용할 수 있도록 허용한다면 본 행위로 처벌할 수 없습니다. 또한 이 조 제 2 항의 규정에 따르면, 다른 사람의 영업 비밀을 알고 있거나 알고 있어야 하는 사람은 누구나 다른 사람의 영업 비밀을 획득, 사용 또는 공개해야 하며, 또한 영업 비밀 침해로 간주해야 한다. 이런 행위는 상술한 세 가지 행위로 요약될 수 있다면 당연히 상술한 행위에 따라 처벌해야 한다. 만약 다른 사람이 부당한 수단을 통해 이 영업 비밀을 얻었다는 것을 알면서도 다른 사람에게 알린 후 그 영업 비밀을 사용하고 누설한다면, 두 번째 상황에 속해야 하며, 두 번째 행위에 따라 처리해야 한다. 상술한 행위 탓으로 돌릴 수 없다. 예를 들면, 상업비밀을 소지한 사람이 약속을 어기거나 권리자가 상업비밀을 지킬 것을 요구하며, 다른 사람이 그 영업비밀을 사용할 수 있도록 허락한다. 그 중에서도 비밀을 지키는 사람이 약속이나 권리자의 영업 비밀 유지에 대한 요구를 위반했다는 것을 알고 있거나 알아야 하며, 여전히 사용하기로 결정하고, 그 비밀에 따라 처리하기로 했다. 또한 이 행위의 시행은 이 세 가지 행동 방식 때문에 그 영업 비밀을 알고 있거나 알아야 한다는 점도 지적해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 그렇지 않으면 이 행위로 이 죄에 따라 처벌할 수 없다. 영업 비밀을 침해하고 영업 비밀 권리자에게 중대한 손실을 초래하는 행위는 범죄를 구성한다. 영업 비밀 권리자에게 피해를 주지 않았거나 이미 손실을 초래했지만 중대한 손실은 아니다. 본죄를 구성하지 않다. 소위 중대한 손실이란 주로 경영 활동이 심각한 손해를 입은 것을 가리킨다. 상품의 침체와 심각한 잔고를 초래하다. 영리를 목적으로하는 서비스는 심각한 좌절을 겪었습니다. 엄청난 경제적 손실 잠깐만요. 권리자는 영업 비밀의 소유자와 모든 사람이 허가한 영업 비밀의 사용자를 가리킨다. 그 중에서도 권리자는 영업 비밀의 소유, 사용, 수익, 처분에 대한 완전한 소유권을 가진 사람을 가리킨다. 직무, 일 또는 기타 이유로 영업 비밀을 알고 있는 사람일 뿐 소유, 사용, 수익, 처분의 전체 소유권을 소유하지 않는 경우, 정보인에게만 속하며 모든 사람으로서 처벌할 수 없습니다. 주체는 본죄의 주체가 일반 주체이다. 형사책임연령에 이르면 책임능력을 가진 자연인은 모두 본죄를 구성할 수 있으며, 본 절 제 220 조의 규정에 따라 단위도 본죄의 주체를 구성할 수 있다. 부서가 본죄를 범하는 경우 직접 책임지는 주관인과 기타 직접책임자들은 본 조의 규정에 따라 형사책임을 추궁한다. 우리나라에서는 영업 비밀 침해 범죄의 주요 구성 요소가 (1) 공장장, 사장 등 행정관, 기업의 직원 또는 임시직 직원이다. (2) 원래 기업이 은퇴하고 전근한 인원; (3) 의뢰를 받아 영업 비밀을 알고 장악하는 사람 (예: 변호사, 특허 대리인, 경제 고문 등). 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 (4) 기업에 대한 감독, 검사, 조사 및 관리 권한을 가진 사람 (예: 감사원, 세무원, 행정주관기관 인원, 상공관리원 등). 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 (5) 상술한 네 가지 부류의 인원이 영업비밀 유출로 주요 요건이 될 수 있는 경우를 제외하고, 절도, 유인, 강압 또는 기타 부당한 수단으로 권리자의 영업비밀을 획득하는 사람은 모두 범죄의 주체가 될 수 있다. (6) 계약 약속이나 권리자가 영업 비밀을 지킬 것을 요구한 대로 자신이 가지고 있는 영업 비밀을 공개, 사용 또는 사용할 수 있도록 하는 관련 기관 및 직접 책임자입니다. 또한 기관이나 개인이 영업 비밀을 획득하고 사용하기 위해 영업 비밀을 누설한 범죄자와 결탁한 경우 * * * 를 공범으로 처리해야 한다. 주관적 중요 본죄의 주관적 측면은 고의적일 수밖에 없다. 즉 행위자가 의식적으로 각종 수단을 통해 영업 비밀을 침범하는 것이다. 과실은 본죄를 구성하지 않는다. 행위자의 범죄 동기는 본죄의 성립에 영향을 주지 않고 양형할 때 고려할 수 있는 줄거리일 뿐이다. 실제로, 이 범죄의 범죄 동기는 다음과 같습니다: (1) 이익을 위해 영업 비밀을 누설합니다. (2) 불공정 경쟁에 종사하기 위해 영업 비밀을 사용한다. (3) 동업 경쟁자를 물리치기 위해 절도, 유혹, 강압 등 부당한 수단으로 영업 비밀을 얻는다. (4) 판매를 목적으로 절도, 유인, 강압 또는 기타 부당한 수단으로 영업 비밀을 얻는 것 (5) 보복이나 분노를 풀기 위해 영업 비밀을 누설한다.