회사 지분 이전 분쟁 분석

가이드 언어: "중화 인민 공화국 계약법" 제 8 조에 따르면 법에 따라 설립 된 계약은 당사자에게 법적 구속력이 있습니다. 당사자는 약속에 따라 의무를 이행해야 하며, 제멋대로 계약을 변경하거나 해지해서는 안 된다. 법에 따라 설립된 계약은 법률의 보호를 받습니까? 일반적으로 계약이 성립되고 동시에 효력이 발생한다. 즉, 당사자가 동의하고 계약을 체결할 때 계약이 발효된다는 것이다. 그러나 지분 양도계약에는 특별한 약속이나 법정 효력 조건이 있으며, 효력 발생 조건에 도달한 후에야 법적 효력이 발생한다. 예를 들어, 중외 합자기업의 지분 양도는 반드시 원심사 기관의 비준을 거쳐야 하며, 비준은 이 지분 양도계약의 법적 효력 조건이다.

각종 회사 지분 양도 분쟁

(a) 주식유한회사의 지분양도분쟁과 유한책임회사의 지분양도분쟁

우리나라 회사법에 따라 회사 유형에 대한 구분에 따라 회사는 주식유한회사와 유한책임회사 두 가지로 나뉜다. 이에 따라 회사 지분 양도분쟁의 가장 기본적인 분류는 주식유한회사 지분 양도분쟁과 유한책임회사 지분 양도분쟁이다.

대조적으로, 유한 회사는 더 전형적입니까? 자본 협력? 회사와 유한책임회사는 아직 강한가? 사람이 같이 있어요? 색깔. 유한책임회사의 인성 유보는 주로 유한책임회사의 지분 양도에 더 많은 제한을 받는 반면, 주식유한회사의 지분은 주식으로 권리증권화를 실현하고 증권 (주식) 거래의 자유를 실시한다. 그러나 실제로 우리나라의 현행 증권법규는 주식유한회사의 지분 양도나 주식거래, 특히 상장주식유한회사의 주식거래에 대해 더욱 상세하고 엄격한 규정이 있다. 그러나 이 규정들은 주로 상장회사 주주의 수가 많고 상당한 사회적 고려를 바탕으로 사회적 이익 보호에 중점을 두고 사기 방지, 정보 공개 강제, 증권감독제도 등을 다루고 있다. 편폭과 스타일로 제한돼 상장회사 주식거래의 내용은 무엇입니까? 이것은 주로' 증권법' 조정의 대상이며, 시기가 무르익으면 필자가 별도로 논술한다.

(2) 지분 양도 계약의 효력 분쟁과 지분 양도 계약의 이행 분쟁.

당사자가 지분 양도협정 (계약) 을 통해 주식을 양도하는 것이 가장 흔한 상황이다. 따라서 주식 양도 분쟁의 절대다수는 계약 분쟁이다. 계약 분쟁은 일반적으로 계약 효력 분쟁과 계약 이행 분쟁으로 나눌 수 있다. 이에 따라 지분 양도계약 분쟁도 지분 양도계약 효력분쟁과 지분 양도계약 이행 분쟁으로 나눌 수 있다. 필자가 최근 몇 년 동안 처리한 지분 양도 사건을 보면 지분 양도 계약의 효력은 가장 자주 논란이 되는 문제이므로 먼저 해결해야 한다.

우리나라의 현행' 회사법',' 중외합자경영기업법',' 외자기업법' 및 합자, 기업등록에 관한 법률법규는 무효지분 양도계약이 무엇인지, 어떻게 처리해야 하는지에 대한 명확한 규정이 없다. 일반적으로 지분 양도가 무효라고 판단될 때, 즉 지분 양도계약이 무효일 때의 분쟁을 처리할 때는 민법통칙 계약법 회사법 등 법령에 의거해' 회사법' 과 관련된 기타 행정법규를 참고해 지분 양도계약의 효력을 종합적으로 검토해야 한다고 생각한다. 일반적으로 유효한 주식 양도 계약은 다음과 같은 조건을 충족시켜야 합니다. 주식 양도 계약의 주체는 법률 규정에 부합합니다. 지분 양도 계약서에 합의된 주식 또는 지분은 반드시 법에 따라 양도할 수 있어야 한다. 지분 양도 방식은 법률 규정에 부합한다. 당사자의 뜻은 진실이며 사기, 협박으로 계약을 체결하는 경우는 없다. 당사자 간에 악의적인 담합이 없어 국가 집단이나 제 3 인의 이익을 해치는 행위는 없다. 주식 양도계약이 상술한 상황 중 하나에 맞지 않는 경우 일반적으로 주식 양도계약이 무효라고 판단해야 한다.

주식 양도 계약은 일반 상품 거래보다 훨씬 복잡하며 자본 시장의 질서 있는 운영을 보장하기 위해 국가는 법률법규에서 주식 양도 계약의 주체, 내용, 형식에 대해 더 많은 제한을 가하여 주식 양도 계약의 효력도 일반 상품 거래보다 훨씬 어렵다고 판단했다. 그러나 지분 양도 계약의 유효성 확인에 영향을 미치는 많은 경우 필자는 다음과 같은 몇 가지 상황이 회사법에서 흥미롭고 다채롭다고 생각한다. 이러한 상황에는 유한책임회사가 원래의 회사법 제 35 조 주주 동의 절차를 이행하지 못한 경우를 포함한다. 주주는 정관을 위반하여 다른 사람들과 주식 양도 계약을 체결합니다. 지분 이전으로 한 주주가 회사의 모든 주식을 보유하게 되었다. 지분 양도는 주주 변경 등록 수속을 하지 않았다. 필자는 개인적으로 이러한 상황에 대한 분석과 토론이 전체 회사 제도의 일반적인 특징을 이해하는 데 도움이 된다고 생각한다. 사실, 이러한 상황도 현재 회사의 지분 양도 관행에서 비교적 두드러지고 논란이 큰 문제이다. 국유자산, 대외투자관리, 증권시장감독 등으로 인해 법률법규에 의해 제한되는 경우, 우리는 지분 양도계약의 효력을 인정할 때도 중시하고 고려해야 하지만, 이러한 상황은 행정성과 정책성이 더 많으며, 이 책에서 논의하고 분석해야 하는 회사법의 일반 이론과는 거리가 멀다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 자기관리명언) 이 책의 주제와 스타일로 인해, 나는 실천에서 이 문제들에 대한 관심을 포기할 수 없지만, 여기서는 일시적일 수 밖에 없다. 안 봐? 。

증여, 상속, 부부 재산 분할, 지분 담보, 지분 집행도 회사 지분 주체를 변화시키므로 회사법 지분 양도 규칙의 조정 범위에 속해야 한다. 우리나라 원원' 회사법' 제 35 조 지분 양도에 관한 규정은 분명히 유상 양도만을 겨냥한 것으로, 이런 특수한 상황은 다루지 않는다. 회사법은 상속과 지분 집행 규정을 늘렸지만 다른 특수한 경우는 포함하지 않았다. 제 생각에는 회사법 제 72 조 주주가 절차에 동의하는 정신은 주식의 자유로운 유통을 보장하고 유한책임회사의 인간성을 유지하려고 노력하며, 다른 특수한 유형의 지분 양도 문제를 해결하는 데 사용될 수 있다.

논리적으로 저자의 분류는 엄격하거나 거칠지 않을 수도 있지만, 홈스 대법관이 이 책에서 여러 차례 언급한 명언처럼 법의 생명은 논리가 아니라 경험인가? 필자가 회사의 지분 양도 분쟁 유형에 대한 안배는 법적 논리라기 보다는 법적 경험이다. 필자는 최근 몇 년 동안 회사 지분 양도 실무에서 두드러진 분쟁을 분류하여 제도상의 완벽을 추구하지 않고, 회사 지분 양도의 법적 실천에 자신의 약간의 사고와 얕은 분석 기록을 남길 수 있기를 희망합니다. 회사법 사법화? 자신의 공헌을 하다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다