2065 438+08. 2. 6 이모모 (남자), 왕모모 (여자) 소개. 현지 풍습에 따르면 이모씨는 왕모씨 가족에게 회의 예금 60600 원을 제공했다. 약혼 때 이 씨는 왕가 65438+ 만원 예식과 금반지 두 개를 선물했다. 결혼식 전날, 이 씨는 왕이 전 남자친구와 부당한 관계를 유지하고 있다는 것을 알게 되자 왕과의 결혼을 거부했다. 2020 년 2 월 5 일, 65438, 이 씨는 법원에 반환 예물 소송을 제기하며 왕씨 부모에게 예물 160600 원, 금반지 두 개 등을 돌려달라고 요청했다.

법률 분석

첫째, 복권 범위 결정

"예물" 은 예금, 초빙, 초빙금 등으로도 불린다. 중국은 예로부터 혼인을 체결하였으며, 초보적으로 혼인협정을 맺을 때 남자가 여자에게 예식과 혼수를 주는 풍습이 있었다. 이런 예식과 혼수는 속칭' 예물' 이라고 불린다.

사법 관행에서는 현지 풍속 습관, 쌍방의 교제 기간과 밀착도를 고려하여 일반 도움, 일방적 증여, 쌍방 교제에 필요한 비용과 예물을 구분해야 한다. 이에 기초하여 사건에 대해 반환 예식의 범위와 구체적인 액수를 확정하다. 이 사건에서 이 전후는 왕에게 예금 선물 금반지를 제공하여 쌍방이 결혼을 목적으로 준 재물로 인정할 수 있다. 현재 양측은 왕씨가 탈선해 혼인을 체결할 수 없기 때문에 왕씨는 법에 따라 이씨의 현금 160600 원과 금반지 2 개를 반납해야 한다.

둘째, 예물의 반환 주체

전통적 의미에서 예물 반환 주체는 (1) 예물을 받는 쪽이다. (2) 선물 수령인의 부모; (3) 위의 두 과목을 늘리다.

반환 책임에서: (1) 예물을 받는 당사자만 (2) 예물을 받는 부모만; (3) 위의 두 가지 유형의 주체는 공동 및 여러 책임을진다. (4) 두 번째 유형의 주체는 보충 책임을 진다.

필자는 현재의 이른바' 채례' 가 봉건 시대의' 채례' 와 천양지차가 있다고 생각한다. 주체의 인정에 대하여 오늘 예식을 받는 쪽은 보통 성년의 나이에 이르며 예식을 지배할 권리가 있어야 한다. 그래서 예물 반환의 법적 주체로서 예식을 받는 쪽이어야 하고, 반납의 의무도 그 쪽이다. 이 사건에서 이재는 왕과 결혼 전후에 각각 왕현금 160600 원, 금반지 2 개를 주었다. 왕씨 자신은 성인이고 채례에 대한 지배권이 있기 때문에 반환 주체는 왕씨의 부모가 아니라 왕씨 자신이어야 한다.

셋째, 복권 반환은 원칙을 고수해야 한다

관습에 따르면, 많은 지역에서 채례 반환의 일반적인 원칙은 (1) 여자가 결혼을 번복하는 것, 채례 등 물품은 일반적으로 전부 반납하는 것이다. (2) 남자의 결혼 파탄, 여자는 일반적으로 각종 예물 등을 반납할 필요가 없다. (3) 남자와 여자가 동시에 혼인관계를 해지할 경우, 일반적으로 쌍방이 제한된 반환을 협상하는 원칙을 고수한다. 필자는 채례 반환이 소송 차원에서 다음과 같은 세 가지 원칙을 고수해야 한다고 생각한다. 하나는 평등의 원칙이다. 누가 예식을 제공하든 법률의 평등한 보호를 받아야 한다. 둘째, 결함 원칙. 일방의 잘못으로 결혼할 수 없을 때, 예물을 돌려주는 것은 잘못측의 책임을 고려해야 한다. 셋째, 제한된 구제 원칙. 예물 제공자의 경제상황, 예식을 제공하는 동기, 예물 수취인의 경제상황, 예식을 요구하는 동기에 따라 예물 반환 비율을 결정하고 법률평가의 예방, 지도, 교육 기능을 충분히 발휘해 남녀혼전 교제와 예식이 제공하는 합리성을 촉진해야 한다.

이 사건에서 이모모모모와 왕모모모모씨는 결혼 등록 수속을 하지 않았고, 한쪽은' 최고인민법원 적용 결혼가족편찬 해석 (1)' 제 5 조의 규정에 따라 예물 반환을 요청했다. 그러나, 여자가 술자리를 마련하고 남자의 결혼을 기다렸을 때, 남자는 갑자기 더 이상 결혼하지 않기로 결정했다. 결혼 여부는 일종의 자유이지만 어떤 자유든 한계가 있다. 본 사건에서 왕은 결혼하기 전에 다른 사람과 물들었다.

풍습과 도덕의 관점에서 볼 때 왕은 잘못이 있다. 이에 따라 이 씨의 이혼 사정은 타당하다.

결승전 성적

법원은 이모모모와 왕모모모씨가 농촌 풍습에 따라 약혼 후 이모모모모씨가 왕모모씨에게 제공하는 각종 예식 160600 과 금반지 두 개가 결혼을 목적으로 주는 재물이라고 심리했다. 현재 쌍방은 왕원인 때문에 결혼할 수 없다. 따라서 왕 씨는 법에 따라 이 같은 예물을 이 씨에게 돌려주어야 한다. 이모모씨는 왕모모모에게 채례 160600 원짜리 현금과 금반지 두 개를 반납할 것을 요구하며, 타당하고 근거가 있어 지지해야 한다. 기타 물품은 예물 범위에 속하지 않으므로 지지해서는 안 된다. 이모모씨는 왕모모모 부모에게 채례를 반환하라는 소송 요청을 법무근거, 지지하지 않고, 다음 판결을 내렸다.

1. 왕모씨는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 이모씨의 현금 160600 원과 금반지 2 개를 반환했습니다.

둘째, 리의 다른 소송 요청을 기각하다.

라벨

채례 반환 문제는 전통과 현대적 요인이 얽힌 복잡한 문제이다. 현재 민법전 및 관련 사법해석

그것의 반포는 일부 결혼 문제의 처리를 상징하며, 사법해석은 거시에서 미시에 이르기까지 끊임없이 세밀하고 운영성이 있다. 그러나, 채례 반환에 대한 사법해석은 여전히 구체적이지 않다.

예물을 반환하는 소송은 평등, 잘못, 참작반환 3 원칙을 고수해야 한다.

첫 번째는 평등의 원칙이다. 누가 예식을 제공하든 법률의 평등한 보호를 받아야 한다.

둘째, 결함 원칙. 쌍방이 혼인 체결 과정에서 실수의 정도에 따라 각자의 책임을 확정하다.

셋째, 적당히 반환 원칙을 정하다. 예물 제공자의 경제상황, 예식을 지불하는 동기, 예물 수취인의 경제상황, 예식을 요구하는 동기 등에 따라 예물 반환 비율을 결정하고 법률평가의 예방, 지도, 교육 기능을 충분히 발휘해야 한다.