상계란 두 사람이 서로 채무를 지고, 각자 자신의 채권을 채무로 갚아 자신의 채무와 상대방의 채무를 같은 액수로 상쇄하는 것을 말한다. 상계와 관련하여 우리 나라 현행법의 명확한 규정은 주로' 계약법' 에서 볼 수 있다. 본 법 제 99 조는 "당사자가 만기 채무를 서로 부담하고, 그 채무의 표지물의 종류와 품질이 동일하며, 어느 쪽이든 그 채무를 상대방의 채무와 상쇄할 수 있다. 단, 법률 규정이나 계약의 성격에 따라 상쇄할 수 없는 것은 제외한다. 당사자가 상계를 주장하는 사람은 상대방에게 통지해야 한다. 통지가 상대방에게 도착했을 때 효력이 발생한다. 상계는 조건부 또는 시간 제한이 없어야합니다. " 제 100 조는 "당사자 간에 빚을 지고, 표지물의 종류와 품질이 다르면 합의로 상쇄할 수 있다" 고 규정하고 있다. 제 83 조 규정: "채무자가 채권 양도 통지를 받았을 때 양도인에게 채권을 누리고, 채무자의 채권이 양도된 채권보다 앞서거나 동시에 만료되면 채무자는 양수인에게 상쇄를 주장할 수 있다."
집행 절차도 상계 문제에 직면할 것이다. 피집행인이 신청집행인에게 만기채권을 주장하고 신청집행인이 신청한 채권과 상쇄를 요청한 경우 인민법원이 심사할 수 있습니까? 두 가지 관점이 있다. 부채 상쇄 문제가 더 복잡하다는 부정적 시각이 있다. 인민법원은 집행과정에서 집행인이 빚진 채무를 상쇄하기로 결정하고, 상계 요청의 채무 성립 여부 등 실체적 판단과 관련돼 집행인이 심리한 혐의가 있다. 그리고 상대 상호 결탁을 허용하고 허위 채무를 만들어 다른 채권자의 이익에 손해를 끼칠 수 있는 기회를 창출했다. 긍정적인 견해는 상계가 채무 소멸의 법적 형태이며 채무자의 법적 권리이며 집행 절차에서 상계를 금지하는 것은 법적 근거가 없다는 것이다. 허위 상계가 다른 채권자의 이익을 해치는 문제에 대해서도 소송에서 같은 문제가 있을 것이다. 법적으로 상응하는 구제수단이 있다. 예를 들면 손해배상 소송을 제기할 수 있고, 목이 메어서 음식을 먹지 않을 수 없다. 동시에, 상계를 허용하는 채권의 범위를 제한함으로써 집행 절차에서 제거가 허용될 수 있는 소위' 불심 즉결' 을 막을 수 있다.
이에 따라' 이의복의규정' 제 1 19 조는 집행절차의 상계에 대해 당사자 간 만기가 되는 채무, 집행인이 상계를 요청한 것, 법률이 금지하거나 채무의 성격에 따라 인민법원은 상계를 지지해야 한다. (1) 이미 발효된 법률서류는 신청인의 확인이나 승인을 받아야 한다. (2) 피집행인이 빚진 채무의 종류와 질은 같다.
첫째, 상계에 필요한 조건
이의복의규정' 제 19 조에 따르면 집행절차의 상계청구권은 반드시 다음 요구 사항을 충족해야 합니다.
1. 쌍방이 채무를 부담하고 채권을 향유하다. 상계의 목적은 같은 액수 내에 쌍방의 채권을 소멸하는 것이므로 쌍방의 채권이 있어야 한다. 기존의 두 가지 채권 채무는 반드시 법적으로 유효해야 하며 법적 흠이 없어야 한다. 어떤 채권채무도 효과적으로 존재할 수 없고, 당연히 상쇄할 수 없다.
2. 집행 법원에 상계 요청을 합니다. 계약법의 형성권이 상계통지서가 채권에 도착했을 때 발효되는 것과는 달리,' 이의복의규정' 제 19 조는 인민법원이 직권에 따라 상쇄를 결정하고 인민법원의 심사를 거쳐야 하므로 상계 요청은 집행법원에 제출해야 한다고 규정하고 있다. 독일, 일본, 대만성 등 대륙법계 지역에서는 채무자가 채무자에 대한 소송 주장을 통해 상계하고, 우리나라에는 이런 소송이 없는 것은 집행 이의 절차에 근거한 것으로 집행법원에서만 심사할 수 있다.
3. 상계를 요청한 채무는 이미 유효법문서에 의해 인정되거나 신청집행인의 승인을 받았으며, 이 두 가지 유형의 채무에 대해서는 실체심사 문제가 없다. 구체적으로, 클레임에 강제 집행 근거가 있을 때, 당연히 상쇄를 허용해야 한다. 이곳의 집행 근거는 매우 넓어서 인민법원의 발효 판결, 중재기관의 중재 판결, 공증기관이 집행 효력을 부여하는 공증채권 문서일 수 있다. 이 경우, 상쇄를 요청한 채권과 집행을 신청한 채권의 효력은 이미 발효된 법률문서에 의해 확인되었다. 즉, 쌍방이 모두 만기가 되어 각자의 채권으로 상쇄할 수 있도록 허용하고, 실체법에 규정된 상계제도의 입법 목적에 부합하며, 실체나 절차상 어느 한 쪽에 대한 불공정은 없다. 채무자가 상계를 주장할 때, 집행법원에 자동채권을 확인하는 유효한 법률문서를 제공해야 하며, 집행법원이 심사해야 한다.
집행 근거를 얻지 못한 사람은 신청인의 승인을 받아야 한다. 신청집행자가 동의하지 않는 경우, 집행자는 신청집행자가 명시적으로 동의한 것을 제외하고는 상계를 주장해서는 안 된다. 피집행인이 주장하는 미해결 채권에 대해서는 실체법 규정에 따라 상쇄될 수 있다고 생각하는데, 많은 분쟁이 미결상태에 있을 수 있다. 집행 법원이 상쇄를 허락한다면 신청 집행인에게 불공평할 것이다. 그러나 신청자는 집행인이 주장하는 상계채권에 이의가 없는 경우 두 가지 채권 상계를 허용해야 한다. 집행인이 명확하게 인정한 채권에 대해 집행 중 상계를 허용하면 후속 분쟁의 발생이나 새로운 소송의 제기를 피하는 데 도움이 되며 소송 공정성과 소송 효율성에 도움이 되기 때문이다.
부채의 종류와 본질은 같습니다. 법정 상계는 쌍방이 서로 빚을 지는 표지물이 같은 종류와 품질을 갖도록 요구한다. 부채의 종류와 질이 같아야만 상계의 기초가 있다. 만약 한쪽의 채무가 다른 쪽의 채무와 완전히 무관하다면, 사실 전혀 상쇄할 수 없다. 예를 들어, 갑이 을측에 배제 방해 의무를 이행하도록 신청했을 때, 을측은 갑에 대한 금전채권이 여전히 일부 있다고 주장하는데, 인민법원은 이를 허용해서는 안 된다. 갑을 쌍방의 채권은 서로 다른 범주에 속하기 때문에 상쇄할 수 없기 때문이다. 요구 표지물의 종류와 품질이 동일하기 때문에 상계는 일반적으로 금전채나 종류채무에 적용된다. 물론 쌍방이 화해에서 상쇄한다면, 표지물의 종류와 품질이 다르더라도 쌍방의 협상을 통해 상쇄할 수 있다.
5. 채권이 만료되었습니다. 채권자는 채무자에게 상환기간이 만료될 때 채무를 청산할 것을 현실적으로 요구할 수밖에 없다. 상환 기간 전에 상계를 허용한다면, 채무자가 상환 기간 전에 채무를 청산하도록 강요하는 것과 같다. 이런 강제채무자가 시한이익을 희생하는 것은 분명히 불합리하다. 따라서, 법에 따르면, 상계를 요청한 채권은 상환 기간이 이미 지난 경우에만 상쇄할 수 있다. 예외로, 파산 절차에서 파산 채권자가 누리는 채권은 청산 기간이 지났는지 여부와 상관없이 부가조건이나 조항이 있든 없든 상쇄할 수 있다.
상쇄할 수 없는 채무는 무엇입니까?
상쇄할 수 없는 채무는 세 가지가 있다: 하나는 법에 따라 상쇄할 수 없는 채무이다. 둘째, 부채의 성격에 따라 상쇄할 수 없다. 지불의 성격에 따라 상계를 허용하면 계약의 목적을 달성할 수 없다. 예를 들어, 장삼이 아들의 부양비 지급 집행을 신청했을 때, 아들은 장삼이 아직 그에게 약간의 돈을 빚지고 상쇄를 요구했다고 말했다. 위자료 청구권은 개인적이고 배타적이기 때문에 일반 금전청구권으로 상쇄할 수 없다. 또 채무로 상쇄하지 않고 채무로 상쇄하면 계약 목적을 달성할 수 없어 상쇄가 허용되지 않는다. 셋째, 합의에 따라 상쇄할 수 없다. 당사자 간에 상계를 금지하기로 약속한 채무는 상쇄할 수 없다. 이는 당사자의 의미 자치 원칙의 요구에서 자연스럽게 나온 결론이기도 하다.
사법 관행에서 우리의 주의를 끌만한 문제가 하나 있다.
강제집행 효력을 상실한 자연채권이 상쇄될 수 있을까? 이 문제는 이론적으로 논란이 있다. 우리는 대답이' 예' 여야 한다고 생각한다. 자연채권이 강제집행 효력을 상실한 것은 채권자가 더 이상 국가를 통해 자신의 채권을 강제보호할 수 없다는 의미이기 때문이다. 그러나 채권자의 채무자 실체에 대한 채권은 여전히 존재한다. 그는 독자적인 수단을 통해 자신의 채권을 실현할 수 있다. 예를 들어, 장삼이 이십만 원을 빚졌는데, 이미 발효 판결이 확정되었다. 그러나 이 4 의 소홀로 제때에 강제 집행을 신청하지 않아 이 4 는 또 다른 방식으로 권리를 실현했다. 그는 매일 삼위일체를 찾아, 이 4 를 화나게 하고, 그에게 갚으라고 했다. 이 길은 괜찮습니까? 절대적입니다! 권리자가 권리를 실현하는 방식 때문에 국가 보호를 요청하는 것 외에 자력갱생을 통해 권리를 실현할 수 있다. 물론, 이런 자력갱생의 방식은 반드시 평화적으로 개방되어야 하며, 타인의 합법적인 권리를 침해해서는 안 되며, 공서 양속을 위반해서는 안 된다. 채권자가 상쇄하는 방식으로 채권을 실현하는 것은 법률이 허용하는 자연 셀프 서비스 범위에 속한다.