객관적 진실은 법원이 판결에서 인정한 사실이 소송 전 사건 사실과 정확히 일치해야 한다는 것을 의미한다. 객관적인 진실을 민사소송 증명 임무의 이론적 근거로 확정하는 것은 첫째, 마르크스주의 인식론의 제 1, 제 2 의식의 존재 원칙이 사건 사실을 규명하기 위한 과학적 이론적 근거를 제공한다는 것이다. 둘째, 사건 사실이 발생한 후에는 반드시 이런 증거나 그런 증거를 남길 것이다. 셋째, 중국은 사회주의 국가이며, 모든 국가 권력기관은 인민선거에 의해 생겨나 인민에 대한 책임을 진다. 따라서 국민의 이익, 법률, 진리에 충성하는 사법팀이 있다. 넷째, 소송법에 규정된 제도와 조치는 사건의 사실을 규명하기 위한 법적 보장을 제공한다. 법적 진실이란 인민법원이 판결에서 증거규칙을 따르고 민사소송의 증명기준에 부합하며 근거가 되는 증거로 볼 때 사실로 인정될 수 있다는 것을 말한다. 법이 민사소송 증명 임무로 정립된 이유는 첫째, 당사자 분쟁의 사건 사실은 소송 전에 발생한 사실이며 법정에서 재현할 수 없다는 것이다. 따라서 판결문이 인정한 사실을 사건의 실제 사실과 객관적으로 비교할 수 없다. 둘째, 판사는 증거를 통해 사건의 사실을 조사할 수 있지만, 사건의 사실에 대한 판사의 인식은 증거에 의해 제한되며, 그는 상당히 어려운 조건 하에서 진상을 찾는다. 당사자가 승소하기 위해 일반적으로 자신에게 유리한 부분만 묘사하고 증거를 제공할 때 일반적으로 자신에게 유리한 자료를 선택한다는 것은 부인할 수 없다. 증인은 위증으로 법정을 속일 수도 있고, 감정인은 기술조건의 제한과 개인의 자질의 영향으로 부정확한 감정 결론을 내릴 수도 있다. 이런 요인들은 모두 심판에서 인정한 사실과 객관적 사실의 편차로 이어질 수 있다.
민사소송증명요구에 관한 위의 두 가지 관점은 두 가지 결론에 해당하며, 두 관점 모두 자신의 이론과 사실의 근거를 제시했다. 저자는 소송에서 증명 요구 사항 (증명 임무) 을 정의하는 방법, 개혁이 오랫동안 형성해 온 비현실적인 관행은 개혁 목표의 합리적인 포지셔닝과 불가분의 관계에 있다고 생각한다. 우리 사회주의 초급 단계의 국정에 맞게 실체적 정의와 절차적 정의의 관계를 적절하게 처리해야 한다. "정의와 효율성" 이라는 세기의 주제를 부각시키는 실용적이고 정확한 가치관. 법적 진실을 증명 요구의 합리성으로 설명하기 위해서는 다음과 같은 문제를 이론적으로 분석할 필요가 있다.
1, 실체적 정의와 절차적 정의. 실체정의 (justice) 에는 두 가지 의미가 포함되어 있는데, 하나는 민사실체법에 규정된 민사주체의 실체적 권리와 의무가 공정하다는 것이다. 둘째, 법원이 사건을 처리할 때 민사소송 절차를 통해 공정한 판결을 내린 결과를 말한다. 실체정의는 절차법에 비해 판결 결과의 정의이다. 공정한 결과를 얻으려면, 첫째, 분쟁의 사실을 진실하게 재현해야 한다. 둘째, 법을 올바르게 적용하십시오. 절차정의의 정신은 어떤 외적 객관적 기준으로 판결결과가 정당한지 판단하는 것이 아니라 절차 과정 자체를 풍부하게 중시하여 판결결과가 당사자에게 받아들여지고 대중에게 인정받을 수 있도록 하는 것이다. 비교하면 절차 정의는 실체 정의보다 쉽다. 일반적으로 절차 정의는 실체의 정의를 보장하는 전제와 기초이지만, 공정한 절차가 반드시 절대적인 공정한 결과를 산출하는 것은 아니다. 예를 들어, 사건이 너무 복잡하고, 인간이 과거 사실을 재현하는 기술 수준은 그리 높지 않고, 당사자의 증명 능력이 제한되어 있으며, 이것들은 모두 결과가 불공정한 비절차적 요인이다. 철학적 관점에서 볼 때, 인간의 인식은 반복되는 과정이며, 항상 많은 조건의 제약과 제한을 받는 반면, 인간의 인식은 무한한 발전의 과정이다. 따라서 판사에게 각 사건의 재판 결과에서 절대적인 실체적 정의를 실현하도록 요구하는 것은 비현실적이고 불가능하다. 절대 실체적 정의의 가설은 반드시 형이상학 유물주의 반영론의 수렁에 빠질 것이다. 사법이 추구할 수도 있고 추구해야 할 목표는 절차정의이지 실체정의가 아니다.
사법 정의, 효율성 및 혜택. 사법정의가 현대 사법제도의 중요한 가치 중 하나가 된 것은 명백한 사실이다. 시장경제 조건 하에서 현실은 인민법원이 제때에 신속하게 사건을 처리하고, 사건 처리 효율을 높이고, 가능한 한 빨리 당사자 간의 권리와 의무 관계를 회복하고, 정상적인 사회질서를 유지할 것을 요구한다. 따라서 사건 처리 효율도 현대 사법의 중요한 가치 지향 중 하나이다. 소송 효율도 우리가 추구해야 할 목표이다. 효율성을 중시하려면 사법자원을 절약하고 법원 비용을 낮추고 당사자의 시간과 금전지출을 줄이며 소송 주기를 단축해야 한다. 정의는 효율성 지향과 이익 지향적이어야 하고, 효율성은 정의를 바탕으로 효율성 원칙에 부합해야 하며, 효율성은 효율성과 공정성을 모두 갖추고 있어야 한다는 것을 알 수 있다. 동시에, 정의와 효율성, 이익 사이에는 충돌이 있다는 것을 보아야 한다. 사법효율성과 이익을 추구하는 과정에서 당사자는 증거를 충분히 제시하지 못하고, 의견을 밝히고, 충분한 변론을 하지 못할 수도 있고, 판사는 사실과 적용 법률을 냉정하고 진지하게 이해하지 못해 절차 주체의 정의에 대한 절대적인 추구를 제한할 수도 있다. 한편, 공의를 지나치게 강조하면 사건의 많은 인력과 물력과 재력을 소모하여 결국 사건 전체의 공정한 심리를 보장할 수 없다. 입법 및 사법 관행에서, 절차의 설계와 운영은 절차적 정의와 절차적 이득을 중시해야 하며, 어느 쪽도 바람직하지 않다는 점을 강조해야 한다.
3. "사실에 근거한" 원칙을 반성하십시오.
(1) 사법 관행에서 진실을 완전히 이해하는 것은 불가능하다. 사실을 근거로' 원칙은 판사가 심리 과정에서 사건의 진상을 충분히 이해하도록 요구하는 것은 비현실적이다. 사건 사실의 시간과 공간상의 재현성은 사건의 사실을 충분히 이해할 가능성을 근본적으로 배제했고, 소송 시효와 법원 인력물적 기술의 규제는 또' 진실' 의 발견을 더욱 제한했다.
(2) 판결의 근거가 되는 "사실" 은 법적 사실이지 객관적인 사실이 아니다. 법관은 사건의' 외부인' 과 법률의 집행자로서 결국 사건에 관한 사실을 얻었는데, 이 사실들은 일련의 기술 처리에 의해 깊이 낙인이 찍혔다. 이' 사실' 은 객관적인 사물과 비슷할 수 있지만 완전히 일치할 수는 없다. (3) 법적 사실의 형성은 기술적인 작업이므로 반드시 해당 절차를 통해 완성해야 한다. 최종 판결의 근거가 되는 사실은 사실 객관적인 사실을' 원자재' 로 하고 모든 소송 참가자들이 집단적으로 가공한' 완제품' 이다. 판결의 근거가 되는 최종 사실이 가능한 진실되고, 법률의 요구에 부합하며, 일정한 효율성을 보장하기 위해,' 사실에 근거한' 제법을' 판결의 근거가 되는 사실은 가능한 객관적인 사실과 일치해야 한다' 는 것이 더 적절하다.
요약하면,' 사실을 근거로 한다' 는' 사실' 을 변증 발전의 관점으로 보고 이해해야 하며, 긍정적인 해결책에 대한 이해는' 증거조례' 제 63 조에 규정된' 증거가 있는 사건 사실' 을 근거로 해야 한다. 이것이 판단의 근거다. 그래야만 형이상학의 기계적 반영론의 잘못된 궤도를 피하고 실사구시의 사상 노선을 진정으로 관철할 수 있다.