플라톤과 아리스토텔레스의 정치 사상의 유사점과 차이점

고대 그리스 문명에 대해 말하자면, 사람들은 틀림없이 플라톤과 아리스토텔레스라는 많은 분야에서 나무를 쌓은 이 두 학자를 떠올릴 것이다. 후자는 철학, 교육학, 물리학, 천문학, 생물학, 기상학, 정치학, 시학 방면에서 모두 높은 성과를 거두며 그리스 고전 문화의 집대성자이다. 플라톤과 아리스토텔레스는 사제 관계로 당연히 학술적 견해에서 통하는 점이 있다. 아리스토텔레스는 선생님의 사상을 계승하고 발전시켰지만, 그도 "나는 우리 선생님을 사랑하고, 나는 진리를 더 사랑한다" 는 명언을 했다. 그와 플라톤은 여전히 많은 차이가 있다는 것을 설명한다. 이 글의 저자는 두 사람의 정치 사상을 비교하였으며, 경력이 제한되어 조잡한 견해만 발표했다. 정치철학의 발전을 보면, 특히 고대 그리스의 정치철학은 이미 국가, 정권, 계급 구성, 소유제 형식 등 모든 측면을 포괄하여 이후 유럽의 정치철학 발전을 위한 길을 열었다. 이 모든 것은 플라톤과 아리스토텔레스의 정치철학에 체계적으로 반영되어 있다. 그들은 그리스 사회를 위해 완벽한 사회 윤곽을 그려냈을 뿐만 아니라 인간 정치 철학의 발전을 위해 귀중한 유산을 남겼다. 그들이 후세에 보여준 것은 각기 다른 풍격과 얽힌 정치 청사진으로 후세 정치철학의 발전에 큰 영향을 미쳤다.

키워드: 플라톤; 아리스토텔레스; 정치 철학 비교; 국가 이론

첫째, 국가의 기원에 대한 그들의 견해를 비교하십시오.

(a) 국가의 기원에 대한 플라톤의 생각-사회적 분업은 국가의 출현으로 이어졌다.

플라톤은 국가가 인간 생활의 필요에서 비롯된 것이며 사회 분업을 국가의 기원의 기초로 간주한다고 생각한다. 그는 개인의 수요의 다양성과 개인적 재능의 한계가 필연적으로 사회의 분업으로 이어질 것이며, 이런 분업은 결국 국가의 출현으로 이어질 것이라고 생각한다. 플라톤은 이렇게 지적합니다. "우리 각자는 다양한 필요를 위해 다양한 사람들을 끌어들입니다. 우리는 많은 것들이 필요하기 때문에 많은 사람들을 함께 살도록 초대합니다. 파트너와 조수로서, 이 공동체는 성방이라고 불린다. " [1] 이런 분업 협력은 각자 필요한 것을 요구하고, 각자 할 수 있는 한 할 수 있는 원칙은 플라톤의 입국본이다.

이런 사상은 큰 진보의 의의가 없다. 엥겔스가 지적한 바와 같이, "플라톤은 분업을 도시의 자연적 기초 (그리스인들에게는 도시가 국가와 같다) 로 묘사했는데, 이는 당시의 천재에 대한 묘사였다." [2] 물론 2000 여 년 전 사상가로서 플라톤의 국가 기원론은 완전히 과학적이지 않다. 그가 보기에 사회의 기원은 국가의 기원과 혼동된다. 사실, 원시 사회에서, 인간은 이미 서로 협력하고, 일정한 분업을 가졌지만, 당시 국가의 출현을 초래하지는 않았다.

(b) 아리스토텔레스의 국가 기원에 대한 생각, 즉 인간성이 초래한 자연 생성.

아리스토텔레스의 관점에서 볼 때, 국가는 인간성에 의해 결정된 것으로 여겨지며, 역사의 장하 속에서 자연적으로 생겨났다. 그는 자연이 인류에게 부여한 목적은 좋은 삶을 사는 것이고, 인간은 다른 동물과 구별되는 것이 그의 사회성에 있다고 지적했다. 이것이 인류가 생존하고 좋은 삶을 살기 위한 전제조건이다. 이 전제를 통해 인류는 사회를 형성하고, 성방을 구성하고, 조직된 생활을 할 수 있다. 아리스토텔레스는 애초에 후손을 번식하기 위해 인류가 서로 결합하였으며, 이런 자연의 결합으로 사람들이 접촉하게 된 것은 인류의 생존과 지속을 위한 것이라고 지적했다. 인류의 발전에 따라 사회 조직도 생겨났다. 사회 조직에는 가족, 마을, 도시 (국가) 의 세 가지 형태가 있다. 이 세 가지 모두 천연적이다. "가족 ... 인류가 일상생활의 필요를 충족시키기 위해 세운 사회의 기본 형태" 시골 작업장은' 더 넓은 생활요구를 만족시키기 위해 여러 가족으로 구성된 초급 형식' 이다. 이 도시는 몇 채의 시골집으로 구성되어 있다. 도시 국가가 등장하면서 "사회는 고도로 완전한 상태로 진화했고, 이 사회 집단 내에서는 인간의 생활이 완전히 자급자족할 수 있다" [3]

아리스토텔레스의 국가기원론은 사회와 그 구성원의 내부 활동과 발전에서 국가의 기원을 찾고 있는데, 성방은 인간의 필요에 따라 가정에서 마을까지, 다시 성방에 이르는 과정을 따라' 자연적으로 자란다' 고 생각한다.

두 가지 다른 나라의 기원 이론은 플라톤과 아리스토텔레스의 서로 다른 정치 스타일을 구현했다. 하나는 국가의 기원을 엄격한 사회분업으로 정의하고, 다른 하나는 국가의 기원을 동아리의 자연발전으로 정의한다. 엄격한 사회분업으로 인한 국가는 필연적으로 국가가 분업 자체의 고유한 특징을 갖게 할 것이다. 이에 따라 질서 정연한 사회등급제도와 전국의 질서 정연함이 국가의 두드러진 특징이 되었다. 반대로, 대중 조직의 자연 발전에 의해 생성 된 국가는 필연적으로 "자연 생성" 의 특성을 반영하고, 모든 것이 자연에 순응하고, 자연에 순응한다. 그래서 이런 나라는 인간성의 발전에 더 적합하고 다문화가 공존하는 것이 이 나라의 특색이 된다.

플라톤에 비해 아리스토텔레스는 국가와 사회를 분명히 구분하고 국가를' 완벽한' 사회집단으로 간주하여 국가의 역할과 지위를 부각시키고 국가가 플라톤이 말한 인류사회가 일정 단계로 발전한 산물이 아니라고 생각한다.

둘째, 국가의 계급 구성 이론

한 나라의 계급 구성에 관하여 플라톤과 아리스토텔레스는 의견이 매우 다르다. 플라톤은 철학의 왕이 직접 통치하고, 사회의 각 계급이 삼엄한 이상 사회를 주장한다. 아리스토텔레스의 관점에서 보면 법치국가가 있다. 사회 등급이 느슨한 이상 사회. 이 방면에서, 그들의 정치철학의 특징은 충분히 구현되었다.

등급제도

플라톤은 이상적인 국가가' 정의' 국가여야 한다고 생각한다. 정의로운 나라는 세 가지 조건, 즉 지혜, 용기, 절제를 갖추어야 하는데, 이러한 조건은 구체적이고 다른 사람들에 의해 드러난다. 그는 사람을 나누어 다른 방법을 제시하여, 사람을 국가 중에서 각종 엄격한 등급에 처하게 하였다.

플라톤은 사람이 이성, 의지, 정욕이라는 세 가지 본성을 가지고 있다고 지적했다. 이성은 지혜가 있다. 의지가 용기로 발전하다. 정욕은 절제해야 한다. 세 가지 중 이성이 가장 높고, 의지가 이차적이며, 정욕이 가장 낮다. 플라톤은 한 나라의 개인을 성격에 따라 세 가지 계층, 즉 통치자, 병사, 노동자로 나누었다. 이성에 해당하는 것은 국가의 통치 계급이고, 그들의 천연 기능은 지혜로 치국하는 것이다. 의지에 해당하는 것은 무사계층이다. 그들의 자연기능은 용감하고, 선전하며, 나라를 지키는 것이다. 정욕에 해당하는 것은 노동자 계급이다. 그들의 천연기능은 조용한 방식으로 자신과 국가를 위해 생산노동을 하는 것이다.

이 세 사람이 있으면 한 나라는 지혜, 의지, 절제의 세 가지 미덕이나 조건을 갖게 되고, 한 가지 미덕이나 조건, 즉' 정의' 가 남는다. "정의" 에는 구체적인 표현이 없지만, 이 세 사람은 그들이 마땅히 받아야 할, 유능한 직위에 배치되어, 그들이 각자의 몫을 얻고, 사회를 질서 있게 하고, "정의" 를 가지도록 한다. 그렇지 않으면 "정의" 를 잃게 된다. 분명히 플라톤은 유토피아를 만들었다. 마르크스가 말했듯이, "플라톤의 이상국에서 분업은 국가의 구성 원칙이라고 한다. 이 점에서 그의 이상국은 아테네의 이집트 카스트 제도의 이상화일 뿐이다. " [4]

(2) 계층 구조가 느슨한 유토피아

아리스토텔레스의 정치철학에서 성방은 인류의 자연발전의 산물이며, 성방의 목적은 모든 사람들이 행복하고 아름다운 생활을 즐길 수 있도록 하는 것이다. [5] 그 이후로 그는 계급 구분의 전제가 "도시 국가는 사람과 사람 사이에 동등한 사회 조직 일뿐입니다. 그리고 도시 국가의 목적은 인류가 달성할 수 있는 최고의 삶이다. (노예는 그 목적에 전혀 참여하지 않는다.). " [6] 플라톤의 사회등급 이론을 부정하고, 성방이 건립되면 사람들은' 평등' 하게 된다는 것을 강조한다. 물론 아리스토텔레스는 노예는 노예주 계급의' 생명이 있는 재산' 일 뿐,' 다른 (무생명) 도구보다 우선한다고 반복해서 강조했다. " [7] 그리고 도시 국가의 설립은 도시 전체의 행복과 조화를 이루는 것을 목표로 해야 한다고 생각하는데, 도시 각 계급의 구분은 바로 이 목적을 만족시키기 위한 것이다.

아리스토텔레스는 완벽하고 아름다운 국가 원칙과 인간 존재의 자연적 필요에 따라 계급을 나누었다. "도시 국가가 의존하는 기능 (조건)" 에서 출발하여, 도시 국가가 생존, 번영, 발전을 할 수 있도록, "도시 국가에 없어서는 안 될 물건과 사업을 만족시키기 위해 ... 한 도시 국가는 완전한 조직을 가져야 한다 ... 그리고 국가 내에 식량 생산에 종사하는 농민들이 몇 명 있어야 한다. 장인, 군대, 자산계급, 목사님, 공공수요를 판결하고 사적인 일을 듣는 집단입니다. " [8]

아리스토텔레스는 한 나라의 군인, 관원, 목사의 구분이 주로 나이를 기준으로 한다고 더 규정했다. 소년은 군인이고, 노인은 관원이고, 노인은 목사이다. 이 힘의 분배 방식은' 자연질서를 따르는 것' 이다. 모든 도시 시민들이 국가의 통치에 참여할 수 있는 기회와 가능성을 갖게 하다.

결론적으로, 플라톤과 아리스토텔레스의 계급 구성의 차이와 대립은 분명하다.

첫째, 플라톤의 계급 구분은 인간성과 사회분업을 바탕으로 개인의 계급 속성을 정의한다. 그래서 계급 간의 구분은 바꿀 수 없다. 아리스토텔레스는 자연생성법칙을 바탕으로 실용과 부를 중시하고 이를 조건으로 계급조합을 진행하며 부와 생리의 다양성이 계급간 지위의 상대적 다변화를 초래한다는 것을 인정했다.

둘째, 플라톤의 계급을 나누는 목적은 국가의' 정의' 를 논증하는 것이고, 국가는 각 계급이' 각자 일을 한다',' 화목하고 다르다' 는 것을 보증한다. 아리스토텔레스가 계급을 나누는 목적은' 성방은 평등인 간의 사회조직일 뿐' 이라는 것을 논증하기 위한 것이다. 그 임무는 평등인이' 최고의 생활' 을 누릴 수 있도록 보장하는 것이다.

셋째, 공공-민간 분쟁

(a) 공공 소유-플라톤의 선택

플라톤은 한 사회가 정의와 공정성에 부합하는지를 측정하는 기준 중 하나가 빈부 격차가 너무 큰지 보는 것이라고 생각한다. 그는 사유제를 비난하는데, 사유제 아래 좋은 통치자가 하나도 없고, 심지어 사회를 파괴할 수도 있다고 생각하는데, 이상국은 어떤 계급의 개인의 행복을 위한 것이 아니라 전체 시민의 최대의 행복을 위한 것이다. 이를 위해, 그는 사유제 소멸을 위한 구체적인 조치를 제시했다. 그는 1, 2 학년 공용제를 실시하여 국익을 최고이익으로 하는 소박한 고행승 생활을 하게 했다고 말했다. 그는 "우리 보호자는 사유주택, 토지 및 기타 사유재산을 소유해서는 안 된다. 모두 함께 보내야 한다. 진정한 수호자는 이렇다. " [9] 그들의 의식주행은 모두 다른 사람이 제공한 것, 즉 3 급 생산자이다. 그뿐만 아니라, 그들은 금과은을 가져서는 안 된다. 땅의 금과은이 통치 계급의 영혼을 더럽힐 것이기 때문이다. 이것이 지상의 모든 악의 근원이다.

(b) 사유제-아리스토텔레스의 플라톤에 대한 고찰

아리스토텔레스는 먼저 플라톤의 공용제 사상을 강력하게 비판했다.

그는 공유제의 결과가 사회지배로 이어질 수 없고 사회적 손해만 초래할 수 있다고 생각한다. 동등한 생산은 필연적으로 재산 귀속에 관한 중대한 분쟁으로 이어질 것이며, 인간성에 맞지 않고, 인간성의 악을 없앨 수 없고, 국내 안전을 보장할 수 없다. 왜냐하면 "사람들은 자신의 일에 관심을 갖고 공공의 일을 무시하기 때문이다." [10] 이것이 바로 인간의 이기적인 본성이다. 그러므로 아리스토텔레스의 관점에서 볼 때, 인간의 미덕은 사유제의 조건 하에서만 발휘될 수 있다. 만약 모든 것이 대중에게 다가간다면, 사람들은 이런 미덕을 표현할 수 없을 것이다.

아리스토텔레스는 플라톤의 공용제 이론을 단호히 비판한 후 그의 사유제 사상을 한층 더 제기했다. 그는 그가 갈망하는 재산 제도가' 사유공업과 공공재산' 이라고 생각한다. 그는 이 제도의 특징은 재산이 "어떤 면에서는 공용이지만, 일반적으로 사유여야 한다" [1 1] 라고 말했다. 따라서 공유재산과 사유재산의 이익을 동시에 고려할 수 있다. 실제로 아리스토텔레스는 도시 국가를 두 부분, 일부는 공공재산, 일부는 사유재산으로 나눈다고 주장했다. 이 두 부분은 또 두 부분으로 나뉜다. 공공물의 일부는 제사용이고, 다른 한 부분은 식당용이다. 사유재산의 일부는 변강에 위치하고 일부는 교외에 위치하여 모두의 이익이 일치하고 평등과 정의의 요구에 부합한다.

넷째, 인간 통치와 법의 지배에 관한 논쟁

플라톤과 아리스토텔레스는 이상국의 치국 원칙에 대해 완전히 다르다. 플라톤은 인간 통치를 강조하고 법의 지배를 부정한다. 아리스토텔레스는 법치를 쟁취하고 인간 통치에 반대한다. 그래서 그들의 이상정체는 크게 다르다. 전자는 철학왕 통치하의 성현정치를 좋아하고, 후자는 법치하의 * * * 와 정권을 존중한다. 그들의 이 방면의 차이는 서방 후대에 깊은 영향을 미쳤다.

(a) "철학의 왕이 국가에 대한 최고 통치"

플라톤은 사람을 세 등급으로 나누었다. 제 1 과 제 2 계급은 원칙적으로 통치계급이지만, 제 1 계급은 오직 한 사람만이 진정으로 국가의 최고 주권을 가지고 있다. 그가 보기에 인간은 선천적으로 불평등하며, 지혜와 지식을 가진 소수의 사람들만이 대다수 사람, 즉' 빨리 배우고 기억력보다 강하고 용감하고 대범하다' 는 철학 왕을 통치할 수 있도록 정해져 있다. 플라톤은 철학의 왕이 하나님 외에' 더 좋은 모델' 이라고 지적했다. 철학의 왕을 통해서만 국가와 개인이 최고를 이룰 수 있다고 지적했다.

플라톤은 국가 통치에서 법의 역할을 부인하고 법치를 인간 통치로 대체하는 것이 정치 철학의 주요 특징이다. 플라톤은 이렇게 말했습니다. "훌륭한 사람에게는 그들에게 이렇게 많은 법률 조문을 부과하는 것은 적절하지 않다." [12] 플라톤의 이상국에서 법률의 역할이 지워지고 법이 무효로 선언되었다. K 포플이 플라톤의 평등사상에 대해 언급하면서 이렇게 지적한 것도 놀라운 일이 아니다. "내 생각에는 평균주의가 그의 1 위 적이다. 그는 그것을 파괴하기 위해 최선을 다할 것이다. 그의 진실한 신앙에 있어서 평균주의는 가장 큰 죄악이자 가장 큰 위험이라는 것은 의심의 여지가 없다. " [13] 그가' 국가 전체의 운명을 통치 계급의 운명과 같게 하였기 때문에, 이런 도시 정의는' 전체주의 정의' [14] 플라톤의 사상이 서구 전제주의 발전의 원천이 되었다.

(b) "법은 훌륭한 통치자이다"

아리스토텔레스는 시종 법치를 고수하고, 인간 통치에 반대하는데, 법치는 민주주의와 자유를 빼놓을 수 없기 때문이다. 그는 노예주 * * * 와 국가를 주장하고 자유민의 자유와 평등을 주장하며 중산층의 집권을 견지했다. 따라서 법치는 그의 정치학 전체의 논리가 되었다. 아리스토텔레스는 법치를 실시하려면 건전한 법률 제도가 있어야 하며, 보편적인 복종은 법치를 실천하는 열쇠라고 생각한다.

아리스토텔레스는 법치의 중요성과 필요성을 체계적으로 논술한 뒤 플라톤의 인치관에 대해 법치가 1 인치보다 우월하다는 견해를 제시했다. 첫째, 인간 통치는 사적이고 법치는 공정할 수 있다. 둘째, 법은 대부분의 사람들이 제정한 것이기 때문에 더 바람직하다. 셋째, 국가 대사, 특히 세습제를 지연시키기 쉽다. 넷째, 한 사람이 나라를 다스리는 것은 정말 어렵다. 사실, 그는 스스로 모든 일을 관리할 수 없다. 그는 반드시 몇몇 관원을 임명하여 각종 정부 사무를 처리하도록 도와야 한다.

그는 법치를 강조하지만 자유를 부인하지는 않는다. 좋은 법은 권위적인 것이지 독단적인 것이 아니다. 아리스토텔레스 본인이 말했듯이, "법은 노예가 아니라 구원으로 여겨져야 한다." [15] 그는 자유에 반대하지 않지만, 자유는 방종이 아니라고 말했다. 모든 사람이 원하는 대로 하면 도시 국가의 혼란을 초래할 수 있으며, 결과는 시민 자체에 불리하다.

플라톤과 아리스토텔레스는 국가통치 이론상 각각 목적이 있다고 할 수 있다. 성인정치를 신봉하고, 하나는 법치국을 견지하고, 그들의 정치철학의 특징은 충분히 구현되었다.

플라톤과 아리스토텔레스는 그들의 치국인' 인치' 와' 법치' 에서 토론의 초점을 이상국의 주체인' 이상국' 모델로 돌렸다. 어떤 정체가 그들 각자의 정치철학의 합리적인 귀착점입니까? 이 점에서 두 사람의 스타일도 정반대다.

(1) 성인정치-플라톤의 이상정체

플라톤은 그의 이상국을 위해 이상적인 정치 모델을 찾을 때 우선 네 가지 불완전한 정부 형식, 즉 명예정부, 과두정치, 민주, 폭정을 조사했다. 이 네 가지 정체 중 어느 것도 플라톤이 생각하는 것이 아니며 이상적인 정부를 구성할 수 없다. 그는 이상국가가 실시해야 할 정체는' 성인정치', 즉 철학의 왕의 지식 통치라고 생각한다. 철학 왕이 최고 통치자인 이상적인 왕국에서 철학 왕은 국가의 모든 것을 능가하고 절대적인 권위를 가지고 명령을 내린다. 오직 그 사람만이 영원한 관념을 대상으로 하는 진정한 지식을 가지고 있고, 오직 그 사람만이 현실, 본질, 현상을 정확하게 구분하고 맑은 생활을 할 수 있기 때문이다.

플라톤의 성인정체에서 권력과 지식은 유기적으로 결합되며, 철학이 가장 높으신 왕은 특별한 훈련을 받고 최고의 지식을 얻은 사람이어야 한다. (존 F. 케네디, 지식명언) 플라톤의 사상은 앞으로 서방의 엘리트치국 이론에 중요한 영향을 미쳤다.

(2)*** 및 정치-아리스토텔레스의 이상적인 정치

아리스토텔레스의 정치 사상은 플라톤과 다르다. 그는 정치 제도를 나누는 데는 두 가지 기준이 있다고 지적했다. 첫 번째는 도시 최고 정권의 집행자가' 국가 전체의 이익을 돌보는 것' 을 목표로 하고 있는가 하는 것이다. 두 번째는 도시 국가에서 가장 높은 수행자의 수, 한 사람, 소수의 사람, 또는 다수입니다.

위에서 언급한 기준에 따르면 아리스토텔레스는 현존하는 정권을 6 가지 유형으로 나누어 각자의 특징을 지적했다. 그는 군주가 공을 세우는 것을 제창한다고 지적했다. 폭군 정권은 이기주의를 옹호한다. 귀족 정권은 인재와 도덕을 숭상한다. 과두정치는 부를 숭상한다. * * * 정권은 중용을 주장한다. 문관 정권은 자유를 제창한다.

이 여섯 가지 정체 중 오직 * * * 정체만이 이상적인 정체이다. 아리스토텔레스는 중용의 도를 제창했다. 그가 보기에 중용은 사람, 사회, 국가의 최고의 상태이다. 아리스토텔레스는 부자들이 과두정치를 지지하고 가난한 사람들이 민간인을 지지한다고 생각하는데, 이 두 정치는 각각 폐단이 있어 노예주 계급의 내부 갈등을 완화하는 데 불리하다. 부자가 권력을 잡는 것은 과두정치를 세우기 위한 것이고, 민간인을 억압하는 것은 그들의 의무이기 때문이다. 민간인이 집권하여 민주 정권을 세우고, 부자를 억압하려는 노력을 아끼지 않는다. 이렇게 그들은 극단으로 치닫고 중용에서 벗어나 사회를 불균형하게 만들었다.

아리스토텔레스는 빈부 대립을 완화하려면 양극간에 균형 잡힌 힘이 있어야 한다고 생각한다. 이 힘은 중산층이다. 그는 중산층의 기초 위에 세워진 이상정체인 * * * 와 정체가 부자와 가난한 사람의 이익을 겸비할 수 있고, 과두와 민간인을 섞을 수 있으며, 둘 다 각각 필요한 것을 취할 수 있기 때문에 다수가 권력을 잡고 모든 이익을 돌보는 이상정체가 될 수 있다고 생각한다. 중산층이 정치를 장악하는 것은 빈부계층에 대항하고 정권이 민주나 폭정으로 변질되지 않도록 보장하는 강력한 보장이다.