"중화 인민 공화국 계약법" 에 따르면:
제 148 조 표지물의 품질이 품질 요구에 부합하지 않아 계약 목적을 달성할 수 없는 경우 구매자는 표지물을 받아들이거나 계약을 해지하는 것을 거부할 수 있다. 구매자가 표지물을 받아들이기를 거부하거나 계약을 해지하는 경우, 표지물이 손상되고 소멸될 위험은 판매자가 부담한다.
제 158 조 당사자가 검사 기간에 동의한 구매자는 검사 기간 내에 표기물의 수량이나 품질이 약속과 일치하지 않는 상황을 판매자에게 통지해야 한다.
구매자가 기한이 지났다는 통지를 받은 것은 표지물의 수량이나 품질이 약속과 일치하는 것으로 간주된다. 당사자가 검사 기간을 약속하지 않은 경우 구매자는 표지물의 수량이나 품질이 약속된 합리적인 기한 내에 판매자에게 통지해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 검사명언)
구매자가 합리적인 기한 내에 또는 표지물을 받은 날로부터 2 년 이내에 판매자에게 통지하지 않은 것은 표지물의 수량이나 품질이 약속과 일치하는 것으로 간주되지만, 표지물은 품질보증기간이 있고, 적용 품질보증기간이 있으며, 2 년 규정이 적용되지 않습니다. -응?
판매자는 제공된 표지물이 합의에 맞지 않는다는 것을 알고 있거나 알아야 하며, 구매자는 앞의 두 가지 규정에 명시된 통지 시간에 의해 제한되지 않습니다.
확장 데이터:
시찰기간은 내포가 풍부한 개념으로 당사자가 약속할 수도 있고 판사가 자유롭게 재량할 수도 있다. "판매법" 은 또한 2 년의 최대 기한을 규정했다.
이러한 시기의 의미는 무엇이며, 그것들 사이의 관계는 실제로 논란이 있으며, 지역마다 법원이 다른 방법을 가지고 있다. 다음은 몇 가지 사례에서 관련 문제를 논의할 예정이다.
사례 1: 정다사와 홍힌사 매매 계약 분쟁안, 법원은 양측이 기계 보증 기간을 1 년으로 약속했고, 정다사가 품질 이의를 제기하는 기한은 접수일로부터 1 년, 검사 기간도 1 년이라고 판단했다. 본 사건에서 법원은 품질 보증 기간을 검사 기간으로 직접 인정했다.
사례 2: 한원사와 쌍계회사 매매 계약 분쟁 사건에서 법원은 쌍방이 계약에서 "보증 기간이 6 개월이고, 약속된 품질 기준에 따라 상품을 검수하고, 검사 기간이 너무 짧아 구매자가 전면적인 검사를 완료할 수 없기 때문에 원고는 최대 2 년 기한 내에 품질 이의를 제기할 수 있다" 고 합의했다.
원고가 화물을 받은 지 2 년 만에 법원에 소송을 제기하는 것은 합리적인 기한 내에 이의를 제기하는 것으로 간주해야 한다. 본 사건에서 법원은 검사 기간이 너무 짧으면 합리적인 시한을 따로 확정하지 않고 보증 기간을 고려하지 않고 최대 2 년의 기한을 직접 적용한다고 판단했다.
사례 3: David Corporation 과 Darui Corporation 의 매매 계약 분쟁 사건, 법원은 David Corporation 이 납품한 화물에 품질 문제가 있다고 주장하지만 계약에 따라 화물이 도착한 후 30 일 이내에 서면 이의를 제기하지 않았으며, 상품에 품질 문제가 있다는 증거를 제시하지 않았기 때문에 소송을 접수하지 않았다고 주장했다.
쌍방은 3 년 보증 기간에 동의했다. David Corporation 이 보증 기간 동안 배터리에 품질 문제가 있다는 증거를 가지고 있다면 Darui Corporation 에게 교체를 요청할 수 있지만 이는 쌍방이 협상하거나 별도로 기소하는 일이다. 이 경우 법원은 구매자가 검사 기간 동안 이의를 제기해야 한다고 판단했다. 그렇지 않으면 보증 기간이 지났더라도 표지물의 품질 문제에 더 이상 이의를 제기할 수 없다.
사례 4: 제책사가 올사 매매 계약 분쟁안을 고소했고, 1 심 법원은 구매자가 품질보증 기간 동안 어떠한 품질 이의도 제기하지 않았다는 이유로 구매자의 항변을 기각했고, 2 심 법원은 양측이 검사 기한을 약정하지 않은 경우 구매자는 합리적인 시한 내 또는 품질보증 기간 내에 이의를 제기해야 한다고 판단했다. 그렇지 않으면 품질이 약속에 부합하는 것으로 간주된다.
검사 기간은 우리나라 계약법에 의해 확인되었다. 이 법 제 158 조는 합의 기간과 합리적인 기간뿐만 아니라 최대 2 년의 기간과 품질 보증 기간도 규정하고 있다. 여러 시기를 한데 섞은 이런 입법은 실천에서 상술한 시기 간의 관계에 대한 이해와 적용에 혼란을 초래할 가능성이 높다.
사례 1, 법원은 품질 보증 기간을 검사 기간과 동일시한다.
두 번째 경우, 법원은 품질 보증 기간의 약속을 고려하지 않고 최대 2 년의 기한을 적용했다.
사례 3, 법원은 검사 기간과 품질 보증 기간 사이에 본질적인 차이가 있다고 생각하는데, 둘 다 혼동해서는 안 된다.
사례 4 에서 법원은 양 당사자가 품질 보증 기간이 있지만 검사 기간이 합의되지 않은 경우 양 당사자는 합리적인 기한의 제약을 받아야 한다고 판단했다. 사법실천에서 시기마다 관계의 차이가 크며 적용 과정에서도 판단기준이 다르다는 것을 알 수 있다.
20 12 최고인민법원은' 매매 계약 분쟁 사건의 적용 법률 문제에 대한 해석' (이하' 매매 계약 해석') 을 발표해 사법실천의 곤혹을 완화하려 했다. 예를 들면 합리적인 기간의 판단 기준 명확화, 외관 결함 구분, 숨겨진 결함 등이 있다. , 그러나 다른 시기의 관계는 다루지 않고, 실천에는 여전히 다른 방법이 있다.
인민망-매매 계약의 검사 기간에 대해 이야기하다.