형법 규정에 따르면 공금 횡령은 개인의 사용에 귀속되는 것이 본죄의 객관적인 전제조건이다. "자용" 이라는 단어는 간단해 보이지만, 깊이 연구하면 이것이 형사변호인이 매우 희망적인 점이라는 것을 알게 된다.
형사변호사의 중요한 기교 중 하나는 질문 기교이다. 그렇다면' 개인 사용' 에 대해 우리는 어떤 질문을 할 수 있습니까?
첫째, "개인 사용" 과 관련된 법률 및 규정
횡령 뇌물 범죄 처벌에 관한 보충 규정 (1989 발표, 실효) 규정:
"보충 규정" 제 3 조에 규정된 "공금 횡령은 개인 사용" 으로, 사람 본인 유용이나 타인을 위한 사용을 포함한다. 공금을 유용한 후 횡령된 공금은 기업, 사업 단위, 기관, 단체가 개인의 이름으로 사리사욕을 도모하는 데 쓰이는 것은 개인이 사용해야 한다. "최고인민법원은 공금 횡령 사건의 구체적 응용법 몇 가지 문제에 대한 해석을 심리한다" (1998 에 공포됨) 는 다음과 같이 규정하고 있다.
제 1 조 형법 제 384 조에 규정된 공금 횡령은 개인이 사용하며, 사람 본인이나 다른 사람의 이용을 포함한다.
공금을 개인 회사, 기업에 횡령하는 것은 공금을 횡령하여 개인이 사용하는 것이다. 최고인민검찰원이 사기업, 사기업에서 공금 사용에 관한 법률 문제에 대한 회답 (2000 년 발행, 실효).
허난성 인민 검찰 원:
귀하의 국은 "사기업, 사기업이 공금을 횡령하는 행위가 범죄 및 적용 법률 문제를 구성하는지 여부에 대한 상담" (예감연구 [1999] 제 12 호) 을 받았습니다. 연구에 따르면 공금을 사기업과 기업에 횡령하는 행위는 형법 개정 전이나 개정 후 공금 횡령죄를 구성할 수 있다. 구체적인 행위의 법률 적용에 관해서는, 행위가 발생한 시기를 기준으로 형법, 최고인민법원, 최고인민검찰원 10 월 6 일' 횡령 뇌물 범죄 처벌에 관한 몇 가지 문제에 대한 해답' 과 최고인민법원 5 월 9 일' 공금 횡령 사건 구체적 응용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 에 관한 규정에 따라/KK 최고인민법원' 공금 횡령을 개인이 사용하는 해석' (200 1 발표, 무효) 규정,
공금 횡령 범죄 활동을 법에 따라 처벌하기 위해 형법 관련 규정에 따라 공금 횡령을 개인이 사용하는 관련 문제를 어떻게 인정할 것인가에 대해 다음과 같이 해석한다.
제 1 조 국가 직원들은 직무상의 편리를 이용하여 공금을 개인의 이름으로 다른 자연인이나 법인 자격이 없는 사기업, 사합자기업에 빌려주는 것은 공금 횡령죄다.
제 2 조 국가 직원들이 직무상의 편리함을 이용하여 개인의 이름으로 공금을 다른 기관에 빌려 사리사욕을 도모하는 것은 공금 횡령죄이다. 전국인민대표대회 상무위원회' 해석' (2002 년 시행) 제 384 조 제 1 항 규정,
다음 상황 중 하나는 공금을 횡령하여 개인이 사용하는 것이다.
(1) 공금을 본인, 친족 또는 기타 자연인에게 사용한다.
(2) 개인 명의로 공금을 다른 기관에 사용한다.
(3) 개인은 단위 명의로 공금을 다른 기관에 써서 개인의 이익을 도모하기로 결정했다. 최고인민법원 전국법원이 경제범죄사건 좌담회 기요 (2003 년 발표) 를 심리하다.
넷째, 공금 횡령죄에 대하여
(a) 단위는 공적 자금으로 개인을 즐겁게하기로 결정했다.
단위 지도자는 단체로 공금을 개인용으로 사용하기로 결정하거나, 단위 책임자가 단위 이익을 위해 공금을 개인용으로 사용하기로 결정하고, 공금 횡령죄로 유죄 판결을 받지 않고 처벌하기로 했다. 상술한 행위는 기관에 중대한 손실을 초래하고, 다른 범죄를 구성하는 사람은 책임자에게 형법 관련 규정에 따라 유죄 판결을 내리고 처벌한다.
(b) 다른 단위의 사용을 위해 공적 자금의 부당 이용 확인
사법실천에서 공금이 다른 기관에 의해' 개인의 이름으로' 로 인정되는지 여부는 형식만 봐서는 안 되며, 더욱 실질을 파악해야 한다. 행위자는 재무감독을 피하거나, 이용자가 개인의 이름으로 진행하기로 약속하거나, 대출이나 상환은 모두 개인의 이름으로 진행되며, 공금이 다른 기관에서 사용하는 것은' 개인의 이름으로' 로 인정되어야 한다. 개인 결정에는 권한 범위 내 행위자의 결정과 권한 범위를 벗어나는 결정이 모두 포함됩니다. 개인의 이익을 도모하다' 는 행위자와 이용자가 사전에 개인의 이익을 도모하기로 합의했지만 실제로 얻지 못한 상황, 미리 약속하지 않고 실제로 개인의 이익을 얻는 경우도 포함된다. 그 중에서도' 개인의 이익' 은 부당한 이익과 정당한 이익을 모두 포함한다. 재산적 이익과 비재산적 이익을 모두 포함하지만, 이런 비재산적 이익은 진학, 취업 등과 같은 구체적인 현실적 이익이어야 한다.
(5) 공금 횡령 개인 채무 반환 행위의 성격 인정.
공금을 유용해서 개인 채무를 상환하는 것은 채무의 발생 원인에 따라 인정해야 한다. 개인이 불법 활동이나 영리활동에 종사하여 생긴 채무의 상환은 공금 횡령으로 불법활동이나 영리활동에 종사하는 것으로 인정되어야 한다. 둘째, "개인 사용" 의 주요 범위
"개인 사용" 은 주체 범위가 있는 것이지, 공금을 옮겨서 개인이 사용하는 것이 아니다. 위의 법률에 따르면, "자체 사용" 에는 다음 주체가 포함됩니다.
(1) 자연인
상기 관련 법률에 따르면 자연인은 자신과 타인을 포함한 공금을 다른 용도로 옮긴 후 어떤 상황에서도 원칙적으로' 개인 사용' 에 속한다. 그러나 한 가지 예외가 있습니다. 2003 년, 최고인민법원' 전국법원 심리경제범죄 좌담회 기요' 는 단위 지도자가 단체로 공금을 개인용으로 사용하기로 결정했거나, 단위 책임자가 공금을 본단위로 이익을 도모하기로 결정했으며, 공금 횡령죄로 유죄 판결을 받지 않고 처벌하기로 했다.
(2) 단위
첫째, 공과 사의 구분.
공금을 유용해서 회사에서 사용하는 것이' 개인 사용' 인지 아닌지는 초보적으로 공과 사로 나뉜다.
가장 초기의 법률 규정에서, 국유 단위와 집단 소유 기관에 자금을 횡령하는 것은 개인 사용에 속하지 않는다. 최초의 사법 관행에 따르면 공금 횡령죄의 대상은 공금 사용권이며, 본질적으로' 공금 사적 사용' 이지만 거시적으로 보면 공금을 국유나 집단 소유 기관에 이전하는 것은 공금의 공공성격을 바꾸지 않았다. 공금 사용권과 수익권은 여전히 국가에 속하며, 고기는 솥에 썩어 있다. 처벌해야 할 유일한 것은 횡령 과정에서 공금 관리 제도를 위반한 것이므로 징계 위반으로 처리할 수 있다는 것이다.
1989 (무효화) 반포된' 횡령 뇌물 범죄 보충 규정을 관철하는 데 관한 몇 가지 문제에 대한 해답' 은 이 이념을 계승하여' 공금 횡령 후 이용된 공금이 기업, 사업 단위, 기관, 단체가 개인의 이름으로 사리사욕을 도모하는 것은 개인 용도로 유용해야 한다' 고 규정하고 있다. 공기업으로의 횡령은 언급하지 않은 것도' 개인 사용' 에 속한다. 1998 에 반포된' 최고인민법원 공금 횡령 사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 도 이 이념을 계승하여' 공금을 사기업과 기업에 횡령하는 것은 공금 횡령에 속한다' 고 규정하고 있다.
사기업으로 횡령하는 것은' 개인사용' 이라고 할 뿐, 사업단위를 횡령하는 것은' 개인사용' 이 아니라는 의문이 들 수 있다. 이것은 형법의 가장 기본적인 원칙 중 하나인 합법성 원칙을 고려할 것이다. 법은 범죄를 구성하지 않는다고 명시 적으로 규정하지 않습니다. 형사법규 중 어떤 상황도 범죄의 표현이 아니라면 이런 행위가 범죄가 아니라고 선언하는 것과 같다.
그 이후로 이 규칙은 변했다.
최고인민법원 200 1 이 발표한' 공금 횡령을 어떻게 인정할지에 대한 설명 (무효)' 은' 공금을 다른 기관에 빌려 개인의 이익을 도모하는 것은 공금 횡령에 속한다' 고 규정하고 있다. 2003 년 전국인민대표대회 상무위원회 입법해석에서는 "공금은 개인 명의로 다른 기관에 의해 사용되고 개인은 단위 명의로 다른 기관에 공금을 사용하여 개인의 이익을 도모하기로 했다" 고 규정하고 있다. 신법이 구법보다 낫다는 원칙에 따라, 이후의 법규는 자금을 사용하는 단위를 구분하지 않고, 공공 기관에 자금을 횡령하는 것은 공금 횡령에 속한다.
둘째, 민간 기업이 법인 자격을 가지고 있는지 여부.
200 1 사법해석은 공영과 사영 구분뿐 아니라 법인자격 여부에 따라 사기업을 구분했다. "개인 명의로 공금을 다른 자연인이나 법인 자격이 없는 사독자기업, 사합자기업에 빌려주는 것은 공금 횡령에 속한다." 법인 자격이 없는 민영기업에 자금을 빌려주는 것은 개인에게 빌려주는 것으로, 법인 자격이 있는 기관에 빌려주는 것으로 해석에는 명확하게 열거되어 있지 않다. 그러나 이런 해석은 이미 효력이 없어졌다.
2002 년, 전국인민대표대회 상무위원회 입법 해석은 모든 단위를 통일하고, "개인 명의로 다른 단위로 공금을 사용하는 것, 단위 명의로 다른 단위로 공금을 사용하여 개인의 이익을 도모하기로 결정한 것" 을 모두' 개인 사용' 으로 간주하여 공금 횡령죄 주체에 대한 논란을 종식시켰다.
셋째, 개인의 이름으로 다른 부서에 빌려주다.
단위 공금을 개인 명의로 다른 기관에 빌려주는 것은 본질적으로 단위 공금을 자기 관리에 귀속시킨 다음 공금을 스스로 처분하는 것이기 때문에 이런 상황은 공금을 개인 용도로 전용하는 것이 이해가 된다. 그러나 개인 이름 아래 있는 것은 해석이 다르다.
2003 년, 최고인민법원' 전국법원 심리경제범죄사건 좌담회 기요' 는 개인명의로 단위 공금을 대출하는 세 가지 상황이 있다고 규정하고 있다. "사법실천에서 공금이 다른 기관에 의해 사용되는지,' 개인의 이름으로' 로 결정되는지는 형식뿐만 아니라 실질도 볼 수 있다. 행위자가 재무감독을 피하거나, 이용자가 개인의 이름으로 진행하기로 약속하거나, 대출이나 상환이 모두 개인의 이름으로 진행되며, 공금이 다른 기관에 의해 사용되는 경우' 개인의 이름으로' 로 인정되어야 한다. "간단히 말해서, 자금을 조달하고, 개인 이름, 실제 개인 이름을 약속하는 것은 모두 위법이다.
넷째, 개인은 단위 명의로 대출을 하여 개인의 이익을 도모하기로 결정했다.
이런 상황이 범죄를 구성하는 데는 두 가지 조건이 있다. 하나는 개인적인 결정이지, 단체 토론 결정이 아니라, 하나는 개인의 이익을 도모하는 것이다.
이곳의 개인 결정에는 행위자의 직권 범위 내의 결정과 직권 범위를 벗어나는 결정이 모두 포함된다. 이전의 사법관행에서는 직권 범위를 넘어선 결정만 포함된다고 생각했지만 두 가지 문제가 있다. 한 가지 문제는 일부 단위 권한이 명확하지 않고 권한 범위가 넓어서 조작하기 어렵다는 것이다. 또 다른 문제는 가입 누군가가 654 만 38+0 만원의 이체 권한을 가지고 있지만, 그는 200 만원을 이체했다는 것이다. 그렇다면 이 상황은 전액 계산입니까, 아니면 초과 계산입니까? 이런 결정은 개인의 결정이기 때문에 개인의 이익을 도모하는 것이다. 권한 범위 내에 있든 없든, 이런 행위는 본질적으로 개인이 공금을 이용해 이익을 도모하는 수단이며, 권한을 넘어설 것인지의 여부는 본질적인 차이가 없다.
개인의 이익을 도모하는 데는 두 가지 형식이 있다. 첫째, 양측은 그가 실제로 이익을 얻었는지 여부에 관계없이 분명히 이익을 약속했다. 둘째, 양측은 합의하지 않았지만 실제로는 개인의 이익을 얻었다.
이곳의 개인 이익은 정당한 이익과 비정상적인 이익, 물질적 이익과 무형의 이익을 모두 포함한다. 돈 등 물질적 이익, 취업지표 해결 등 무형이익 등.
그러나 어느 경우든 찾는 이익은 구체적이고 현실적이어야 한다. 예를 들어, 실천에서 자주 발생하는 한 가지 문제는, 어떤 사람이 학우의 기관에 돈을 빌려 사용하지만, 어떠한 실제적인 이익도 얻지 못한다는 것이다. (알버트 아인슈타인, 공부명언) 어떤 사람들은 이런 행동이 그들의 인간관계를 개선하고 감정을 증가시킨다고 생각하는데, 이는 또한 좋은 점이기도 하다. 앞으로 도움이 될 수 있기 때문이다. 그러나 이런 상황이 실제 이익이 없는 한, 이익 문제에 대한 합의가 있다는 증거가 있어야 하며, 감정의 개선은 이익으로 평가될 수 없다. 그렇지 않으면 유죄 판결 범위가 너무 넓어서 입법의 원래 의도에 맞지 않는다.
동사 (verb 의 약어) 방어 지점의 정제
위의 분석에 따르면 공금 횡령' 개인 사용' 죄는 무죄 변호의 몇 가지 진입점이 있을 수 있다.
1. 만약 횡령자가 공금을 자연인에게 양도한다면, 단체 토론을 거쳤습니까?
2. 회사에서 사용하는 경우 개인 명의로 대여합니까?
3. 회사 이름으로 대출하는 경우 개인이 결정할지 여부
4. 개인이 회사 이름으로 대출을 하기로 결정한 것은 개인의 이익을 챙겼는지 여부다.
5. 만약 자신이 개인의 이익을 챙겼다고 생각한다면, 약속한 이익인지 진실한 이익인지;
6. 만약 실제 이익을 빼앗지 않는다면, 약정이익이 있는지, 약정이익이 명확하고 구체적이며 검증 가능한지 여부.