2006.02. 16 05:09:52 중남재경정법대학교 지적재산권망

특허 제도의 경제적 이익은 그 존재의 주요 이론적 기초이다. 1 전통적인 특허 이론에 따르면 특허 제도는 발명 창조를 장려하고 경제 발전과 기술 발전을 촉진하는 데 도움이 된다. [1] 예를 들어, 영국 무역부의 특허법 조사위원회와 미국 특허위원회는 특허 제도의 적극적인 역할을 유보없이 제창했다. 이에 따라 우리나라 특허법은 1984 반포 이후 여러 차례 수정을 거쳐 특허의 보호력이 지속적으로 강화되었다. 2000 년 8 월 개정된' 중화인민공화국특허법' 제 1 조는 "발명창조특허권을 보호하기 위해 발명창조를 장려하고, 발명창조의 보급과 운용을 촉진하고, 과학기술 진보와 혁신을 촉진하고, 사회주의 현대화 건설의 수요에 적응하고, 본법을 제정한다" 고 규정하고 있다. 그러나, 특허 제도에 대한 이런 낙관적인 태도는 경제학자들의 인정을 받기가 어려울 것이다. 이 글은 경제 비용과 수익의 관점에서 특허 제도의 장단점을 분석해 특허 제도가 발전과 창조를 장려할 수 있지만 심각한 한계도 있다고 지적했다. [2] 이 글은 특허 제도의 잠재적인 양수와 마이너스 효과를 분석하고, 더 많은 입법자, 법 집행자, 학자들이 비용과 수익의 관점에서 특허 제도를 더욱 전면적으로 평가하고 측정할 수 있도록 하기 위한 것이다. 우리나라 특허법이 특허권을 과도하게 보호하는 한계를 인식하다.

특허 제도의 원가수익비, 즉 특허 제도가 기술 진보와 경제 발전을 촉진하거나 방해하는지 여부는 논란의 여지가 있는 주제였으며, 지금까지는 결론이 나지 않았다. 특허 제도의 지지자들은 특허 제도가 더 많은 발명품을 자극할 수 있다는 경제적 이득을 낳는다고 보고 있다. [3] 사회에 전례 없는 신제품이나 새로운 방법을 추가한다. 이런 이론은 발명 자체가 일종의 사회적 재산이므로 발명의 실현을 장려해야 한다고 생각한다. 그러나 발명 등 지적재산권은 대량의 인력과 물력을 투입해야 한다. 동시에 발명이 발표되면 다른 사람이 모방하고 복제하기 쉽다. 따라서 지적 재산권 보호가 없다면 다른 경쟁업체들은 매우 저렴한 비용으로 위조할 수 있을 것입니다. 이로 인해' 히치하이킹' 또는' 외부화' 문제가 발생할 수 있습니다. 즉, 소수의 발명가들은 엄청난 연구개발비용을 부담하고, 다른 경쟁자들은 거의 무료로 발명가의 과학연구 성과를 사용하고 복제할 수 있습니다. [4] 이 상황은 발명가가 발명 기술로부터 이익을 얻을 수 있는 능력에 영향을 미치고, 이익의 외부화를 초래하며, 개인이나 기업이 자원을 투자하여 과학 연구와 창조를 하는 적극성을 손상시킬 수 있다. 따라서 모든 기업은 자신의 이익에서 출발하지 않고 과학 연구 경비를 투입하고자 하는 것이 아니라, 다른 사람이 과학 연구 활동에 투입되어 성과를 거두고 나서 휴가를 간다. 그 결과, 과학창조활동에 종사하는 기업이 없어 결국 발명을 줄여 사회적 부를 줄일 수 있다. 그러나 시장 자체는 이 히치하이킹 문제를 해결할 수 없고 정부의 개입이 필요하다.

첫째, 특허 제도의 주요 기능은 R& (R&) D) 열정. 그러나 특허 제도의 역할은 정부와 비영리 단체의 과학 연구 투입에 있어서 매우 제한적일 수 있다. 이런 과학 연구 투자는 특허 제도의 영향을 거의 받지 않는다. 정부기관과 비영리 단체가 과학 연구에 투입할 때 주로 국가 경제와 사회 발전의 필요성을 고려하며 특허 독점권의 이익에 의해 좌우되는 경우는 거의 없기 때문이다. 실제로 많은 발명품은 정부와 다른 비영리 단체가 제공하는 기금 연구에서 나온 것으로, 이 과학 연구 투자는 일반적으로 특허 제도의 영향을 받지 않는다. 예를 들어, 대형 다국적 제약회사인 BMS 가 생산한 특허약 d4T (스타프틴) 는 미시안 암연구재단이 국가연구기금을 이용한 결과입니다. 이 약이 에이즈에 미치는 치료 효과는 예일 대학에서 발견하고 특허를 획득한 것이다. 1988, 학교는 BMS 가 이 특허 약품을 생산할 수 있도록 허가했다. [9]BMS 가 생산하는 또 다른 에이즈 치료제인 ddI 는 미국 국립보건연구원의 발명으로 5% 의 특허 사용료로 BMS 를 허가했다. [10] 이러한 경우 발명 창조는 특허 제도의 영향을 거의 받지 않습니다.

둘째, 특허 제도가 과학 연구 투자를 장려하는 유일한 방법은 아니다. 개인 (회사 및 기타 상업 조직) 의 발명에도 마찬가지다. 특허 제도 외에도 시장 주도력, 안전 조치 등 여러 가지 요인이 있습니다. ) 발명 창조를 장려할 수 있다. 즉, 발명은 특허 제도의 자극에 전적으로 의존하는 것은 아니다. 예를 들어, 영국의 한 연구에 따르면, 소수의 발명만이 특허 보호에 의존하고 있으며 특허 제도의 영향은 업종에 따라 다릅니다. 예를 들어, 특허는 복잡한 엔지니어링 기술에 큰 영향을 미치지 않지만 화학 및 제약 산업에서 큰 영향을 미칩니다. 복잡한 엔지니어링 기술이 안전 조치를 취하기 쉬우므로 특허 보호의 영향이 적기 때문일 수 있습니다. 반면 화공 의약 등 업종에서는 특허 보호가 더 중요하다. 특허 기술은 위조되기 쉽고 기술 소유자는 비밀을 유지하기가 어렵기 때문이다. 미국 학자 레빈도 새로운 발명에 대해서는 비밀과 시장 선두가 특허 보호보다 더 중요하다고 지적했다. [1 1] 이러한 발견은 호주의 최근 실증 연구에서 인정받았으며 [12] 도 몇 가지 실증적 지원을 받았다. 예를 들어, TRIPS 협정이 출범하기 전에는 스웨덴이 약품에 대한 특허 보호를 하지 않았지만, 이 나라의 제약 산업은 여전히 번창하고 있습니다. [13] 또한 Cheryl 과 Vesbas 교수는 최근 이탈리아 의약특허의 영향을 연구한 결과 1978 이후 의약발명이 특허 9 를 수여한 새로운 법률이 기업의 특허 출원 적극성을 높였다는 사실을 밝혀냈지만, 의약특허가 이탈리아 의약기업의 R&증가를 자극했다는 증거는 없다 [14] 이러한 현상은 테일러와 세버튼의 연구 결과를 증명하는 것 같습니다. 즉, 특허 제도가 없어도 많은 회사들이 과학 연구 활동을 계속할 것입니다. [15] 특허 보호를 실시한다고 해서 반드시 기업이 과학 연구 활동에 투자하는 적극성을 높일 수 있는 것은 아니다.

둘째, 특허 독점은 소비자들로 하여금 지나치게 높은 독점 가격을 부담하게 할 것이다. [19] 특허 시스템은 특허권자가 특허 제품의 생산량과 시장 가격을 독점할 수 있도록 하고, [20] 특허 제품의 가격을 인위적으로 올리고, 1 1 때문에 특허 독점권은 소비자들에게 높은 가격을 부담할 수 있다. 특허 제도의 이런 부정적 효과는 이미 많은 연구 성과에 의해 증명되었다. 예를 들어, 에이즈 치료를 위한' 삼합일' 레시피는 미국 제약회사의 가격에 따라 환자당 연간 2,000 달러를 지출합니다. 하지만 인도 공장에서 생산된다면 500 달러에 포장비 200 달러를 더하면 됩니다. [2 1] 또 다른 예로, 백시미슈귀보 (BMS) 에서 생산한 에이즈 치료제 d4T 는 미국에서 40mg 4.5 달러를 판매한다. 브라질의 피네로 제약 공장은 같은 약을 30 센트 가격으로 판매할 수 있다. [22] 인도 제약 공장 (Cipla) 은 10 밀리그램과 10 센트 가격으로 d4T 알약을 판매할 수 있다. 그 약값은 BMS 회사보다 98% 낮고 수익성도 있다. 23 또 다른 예로, Galaso 가 판매하는 에이즈 치료의 주요 특허 약인 AZT 의 가격은 제조 비용의 두 배에 달합니다. [24] 최근' 미국 가정' 이라는 단체의 조사에 따르면 200 1 년, 미국 노인들이 많이 사용하는 50 가지 처방약 가격 상승폭이 같은 기간 인플레이션률의 3 배에 달하는 것으로 나타났다. 일부 약물 (metoprolol) 은 8 배 이상 증가했습니다. 이 중 특허약의 가격 상승폭은 모조약품의 4. 15 배 (8. 1%, 후자는 1.8%) 이다. [25] 특허 제도가 인위적으로 제품 가격을 올려 소비자에게 손해나 불편을 초래할 수 있음을 알 수 있다.

또한, 무효이거나 낮은 수준의 많은 특허가 사회에 불필요한 비용을 증가시킬 수 있다. 특허 독점권의 본질은 경쟁자와 소비자를 희생하는 대가로 발명가에게 상을 주는 것이기 때문에 과학적 창조와 기술 혁신을 장려하는 것이다. 그러나, 실제로 대량의 무효이거나 낮은 수준의 특허가 있다. 이는 신기술이 필요한 창조성이나 참신함이 부족해 특허 보호 조건에 맞지 않는다는 것을 의미한다. 계약의 관점에서 볼 때, 국가와 발명가 사이에 양자계약이 형성되었다. 국가는 발명가에게 독점권을 부여하고 발명가는 합격한 신기술을 제공한다. 특허가 무효로 선언되면, 일반적으로 발명가가 이런 상황에서 상응하는 가격을 제시하지 않았다는 것을 의미하며, 계약의 상대방인 국가나 대중은 손해를 볼 수 있다. 1970 년대의 한 연구에서 Vaitsos 는 경쟁 업체가 그 유효성을 기소할 때 대부분의 미국 특허가 무효로 선언되었다고 지적했다. 194 1 부터 1945 까지 항소법원과 고원에서 무효를 선언한 특허는 특허 효력 분쟁의 89% 를 차지한다. [28] 또한 미국에 본사를 둔 한 기술 소비자 조직의 의장인 제임스 J 로프는 [29] 미국의 특허 심사면이 너무 넓다고 지적했다. 미국 특허국이 비준한 대량의 특허는 합리적인 참신성과 창조성 기준으로 심사하면 무효가 될 가능성이 높다. 만약 이 특허의 소유자가 그들의 특허를 강제하려고 시도한다면, 그들의 특허의 유효성은 취약할 것이다. 예를 들어,' 에이즈 건강재단' 은 최근 미국 글라소 회사를 기소해 에이즈 치료제 AZT 에 대한 특허 독점을 취소할 것을 요구했다. 소송의 이유 중 하나는 AZT 의 특허가 무효라는 것이다. 일찍이 1960 년대에 이 약의 효능은 미국의 한 공공연구기관에 의해 발견되었고, 그라소는 80 년대까지 특허를 출원하지 않았기 때문에 [30] 그라소의 신청은 이미 참신함을 잃었다.

마지막으로 특허 분쟁의 비용을 과소평가해서는 안 된다. 캐나다의 1970 년대 통계에 따르면 대부분의 특허 분쟁 사건은 3 ~ 5 년이 걸려야 사건을 종결할 수 있으며 변호사 수임료 한 건만 건당 2 만 (간단한 사건) 또는 10 만 캐나다 달러 (복잡한 사건) 이상에 이른다. 동시에 전문가 증인 비용은 3000 에서 10000 캐나다 달러가 필요합니다. 게다가 소송비와 인쇄비도 있다. [3 1] 미국에서는 최근 몇 년간 특허 분쟁 비용이 천문학적 수치에 달했다. 1998 년 특허 소송 사건의 평균 비용은 당사자 당 65438 달러+0 만 2 천 달러였습니다. 복잡한 병례는 비용이 더 많이 든다. 예를 들어, 한 미국 판사는 AZT 약품 특허 분쟁사건에서 "199 1May 14 부터 1993 년 6 월 28 까지 법원은 88 건의 서면 판결과 무수한 법원 판결을 발표했다. 이에 따라 법원은 사건의 사실과 쌍방의 분쟁을 잘 알고 있다. 법원과 쌍방에게 이런 사건의 심리는 복잡하다. 법정과 배심원의 시간을 제외하면 사건 심리 기간 동안 당사자는 하루에 65438 만 달러를 지출해야 한다. 사건 심리가 4 주에 접어들었을 때, 당사자는 사건 심리가 6 주에서 8 주가 더 걸릴 것으로 보수적으로 추정했다. " [32] 특허 제도의 존재가 비용이 없는 것은 아니라는 것을 알 수 있다. ""

위에서 볼 수 있듯이 특허 제도는 잠재적인 이익을 창출할 수 있을 뿐만 아니라 막대한 경제적 비용도 초래할 수 있다. 믿을 만한 경험 데이터가 부족해서 이 문제는 끊임없이 논쟁해 왔으며, 지금까지는 결론이 나지 않았다. 특허 제도를 지지하는 사람들은 특허 제도가 발명가에 대한 적절한 보호라고 생각하는데, 그들에게' 정상이익' 과 그에 상응하는 초과이윤을 주어 그들의 위험을 보상하고 발명창조를 독려한다. 그러나, 많은 경제학자들은 특허 제도의 경제적 이익에 대해 회의적이거나 심지어 부정적인 태도를 가지고 있다. 1950 년대에 미국 상원 특허 소위원회가 의뢰한 경제학자들은 특허 제도의 경제적 득실에 대해 격렬한 논쟁을 벌였다. [33] 그중 요스터는 특허가 과학 연구와 기술 혁신에 대한 열정을 불러일으키고 장려하는 데 매우 중요하다고 낙관적으로 주장했다. 14 그러나 버논은 요스터의 연구소가 의존하는 자료가 일방적이고 편견이 있다고 생각한다. [34] 그는 특허 제도가 과학 연구와 발명 창조에 직접적인 영향을 미칠지 의심하고, 국제대기업 간 특허 기술의 상호 허가가 국제무역을 방해하므로 강제허가 사용을 확대해야 한다고 지적했다. 15 위농 외에도 미국 존 홉킨스 대학의 유명 교수인 마흐루프 교수도 특허 제도가 유리하고 폐해가 있으며 결과는 각국의 구체적인 상황에 달려 있다고 지적했다. 특허 제도는 미국 등 선진국에 뚜렷한 이득을 가져다 줄 수 있지만, 미개발 비공업국에 대해서는 이익보다 폐해가 클 수 있다. 그는 이렇게 요약했다. "우리의 현재 이해로 볼 때, 현재의 특허 제도가 사회에 순이익이나 순손실을 가져왔다고 확신할 수 있는 경제학자는 없다. 그는 현실과 그의 가설의 일관성을 가장 많이 가정하고 추측할 수 있을 뿐이다. 한 사람이 시스템의 전반적인 품질 (일부 특성이 아님) 을 모르는 경우, 가장 안전한' 정책' 은 그대로 유지하는 것이다. 이런 시스템이 있다면 그렇게 하라. 그렇지 않다면 지을 필요가 없다. 만약 우리가 특허 제도가 없다면, 우리가 오늘 알고 있는 경제 효과에 따라 특허 제도를 세우는 것은 무책임하다. 그러나 우리가 특허 제도를 가지고 있는 지 오래되었기 때문에, 우리의 기존 지식에 따르면 특허 제도를 폐지할 것을 제안하는 것은 무책임하다. 후자는 미국과 같은 나라로, 본질적으로 비공업국이 아니다. 비공업국가의 경우 특허 제도의 장단점 분석은 또 다른 결론을 보여준다. " 16

많은 다른 경제학자들도 비슷한 결론을 내렸다. [35] 예를 들어, 영국 경제학자들은 특허 제도와 광범위한 강제 허가 제도를 비교한 후 "특허 제도의 경제적 이익은 전 세계적으로 시행되는 광범위한 강제 허가 제도를 약간 능가하며, 이는 합리적인 상업 조건으로 특허 사용료를 지불한다" 고 결론 내렸다. [36] 미국 학자 펜로스는 "특허 제도가 신기술의 발명, 창조, 응용을 자극하는 필요성을 평가하거나 충분히 검증할 수 없다" 고 지적했다. [37] 미국 학자 마스쿠스 (K E Maskus) 는 특허 제도의 적극적인 역할을 긍정하는 경향이 있지만, "이론적으로 지적재산권 보호를 강화하면 경제 발전을 개선하거나 방해할 수 있다" 고 인정해야 한다. 경험적 관점에서 볼 때, 경제학의 증거는 분산되어 있고 심지어 모순적이기도 하다. 부분적으로는 많은 개념이 측정하기 어렵기 때문이다. [38] 또한 많은 경제학자들은 특허 제도에 많은 문제가 있기 때문에 다른 제도로 대체되어야 한다고 생각한다. 예를 들어, 경제학자 K J Arrow 는 특허 시스템 대신 자금, 보조금 및 보너스를 포함할 수 있는' 중앙 집중식 의사 결정 시스템' 을 사용할 것을 권장합니다. [39] Demsetz 는 특허 제도가 완벽하지는 않지만 다른 제도가 더 좋다는 것을 의미하지는 않는다고 생각한다. [40]

특허 제도가 폐단보다 유리한지 폐단이 이익보다 큰지 아직 결론이 나지 않았다는 것을 알 수 있다. 하지만 이 같은 분석에 따르면 특허제도는 내재적인 부정적 효과를 가지고 있어 막대한 사회적 비용을 초래할 수 있기 때문에 무제한의 특허나 과도하게 보호되는 특허는 사회에 부담스러운 부담을 줄 수 있다. 따라서 각국은 특허법을 제정할 때 이상적인 균형을 이루기 위해 노력해야 한다. 즉, 과학 연구와 창조의 적극성을 보장하기 위해 발명에 특정 독점권을 부여하는 것이다. 동시에 특허 독점권을 어느 정도 제한하여 대중이 가능한 광범위하게 발명 기술을 보급하고 사용할 수 있게 하다. 그렇지 않으면 양자가 불균형하면 불리한 경제적 결과를 초래할 수 있다. 특허 보호가 부족하면 발명 창조의 적극성을 손상시켜 가능한 사회적 부를 줄일 수 있다. 반면에 특허가 과도하게 보호된다면 (예: 특허 기간이 길거나 특허권 범위가 너무 넓거나 제한이 없는 경우), 효과적인 과학 창조 활동을 자극할 수 없을 뿐만 아니라 신기술의 전파와 사용에 영향을 주어 기술 진보를 방해하여 불필요한 사회비용을 초래할 수 있다. 예를 들어 Bertson 과 Maskin 의 최근 연구에 따르면 특허 제도로 인해 컴퓨터, 반도체 기술 및 소프트웨어 업계의 기술 혁신과 사회 복지가 감소한 것으로 나타났습니다. 따라서 특허 보호가 강할수록 좋지만 적절한 균형을 이루어야 한다. [4 1] 따라서 거의 모든 국가는 특허권자 특허권을 부여하면서 특허권에 대한 제한을 가합니다. [42] 특허권 보호 예외, 특허 보호 기간, 강제 허가 제도 등을 규정한 경우.

1.E T Penrose (E T Penrose) 에 따르면 특허 제도가 존재하는 주된 이유는 많은 국가들이 특허 제정이 새로운 발명 창조와 사회적 부를 촉진할 수 있다고 생각하는데, 그 경제적 이익은 사회적 비용을 능가한다. 경제 이론 외에 특허권을 지지하는 이론도 있다. 하나는 자연권리론, 즉 특허권은 발명가가 새로 발명한 자연권이다. 첫째, 경제보상 이론은 발명창조가 사회복지에 도움이 되고, 사회가 발명창조에 대한 독점권과 통제권을 보상으로 부여한다고 주장한다. 셋째, 노동소득 이론은 한 사람이 그의 노동 성과를 누려야 한다는 것을 의미한다. 예를 들어, 존 록은 사람들이 자신이 만든 열매에 대해 재산권을 가져야 한다고 생각한다. 따라서 발명가는 노동 성과에 대한 자연 통제와 권리를 누려야 한다. 다른 말로 하자면, 한 사람이 그의 몸에 대한 재산권을 가지고 있기 때문에, 그는 그의 노동 성과에 대한 재산권 (J. 로크) 을 누려야 한다. 정부의 두 번째 환대 [m]. 제 5 장). 이것은 아마도 특허 제도에 대한 가장 본능적인 설명일 것이다. 넷째, 주권과 프라이버시 이론. 예를 들어, 로널드 도킨은 인간의 생존은 물질을 사용하고 소비해야 하며, 개인이 특정 물품에 대한 주권을 갖는 것은 인간의 존엄성에 매우 중요하다고 생각한다. 사유재산권을 보유하면 개인이 자주권, 프라이버시, 안전을 얻을 수 있다. 따라서 법은 개인의 지적 재산권을 부여해야 한다. "펜로즈. 국제 특허 제도의 경제학 [M]. 존 홉킨스 출판사, 55,76-79 (1951). 이 이론들은 모두 미국 학자 헤팅거 (E.C. Hettinger, Justife 공무, 3 1( 1989). ) 을 참조하십시오

요약: 각국의 현행 특허법은 특허 제도가 경제 발전을 촉진하는 역할을 한다고 주장한다. 그러나, 경제학자들은 이 문제에 대한 관점이 매우 다르다. 막대한 경제비용을 감안하면 대부분의 평론가들은 특허제도의 순경제수익에 대해 회의적이다. 법률 경제학의 분석 방법에 따르면 특허 제도의 경제적 이익은 막대한 잠재적 비용으로 인해 초과될 가능성이 높다. 따라서 특허법은 특허 제도의 비용을 줄이기 위해 특허권과 공익 보호 사이의 균형을 맞춰야 한다. 이런 관점에서 볼 때 중국의 특허법은 특허 제도의 적극적인 역할을 지나치게 강조하고 그 부정적인 작용을 과소평가하는 것 같다. 따라서 경제효율성에 따라 현행법을 개정해야 한다.

정보 카테고리: 대학 및 연구 기관

웹 사이트:. Com/new2005/view.asp? Idname= 1 138