/작성자:
원고: 임영, 여자, 1986 년 5 월에 태어나 재학생.
법정 대표인: 백옥평, 여자, 원고의 어머니, 자영업자.
피고인 주지립, 여자, 산시 곡예단 배우.
피고: "문화 예술 신문".
피고인: 백우고, 남자, 안영화 제작소 간부.
6 월 199 1 일, 원고 임영은 산시 곡예단 배우 주지리와 곡예를 배우고 동거한다고 소개했다. 1994 년 7 월 피고는 원고의 부모의 동의 없이 원고의 이름을 주 (호적 변경 안 함) 로 변경했습니다. 1994 65438+2 월 원고는 베이징 청년영화스튜디오와 홍콩 쇼 영화사가 공동 제작한 영화' 얼굴 변경 /OFF' 촬영에 참여해 영화' 개와' 여주인공' 으로' 주' 로 서명했다. 1995 년 9 월 30 일, 원고는 그의 어머니에게 주지립에서 픽업되어 다시는 주지립으로 돌아가지 않았다. 영화' 페이스/오프' 가 상을 받은 뒤 우고가 이 영화 감독 오에게 의뢰를 받아 원고에게 상을 받고 시사회에 참석한다고 고백했다. 주지리는 백우고에 원고가 1995 년 9 월 30 일 오후 1 백우고의 설명에 따르면' 개아기, 너 어디 있니' 라는 글은 1996 년 4 월 27 일' 문화예술보' 1 ~ 4 면에 게재됐다. 스틸사진 2 장과 원고 3 장이 영화' 얼굴/관' 에서 여주인공 역을 맡았다 문장 (Wu) 는 "오 (Wu) 는 개 아기가 20 일 이상 실종 된 것을 아직 모른다" 고 썼다. "반년이 넘었는데도 강아지 인형은 없어졌고, 주인공 역을 하지 않은 배우, 개봉 등 일련의 홍보행사가 진행되지 않아 페이스/오프가 중국에서 개봉을 미루고 있다" 고 말했다. \ "어린 네 살 은 부모를 떠나, 주씨네 집에서 5 년 넘게 돌보았다. 그녀의 생모는 마약 복용으로 여러 차례 투옥되었고, 생모는 여전히 감옥에 있다. " 이 문장 신문을 본 후 정주창조문화전파공사유한공사는 베이징 광저우 등에 포스터를 올린 뒤 법제일보, 민주와 법제, 양성석간지 등 신문들이 서로 전재했다. 원고가 어머니에게 픽업된 후 줄곧 어머니와 함께 살았기 때문에, 이 같은 뉴스 매체는 원고의 실종 소식을 서로 퍼뜨려 원고의 정신에 큰 압력을 가했다. 이에 따라 원고는 Xi 비림구 인민법원에 소송을 제기했다.
교예를 배우는 동안 부모의 동의 없이 이름을 주로 바꾼 뒤' 문화예술보' 를 통해 피고인' 문화예술보' 와 백우고 허구 사실' 개아기, 너 어디 있어'' 개바, 왜 얼굴을 바꿨어? 칭호를 위해 실종을 선언하는 것은 그의 정신에 큰 압력을 가하고 그의 명예를 크게 손상시켰다. 피고의 행위는 명예권, 성명권을 침해했고, 우고와 문화예술보 모두 명예권, 성명권, 초상권을 침해했다고 고백됐다. 피고에게 침해 중지, 영향 제거, 1 회 8000 원, 백우고 18000 원, 문화예술보 30,000 원 배상을 요구하고 있습니다.
피고는 원고가 그 학예 기간 동안 예술가가 온 문파대를 보여주기 위해 원고의 이름 앞에 주성을 붙인 것은 원고의 부모의 동의를 얻어 준 예명으로, 그 행위는 원고의 이름권을 침해하지 않았다고 답변했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 4 년 후, 원고가 어머니에게 회답을 받았을 때, 어머니는 영화' 얼굴/관' 에서 상을 받은 백우고가 그곳에서 원고의 공부생활과 파란만장한 인생 경험을 묘사했지만, 원고의 실종에 대해 어떤 언론 매체에도 알리지 않고 대중에게 공개하기로 동의했다고 사실대로 원고에게 알렸다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고) 언론 매체는 원고의 실종 소식이 그것과 무관하며 원고의 명예권 침해를 구성하지 않는다고 문장 발표했다. 원고의 소송 요구에 동의하지 않다.
문화예술보' 는 본보에' 개아기, 너 어디 있니? ",주제는 긴 다큐멘터리 보고서입니다. 이 글은 원고의 가족, 촬영 과정에 참여한 단편, 원고와 제작진이 연락이 끊겼다는 객관적 사실만을 다루고 있다. 원고의 프라이버시에 대한 묘사도 없고, 사실을 날조하는 것도 없고, 원고의 인격을 비방하는 것도 없고, 원고의 명예에 대한 모욕과 비방도 없다. 본문 주명에 대한 사용은 영화' 얼굴 변경/끄기' 의 서명을 따르고 원고의 이름을 남용하거나 사용하지 않았다. 이 글에서 사용한 원고 5 장은 머리기사에 속하며 영리를 목적으로 한 상업광고가 아니다. 따라서 그 행위는 원고의 명예권, 성명권, 초상권에 대한 침해를 구성하지 않고 원고의 소송 요구에 동의하지 않는다.
고백을 받고 우고가 대답했다. 그는 "개아기, 너 어디 있니?" 라고 썼다. 문장 원고에 대한 사랑에서 나온 것이다. 이 글에서 묘사한 원고의 가정 상황은 주지립의 서술에 근거한 것이지, 허구 사실이 아니며, 비하하거나 원고의 인격을 추화시키지도 않았다. 이 문서에 사용된 주의 이름은 스크린에서 나온 것으로 첨부된 원고 사진은 본인이 촬영한 것이다. 그는 저작권을 누리고, 사용권은 제작진에 속하며, 원고의 이미지를 손상시키지 않고 원고를 선전한다. 그러므로 그 행위는 원고의 성명권, 명예권, 초상권을 침해하지 않고 원고의 요구에 동의하지 않는다.
재판에 회부하다
비림구 인민법원은 상술한 사실을 인정하여 시민들이 성명권을 누리고 있다고 생각한다. 시민 이름은 본명 예명 필명 별명 글꼴 크기를 포함한다. 시민들은 규정에 따라 자신의 이름을 결정, 사용 및 변경하여 다른 사람의 간섭을 금지할 권리가 있다. 시민들은 초상권을 누리고, 본인의 동의 없이 영리를 목적으로 그 초상을 사용할 수 없다. 시민들은 명예권을 누리고, 그 인격존엄은 법률의 보호를 받는다. 모욕이나 비방으로 시민의 명예를 훼손하는 것을 금지하다. 피고 주지립은 원고 부모님의 의뢰를 받아 원고에게 곡예를 가르쳤다. 피고는 원고의 부모의 동의 없이 사사로이 원고의 이름 앞에' 주성' 을 붙여서 원고의 성명권을 간섭하고, 그 행위가 원고의 성명권을 침해하고, 잘못책임을 져야 한다. 그러나 위고 원고가 이미 그의 어머니에 의해 원고의 가족 상황으로 복귀되었다는 사실을 고백했고, 원고의 뜻을 폄하하거나 사회에 선전하지 않았으며 원고의 명예에 손해를 끼치지 않았다는 사실을 알렸다. 따라서 그 행위는 원고의 명예권에 대한 침해를 구성하지 않는다. 고백을 받은 우고는 원고가 이미 어머니에게 영접되었다는 것을 알고 있었지만 원고의 부모와 친족을 이해하지 못했고, 원고와 부모가 있는 곳의 관련 부서에 "개아기, 너 어디 있니?" 라고 조사하지도 않았다. 문장 중 원고의 실종에 관한 뉴스 보도가 사실이 아니다. 피고인' 문화예술보' 는 저자기관이 상술한 문장 내용이 진실인지 아닌지를 증명하지 않고 문장 발표도 하지 않고 관련 부처에 조사확인도 하지 않아 다른 언론매체들이 서로 전재돼 사회에 원고' 실종' 소식을 공개적으로 보도하며 원고의 명예를 훼손했다. 백우고와' 문화예술보' 의 행위는 원고의 명예권을 침해하고, 잘못책임을 져야 한다. 하지만 백우고와' 문화예술보' 가 문장 중 사용한 주의 이름은 영화' 얼굴/관' 에서' 개인형' 역을 맡은 여주인공의 서명으로 원고의 이름권 침해를 구성하지 않는다. 문장 (White) 에 첨부 된 원고의 생활 초상화 사진은 백우고 (Whigo) 에 의해 촬영되어 저작권을 누리고 있지만, 두 피고는 원고 본인의 동의 없이 원고의 생활 초상화 사진을 공개적으로 발표하고 원고의 초상권을 침해하며 잘못책임을 져야 한다. 현재 원고는 성명권 침해, 백우고와 문화예술신문이 명예권, 초상권을 침해한다는 이유로 피고에게 침해를 중지하고 경제배상을 지급하라고 요구하고 있다. 이유가 정당하고 법에 따라 지지하다. 그러나 그의 명예권을 침해했고, 백우고와 문화예술신문은 그의 성명권을 침해하여 배상을 요구했다. 이유는 성립될 수 없고, 법에 따라 지지하지 않는다. 이에 따라' 중화인민공화국 민법통칙' 제 100 조, 제 101 조, 제 134 조 (9), 제 10 항 (10) 항의 규정에 따라 최고인민법원은' 중화인민공화국 민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시행)' 을 시행한다.
첫째,' 문화예술보' 의' 문화예술보' 는 본 판결이 발효된 지 5 일 이내에 각각' 문화예술보' 에서 제거된 영향으로 명예를 회복한다.
둘째, 본 판결이 발효된 지 5 일 이내에 문화예술보 보상, 우고 정신 피해 위문금 500 위안을 내향한다. 기한이 지난 기간에 이중 이자를 지불하다.
셋째, 원고 임영은 소송의 나머지 부분을 기각했다.
선고 후, 원래 피고는 모두 상소하지 않았다.
의견 및 분석
첫째, 주지립은 임영의 이름 앞에 주, 예명, 예명 보호자의 동의 없이 이름권 침해를 구성하는가?
민법통칙 제 99 조는 "시민들은 성명권을 누리고, 결정, 사용, 규정에 따라 자신의 이름을 바꿀 권리가 있으며, 간섭, 횡령 또는 위조를 금지할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 시민의 이름은 호적 등록기관이 정식으로 등록한 이름뿐만 아니라 자신의 예명, 필명, 별명, 가명, 사용한 이름 등도 포함한다. 또한 "단어" 와 "숫자" 도 포함되어 있습니다. 임영은 민사행위능력자이며, 그의 이름은 보호자가 결정해야 한다. 주지립은 주가반의 후손이지만 원고 보호자의 동의 없이 원고의 이름을' 주성' 으로 표기하고 영화스크린에 공개적으로 사용한다. 주관적으로 고의와 유해성을 지녔기 때문에 주지립이 원고의 성명권을 침해하는 행위가 성립되었다.
둘째, 우고 화이트' 문화예술보' 는 원고의 동의 없이 생활사진을 사용하지만 영리를 목적으로 초상권 침해를 구성하는가?
민법통칙 제 100 조는 "시민들은 초상권을 누리고, 본인의 동의 없이는 영리를 목적으로 초상을 사용할 수 없다" 고 규정하고 있다. 초상권은 시민 개인의 독점적인 자신의 이미지를 복제할 권리이며, 다른 누구도 공유하거나 침범해서는 안 된다. 영리를 목적으로' 를 침해 요건으로 삼는 것은 초상권이 분할되어 초상권이 * * * 권이 된다는 것을 의미한다. 이와 함께 이를 중요한 요소로 삼아 초상권자의 인격존엄성을 효과적으로 보호할 수 없다. 초상권은 초상인의 정신적 이익 보호에 초점을 맞추고 있다. 이익을 위해' 는 사실 인격을 상업화한 것이다. 초상권의 기본 내용은 재산권이 아닌 정신적 권리다.
제 100 조는 인가된 규범으로 해석되어야 한다. 그것은 초상권을 침해하는 책임 구성이 아니라 민사권리 장 중 민사주체의 권리를 규정하고 있다. 영리를 목적으로' 는 단지 침해의 한 형태일 뿐이다. 최고인민법원' 민법통칙 집행에 관한 의견 (시범)' 제 139 조 규정' 영리를 목적으로 광고 상표 쇼윈도 장식 등에 시민의 초상화를 사용하며 시민의 동의를 받지 않았다. 이곳의 광고, 상표, 쇼윈도 장식도 초상권 침해 형식으로 그 중 일부만 열거하고 초상권 침해 행위는 모두 소진되지 않았다. 따라서 초상권 침해는' 본인의 동의 없이' 에 부합할 수밖에 없다.
3. 피고마다 원고의 정신적 손실비 500 원을 배상하는 것이 적당합니까?
정신적 손실의 크기는 피침해자의 나이, 지위, 스펙, 사회적 영향과 연계되어야 한다. 개아기' 는 임영의 첫 영화 캐릭터다. 그 전에 그녀는 곡예사였다. 그녀는 공연을 할 때 겨우 여덟 살이었는데, 사회에서 어떤 지위와 영향력이 있는지 말할 수 없다. 그러나 FACE/OFF 가 국제대상을 수상했기 때문에 임영이 어느 정도 인지도를 가지고 있다는 것을 증명했다. 이러한 요소들을 종합하여 각 피고에게 원고 500 원을 배상하도록 판결하는 것이 적절하다.
책임 편집 출판사:
본 사건에서 세 피고는 세 가지 인신권 침해 소송을 하나의 사건으로 심리한 것으로 알려졌으며, 명예침해 관련 사실에 의해 인정됐다. 즉 주지립이' 개아기, 너 어디 있니?' 라고 적었다. 백우고는' 문화예술보' 에 쓴 것이다. 문장 자료 제공자는 명예침해의 전 과정을 반영한다. 성명권 침해 소송과 초상권 침해 소송은 피고들 사이에 연락이 없는 독립행위 사실에 의해 결정된다. 명예권을 침해하는 같은 소송이 아니라 다른 피고를 겨냥한 것이기 때문에 명예권을 침해하는 소송과 합병하는 것은 필요한 소송과 일반 소송의 합병 심리에 부합하지 않는다. 그러나 실제로 소송 부담과 비용을 줄이고 감사 메커니즘 설계의 주요 목적에 부합합니다. 이러한 모순 상태는 입법 규정과 소송 이론의 한계, 또는 실천의 비합리성을 반영하며, 확실히 심도 있는 연구와 진지한 검토가 필요하다.
주지립의 행위로 볼 때 주지립은 원고의 부모의 동의 없이 원고에게 예명을 지어 공개적으로 사용함으로써' 시민의 결정과 이름 변경' 의 권리를 침해하고 성립해야 한다. 일반적인 사회 관습에 따르면 스승이 스승을 모시고 기예를 배운 후 제자에게 예명을 지어 주는 것은 정상적인 것 같다. 그러나 법제 사회에서는 시민들이 독립된 인신권리를 누리고 있으며, 권리의 보장은 풍습의 준수보다 더 중요하다. 양자가 충돌할 때, 풍습의 준수는 권리의 보호에 복종해야 한다. 주지립이 백우고에 원고 관련 정보를 제공하는 행위는 원고의 명예권에 대한 침해를 구성하지 않는다. 왜냐하면 백우고가 원고가 지금 어디에 있는지 물었을 때 원고가 이미 그의 어머니에게 끌려갔다는 것을 사실대로 설명했기 때문이다. 이후 감감무소식이며 원고가 실종됐다고 말하지도 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고) 동시에, 나는 백우고가 문장 한 편을 쓸 수 있다는 것에 동의하지 않았다. 그 행위는 수동적으로 정보자에게 관련 정보를 제공하는 행위이다. 그 결과는' 명예권 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' (최고인민법원 법석 [1998]26 호) 제 7 항 (2) 항에 설명된 것과 비슷하다
백우고의 행동으로 볼 때, 그가 쓴 문장 () 는 확실히 심혈을 기울였다. 그러나 명예침해는 과실을 침해의 주관적 요건으로 삼는 것이지 고의로 침해의 주관적 요건으로 삼는 것이 아니라,' 선의로 나쁜 일을 하는 것' 은 명예권 분야의 보편적인 현상이다. 그의 잘못은 주지립의 소개를 듣고 추가 이해와 검증 없이 원고가 실종된 결론을 독단적으로 얻어 다큐멘터리 문장 객관적 진실의 요구를 어겼다는 데 있다. 실종은 그의 허구다. 이런 허구는' 센세이션' 효과를 일으킬 수도 있고, 사회의 광범위한 관심을 불러일으킬 수도 있지만, 쓴 시민들이 가장 보기 싫은 결과일 수도 있다. 이런 결과가 나타난다고 해서 반드시 그 시민의 사회적 평가를 낮추는 것은 아니지만, 그 시민에게 큰 정신적 상처를 줄 수 있으며, 이런 정신적 상처는' 명예권' 손상의 껍데기에 의해 완화될 수 있다. 따라서 명예침해에 대한 연구는 사회평가를 낮출 수 있는지 여부보다는 더 깊은 단계로 나아가야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 명예침해, 명예침해, 명예침해, 명예침해, 명예침해, 명예침해, 명예침해, 명예침해)
신문에 다른 사람의 문장 명예 침해 문제를 발표하는 것은 매우 복잡하기 때문에 이론적으로 진지하게 책임 있게 포지셔닝해야 한다. 그러나 어쨌든, 신문은 어떤 기고 내용의 진실성에 대해 책임을 져야 한다. 실천에서는 불가능할 뿐만 아니라, 이론상으로도 불합리하다. 더욱이,' 저자 단위가 문장 내용의 진실성에 대한 증거를 제시해야 한다' 는 것은 반드시 직시해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언)
그리고 여기:/GB/content/2000-12/01/content _ 60474.htm.