-응? 반지립 뇌물 수수, 직권 남용 항소안은 구이저우성 안순시 중급인민법원 1 심에서 심리했고, 피고인 판지립은 1 심 판결에 불복해 항소를 제기했다. 2 심의 변호 의견에서 변호인도 절차문제에 대해 2 심 합의정에 유리하고 근거가 있는 중점 설명을 했다.

-응? 최근 구이저우성 고원의 2 심 판정서를 받았는데, 절차문제에 대한 판결서의 반응이 밝아졌습니다! 밝은 것은 사실을 위반하고, 밝은 것은 법을 위반하고, 밝은 것은 법을 어기는 것이다.

-응? 현재 변호 의견에서 언급한 절차적 문제에 근거하여 판결서에 상응하는 논평과 추리를 아래와 같이 비교해서 판단해 드리겠습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 변호명언)

원래 방어 의견:

-응? 본 안건의 1 심 절차에는 네 가지 중대한 위법이 있으므로, 원판결을 철회하고 원심 인민법원에 반송하여 재심을 해야 한다. 사실과 법적 근거는 다음과 같습니다.

-응? 첫째, 사법부의 구성은 불법이다.

-응? 판지립의 죄명과 줄거리에 따르면 본 사건은' 10 년 이상 징역을 선고받을 수 있는 사건' 이다. 인터넷을 수색하고, 항소인 판지립이 독산현위 서기직에서 면제된 이후, 인터넷 매체에 판지립에 관한 많은 뉴스 보도가 등장해' 사회적 영향이 큰 형사사건' 에 속한다. 인민배심원법 제 16 조 (1) 항에 따르면 인민법원은 직권에 따라 인민배심원과 판사 7 명이 합의정을 구성해 사건을 심리하기로 했다. 그러나 본 안건의 합의정은 단지 세 명의 판사로 구성되어 있다.

-응? 인터넷은 이 사건도' 인민 대중의 광범위한 관심' 의 사례라고 밝혔다. 인민배심원법 제 15 조 제 2 항에 따르면 7 인 합의정을 구성하지 않아도 인민배심원이 재판에 참가해야 한다. 이에 따라 본 사건 1 심 재판조직의 구성은' 인민배심원법' 제 15 조 제 2 항, 제 16 조 제 1 항의 규정을 위반하여' 형사소송법' 제 238 조 제 4 항에 규정된 재판조직이 위법을 이루는 상황을 구성한다.

원래 판결:

-응? 항소인 판지립 변호인이 제기한' 1 심은 7 명의 판사로 구성된 합의정으로 심리해야 한다' 는 변호의견을 조사한 결과, 본 사건이 중대한 사건으로 인정되는지, 7 인 합의정을 구성하는지, 1 심 법원이 사건 사실과 관련 법률 규정에 따라 결정하는지, 1 심 법원이 3 명의 판사로 구성된 합의정을 결정하는 것은 부당하지 않다. 그러므로 이 변호의견은 성립될 수 없고, 본원은 채택하지 않는다.

법이 잘못 해석된 곳에서:

-응? 사회적 영향이 큰 형사사건' 과' 중대한 사건' 은 두 가지 다른 개념이다. 중대한 사건' 은 무기징역 이상의 형벌을 선고받을 수 있는 사건을 의미하며,' 사회적 영향이 큰 형사사건' 은 사회적 영향을 강조하며 형벌과는 무관하다. 판결은 고의로 초점을 옮겼다.

-응? 한 걸음 물러서서' 중대한 사건' 에 중점을 두더라도 2 심 단계에서는 2 심 합의정에 의해 판결된 뒤 변호의견의 처분을 해야 하며,' 1 심 법원이 사건과 관련 법률 규정에 따라 판결을 내려서는 안 된다' 고 말했다.

-응? 본 사건이' 사회적 영향이 큰 형사사건' 에 속하는지 여부는 2 심 합의정이 스스로 판단하고, 그렇지 않다면 변호의견을' 기각' 할 것이다. 만약 있다면, 원심을 철회하고 재심을 돌려보내라.

원래 방어 의견:

-응? 둘째, 당사자의 법적 소송 권리를 박탈하고 제한한다.

-응? (a) 당사자의 법적 소송 권리 박탈

-응? 인민 배심원이 본안 1 심 재판조직에 참가할지 여부는 최고법' 적용에 관한 것' 에 따라 결정된다

원래 판결:

-응? 원래의 판결은 어디에 있습니까? 존경하는 구이저우성 고원 합의정! 백지 흑자가 분명히 너에게 드러났고, 이 성명도 너에게 이 점을 설명해야 하고, 너도 기록을 했다. 왜 당신들의 판결서는 "당사자의 합법적인 소송 권리를 박탈한다" 고 말하지 않았습니까? !

법이 잘못 해석된 곳에서:

-응? 합의정은 고의로 사실을 감추고, 한 마디도 하지 않았다!

원래 방어 의견:

-응? (2) 당사자의 법적 소송 권리를 제한한다.

-응? 형사소송법 제 198 조는 재판장이 변론이 끝난 후 피고인이 최종 진술을 할 권리가 있다고 규정하고 있다.

-응? -응? 법정 필기록에 따르면 공소인은 여러 차례 최종 진술을 끊고 "재판장, 공소인은 법률감독의 의무가 있다" 고 말했다.

-응? 인민검찰원 형사소송규칙 (20 12 판) 제 580 조에 따르면 법정검사는 재판이 끝난 후' 재판활동에 대한 시정의견' 을 제출해야 한다. 최신판' 인민검찰원 형사소송규칙' (20 19 판) 제 572 조에도 같은 규정이 있다.

-응? 변호인은 피고인의 최종 진술권이 형사소송에서 피고인의 가장 기본적이고 중요한 권리라고 생각한다. 피고인의 마지막 진술은 법정 토론이 아니며, 공소인은 중단할 권리가 없다. 이렇게 영향력 있는 사건에 직면하여, 판지립은 최종 진술을 할 때 공소인이 법률 감독을 이유로 여러 차례 중단되었다. 재판장은 제때에 제지하지 않았을뿐만 아니라 피고인의 최종 진술인' 가능한 짧게' 를 요구했다. 재판장의 행위는 형사소송법 제 238 조 제 3 항에 규정된' 당사자의 합법적 소송권 제한' 을 구성해' 공정한 재판에 영향을 미칠 수 있다' 고 밝혔다.

원래 판결:

-응? 항소인 판지립의 변호인이 제기한' 판사, 검사가 판지립의 최종 진술을 중단하고 판지립의 최종 진술의 권리를 박탈했다' 는 변호의견을 조사한 결과, 판지립은 최종 진술에서 본안과 무관한 문제를 진술하고 재판장에게 제지되어 법률 규정에 부합했다. 그러므로 이 변호의견은 성립될 수 없고, 본원은 채택하지 않는다.

법이 잘못 해석된 곳에서:

-응? 피고인의 마지막 진술을 방해하는 문제에 대하여 변호의견은 공소인만을 겨냥한 것이다. 합의정은 고의로' 판사' 를 혼동해 이치를 따지기 시작했다. 변호인은 판사의 진술을 중단한 것에 대해 어떠한 이의도 제기한 적이 없다. 합의정 평가가 목표입니까?

-응? 재판장은 피고인의 최종 진술 시간을 압축했고 합의정은 아랑곳하지 않았다.

-응? 변호인은 또한 구이저우성 고원에' 당사자의 소송권 제한' 의 선례가 있다는 것을 기쁘게 알아차렸다. 다음 스크린샷을 보십시오.

-응? 변호인이 납득할 수 없는 것은 구이저우성 고원이 1 심' 당사자의 합법적인 소송권 제한' 을 인정하면서 원심을 철회하고 재심을 돌려보낼 수 있다는 점이다. 본 사건은' 제한' 될 뿐만 아니라 당사자의 합법적인 소송 권리를 박탈당했다. 구이저우성 고원은 왜 재심을 반송할 수 없습니까?

원래 방어 의견:

-응? 셋째, 소송법의 강제성 규정을 위반하여 재판장은 법에 따라 의무를 충분히 이행하지 못했다.

-응? 1 심 재판록 (소송권 P 128) 에 따르면 법정조사부터 재판장 존 양은 "지금 법정조사를 진행하고 있으며, 다음 법정재판활동은 진가홍 판사가 진행한다" 고 발표했다.

-응? 형사소송법과 사법해석에 따르면 법정조사든 법정변론이든 재판장 본인이 주재해야 한다. "인민법원 합의정 업무에 관한 최고인민법원의 일부 규정" (2002 년 발표) 제 6 조 제 3 항은 재판장이 "재판활동을 주재한다" 고 명시했다. 판사가 법정을 주재할 수 있을지에 대해서는 최고법 201Kloc-0/1

-응? 변호인은 재판장이 법관이 법정조사와 법정토론을 주관할 수 있도록 허가하고, 법에 따라 법정재판활동을 전면 주재하지 않고, 소송법의 의무규정을 위반하며 형사소송법 제 238 조 (5) 항에 규정된' 기타 법률규정을 위반한 소송 절차' 를 구성하며' 공정재판에 영향을 미칠 수 있다' 고 주장했다.

원래 판결:

-응? 나는 구이저우성 고원의 신기한 판결을 다시 한 번 보고 응답하지 않았다. 왜 그럴까요?

법이 잘못 해석된 곳에서:

-응? 일부러 사실을 감추고, 아무 말도 하지 않는다!

-응? 진상이 있으니 1 심 법정 필록 스크린 샷을 보세요.

원래 방어 의견:

-응? 4. 본 안건은 피고인이 진술한 자발성과 서면 진술의 진실성, 합법성을 규명하지 못했다.

-응? 형사소송법 제 190 조에 따르면 피고인이 죄를 인정하고 벌을 인정한 경우, 재판장은 피고가 누리는 소송권과 유죄 인정 처벌에 대한 법률 규정을 피고에게 알리고, 자백 처벌의 자발성과 자백 내용의 진실성, 합법성을 검토해야 한다. 그러나 본 사건에서 법원은 판지립 진술의 자발성과 그 진술의 진실성, 합법성을 직접 무시했다.

-응? 재판에서 판지립은 여러 차례 "그래, 정말 어쩔 수 없는 행동이야. 조직의 의도와 요구에 따라 한 거야." 라고 말했다. "이것은 조직의 의도에 따른 유죄 진술과 자백이다." 상술한 발언에 대해 합의정은 판지립이 죄를 시인하고 벌을 인정한 뒤에 진실하고 자발적인지, 자백에 고문 자백, 유인 등의 사실이 있는지 더 이상 확인하지 않았다. 결국 "변호인이 법원에 법에 따라 채택하지 않을 것을 요구한 의견은 피고인 판지립과 공소기관이 체결한 유죄 인정 처벌 협의의 의미와 상충되며 채택되지 않는다" 고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인)

형사소송법 제 226 조에 따르면, "재판 과정에서 피고가 자신의 뜻을 어기고 죄를 시인하는 것은 본 장의 제 1 절이나 제 3 절의 규정에 따라 재심해야 한다" 고 규정하고 있다. 1 심 합의정은 피고인이 죄를 시인하고 벌을 인정하는 것이 정말 어쩔 수 없다는 것을 알고 있으며, 법에 따라 재판을 재개하지 않는 것은 중대한 위반 절차에 속한다. 이후 변호인의 양형 줄거리를 무시하는 변호는 본안 사실의 조사와 판지립 본인의 합법적인 권익에 심각한 영향을 미쳤다. 형사소송법 제 238 조 제 (5) 항에 규정된' 기타 법률규정을 위반한 소송 절차' 를 구성해 직접' 공정재판에 영향을 미친다' 고 밝혔다.

원래 판결:

-응? 항소인 판지립의 변호인이 제기한' 1 심 규명되지 않은 판지립 유죄, 경처벌의 진실성, 합법성' 에 대한 변호의견을 조사한 결과, 판지립은 유죄, 경처벌답변장, 관용처리제도 통지서를 열심히 읽은 뒤 자진적으로 죄를 인정하고 경처벌답변서에 서명을 했다. 변호인도 죄를 인정하고 경처벌답변서에 서명했다. 1 심 재판에서 판지립은 자진적으로 유죄를 인정하고 벌을 인정하는 약속서에 서명했다고 분명히 밝혔다. 그러므로 이 변호의견은 성립될 수 없고, 본원은 채택하지 않는다.

법이 잘못 해석된 곳에서:

-응? 1 심 재판에서 피고인은 여러 차례 "정말 어쩔 수 없다" 고 말했는데, 그 죄를 인정하고 가벼운 처벌에서 자발적으로 처벌하는 것은 아니다! 법률규정에 따르면 자진인정 벌칙서에 서명할지 여부는 재판을 통해 밝혀야 할 중요한 사안이다. 재판 전의' 자발적' 으로 재판의' 자발적' 을 대신할 수 없다. 재판에서' 자발적' 이지만 곧 반대의 의미를 갖게 된다.

-응? 진상이 있으니 1 심 법정 필록 스크린 샷을 보세요.

중화인민공화국 형법' 제 399 조 (편애법죄) 는 분명히 규정하고 있다. 법심판, 사법직원들이 편애하고 편애하며, 자신이 무죄라는 것을 알고 있는 사람이 고소를 당하고, 고의로 자신이 유죄라는 것을 알고 있는 사람을 기소하지 않거나, 형사재판 활동에서 고의로 사실과 법무심판을 위반하고, 5 년 이하의 징역이나 구속형을 선고받는다. 줄거리가 심각하여 5 년 이상 10 년 이하의 징역에 처한다. 줄거리가 특히 심각하여 10 년 이상 징역에 처한다.

상술한 판결서와 변호의견의 비교에서 1 심 법정 기록과 결합해 본 사건 2 심 합의정이' 형사재판 활동에서 고의로 사실과 법률을 위반하고, 헛된 판결을 내린다' 는 것은 이미' 중화인민공화국형법' 제 399 조를 위반했다는 것을 쉽게 알 수 있다.

그건 그렇고. 어떤 사람들은 편애와 편애의 죄가 분명히' 편애' 의 성분을 가지고 있다고 말한다. 이 상황은 이 관점과 다르다. 그 이유는 다음과 같습니다.

범죄의 구성요건은 죄명으로 결정할 수 없고 죄명으로 결정해야 한다. 죄명은 전국인민대표가 제정한 것이고, 죄명은 형법이 공포된 후 최고인민법원이 규정한 것이기 때문에 부정확한 곳이 있을 것이다. 예를 들어 강도죄는 일반적으로 불법 점유의 목적이 필요하다. 그러나' 형법' 제 289 조에 따라 공적 소유물을 강탈하여 약탈죄로 정의된다면 불법 점유의 요건을 갖추지 않아도 된다.

사사로운 법죄로 돌아가면,' 형사재판에서 고의로 사실과 법률을 위반하다' 앞에' 또는' 라는 단어가 있다. 문자 그대로, 고의로 사실과 법률의 헛된 법을 어기면 편애와 편애의 죄가 되고,' 편애와 편애' 의 중요한 요소가 필요하지 않다는 것을 문자 그대로 이해한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언)

구이 저우 성 고등 법원 판결 원본 링크

-응? 165438+2020 년 10 월 24 일