상술한 법률 규정에 따르면 피고가 1 인 회사일 때 기소할 때 개인주주를 * * * 공동피고로 등재해 증명 책임을 뒤집을 수 있다. 개인 주주는 회사 재산이 주주 개인 재산과 독립적이라는 것을 증명할 수 있는 경우에만 회사 채무에 대한 연대 책임을 면제할 수 있다.
개인주주가 소홀히 되어 * * * 공동피고로 등재되지 않은 경우 법정 토론이 끝나기 전에 추가 개인주주를 * * * 공동피고로 신청할 수 있습니다. 여러 차례의 개정의 경우, 마지막 개정 전에 추가 개인주주를 피고로 신청하면 된다. 여러 차례의 개정은 법정 조사가 아직 진행 중이며 법정 토론이 끝나지 않았다는 것을 의미한다. 법률 규정에 따라 추가 주주를 신청할 수 있다.
둘째, 회사의 지분 변동의 경우, 1 인 주주가 연대 책임을 져야 한다는 것을 어떻게 인정할 수 있습니까?
회사 채무에 대한 연대 책임을 지는 1 인 주주는 회사 채무가 발생했을 때 1 인 주주나 회사가 기소될 때 1 인 주주 또는 둘 다 연대 책임을 져야 한다는 뜻이다. 현행법과 사법해석은 이것에 대해 분명하지 않다. 현재 지역마다, 법원마다, 심지어 같은 법원의 다른 판사들도 서로 다른 이해를 가지고 있다. 이들은 회사 채무에 연대 책임을 지는 1 인 주주가 회사 채무가 발생했을 때의 1 인 주주를 가리킨다고 생각한다. 이런 견해를 가진 사법판례도 적지 않지만, 현재 1 인 주주만, 이전의 1 인 주주는 제외한다고 생각하는 법원도 있고, 두 법원이 모두 회사 채무에 연대 책임을 지고 있는 1 인 주주를 가리킨다고 생각하는 법원도 있다.
(1) 회사 채무가 발생했을 때의 1 인 주주.
회사 채무가 발생했을 때' 에 대한 이해는 다수의 법원이 채무 발생의 기초로 간주하고, 채무 이행 기간은 주주 지분 기간에 있다. 한 주주가 나중에 지분을 다른 사람에게 양도하더라도, 회사가 기소될 때 그는 더 이상 회사의 주주가 아니다. 주식 보유 기간 동안 회사 재산과 개인 재산이 엄격하게 구분될 수 있다는 것을 증명할 수 없고, 주식 보유 기간 동안 회사 채무에 대한 연대 책임도 져야 한다.
한 사람의 주주가 채무가 발생한 후 주주가 되는 것은 회사 채무에 대한 연대 책임을 요구해서는 안 된다. 부채가 발생한 후 회사의 1 인 주주가 된다면, 현재 1 인 주주는 채무가 발생했을 때 회사의 채무와 아무런 관련이 없다. 따라서 현재의 1 인 주주에게 회사의 이전 채무에 대한 연대 책임을 맡도록 요구하는 것은 불공평하다. 1 인 주주를 인정하는 기준은 현재의 주주가 아니라 채무가 발생했을 때의 주주여야 한다는 것이다.
(2) 채무 발생 시 1 인 주주와 현재 1 인 주주를 포함한다.
1 인 주주가 회사 채무에 연대 책임을 지는 경우가 있는데, 채무가 발생했을 때의 1 인 주주뿐만 아니라 현재 1 인 주주도 포함된다.
회사법 제 63 조에 따르면 1 인 회사 설립과 관리의 특수성은 1 인 회사 주주가 편의수단을 이용해 회사 재산을 개인 재산으로 채무이행을 피하여 회사의 채권이익을 해치는 것을 제한하기 때문이다. 이 판례에 따르면 회사의 주주는 채무가 형성될 때의 주주로 거슬러 올라갈 수 있다. 이에 따라 주주는 회사의 채무, 즉 주주의 개인 재산과 회사의 재산에 대해 연대 책임을 진다. 이런 책임 주체는 현직 주주일 뿐만 아니라, 원주주들도 재직 기간 동안 주주의 개인 재산과 회사 재산의 존재, 그리고 불리한 증거의 법적 결과에 대한 증명 책임을 져야 한다.
한 가지 경우는 회사의 경영이 지속적인 과정이며, 회사는 지속적인 자산능력으로 대외채무를 감당하고, 회사 주주들은 회사의 권리를 남용하지 않는 의무를 이행해야 한다는 것이다. 회사법 제 63 조는 1 인 회사 원주주의 책임 주체 자격을 부정하지 않았다. 회사 내 지분과 자본의 변화는 책임 주체의 연대 책임에 영향을 미치지 않는다는 얘기다. 1 인 회사의 원주주나 현주주가 회사 재산이 자신의 재산과 독립적이라는 것을 증명할 수 없는 경우 회사 채무에 대해 연대 책임을 져야 한다.
또' 회사법' 제 63 조는 회사 주주들이 회사 독립법인의 지위와 주주유한책임을 남용하여 채무를 회피하는 것을 막기 위해 회사 채권자의 이익에 심각한 손해를 끼치는 경우도 있다. 1 인 유한책임회사의 주주가 현재 주주로만 제한된다면 1 인 유한책임회사의 주주가 회사에 대한 절대통제권을 남용하도록 독려하는 것과 같고, hotchpot 의 경우 악의적으로 주식을 양도하여 책임을 회피하는 것과 같다. 따라서 이 조항은 개인 주주, 즉 1 인 주주의 자산과 회사 자산이 혼합되어 회사의 대외채무 상환 능력이 떨어지는 것을 중점적으로 규정하고 있으며, 1 인 주주는 회사 채무에 대한 연대 책임을 져야 한다. 이런 책임과 결과는 주주 신분의 실종으로 면제되지 않는다.
(3) 현재 1 인 주주
한 사람의 주주가 원주주가 아니라 현직 주주여야 한다는 상황이 있다.
셋. 기소할 때 주주 한 명을 공동피고로 기재하지 않았는데, 집행할 때 집행인으로 추가할 수 있습니까?
《 최고인민법원 민사집행중 추가당사자 몇 가지 문제에 관한 규정 》 제 20 조 규정에 따르면 1 인 유한책임회사는 집행인으로서 재산이 유효법률문서로 확정된 채무를 청산하기에 충분치 않다. 주주는 회사 재산이 자신의 재산과 무관하다는 것을 증명할 수 없다. 집행인의 추가주주를 신청한 사람은 집행인으로, 회사 채무에 대한 연대 책임을 지고 인민법원은 지지해야 한다. 이상은 민사 집행 절차의 관련 규정이며 실제로는' 회사법' 제 63 조의 관련 규정에 기초하고 있다.
앞서 언급한 규정에 따르면 회사 명의로 집행재산을 집행할 수 없고 집행 절차가 끝난 경우 (이번 집행을 끝내는 경우) 주주를 추가로 집행인으로 신청할 수 있습니다.
집행 절차에 1 인 주주를 증설하는 것보다 집행 단계에서 원인 주주와 현인 주주를 피고로 직접 기소하고 직접 집행인으로 삼는 것이 원고의 이익을 더욱 포괄적이고 효율적으로 보호할 수 있을 것이다. 집행 절차에 추가는 어쩔 수 없는 행동일 뿐이다. 따라서 소송을 제기할 때 피고의 지분 상황의 역사적 변화를 상세히 이해하고 피고를 신중하게 선택하는 것은 의심할 여지 없이 매우 중요한 기초 작업이다.
넷째, 1 인 회사의 주주에 대한 제안과 계몽
첫째, 회사법의 관련 규정에 따라 1 인 회사에 대한 재무회계 보고서를 작성하고 감사를 실시한다. 회사법' 제 62 조' 1 인 유한책임회사는 매 회계년도 말에 재무회계 보고서를 작성하고 회계사무소 감사를 거쳐야 한다' 는 규정에 따라 1 인 회사는 매 회계년도 말에 재무회계 보고서를 작성하고 회계사무소를 통해 감사를 받는 것은 법적 의무다. 분규가 발생한 상황에서 재무회계 보고서를 다시 편성하면 회계사무소를 고용하여 법원에 인정받지 못할 위험이 있을 수 있으며, 이는 사법판례에서도 자주 볼 수 있다. 그리고 1 인 주주와 회사 계좌를 엄격하게 구분해야 하며, 주주의 개인은행 계좌로 회사를 위해 계산해서는 안 된다. 그렇지 않으면 회사와 주주의 개인 재산이 엄격하게 구분되지 않는 위험이 있어 개인주주가 회사의 채무에 대해 연대 책임을 지고 있다고 판단한다.
둘째, 주식 양도시, 주식 양도시 이전에 회사의 채무는 양도인이 부담하고 양수인이 책임을 추궁받는 경우 양도자에게 추징할 수 있다는 것을 분명히 약속했다. (윌리엄 셰익스피어, 지분 양도, 주식 양도, 주식 양도, 양도, 양도, 양도, 양도)
셋째, 지분 양도 후, 지분 변경 등록을 제때에 처리하여 지분 변경 등록을 처리하지 않아 연대 책임을 져야 하는 것을 방지한다.
넷째, 명목주주는 실제 주주와 지분 대보유 협의를 체결해야 하며, 명주주로서 민사책임을 맡길 것을 요구하면 실제 주주에게 추징할 수 있음을 분명히 해야 한다. 그 이유는' 회사법' 제 32 조에 따르면' 회사는 주주의 성을 성으로 삼아야 한다' 는 것이다.
이름 또는 이름은 회사 등록 기관에 등록됩니다. 등록 사항이 변경되면 변경 등록을 처리해야 한다. 등록을 등록하거나 변경하지 않은 사람은 제 3 자에 대항해서는 안 된다. 명목 주주는 재권 주주로서 회사 채무에 대한 연대 책임을 져야 하며 실제 주주와 체결한 지분 보유 협정을 항변 사유로 삼아서는 안 된다. 명목 주주와 실제 주주의 내부 약속은 회사 채권자인 제 3 자에 대항할 수 없다.