법과 도덕의 관계를 분석하려면 먼저 도덕의 의미를 이해해야 한다. 일반적으로 도덕을 언급할 때, 사람들은 의심할 여지 없이 그것을 선, 아름다움, 정의, 영광과 연결시킬 것이다. 그것은 법과 마찬가지로 사회적 관계를 조정하는 방법이며, 사회적 관습과 사람들의 내면의 신앙을 통해 시행된다. 따라서 도덕은 사람과 사람, 사람과 사회 사이의 관계를 조정하는 행동 규범의 합계로 이해된다. 도덕은 하나의 완전한 개념으로 풍속 습관에 뿌리를 두고 있다. 원시 사회, 사람들은 혈연 기반 씨족 사회에 살고 있으며, 씨족 구성원은 주로 풍속 습관에 의해 조정되며, 음식 분배에서 혼인 체결에 이르기까지 풍속 습관의 긍정적인 작용을 반영한다. 하지만 사회생활이 복잡해지면서 사회관계는 점점 복잡해지고, 완전히 풍속 습관에 의해 조정될 수 없게 되면서 도덕이 나타났다. 그러므로 도덕은 추상적으로 사람의 내면에서 나온 것이 아니라, 종교 신학에서 나온 것이 아니라, 일정한 물질적 기초를 가지고 있다. 철학적으로 도덕을 상층 건물로 분류하는 것은 계급을 지키는 경제 기초이다. 생산력이 발전함에 따라 풍습과 도덕으로 모든 사회관계를 조정할 수 없다. 사회는 더 강력하고 광범위한 기준과 규범을 필요로 하며, 법률이 생겨났다. 법의 출현은 사회관계의 조정이 더 이상 도덕에 의존하지 않는다는 것을 의미하지 않는다. 법률은 조정의 방식과 범위에도 한계가 있으며, 도덕은 여전히 사회관계를 조정하는 중요한 수단이다. 법과 도덕은 사회 관계 조정에 중요한 역할을 한다.

법과 도덕의 역사와 방식은 다르다. 역사적 과정으로 볼 때 법은 인류 사회의 일정 역사적 단계의 산물이다. 원시 사회에는 법이 없고, 도덕 풍습은 인류 사회의 각 역사적시기에 존재한다. 또한 도덕은 민족, 인종, 종교, 관습에 따라 다르며, 법은 한 나라나 한 지역에서 통일되어 있다. 법이 생겨난 방식에서 볼 때 법은 국가 입법부가 제정하고 개정한 것이다. 도덕은 사람들의 오랜 생활습관에서 변형되고, 법은 국가를 통해 집행되며, 도덕은 여론과 사람들의 내면의 신앙과 양심에 따라 [3] 을 준수하는 것이 더 많다. 둘째, 법과 도덕의 적용 범위는 다르다. 법은 죄와 비죄, 합법과 불법을 구분하는 기준이고 도덕은 주로 선악을 나누는 경계이다. 이 두 경계는 일정 범위 내에서 겹칠 수도 있고 서로 독립할 수도 있으며, (650 은 살인, 방화, 투독과 같은 경우가 많다. (2) 일부 윤리는 부인하지 않으며 법은 금지되어 있습니다. 예를 들어 과실범죄. (3) 도덕규범은 긍정이지만, 법은 봉건사회 햄릿식 인물이나 통치계급에 반대하는 악법과 같이 금지되어 있다. (4) 도덕적으로는 제창하지 않지만, 이혼과 같은 법률은 허락한다. 그러나 한 사람이 오랫동안 가정 폭력으로 박해를 받고 이혼을 제기한다면 현대법과 도덕은 모두 지지한다. 요약하자면, 법과 도덕의 조정과 적용 범위가 겹치는 부분도 있고 모순된 부분도 있다. 도덕과 관련된 법률로 볼 때, 이 부분은 일반적으로' 최소한의 도덕' 에 불과하다. 이러한 법률 규정을 준수하는 것은 도덕의 최소한의 의무이지만, 법률은 개입하지 않거나 도덕에 간섭할 수 없다. 개인의 성실성이나 인간관계와 같은 의미에서 도덕의 적용 범위는 법보다 더 넓다. 도덕과 무관한 그 법들은 도덕은 조정할 수 없고 법에 의해서만 조정될 수 있다. 예를 들어, 새로 출현한 경제법, 행정법, 환경보호법은 절차적인 규정만으로 도덕적 관계가 크지 않거나 관계가 없다. 이 법들은 형법처럼 도덕에 의해서만 평가되는 것이 아니다. 그래서 이런 관점에서 볼 때, 법률 조정의 범위는 도덕보다 더 넓다. 물론, 환경 보호법과 같은 인간과 자연을 규제하는 법률에서도 도덕과는 전혀 관련이 없는 것은 아니다. 환경 오염과 생태 균형의 파괴로 인해 자연에 대한 인간의 태도는 새로운 도덕적 문제로 여겨진다. 산림과 대기오염을 벌채하면 법률의 징벌과 도덕 여론의 비난을 받게 된다. 결론적으로, 인류의 생산과 생활이 발전함에 따라 조정의 범위가 끊임없이 확대되고 있다. 마지막으로, 결과는 다르다. 위법도덕은 단지 두 가지 결과를 초래할 뿐이다. 하나는 징벌이다. 원시 사회에서는 법이 없고 도덕적 관습과 습관만 있다. 원시 사회에서는 사람과 자연 부족이 모두 금기를 형성했다. 그들은 금기를 위반하는 것은 범죄라고 생각하며, 종종 위반자에게 참회와 추방과 같은 각종 처벌을 실시한다. 둘째, 양심의 질책과 여론의 스트레스는 사람마다 양심 감당 능력이 다르다. 개인이 이런 양심이 없거나 여론을 무시하면 도덕규범은 당연히 무효다. 예를 들어, 물에 빠진 사람을 대할 때, 한 사람은 구조하지 않고 그를 구할 능력이 있다. 만약 그가 자신의 행동이 틀리지 않다고 생각한다면 도덕은 그에게 작용을 잃게 된다. 때때로 한 사람의 양심은 자신의 행동이 비도덕적이라는 것을 깨닫지 못하고, 또 다른 때는 자신의 행동이 비도덕적이라는 것을 깨닫는다. 한편 법은 국가 강제력의 지지를 받고 있다. 개인이 위법행위를 실시할 때 위법주체의 감당능력을 고려하지 않고 기준에 따라 법률을 적용해 평가하면 된다. 법률 위반은 법적 결과를 감수하고 법적 제재를 받을 것이다. 도덕과 법의 차이는 전적으로 강제력의 존재에 있는 것은 아니다. 도덕적 강제력은 보이지 않는 사회적 압력으로 법과 도덕의 차이를 이행하도록 강요할 수 있다. 이는 법이 만능이 아니며 법 집행을 보장하는 강제수단도 만능이 아니라는 것을 보여준다. 법률의 고유한 한계와 부족은 도덕을 보충하고 보충해야 하며, 법과 도덕의 두 가지 메커니즘을 최대한 활용해 질서 있고 효율적이며 공정하고 자유롭고 박애적인 사회생활방식을 형성하고 유지해야 한다 [4]. 사람들은 일반적으로 법과 도덕의 일관성은 개인이 법률을 위반했다는 것을 의미하지만, 법과 도덕의 관계는 그렇게 간단하지 않다. 둘 사이에는 많은 유사점이 있지만 성질이 다르기 때문에 민족 역사 등의 요인에 의해 가장 강한 표현은 둘 사이의 가치 충돌이다.