법률 회피는 국제 사법의 오래된 제도로,' 사기 회피' 또는' 사기성 연결점 설립' 이라고도 한다. 섭외 민사 분야에서 당사자가 고의로 접촉요소를 만들어 적용되어야 할 법률을 피하고 자신에게 유리한 다른 나라 법률의 행동을 적용한다는 뜻이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 섭외, 섭외, 섭외, 섭외, 섭외, 섭외, 섭외, 섭외)
법률은 이 제도를 회피했는데, 이 제도는 1878 년 프랑스 대법원이 보프리몬트 공주의 이혼 사건을 판결할 때 건립되었다. 본 사건에 대한 분석을 통해 학자들은 일반적으로 법률 회피에 몇 가지 요소가 있다고 생각한다. (1) 주관적으로 당사자는 고의로 어떤 법률을 회피해야 한다. 즉, 당사자가 어떤 법률의 적용을 회피하려는 의도가 있어야 한다. (2) 회피 대상에서 당사자가 회피해야 할 법률은 적용되어야 할 강제성 또는 금지성 규정이다. (3) 행위면에서 당사자는 국적, 거주지, 행동지, 사물의 소재지 등 연결점을 변경하거나 제조함으로써 법을 피한다. (4) 객관적인 결과를 보면 법률을 회피하려는 목적을 달성했다.
둘째, 각국의 법률 회피 제도의 입법 비교
법률 회피의 효력은 줄곧 큰 논란을 겪어 왔으며, 각국 입법이 법률 회피 제도를 명확히 규정하고 있는지의 여부도 다르다. 대륙법계 국가와 영미법계 국가는 첨예하게 대립하고 있다.
이론적으로, 유럽 대륙 국가의 학자들은 일반적으로 법률 회피가 일종의 사기라고 생각한다. 사기는 모든 것을 무효로 만든다' 는 원칙에 따라 법률 회피의 경우 당사자가 적용하고자 하는 법률을 배제하고 적용해야 하는 법률을 적용해야 한다. 그러나 법률 회피의 대상은 국내 강제법만을 가리키는지 아니면 외국 강제법을 포함하는지 각국의 구체적인 상황은 다르다. 일반적으로 국내법을 회피하는 모든 행위는 무효이다. 즉, 일반적으로 법적 회피는 무효로 간주된다. 법 회피를 금지하는 제도 자체가 국내법의 존엄성을 수호하고 있지만 외국법 회피에 대한 태도가 다르기 때문이다.
대륙법계 국가의 이러한 이론들은 모두 입법에 반영되어 있다. 예를 들어 스위스 민사관계법 189 1 규정: "외국에서 혼인을 체결하여 스위스 결혼법을 피하는 것은 금지되어 있습니다." 구 유고슬라비아법 충돌법 제 5 조는 "유고슬라비아법의 적용을 피하기 위해 본법이나 연방법에 적용되는 기타 외국법이 적용되면 그러한 외국법이 적용되지 않는다" 고 규정하고 있다. 또, 1972' 세네갈 가정법' 제 85 1 조는 "당사자가 충돌 규칙을 이용하여 일부러 세네갈 법률을 적용하지 않을 경우 세네갈 법률이 적용 가능한 외국법을 대체해야 한다" 고 규정하고 있다. 다른 나라의 일부 학자들은 법적 회피에는 실체법과 충돌법이 모두 포함된다고 생각한다. 예를 들어 헝가리 입법은 이 주장을 확인했다. "헝가리 국제 사법" 제 9 조는 "당사자는 적용되어야 할 법률 규칙을 피하기 위해 인위적이거나 거짓으로 섭외 요소를 형성하여 외국 법률과 연계되어 있기 때문에 외국 법률을 적용해서는 안 되며 헝가리 법률에 따라 적용되어야 하는 법률을 적용해야 한다" 고 규정하고 있다. 여기서' 헝가리법' 은' 헝가리 충돌법' 을 의미한다. 프랑스에서는 이런 법률회피제도의 기원은 입법상 법률회피에 관한 명문 규정이 없지만 사법실천에서 법률 회피의 무효 원칙을 엄격히 따르고 외국법 회피에 대한 제재를 더욱 중시하고 있다.
반대로, 영미법계 국가에서 법원은 일반적으로 법률 회피 문제를 인정하지 않는다. 일부 학자들은 양자 충돌 규범이 당사자에게 법률을 선택할 수 있는 가능성을 부여했기 때문에 당사자가 자신의 목적을 달성하기 위해 한 나라의 법률을 선택할 때 당사자를 탓해서는 안 된다고 생각한다. 입법상, 법률 회피 제도에 관한 규정은 거의 없다. 미국 통일각 주법위원회 전국회의만 19 12 에서 혼인 도피를 방지하는 법, 즉 다른 주나 다른 나라에서 결혼해 주거국법을 피하는 법을 초안했다. 사법관행에서 영미 법원은 일반적으로 충돌 규범 해석 등 다른 방법을 통해 외국법의 적용을 배제한다.
셋째, 법적 회피 시스템의 가치 분석
(a) 법적 회피 시스템의 존재 가치
법률 회피는 국제 사법 분야의 오래된 제도이다. 특히 대륙법계 국가에서는' 법률 회피 행위 무효' 가 이미 국제 사법의 기본 원칙이 되었다. 이 제도는 그것의 존재 가치가 있다.
우선, 법률 회피 무효 제도는 국내 법률 질서를 보호하고 법률 관계의 안정을 유지하는 데 도움이 된다. 대륙법계 학자들이 법률 회피의 무효를 제기한 주된 이유는' 사기가 모든 것을 무효로 만든다' 는 프랑스 학자 헨리? 헨리 바티포 (Henri Batiffol) 는 "합법적인 목적은 불법 행위를 합법적으로 만들 수 없고, 목적도 수단이 정당하다는 것을 증명할 수 없다" 고 분명히 지적했다. 그러나 불법적인 목적은 본질적으로 합법적인 행위를 무효로 만든다. " 이곳의' 불법 목적' 은 당사자의 주관적인 사기 의도를 가리킨다. 당사자가 관련 법률을 피하기 위해 의도적으로 연결점을 바꾸거나 만드는 것이다. 당사자의 이런 사기 행위는 법률 관계를 혼란한 상태로 만들었다. 법적 회피를 허용하면 법적 관계의 안정을 유지하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 국내법의 권위도 사라질 것이다.
둘째, 법률 회피와 무효 제도는 충돌법의 탄력제도로서 법률의 공정성, 정의 등의 가치 추구를 실현하는 데 유리하다. 충돌법이 발달하면서 법적 충돌 해결은 더 이상 강성한 양자 규칙에 국한되지 않고 개방적이고 유연하며 유연한 규칙 체계를 선호한다. 가치 추구에서 실질적 정의는 형식 정의를 대체하고 가치 추구의 궁극적인 목표가 되었다. 법률 회피 무효 제도는 우선 판사가 당사자의 사기 의도가 있는지 주관적으로 판단해야 하는 매우 유연한 제도이다. 기능적으로, 그것은 공공질서 보존제도와 마찬가지로 외국법이 적용되는 수단을 배제하여 국내 강제법의 존엄성과 권위를 수호하고, 이론적으로 충돌법 실체 정의의 실현에 더욱 유리하다.
(b) 법적 회피 시스템의 결함
앞서 언급했듯이, 법률 회피 제도는 그 존재의 기초를 가지고 있지만, 이론적 기초와 실천에도 많은 문제가 있다.
1, 이론적 결함
우선, 법적 회피의 출현으로 볼 때 낙후된 법률 제도를 유지해야 한다. 국제 사법의 법률 회피에 대한 연구는 1878 년 프랑스 보몬트 공주 이혼사건에서 시작되었다. 사례는 프랑스의 보프리몬트 공주가 프랑스의 이혼 금지로 국적을 바꿔 독일인으로 귀화한 것이다. 독일에서 이혼 판결을 받은 후 그녀는 루마니아 왕자와 결혼하여 결혼 후 프랑스로 돌아와 정착했다. 프랑스 왕자는 이혼과 재혼이 무효임을 확인하라고 프랑스 법원에 소송을 제기했다. 프랑스 법원은 보프리몬트의 행위가 프랑스 법에 이혼을 허용하지 않는 규정에 대한 회피라고 판단해 법적 회피를 구성해 보프리몬트의 독일 이혼과 재혼을 무효로 판결했다. 본 사건에서 볼 때, 법률 회피 무효 제도는 섭외 이혼 사건에서 유래한 것으로, 좁은 민사관계 범주에 속한다. 그리고 그것의 근본 원인은 프랑스 법원이 자신의 낙후된 법률 제도, 즉 자유이혼을 허용하지 않는 제도를 지키려 한다는 것이다.
경제 발전, 사회 진보, 법은 반드시 바뀔 것이다. 오늘날 섭외 민사관계 분야의 입법은 이미 크게 달라졌다. 이혼 금지와 같은 법률은 이미 각 국가에 의해 폐지되었다. 편협한 섭외 민사관계 분야에서는 법적 회피의 가능성이 점점 줄어들고 섭외 민사관계 분야 법률 회피의 조건도 줄어들고 있다. 섭외 민사관계라는 좁은 영역에서 법적 회피제도의 존재를 검토할 필요가 있다.
둘째, 법적 회피의 이론적 근거에서 사기가 모든 것을 무효로 만드는가? 대륙법계 학자들의 법률 회피 이론에 대한 이론적 근거는 고대 로마 속담이다. "사기는 모든 것을 무효로 만든다." " 법률 회피 무효론을 가진 학자들도 당사자의 주관적 사기가 법률 회피의 구성 요소 중 하나라는 데 동의한다. 따라서 한 행위가 법적 회피에 속하는지 판단하려면 먼저 당사자의 주관적인 의도를 판단해야 한다. 이것은 당사자의 속뜻에 대한 침범을 포함하며, 당사자의 뜻에 대한 판단은 완전히 믿을 만하다고 보장할 수 없다. 결국, 모든 좌우 사건의 당사자들이 보풀레몽 공주처럼 명백한 법률 도피 의도를 가지고 있는 것은 아니다. 또한 당사자의 객관적 행위는 불법이 아니다. 독일의 웨히트 등이 말했듯이, 충돌 규범이 국내법과 외국법이 모두 적용될 수 있다는 것을 인정한다면, 중국인들은 국내 실체법에 따라 성립할 수 없는 법률행위나 법률관계를 수립하기 위해 이런 법률관계를 허용하는 국가에 연결점을 세우는 것은 불법이 아니다. 당사자의 내면적 의미의 주관적인 판단만으로 행동의 성격을 확정하는 것은 객관적인 책임이라는 가장 기본적인 법률 원칙에 위배된다.