변호사 위험 대리 계약에는 어떤 주의사항이 있습니까?
위험대리 계약은 집행인과 변호사가 체결한 합의로 집행인의 권리를 보장하고 변호사가 그들의 노동으로부터 이익을 얻을 수 있도록 보장한다. 그러나 위험 대행 계약은 매우 상세하므로 위험 대행 계약의 주의사항에 주의를 기울여 계약의 정확성을 보장해야 합니다.
첫째, 변호사의 위험 요금 통보 절차에주의를 기울이십시오.
이 방법 제 11 조는 변호사가 당사자와 위험비에 도달하기 전에 당사자 정부에 인도가격 기준의 규정을 알릴 의무가 있다고 규정하고 있다. 당사자가 정부 지도 가격 기준을 알면서도 여전히 변호사의 대리 위험을 요구하는 경우에만 변호사가 당사자와 위험 대리 협의를 달성할 수 있다. 여기에는 두 가지 의미가 있습니다.
첫째, 위험청구 방식은 당사자가 요구해야지 변호사가 먼저 제기해서는 안 된다. 이 점은 이 방법에서 분명하지 않지만, 글의' 여전히 필요하다' 라는 단어로부터 위험비는 먼저 당사자 스스로 요구해야 한다는 결론을 내릴 수 있다.
둘째, 당사자가 요구한 후 변호사는 당사자 정부의 지도가격 규정을 반드시 알려야 한다. 통지 후에도 당사자가 여전히 위험요금을 고집한다면 변호사는 당사자와 위험요금의 다른 조항을 협상할 수 있다. 당사자가 정부 지도가격 규정을 이해하지 못하고 불명확한 상황에서 위험요금 요구를 제기하고 변호사가 당사자정부의 지도가격을 알려준 규정을 증명할 수 없다고 주장한다면 위험요금 조항은 여전히 무효로 확인될 수 있다.
둘째, 위험비 사용 금지 사건에 주의해야 한다.
방법' 제 11 조와 제 12 조는 각각' 감당할 수 없다' 와' 부담금지' 위험비용의 상황을 열거했다. 이러한 금지령을 위반하면 계약은 무효가 된다.
(a) 네 가지 유형의 경우는 위험 수수료의 형태를 취할 수 없습니다.
"방법" 제 11 조에 따르면, 네 가지 유형의 사건은 위험에 따라 청구할 수 없다: 1, 결혼 승계 사건; 2. 사회보험 대우나 최저 생활보장 대우를 요청합니다. 3. 부양비, 부양비, 부양비, 보조금, 구제금, 산업재해배상금 지불을 요청합니다. 4, 노동 보수 지불 요청 등.
우리는 변호사가 승소 조건을 첨부한 후 위험요금이 정부 지도가보다 몇 배나, 심지어 수십 배나 높다는 것을 알고 있다. 이런 사건이 위험요금을 부과한다면 당사자의 능력을 넘어설 것이며, 심지어 변호사 비용 지불로 인해 이러한 약자 집단이 더욱 악화될 수도 있다. 따라서 위험요금을 적용해서는 안 된다.
(2) 형사, 행정 및 국가 보상
사건과 집단소송 사건은 위험요금 방식을 채택해서는 안 된다. 한편' 방법' 제 12 조는 형사소송, 행정소송, 국가배상사건, 집단소송사건에서 위험대리비 집행을 명시적으로 금지하고 있다. 처음 세 가지 경우의 소송 본질은 평등주체 간의 이익 분쟁이 아니라 형사책임과 행정책임을 법에 따라 추궁하는 법적 절차이거나 무고한 사람이 추궁당하고 법을 준수하는 사람이 처벌을 받는 것을 방지하는 법적 절차다. 국가배상사건은 잘못된 사건이 법에 따라 국가가 배상하는지, 얼마나 배상해야 하는지에 대한 문제를 해결하기 위한 것이지만, 국가배상의 성질은 민사배상과는 다르다. 국가배상은 일종의 위안성 배상이지, 초래된 손실에 대한 완전한 배상이 아니다. 분명히 위험비용을 받는 것은 적절하지 않다. 집단소송 사건은 사회적 안정을 유지하고 사회적 갈등의 격화를 방지하는 데 있어서도 위험요금에 적합하지 않다.
앞서 언급한 위험요금에 적합하지 않은 소송 사건에서 변호사는 경제적 이득을 지나치게 추구하는 것이 아니라 사회적 이익에 더 많은 관심을 기울일 수밖에 없다. 변호사가 지불한 추가 노동은 사회적 이익의 관점에서 더 많은 수익을 얻을 수 있을 뿐이다.
(3) 위험요금을 명시적으로 금지하는 경우 두 가지 문제도 주의해야 한다.
1. 대리인, 원고, 피고, 항소인, 피항소인 등은 위험요금 방식을 채택할 수 없다는 점에 유의해야 한다.
2. 그룹 사건을 어떻게 정의합니까? 필자는 최근 몇 년간 사법행정기관이 내놓은 민감한 사건에 관한 규정을 참고할 수 있다고 생각한다. 국경이 불확실한 상황에서는 위험요금 방식을 취하지 않는 것이 좋다.
셋째, 법적 위험 회피 비용의 최대 비율에 유의하십시오.
이 방법 제 13 조 제 2 항은 "위험대리비는 비용 계약서에 규정된 금액의 30% 를 초과할 수 없다" 고 명확하게 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 계약 목표의 30% 를 초과하는 것은 초과 부분은 법적 효력이 없다.
사건이 확실히 어렵고 작업량이 확실히 크며 한도의 30% 를 초과해야 하는 경우 다음 방법을 고려해 볼 수 있습니다.
(a) "방법" 은 소송 "목표" 가 양 당사자가 합의할 수 있다고 규정하고 있다.
이것은 비용의 표지물이 반드시 일반적인 계산 방법에 따라 계산되는 것은 아니라는 것을 의미한다. 구체적인 사건의 실제 상황에 따라 쌍방 당사자가 표기한 물건의 금액을 약정한 후, 약속한 표기물의 약속비율에 따라 변호사 비용을 징수할 수 있도록 허용해야 한다. 그러나 약속한 목표를 실천하는 표기법에서 약속한 계산 목표와 평소의 계산 목표의 차이를 반드시 표현해야 한다.
(2) 다른 로펌과 합작하여 사건을 처리할 수 있다. 대리협정은 당사자와 로펌 간의 합의이다. 따라서 같은 사무소에서 얼마나 많은 변호사를 초빙하든 위험비는 30% 의 법정 한도를 초과해서는 안 된다. 그러나 당사자가 서로 다른 로펌에서 변호사를 초빙하고 각각 다른 로펌과 위험유료협정을 체결하면 각 로펌과 체결한 유료액은 30% 를 넘지 않지만 전체적으로 이 한도를 초과할 수 있다. 그러나 필자는 이런 상황에서' 초과초과' 는 법으로 금지되어 있다고 생각한다.
요약하자면, 이러한 자질구레한 세부 사항들은 종종 중요하다. 결국' 디테일이 성패를 결정함' 이기 때문에 위험대리 계약의 주의사항은 매우 중요하다. 집행인과 변호사의 관계는 이익관계뿐 아니라 집행자가 감옥에서 여생을 보내야 하는지, 감형할 수 있는지의 여부와도 관련이 있다. 더 전문적인 문제가 있으면 전문가에게 연락하십시오.