① 같은 근거로. 모두 행정 분쟁의 존재에 기반을 두고 있으며, 분쟁을 해결하는 법률 제도이다.
② 목적과 역할은 같다. 모두 위법과 부적절한 구체적 행정행위를 예방하고 바로잡기 위해 시민, 법인 및 기타 조직의 합법적인 이익을 보호하고 행정기관이 법에 따라 행정하는 것을 보호하고 감독하기 위한 것이다.
③ 복습 대상은 기본적으로 일치한다. 행정복의와 행정소송은 모두 행정논란을 처리 대상으로 하며 구체적인 행정행위가 합법적인지 여부를 심사해야 하지만, 복의기관은 행정기관이므로 심사 범위가 더 넓어야 한다. 이와 함께 구체적인 행정행위와 그 이후 구체적 행정행위의 근거로 삼는 규범성 문서의 합리성을 심사할 수 있다. 행정복의와 행정소송은 민사분쟁이 아니라 행정분쟁을 해결하기 위한 것이다. 둘 다 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익을 보호하고 행정기관이 법에 따라 직권을 행사하는 것을 보호하고 감독하는 것을 목표로 한다.
④ 조건이 같다. 애플리케이션에 의해 시작된 활동입니다. 이 두 프로그램의 시작은 상대방의 신청에 달려 있다.
⑤ 행정 재의와 행정 소송은 모두 권리 구제 수단이다. 둘 다 행정 주체의 구체적인 행정 행위를 감독하여 위법과 부정 행위를 바로잡는다. 행정복의와 행정소송은 모두 구제행위에 속하며 사후성과 신청 의존성, 즉 사후감독 수단이며, 행정상대인의 도입은 전제조건이다.
⑥ 유사한 법적 관계. 분쟁을 해결하는 과정에서 행정복의기관과 인민법원은 모두 중간 판결자이므로 행정복의는 행정사법의 범주에 속하며 법원의 재판활동과 많은 유사점이 있다.
⑦ 행정복의와 행정소송은 모두 시민, 법인 또는 기타 조직에 의해 제기되며, 행정기관은 행정권력을 행사하는 당사자로서 제기할 권리가 없다. 둘 다 불기소 원칙을 적용하는 것은 신청형 행위에 속한다. 행정복의와 행정소송의 피청구인이나 피고는 모두 국가행정기능을 누리고 행정행위를 하는 국가행정기관이다.
오늘날 행정복의와 행정소송이 적용되는 원칙과 절차에도 많은 유사점이 있다. 사건의 범위는 기본적으로 동일하며, 내린 판결의 종류와 집행 수단은 거의 같다. 원래의 구체적 행정행위는 집행을 멈추지 않고, 행정기관이 증명 책임을 지고, 조정에 적용되지 않는 원칙은 행정복의와 행정소송에서 모두 적용된다.
행정복의와 행정소송에는 많은 유사점이 있지만, 행정분쟁을 해결하는 두 가지 다른 방식이며, 둘 사이에는 뚜렷한 차이가 있다. 주로 다음과 같다.
1, 처리 기관이 다릅니다. 행정복의와 행정소송의 처리기관은 다르다. 전자는 행정기관이고, 후자는 인민법원, 즉 재판기관이다.
성격이 다르다. 행정복의기관의 복의행위는 행정행위에 속하며, 행정기관 내부의 계층 감독제도이며, 상대인에게는 일종의 행정구제수단이다. 인민법원이 행정사건을 심리하는 것은 사법활동이며, 인민법원의 행정기관에 대한 감독 활동이며, 인민법원이 재판권을 행사하여 행정행위에 대한 사법심사이며, 행정상대인의 소송 구제 수단이다. 전자는 행정소송법, 즉 행정복의법에 의해 조정되고, 후자는 절차법, 즉 행정소송법에 의해 조정된다.
3. 접수 범위가 다릅니다. 행정 재심의 범위는 행정 소송의 범위보다 크다. 행정소송 범위에 속하는 것은 반드시 행정복심의 범위에 속해야 한다. 그러나 행정복심의 범위에 속하는 것은 반드시 행정소송 범위에 속하는 것은 아니다. 행정소송의 수안 범위는 인신권과 재산권으로 제한된다. 행정복심의 수안 범위에는 인신권과 재산권 침해, 교육권 및 기타 권리가 포함된다.
4. 심사 기준이 다릅니다. 행정복의와 행정소송은 모두 구체적인 행정행위를 겨냥한 것이지만 심사 기준은 다르다. 행정복의는 구체적인 행정행위의 합법성과 적합성을 심사한다. 행정소송은 원칙적으로 구체적 행정행위의 합법성만 심사하고 부적절한 구체적 행정행위는 심사하지 않는다. 또한 행정복의법은 복의를 신청하는 범위를 확대하고 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적인 권익을 더욱 전면적으로 보호합니다.
재판 방식과 재판 제도는 다릅니다. 행정복의는 행정기관 내 상하의 감독제도로, 고급 행정권력에 대한 저급 행정권력의 감독이다. 따라서 감독은 구체적 행정행위의 합법성에 대한 심사뿐만 아니라 구체적 행정행위의 합리성에 대한 심사까지 포함하는 포괄적인 것이다. 구체적인 행정행위에 대한 심사뿐만 아니라 구체적인 행정행위의 근거로 하는 규정 이하의 행정규범성 문서에 대한 심사도 포함돼 있다. 행정복의는 일반적으로 서면복의제도를 실시한다. 즉, 복의기관이 복의사건을 심리할 때 행정사건의 서면자료만 심사하고 신청자, 피청구인, 증인 또는 기타 복의참가자를 소환하지 않으면 시간, 정력, 비용을 절약할 수 있다. 행정소송은 일반적으로 서면 심리제도를 실시하지 않으며, 쌍방은 반드시 법정에 출두하여 서로 변호해야 한다. 행정복의는 1 급 복의제를 채택한다. 즉, 다시 복의기관의 복의결정을 요구해서는 안 된다. 행정소송에서 양심 최종심제를 실시하다. 당사자가 제 1 심 판결에 불복하면 법에 따라 1 급 인민법원에 상소할 수 있다. 그리고 행정소송은 사법권 심사 행정행위를 행사하는 것으로, 일반적으로 구체적 행정행위의 합법성만 심사한다. 행정기관이 자유재량권을 행사하는 합리성은 심사 범위에 속하지 않는다.
6. 처리 권한이 다릅니다. 행정복의기관이 복의에서 논란을 해결할 수 있는 권한은 인민법원의 행정소송에서의 권한과 크게 다르다. 행정복의기관은 원래의 구체적 행정행위의 합법성, 합리성에 대한 전면적인 심사를 통해 법에 따라 유지, 명령 이행, 철회, 변경, 확인, 배상 손실 등 행정복의 결정을 내릴 수 있다. 행정복의가 원래 결정을 바꾸는 것은 흔한 일이지만, 행정소송은 공평치 못한 행정처벌만 바꿀 수 있다. 이는 행정복의에서 심사기관과 심사기관이 같은 제도 주체에 속하고, 행정소송에서 심사기관은 사법기관이고, 심사기관은 행정기관이며, 두 개의 다른 제도의 주체로, 행정기관과 사법기관의 분업에 구속되기 때문이다.
7. 치료 근거는 다르다. 행정복의안을 심리하는 법률, 행정법규, 지방법규, 규정 및 상급 행정기관이 제정한 보편적인 구속력 있는 결정, 명령; 행정소송 사건을 심리하는 것은 법률, 행정법규, 지방법규를 근거로 행정법규를 참고할 수밖에 없다.
8. 법적 효과가 다르다. 행정복의는 일반적으로 최종 법적 효력이 없으며, 상대인의 복의에 불복하면 행정소송을 제기할 수 있다. 법률상 재심의 결정이 종국인 경우에만 재의가 최종 법적 효력을 지녔으며, 상대측은 더 이상 행정소송을 제기할 수 없다. 인민대표대회와 당위 시스템의 법만이 어떤 사건이 행정복의에서 최종 판결권을 가질 수 있는지를 규정할 권리가 있다. 행정기관 본 시스템의 행정법규와 행정규정은 자신을 위해 최종심권을 설정할 수 없다. 지방성 법규도 행정복심의 최종 판결권을 규정할 권리가 없다. 행정 소송은 최종 법적 효력이 있다. 행정복의를 거친 사건이 있든 없든, 일단 행정소송을 제기하면 소송의 판결 결과가 최종 결과이며, 행정기관은 더 이상 복의를 할 수 없다. 행정소송의 최종심 판결은 최종 법적 효력이 있으므로 당사자는 반드시 준수해야 한다.
행정복의와 행정소송은 어떻게 연결됩니까?
실제로 행정복의와 행정소송의 연결 문제가 자주 발생한다. 둘 사이의 연결에는 일반적으로 다음과 같은 상황이 있습니다.
행정 재심의 전. 즉, 상대인의 구체적 행정행위가 법률 규정을 위반하여 논란을 일으키는 경우 먼저 행정복의를 신청해야 한다는 것이다. 행정복의 결정에 불복하면 다시 행정소송을 제기하고 인민법원이 재판 절차를 통해 분쟁을 해결할 수 있다.
상대인은 먼저 행정복의를 신청할 수 있고, 행정복의 결정에 불복할 때 행정소송을 신청하거나 직접 행정소송을 신청할 수 있다. 물론 행정소송을 직접 신청하면 행정소송을 다시 신청할 수 없다. 행정소송의 효력이 행정복의보다 높기 때문이다.
행정복의는 종국이다. 두 가지 상황이 더 있다. 하나는 법률상 상대인이 복의와 소송 중에서 선택할 수 있도록 규정하고 있다는 것이다. 행정복의를 선택하면 행정소송을 제기할 수 없다. 예를 들어' 중국 시민 출국입국관리법' 과' 외국인 출국입국관리법' 은 공안기관의 처벌에 불복하면 행정복의나 행정소송을 선택할 수 있다고 규정하고 있다. 행정복의를 선택한 경우, 재심의 결정은 최종 결정이며, 행정소송을 제기해서는 안 된다. 다른 하나는 법률상 재검토만 할 수 있고, 재심의 결정은 종국이며, 행정소송을 제기할 수 없다는 것이다. 예를 들어' 상표법' 에 따르면 상표심사위원회는 등록상표를 신청한 행정분쟁에 대해 최종 판결권을 가지고 있다.