행정 사건 제 3 자 회신 1
신청자: XXX, 여성, 한족, 2008 년 8 월 22 일 출생, 1947, 출생지 XXXX.
전화: XXXX-XXXXXXXX
신청자: XXX, 남자, 한족, 1923 년 2 월 27 일 출생, 출생지 XXXX.
피청구인은 XXX 시 인민정부가 제 1 조를 철회했다고 고소했다. 1988-01/Kloc-0
1. 집에 없습니다. 1988-0 1 1 그 이상의 재산은 피청구인의 적재산이며 피청구인의 말은 사실과 일치하지 않습니다.
피청구인은 원래 XX 마을 주민이었다. 입사 후 1950 에서 XXX 마을에서 후허 하오 터로 이주하여 농업호적을 도시호구로 전환한 뒤 후허 하오 터 주민으로 이어져 왔다.
1975 년 피청구인의 아들 XXX 가 내몽골 생산건설병단에서 XXX 마을로 돌아와 그해 피청구인과 결혼했다. 당시 논란이 있었던 택지에는 4 개의 흙집이 있었지만, 오랫동안 수리를 하지 않아 거의 거주할 수 없었고, 정착하기 위해 그는 어쩔 수 없이 재건해야 했다.
피조사자는 아들 XXX 에게? 돈이 있으면 일찍 지을 수 있고, 돈이 없으면 몇 년 늦게 지을 수 있다. 경제적으로 방법을 생각해서 천천히 할 수 있다. 어쨌든, 우리는 돌아가지 않을 것이다. 이 집은 앞으로 너의 것이다. 우리는 네가 어떻게 지었든 상관하지 않는다. -응? 1976 부터 1982 까지 응답자와 남편은 몇 년 동안 자료를 준비하느라 고생했습니다. 노인의 동의를 얻어 그들은 낡은 서옥을 철거하고 1983 춘하 2 분기에 6 개의 북옥을 지었다. 다음 몇 년 동안, 그들은 소박하게 동옥과 대문을 지었다.
1988, XXX 교외의 원인민정부는 토지를 재측정하여 등록했다. 피청구인과 그의 아들은 XXX 마을 주민도 농업호구도 아니고 피청구인은 후허 하오 터 (Hohhot) 에 집을 소유하고 있기 때문에 당시의 법규 및 관련 정책에 따라 피청구인과 그의 아들은 더 이상 이 마을에서 집터를 공동 소유할 수 있는 조건을 충족시키지 못했다.
신청인은 줄곧 XXX 마을 주민이자 농업호구였기 때문에, XXX 교외의 원인민정부가 발급한 택지 이용권 번호는 다음과 같다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 1988 1 1 은 10 월 30 일에 피청구인에게 배달되어 주택기지가 피청구인의 이름으로 확인되었다.
허베이 () 성 토지관리조례 (1987) 제 34 조에 따르면 농촌 주민들은 택지가 필요하며 본인이 신청한다. 촌민의 토론을 거쳐 촌민위원회는 원래의 주택기지와 마을 내 지고지를 사용하는 것에 동의하여 향민 정부의 비준을 받았다. -응? 。 -응? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 제 38 조 제 2 항: 농촌 5 보가구, 철거가구 등 비워 둔 주택기지는 촌민위원회가 회수한다. -응? 그리고 제 40 조:? 도시 비농업 호적 주민은 집이 없는데, 집단 토지를 사용하여 집을 지어야 합니까? 。 -응? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다.
신청인은 1988 호 토지 재측정 등록을 할 때 피요청자와 그의 아들이 그 마을 택지 집단 소유 조건을 충족하지 못하는 것으로 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) XXX 촌민위원회는 택지를 회수하고 당시의 법규 및 관련 정책에 따라 자격을 갖춘 지원자에게 재분배했다. 원래 XXX 교외 인민정부는 신청인에게 1988-0 1 KLOC-0/로 번호를 발급해 요구 사항을 완전히 충족시켰다.
한편 택지 위의 주택은 신청자 부부 두 사람이 재건한 것이기 때문에 신청인은 그 택지 및 부동산에 대해 합법적인 사용권과 소유권을 가지고 있다.
둘째, 신청인이 행정소송을 제기한 기소 기한은 법률 규정에 부합되지 않는다.
신청인의 아들 1 과 20XX 결혼, 신청인은 특별히 후허 하오 터 (Hohhot) 에서 돌아와 결혼식에 참석했다. 이 기간 동안 응답자의 남편 XXX 와 응답자들은 마을에서 집을 사는 것에 대해 자주 이야기했다.
XXX 는 피청구인에게 택지 사용권증이 피청구인의 이름으로 확인되었기 때문에 피청구인이 택지 사용권증을 사용하여 현재 거주하는 90 호 건물의 집을 구매할 자격이 있다고 설명했다. 그 후 택지 사용권증은 집단 소유가 되었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언)
이후 20XX 년 설 응답자가 돌아왔을 때 응답자의 남편 XXX 가 또 이 일을 언급했다.
최고인민법원' 중화인민공화국 행정소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 41 조 제 1 조 규정에 따르면 행정기관이 구체적인 행정행위를 할 때 시민, 법인 또는 기타 조직이 고소권이나 기소기한을 누리지 않은 경우, 기소기간은 시민이 구체적인 행정행위를 한 날부터 계산된다. 법인 또는 기타 조직은 상소권이나 기소기한을 알고 있거나 알아야 하지만 그 시민으로부터 -응? 그리고 제 42 조:? 시민, 법인 또는 기타 조직이 행정기관이 한 구체적인 행정행위의 내용을 모르는 경우, 기소 기한은 해당 구체적 행정행위의 내용을 알고 있거나 알아야 하는 날부터 계산된다.
부동산과 관련된 구체적인 행정행위는 만든 날로부터 20 년이 넘거나, 기타 구체적인 행정행위가 만든 날로부터 5 년이 넘는 경우 인민법원은 접수하지 않는다. -응? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다.
피청구인은 최소 20XX 년1988-01/Kloc-0
2. 한 걸음 물러서서 피청구인은 20XX 년까지 제 0 1 1 호택지 사용권 증명서가 피청구인 명의로 피청구인이 제기한 행정소송이 기소 조건에 맞지 않는다는 것을 알게 됐다. "중화인민공화국 행정소송법" 시행에 관한 몇몇 문제에 대한 최고인민법원의 해석 "제 42 조의 소급과 힘은 행정소송법 시행 전에 도달할 수 없다.
최고인민법원은' 중화인민공화국 행정소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한' 최고인민법원의 해석' 제 42 조 규정에 대해 어떻게 집행할 것인지에 대한 지시를 다음과 같이 승인합니까? 중화인민공화국 행정소송법 시행 후 1990 10 10 월 1 KLOC-0/이후 행정기관이 만든 구체적 행정행위 -응? 앞서 언급한 규정에 따르면 대법원은 제 42 조의 소급력을 인정하는 동시에 소급과 시간을 엄격하게 제한했다. 즉 행정기관이 1990 10 1 KLOC-0/이후 시행한 구체적인 행정행위만이 고소할 수 있는 대상이다.
하지만 원래 XXX 교외 인민정부가 발급한 택지사용권증 번호는. 1988-0 1 피청구인에게 1988, 행정소송법 제1990+00+/kloc
또한, 최고 인민 법원의 "행정 소송법 시행 전 법원이 수락하지 않는 사건에 대한 승인" 에 따르면 다음과 같이 승인됩니다: 행정 침해 행위가 행정 소송이 시행되기 전에 발생했을 때, 당시 법은 법원이 그러한 사건을 수락해야한다고 규정하지 않았으며 인민 법원은 그것을 받아 들일 수 없었다. -응?
피청구인은 피청구인이 제기한 행정소송이 기소 조건에 맞지 않는다고 판단했다. 피청구인이 자신의 합법적인 권리가 침해당했다고 생각하더라도 당시 법령을 통해서만 자신의 권리를 주장할 수 있을 뿐 행정소송을 제기해서는 안 된다.
따라서 법에 따라 피고인의 기소를 기각해야 한다.
셋째, 피청구인은 원고 소송 자격이 없다.
지원자가 입사한 후 1950 에서 XXX 마을에서 후허 하오 터로 이전하고 농업호적을 도시호구로 전환한 이후 후허 하오 터 주민이었다.
이에 따라 지원자는 더 이상 XXX 마을 단체 조직원이 아니라 후허 하오 터 (Hohhot) 에 집을 소유하고 있다.
피요청자가 택지 사용권증 취소 요청을 받았다. 1988-0 1 1 그리고 그 이름으로 된 주택지가 법을 위반했는지 확인합니다.
피청구인은 피청구인이 논란의 부동산, 토지에 대한 권리가 없고, 구체적 행정행위와는 법적 이해관계가 없고, 원고소송주체로서의 자격이 없다고 판단했다.
최고인민법원' 중화인민공화국 행정소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 44 조에 따르면, 다음과 같은 상황 중 하나가 있을 경우 판결이 받아들여지지 않는다. 이미 접수했고, 기소를 기각했다: (2) 원고는 원고소송 주체 자격이 없다. -응? 신청인이 기소한 규정은 기각되었다.
요약하자면, 신청인은 본 마을 주민으로서 자금을 모아 집을 재건한 후, 법률에 규정된 조건과 절차에 따라 정부가 발급한 택지 사용권증을 수령한 후, 그 권리는 법률의 인가와 보호를 받아야 한다.
그러나 신청자가 마을 집단 멤버도 없고 이미 집을 소유하고 있는 상황에서 현재 집값이 너무 빨리 올랐기 때문에, 이익 주도 하에 부자의 감정과 법적 권위에 관계없이 함부로 거짓말을 꾸며 피청구인의 합법적 권익을 심각하게 침해했다.
그리고 피청구인은 토지부동산 분쟁의 소송 주체 자격을 전혀 갖추지 못했다. 원래 XXX 교외 인민정부가 신청인을 위해 토지사용권증을 발급했다는 사실은 절차가 합법적이며 법에 따라 유지되어야 한다는 사실이 분명하다.
나는 여기서 전달한다.
교서구 인민법원
피고: XXX
2007 년 7 월 28 일 *
행정 사건에서 제 3 자의 답변 2
신청인: 푸동매, 여자, 10 월 29 일 출생, 1953, 남창시 제 1 철도 중학교 퇴직교사, 남창시 청운보구 정강산대로 68 1 호우호명주구
피요청자 푸동매는 항소인 (원심 제 3 인) 남창철도국의 항소에 다음과 같이 답했다.
첫째, 원심 판결은 사실이 분명하다는 것을 인정한다.
1. 법원이 밝혀낸 사실은 피고인 푸동매의 남편 주동안이 입원하는 동안 주관기관인 남창철도국 남창차무단이 다른 사람이 그 일을 대신할 수 있도록 안배하지 않았다는 사실을 충분히 증명했다. 입원했지만, 그는 여전히 병을 가지고 일을 견지하고, 회사 고객과 연락을 유지하고, 제때에 회사 업무를 조정하고, 회사 산하와 회사 업무 문제를 논의하고, 임무를 배정한다.
그동안 광고회사 업무는 멈추지 않고 회사 업무계정 1.6 만여원을 회수했다.
20XX 65438+2 월 10 오전 9 시 이상, 광고회사 업무원 방서평이 9 원에 가서 주동안을 방문해 2 시간 넘게 근무했다. 그는 1 1 떠났다.
이후 이날 밤 20 시경 돌발 질병으로 이날 밤 23 시 55 분에 사망했다.
남창시 9 병원의 구조기록, 사망기록, 증명에 따르면 주동안의 간질병은 이미 안정되고 호전된 것으로 나타났다. 이날 과로 후 편마비, 혈압이 급격히 상승하면서 두개내출혈이 발생해 구조무효로 숨졌기 때문이다.
이러한 사실들은 주동안이 근무시간과 직장에서 과로로 인해 두개내출혈이 발생하여 구조무효로 사망했다는 것을 충분히 증명한다.
2. 항소인 남창철도국은 고용인으로서' 산업재해보험조례' 규정에 따라 산업재해분쟁이 발생할 경우 증명 책임을 져야 한다.
주동안의 사망이 산업재해에 속하지 않는다는 것을 증명한 것이다. 그러나 항소인은 주동안이 근무시간 내, 직장에서 돌발적인 질병으로 사망하거나 구조후 48 시간 이내에 사망했다는 충분한 증거를 제시하지 못했다.
(1) 피고인 강서성 인사노동과 사회보장청이 산업재해를 인정했을 때 항소인 남창철도국은 비근무 시간, 일자리,
(2) 항소인 남창철도국은 주동안이' 업무상해보험조례' 에 부합하며 산업재해에 속하지 않는다는 증거를 제시하지 않았다.
(3) 항소인 남창철도국은 주동안이 2006 년 6 월 5438 일 +2 월 65438 일 +00 일 사망한다는 증거가 없다.
둘째, 원심 피고인 강서성 인사노동과 사회보장청이 한 행정행위는 제 1 호 산업재해인정 결정과 정확히 같다. 남창시 중급인민법원과 강서성 고등인민법원 취소 (2007)a007 호 행정복의결정은 행정소송법 제 55 조의 규정을 명백히 위반했다.
2007 년 8 월 20 일, 원심 피고는' 산업재해 인정통지서' (간로사 부상자 제 1 호) 를 발행했다. (A007, 2007) 또한 주동안이 간염 간경화로 병원에서 사망했고, 근무시간과 일자리에 속하지 않고, 돌발적인 질병으로 사망하거나 48 시간 내경에 무효 사망을 구제했다는 이유로 지원자의 산업재해 인정 신청을 기각했다.
피고는 남창시 중급인민법원에 소송을 제기했다. 강서성 고등인민법원 최종심 판결 이후 사실이 불분명하고 주요 증거가 부족하다는 이유로 원심 피고가 2007 년 8 월 20 일 한 제 1007 호 산업재해인정통지서의 구체적인 행정행위를 법에 따라 철회하고, 신청인에게 60 일 이내에 산업재해확인을 다시 하도록 명령했다.
원심 피고는 새로운 사실과 이유, 재조사, 심지어 원고 진술과 답변도 없이 원래의 구체적 행정행위와 같은 사실과 이유를 가진 구체적 행정행위를 했다.-간인사자 [2007] 제 137 호.
그 이유는: 1 입니다. 주요 원인은 사실과 같습니다.
최고인민법원' 중화인민공화국 행정소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 54 조는 인민법원이 피고에게 새로운 구체적 행정행위를 선고하고, 새로운 구체적 행정행위의 결과는 원래의 구체적 행정행위와 같지만, 주요 사실이나 사유가 바뀌는 것은 행정소송법 제 55 조에 규정된 상황이 아니라고 규정하고 있다.
인민법원은 법정절차 위반을 이유로 구체적인 행정행위를 철회하기로 결정했고, 행정기관은 행정소송법 제 55 조에 규정된 제한을 받지 않고 구체적인 행정행위를 다시 했다.
행정기관이 같은 사실과 이유로 원래의 구체적 행정행위와 거의 같은 구체적 행정행위를 한 경우 인민법원은 행정소송법 제 54 조 제 2 항, 제 55 조의 규정에 따라 철회나 부분 철회를 결정하고 행정소송법 제 65 조 제 3 항의 규정에 따라 처리해야 한다. -응? 여기에 언급된 사실과 이유와 같은가요? 진실? , 행정기관이 구체적인 행정행위를 한 것에 의해 인정된 법적 사실을 가리킨다. -응? 왜? 행정기관이 구체적인 행정행위를 하는 근거의 증거와 규범성 문건을 가리킨다.
원심 피고의 두 판결 모두 주동안의 사망을 산업재해로 인정하지 않고, 주동안이 간염, 간경화 입원 후 사망한다는 사실을 인정한 것은 같은 기본 사실에 속한다. 산업재해에 대한 구체적인 행정행위가 인정된 이유는 입원 기간이 근무시간에 속하지 않고 병원이 직위에 속하지 않기 때문에' 산업재해보험조례' 제 1 항에 속하지 않는 경우 기본 이유가 동일하다는 것이다.