중국 청년망
호남 소녀 나채샤가 동창 왕가준에게 사칭을 받아 대학에 진학해 대중의 광범위한 관심을 끌고 있다. 최근 일부 포럼의 토론 기조는 점차 동정나채샤에서 동정왕 가준과 나채샤를 비난하는 것으로 바뀌었다. 이에 대해 일부 누리꾼들은 이' 제왕' 의 목소리가 인터넷 총잡이 회사에서 나온 것 같다고 추측했다.
Cybergunner 의 온라인 거래원도 노동에 따라 보수를 받는다. 그들이 스타를 위해 표를 닦고 이익집단을 대변한다 해도 직업 자체는 우리가 비판할 필요가 없다. 그 이유는 간단하다: 첫째, 그들은 공서 양속을 위반하지 않았고, 사회의 최종선을 돌파하지 않았다. 그들이 가끔 사이드볼을 치더라도, 어떤 규칙들은 패치해야 한다는 것을 증명할 수 있을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언) 두 경우 모두, 우리와 그들 사이의 발언권은 평등하고 공정하다. 비록 그들이 체계적이고 전문적으로' 대량 발언' 을 한다 해도, 사회말 플랫폼은 기울어지지 않을 것이다. 즉, 공공 * * * 사건의 관할권이 총잡이의 손에 없는 한, 여론을 위장하거나 조작하는 것은 공공의 이익에 해를 끼치지 않는다. 어떤 의미에서, 그것은 대중이 게임에서 실제 민의를 식별하고 대중 참여의 지혜를 얻는 데 도움이 된다.
나채하 사건에 구체적으로 말하자면, 사실은 이미 해명되었고, 처벌은 그 법규를 따를 수 있다. 인터넷에는 "나채샤의 블로그를 보았고, 왕가준의 어린 언니를 동정했다", "이전에는 나채샤를 동정했다. 지금은 그녀가 너무 고조되고, 심지어 위선이라고 생각한다" 는 등' 정의' 에 영향을 주지 않고' 인심' 을 오도한다. 이 사회의 도덕적 판단 기준을 훼손하지 않는 한
권리와 자유의 입장에서 우리는 이런 행위를 이해하고 받아들여야 한다. 설령 이 온라인 거래자들이 정말로 사기꾼의 영감을 받는다고 해도. 형식적으로 말하자면, 표현의 자유는 두 가지 측면을 포괄해야 한다. 하나는 정의의 고지에서 비판하는 것이고, 다른 하나는 잘못을 피하거나 죄악을 은폐하는 것이다. 오늘 우리는 사기꾼이 아니기 때문에, 내일 우리는 크기가 다른 실수를 저지를 수 있다. 그들의 표현의 자유를 지키는 것은 사실상 우리가 표지되지 않는 권리를 보호하는 것이다.
공권이 포함되지 않는 한, 공공사무의 온라인 운영자는 거리 다툼의' 유료 도우미' 처럼 들쭉날쭉하고 다태한 사회생활의 풍경이다. 물론, 이것이 우리가 경계할 필요가 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 우리가 경계해야 할 것은 바로 공공 * * * 사건에서 인터넷의 의미를 조작하고, 허구 민중이 정부 기능 부문에 대해 느끼는 운영자입니다. 한편으로는 납세자의 재정 공급을 낭비하고, 공공 * * * 결정에 허위 정보를 제공합니다. 반면에, 이러한 순의는 종종 좋지 않은 정책에 나팔을 불고, 불공정한 결정에 복선을 묻고, 심지어 민의의 반등 최종선을 시험하여 악의를 띠는 경우가 많다.
공공사무는 아무리 복잡하고 얽히고설키는데, 공권이 공평하지 않다면 우리는 항상 진실에 접근하여 공평한 정의를 향해 나아간다. (존 F. 케네디, 정의명언) 정부는 객관적이고 공정한 입장을 유지하기 위해 인터넷 상들을 선별적으로 초청할 뿐만 아니라, 실제 민의의 목소리를 중시해야 한다. 수줍게 사설 인터넷 상들을 용인하는 동시에, 그들이 물질적 에너지로 일반 시민의 말권을 봉쇄하는 것을 막아야 한다. "삼수의 저자는 언론 평론가"
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
로찬 채샤의 교육권은 끝까지 버텨냈나요?
중국 청년망
나채하 사건은 현재 인터넷 여론의 함정에 빠질 위험이 있지만, 나채샤는 이미 성명권, 교육권 침해를 이유로 왕가준, 왕유 등' 사칭' 사건을 정식으로 기소한 만큼' 천지개벽' 의 인터넷 위선여론을 잠시 버리고 진정한 법률문제로 복귀할 수 있다.
법원은 이미 입건했지만 나채샤의 소송은 순조롭지 못한 것 같다. 본 사건에서 나채샤는 두 가지 권리가 침해당했다. 하나는 성명권이고 민법통칙은 규정이 있어 문제가 크지 않다. 다른 하나는 교육권이지만, 이 권리를 보장하는 데는 많은 법적 장애가 있다.
교육권은 우리 헌법과 다른 법률에 명시적으로 규정된 것으로 의심할 여지 없이 시민의 기본권이라고 말해야 한다. 교육권을 겨냥한 국내 소송도 선례가 많다. 예를 들어 동비 () 가 정주대 () 가 교육권 침해를 기소하자 법원은 정주대 부당처분을 철회했다.
하지만 문제는 교육법에 규정된 교육권이 공법상 시민의 권리일 뿐이라는 점이다. 즉, 국민의 교육권을 침해하는 국가기관과 학교에 대해 행정소송을 제기할 수 있다는 것이다. 그러나 교육권이 사법상의 권리인지, 민법통칙과 많은 민법은 규정이 없다. 즉, 한 시민의 교육권이 다른 시민, 법인의 침해를 받는다면 민사소송을 제기할 수 있는 명확한 법적 근거가 없다는 것이다.
물론, 모든 시민들은 교육권이 헌법에 규정되어 있다고 주장할 수 있으며, 법원은 그 권리를 보호해야 한다. 문제는 우리 헌법이' 고소가능' 이 아니라는 것이다. 즉 헌법은 법원 판결 사건의 직접적인 근거가 될 수 없다는 것이다.
200 1 우리는 일찍이 산둥 제옥령안 사건에서 서광을 보았고, 나채노을과 대학 진학 사건이 거의 일치했다. 올해 대법원은 산둥 성 고등인민법원에 "연구를 통해 진효기 등은 제옥령의 성명권을 침해하는 방식으로 제옥령이 헌법에 따라 누리는 교육권을 침해하고 특정 손해의 결과를 초래한 것으로 보고 민사 책임을 져야 한다" 고 답했다.
이' 회답' 은 외롭고 무력한 제옥령의 권리 구제와 함께 헌법의 사법에 작은 구멍을 냈다. 그러나 좋은 경치는 길지 않다. 2008 년 6 월 65438+2 월 18 일 대법원은 "더 이상 적용되지 않음" 으로 인해 이 회답이 폐지되었다고 발표했다.
나는 민법을 구할 수도 없고 헌법에 의지할 수도 없다. 나는 나채샤의 소송이 정말 걱정된다. 헌법은 시민의' 교육권' 을 명확히 규정하고 있지만 아직 뿌리를 내리지 않아 법원은 판결을 내리지 못했다. 어떻게 나채노을과 수천수만의 시민들의 교육권을 보호할 수 있습니까?
한 가지 실행 가능한 방법은 법원이 재판에서 민법의' 일반 인격권' 원칙을 창의적으로 적용해 나채샤의 교육권을 보장하는 것이다.
민법 이론에서 인격권은 구체적인 인격권과 일반 인격권을 포함한다. 구체적인 인격권은 민법에서 성명권, 초상권, 명예권 등과 같은 명확한 규정이 있으며, 일반 인격권은 법적으로 규정된 것이 아니라 시민들이 누려야 하는 것으로 개인의 자유와 인격존엄권을 포함한다.
예를 들어, 우리가 잘 알고 있는' 정조권' 은 법에 명확하게 규정되어 있지 않지만, 광둥성 동완시 중급인민법원은 판결서에서 정조권은 남녀 양측이 누리는 독립인격권이며, 남자는 여성의 정조권을 기만적으로 침해하는 것은 인신침해라고 판단했다.
또한' 민법통칙' 은' 민사활동은 반드시 법률을 준수해야 하고, 법률은 규정이 없고, 국가정책을 준수해야 한다' 며,' 민사활동은 자발적, 공평성, 동등한 유상, 성실신용의 원칙을 따라야 한다' 고 명확하게 규정하고 있다. 사법분야에서 공민의 교육권은 법에 명시되어 있지 않지만 판사는 이를 일반 인격권으로 보고 공정한 판결을 내리고 나채샤가 정의를 얻을 수 있도록 도울 수 있다.
물론, 공민 교육권의 사법상의 공백 문제에 대한 최종 해결은 법률의 진일보한 정제에 달려 있으며, 적어도 헌법에 규정된 교육권을 사법화해야 한다.
아무튼, 공민의 교육권은 공중에 매달려있는 것이 아니라, 시민을 위해 땅바닥에 붙여야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 교육명언) (양 타오)