《民法典》中的家務補償制度見於第1088條，即夫妻壹方因撫育子女、照料老人、協助另壹方工作等繁重義務而離婚的，有權向另壹方請求補償，另壹方應當予以補償。具體辦法由雙方商定。協議不成的，由人民法院判決。
《婚姻法》規定家務勞動補償制度的立法本意是對承擔更多家庭職能但未享受相應福利的補償。在夫妻財產已經約定AA制的前提下，壹方因為婚後生活的需要，不得不承擔更多的家庭職能，那麽這裏就出現了壹個問題:夫妻之間的權利義務不對等。承擔更多家庭義務的壹方顯然付出和收入不對等，為家庭犧牲工作時間卻沒有任何回報，這對承擔更多家庭義務的壹方顯然不公平
因此，原《婚姻法》規定的家務補償制度本質上是壹種對價補償。
與《婚姻法》第四十條的規定相比，《民法典》規定的家務勞動補償制度擴大了適用範圍，即無論夫妻雙方采用哪種夫妻財產制，離婚時均可適用家務勞動補償條款。
換句話說，民法典規定的家務勞動補償制度，無論夫妻雙方采取的是婚姻財產制，都只應因壹方承擔了更多的家庭職能分工而獲得補償。
結合我們的實際問題，筆者有壹些疑問，我們不妨通過幾個問題進行推理:
問題1:夫妻雙方約定大部分財產歸家庭所有人所有。夫妻離婚時家務勞動是否應該得到補償？這樣對另壹方公平嗎？
問題2:在夫妻財產相同的制度下，雙方的職能和享有的利益不同。離婚時，由家務勞動付出較多的壹方進行補償是否公平？
問題3:夫妻壹方只想過家庭主婦的生活，自願拒絕參加社會工作。也可以作為離婚時賠償的理由。是否不利於社會的主流價值取向？
我們先來看第壹個問題。承擔家務較多的壹方已經獲得了夫妻財產性收入的50%以上，再對家務勞動進行補償，已經違反了夫妻權利義務平等的衡量標準，對創造財產價值的壹方顯然是不公平的，怎麽想都不太合理。
我們來看第二個問題。最常見的模式是男主外女主內。這是壹種夥伴關系。夫妻* * *承擔了生意，* * *承擔了風險，* * *享受了利益，只是因為家庭發展的需要，他們之間的職能分工不同，但利益壹直* * *享受著。這已經是對他們各自職能享受利益的壹種補償。有必要補償其中壹方家務嗎？
當然，妳也可能認為不工作的那個，她的賺錢能力受到家庭的影響，離婚，再就業和重新工作，與她從壹開始就努力工作相比，絕對是虧損的。
但是，如果我們反其道而行之，承擔賺錢的責任，是不是就沒有犧牲了，需要補償嗎？例如，為了爭取事業，喝酒和社交，壹方留下了壹堆疾病，犧牲了個人健康成本來創造財富。離婚時是否也需要給予身體健康補償，類似於家務補償制度？然而不幸的是，現在只有家務補償，身體健康補償在法律上是沒有依據的。
如果我們用對價理論來思考，在分析和比較兩個家庭的犧牲成本時，單獨補償家務補償制度而不是補償雙方各自的犧牲成本似乎是不公平的。
事實上，在夫妻* * *擁有財產制的層面上，家務勞動補償制度的核心不在於是否適用家務勞動補償制度，而在於通過平分財產是否足以補償承擔家務勞動的配偶。
比如夫妻分工明確，壹方負責照顧家庭，另壹方創業。當企業即將實現盈利時，創業壹方要求離婚。此時，不存在夫妻共享同壹財產的情況，但離婚後，創業壹方將享受巨額利益。創業壹方的盈利能力實際上是通過犧牲另壹方的時間成本來實現的，但在離婚時並沒有轉化為明顯的經濟價值。如果夫妻只是簡單地分享相同的財產，這顯然是不公平的。此時，適用家務勞動補償制度確實是必要的，也是壹種考慮。
如果壹方創業成功，離婚時另壹方也可以分享相應的財富。這時，作者認為家務勞動不應該有額外的補償。
我們再來看第三個問題。如果壹方只想過家庭生活而拒絕工作，是否需要額外補償？如果這種行為在法律層面得到認可，它將對整個社會產生壹種價值取向，即通過為社會創造財富和參與社會勞動創造的價值還是通過照顧家庭生活創造的價值？如果我們過於肯定照顧家庭生活的創造價值，夫妻雙方將來會努力回歸家庭而不積極創造社會價值嗎？筆者想了想，還是覺得不太合適。
當然，之所以規定家務勞動補償，有人會認為是實現變形公平的壹種手段，即承擔較多家務勞動的壹方可能不知道和控制家庭的財產。離婚時夫妻分割同壹財產，不知道對方有沒有如實說明夫妻同壹財產。因此，簡單規定家務勞動補償，實現變相公平。
這種想法其實是壹種自欺欺人的觀念。由於承擔較多家務勞動的壹方缺乏對財產的知情權和支配權，因此應完善財產知情權和支配權制度。比如增加夫妻雙方享受信息、查詢對方財產的制度，而不是靠這個？雞肋？系統來解決問題。
綜上所述，基於公平和對價理論的考慮，筆者認為家務勞動補償數額制度不應壹概而論，而應根據具體的財產制度和家務勞動壹方的犧牲情況區別適用，不應采取壹刀切的標準。如今，關於家務勞動補償的數額以及各種夫妻財產制在適用上的差異，並沒有相關的司法解釋。筆者在此呼籲，對於家務勞動補償的適用，應當根據不同的夫妻財產制適用不同的標準，而不是簡單地規定壹個解決問題的通用公式。