1, 볼거리 1: 검색이 제때에 차단되지 않아 비난을 받을 수밖에 없다.
법적 책임을 극대화하기 위해' 피난처' 규칙은 바이두 등 인터넷 서비스 공급자가 가장 많이 인용하는 규칙이어야 한다. 검색을 예로 들어 보겠습니다. 많은 분쟁에서 바이두는 검색 기술을 이용해 자동으로 형성된 검색 결과에 대해 책임을 지지 않는다고 주장했다.
과거 여러 소송에서 바이두 등 플랫폼이 여러 차례 성공적으로 면책한' 중요한 법보' 이기도 하다. 두 가지 이유가 있습니다. 하나는 "기술 자동화" 이고 다른 하나는 "주관적 무지" 입니다. 결국, 주로 주관적으로' 고의적' 과' 잘못' 이 없다는 것을 증명하는 것이다. 의도적' 이나' 잘못' 은 보통 민사침해 책임이나 형사책임을 추궁하는 관건이다.
그러나 대법원이 최근 내놓은 규정에 따르면 바이두 등 수색 플랫폼은 이 면제에 계속 의존해야 한다는 것은 그리 쉬운 일이 아니다. 불법 행위 책임법 제 36 조에 따르면 인터넷 사용자가 인터넷 서비스를 이용하여 침해 행위를 실시하는 경우, 피침해자는 인터넷 서비스 제공자에게 삭제, 차폐, 링크 끊기 등 필요한 조치를 취할 것을 통지할 권리가 있다. 인터넷 서비스 공급자가 통지를 받은 후 적시에 필요한 조치를 취하지 않은 경우 손해의 확대 부분과 인터넷 사용자에 대한 연대 책임을 져야 한다.
그러나 실제 운영에서는 바이두와 같은 검색 플랫폼이 링크를 차단하거나 끊는 것이' 시기 적절한' 지 알기가 어렵다. 이에 대해 대법원' 규정' 제 6 조는 인터넷 서비스의 성격, 효과적인 통지의 형식과 정확성, 인터넷 정보 침해 권익의 유형과 정도 등에 따라 종합적으로 판단해야 한다고 지적했다.
그 중에서도 유효통지라고 하는 것은 실제 신청 (통지인의 이름과 연락처), 요구 사항 (필요한 조치가 필요한 네트워크 주소 또는 침해 내용을 정확하게 찾을 수 있는 관련 정보), 이유 (통지자가 관련 정보 삭제를 요청한 이유) 의 세 가지 요구 사항만 충족시킬 수 있습니다.
바이두 등 검색 플랫폼의 경우, 침해자의 상술한 통지를 받으면 관련 내용이나 정보를 삭제, 차단 또는 분리해야 합니다. 즉, 바이두 등 검색 플랫폼은 삭제 신청에 대한 형식적인 심사만 하면 되고,' 유효통지' 요구 사항을 충족하면 적절한 조치를 취해야 한다는 것이다.
많은 사람들이 이렇게 말할지도 모릅니다. "이것은 마음대로 삭제할 수 있다는 뜻이 아닙니까? 사실, 악의적 인 삭제의 경우, "규정" 도 제도적 장치를 만들었습니다. 악의적 인 신청서는 또한 법적 책임을 져야합니다.
대법원' 규정' 제 7 조에 따르면 통지인의 통지로 인해 인터넷 서비스 공급자가 삭제, 차폐, 링크 끊기 등의 조치를 잘못 취하게 되었으며, 조치를 취한 인터넷 사용자는 통지인에게 침해 책임을 맡길 것을 요청할 수 있다고 밝혔다.
간단히 말해서 앞으로 네티즌이나 기업이 인터넷이나 어떤 검색에서 침해 혐의가 있는 것을 발견하면' 유효통지' 만 하면 해당 사이트나 검색을 제때에 삭제해야 한다. 제때에 삭제하지 않으면 네티즌이나 기업은 홈페이지를 기소하거나 배상을 수색할 수 있으며, 기본적으로' 일소일준' 이다.
2. 볼거리 2: 이용자 침해 사이트도 비난을 받는다.
과거 많은 소송이나 분쟁에서 웹 사이트는 등록된 사용자나 다른 유형의 사용자에 대한 게시 행위에 대해 책임을 지지 않는다고 주장했습니다. 구체적으로 말하자면, 많은 침해자들은 등록된 사용자의 신분 정보를 확인할 수 없어 자신의 합법적인 권익을 제때에 유지할 수 없게 되었다.
앞으로' 사용자 게시, 사이트와 무관' 하는 것은 그리 간단하지 않다. 다만 기소 접수 절차일 뿐, 사이트도 피고의 범위에 포함됐다. 즉, 웹사이트는 더 이상' 아무것도 중요하지 않다' 는 마음으로 사용자를 대할 수 없다. 등록된 사용자든 익명 사용자든.
대법원' 규정' 제 3 조에 따르면 침해자가 인터넷 사용자 또는 인터넷 서비스 제공자를 기소하는 경우 인민법원은 접수해야 한다.
원고는 인터넷 사용자만 기소하고, 인터넷 사용자는 침해 혐의를 받은 인터넷 서비스 공급자를 공동 피고나 제 3 인으로 추가 요청하며 인민법원은 허가를 받아야 한다.
3. 볼거리 3: 언론인으로부터 정보를 전달하는 것은 신중해야 한다.
오늘날의 위챗 또는 자매체 등 소셜미디어에서는' 긍정적 에너지' 또는' 독약' 일 수 있다.
많은 사용자들, 일반 네티즌이든 네티즌이든' 나는 말하지 않았다',' 나는 헛소문을 퍼뜨리기 위해서다' 는 마음가짐을 안고 각종 감각적인 메시지를 전달하고, 많은 네티즌도 일부 정보를 편집하고 재가공한 뒤 발표한다.
이런 정보에는' 공무외출',' 회사 사기' 등의 키워드가 포함되면 큰 V 가 앞다투어 전달하는 정보가 되기 쉬우며 대중의 관심의 초점이 되기 쉽다.
이 정보들 중 상당수는 다른 의도를 가진 사람들이 꾸며낸 것으로, 그 목적은 당사자들에게 부당한 이익을 취하도록 압력을 가하는 것이다. 물론 또 다른 가능성도 있을 수 있다. 나쁜 사이트가 기회를 엿보고' 협박' 하는 것이다.
앞으로 일반 네티즌과 네티즌은 타인의 협력적 권익을 침해한 혐의를 받을 수 있는 정보에 대해 신중하게 전달해야 한다. 그렇지 않으면 그에 따른 침해 책임을 져야 한다. 이 가운데 인터넷 빅 v 의 주의의무는 일반 사용자보다 높다.
대법원' 규정' 제 10 조에 따르면 인민법원은 인터넷 사용자가 인터넷 정보의 잘못과 정도를 전재할 때 전파 범위 (전재 주체가 맡은 성격과 영향 범위에 적합한 주의 의무), 분별력 (정보를 전재하여 타인의 인권익에 침해하는 명백한 정도) 및 주관적 성향을 종합적으로 고려할 것이다.
4. 볼거리 4: 사이버 수군은 연대 책임을 져야 한다.
오모당' 은 인터넷상에서 사이버 수군에 대한 별칭이다. 이 사람들이나 id 는 정보 게시의 진실성과 합법성을 고려하지 않는다. 고객이 적절한 비용을 지불하면 고객의 의도나 요구 사항에 따라 지정된 정보를 게시합니다.
실제로 사이버 수군이나 오모당이 발표한 정보는 일반적으로 타인의 합법적 권익을 침해한 혐의를 받고 있다. 이에 대해 대법원' 규정' 제 15 조는 고용, 조직, 지시 또는 다른 사람이 타인의 인신권익을 침해하는 인터넷 정보를 발표하거나 전달하도록 돕고, 침해자가 행위자에게 연대 책임을 요구하면 인민법원이 지지해야 한다고 규정하고 있다.
결론적으로, 의뢰인부터 수탁인에 이르기까지 사이버 수군의 조직자와 시행자는 모두 위법 행위에 상응하는 법적 책임을 져야 한다.
5. 볼거리 5: 악의적으로 미평을 발표하는 것은 책임을 져야 한다.
평가체계는 원래 운영자에게 더 나은 서비스를 제공하도록 독촉하기 위한 것이었지만, 악의적으로 이용당한 후 일부 사람들이 운영자를 협박하는 도구가 되었다.
각 주요 쇼핑 사이트에는 수많은' 직업차심사위원' 이 있으며, 악의적으로 차평을 발표하여 바이어가 그들의 불합리한 요구를 충족시키도록 위협하고 있다. 앞으로, 이' 직업차심사위원' 들은 실업의 위험에 직면할 수 있다.
대법원' 규정' 제 1 1 조는 인터넷 사용자 또는 인터넷 서비스 제공자가 비방, 비방 등의 수단을 취해 경영 주체에 대한 대중의 신뢰를 훼손하고 제품 또는 서비스에 대한 사회적 평가를 낮추도록 규정하고 있다. 경영기관이 인터넷 사용자 또는 인터넷 서비스 제공자에게 침해 책임을 맡길 것을 요청하는 경우 인민법원은 법에 따라 지원해야 한다.
6. 볼거리 6:' 인육검색' 은 최종선이 없어서는 안 된다.
아저씨',' 방아줌마' 가 연이어 재판에 회부된 것은' 인육 수색' 의 긍정적인 가치를 가장 잘 반영한 것이다. 그러나' 인육 수색' 이 타인의 합법적 권익을 침해하는' 대살자' 가 되고 있다는 점도 유의해야 한다.
인육수색' 에서 검색과 정보 유출에 참여하는 것은 네티즌만이 아니다. 국민 참여로 일부 사용자들은' 시끌벅적한' 추구에 열중하며' 이성' 을 소홀히 하고' 인육' 에 의해 검색된 당사자의 각종 프라이버시 정보가 무자비하게 대중 앞에 드러나' 구경꾼' 을 받아들이고 있다.
대법원' 규정' 제 12 조는 인터넷 사용자 또는 인터넷 서비스 제공자가 인터넷을 이용하여 자연인의 유전자 정보, 의료 기록 자료, 건강 검진 자료, 범죄 기록, 집 주소
7. 볼거리 7:' 삭제 수수료' 는 법률의 보호를 받지 않는다.
앞서 언급했듯이, 많은 웹 사이트나 검색이 위반자의' 삭제, 차단, 링크 끊기' 요청에 제때에 대응할 수 없기 때문에 많은 침해자들은' 유료 삭제' 를 선택해야 했기 때문에' 사업' 이 생겨났다.
빠른' 삭제' 를 위해 자신의 합법적인 권익을 적시에 지키기 위해 많은 사람들이 이를 위해 지불한 추가 비용이 개인 주머니에 얼마나 유입되었는지, 그리고 얼마나 많은 것이 사이트나 수색의' 기술서비스료' 에 포함되어 있는지 알기가 어렵다.
또한' 유상 삭제' 를 주영업무로 하는 이른바 정규사이트가 많이 있습니까? 우리는 모른다. 하지만 한 사이트가 실제로 그렇게 한다면, 빨리 손을 멈추라는 것을 일깨워 줄 필요가 있다.
대법원' 규정' 제 1 14 조에 따르면 인민법원은 침해자가 침해 네트워크 사용자 또는 인터넷 서비스 제공자와 합의한 당사자가 보수를 지급하고, 상대방은 삭제, 차폐, 링크 해제 등의 서비스를 제공하는 계약이 무효라고 판단해야 한다.
간단히 말해서, 피침해자가' 삭제, 차단 또는 링크 끊기' 혐의로 침해 혐의를 받고 있는 정보를 적극적으로 또는 수동적으로 웹사이트나 검색에 많은 비용을 지불한 경우, 이제 그들에게' 전액 반환' 할 수 있는 기회를 갖게 됩니다.
"무효 계약" 은 웹 사이트나 검색으로 "삭제" 된 요금이 "부당이익" 이 된다는 것을 의미합니다. 법에 따르면, 피침해자는 웹 사이트나 수색 전액 환불을 요구할 수 있을 뿐만 아니라, 웹 사이트나 수색에 상응하는' 이자 손실' 을 요구할 수도 있다.
인터넷이 발달하고 있는 오늘날, 인터넷 침해가 상당히 간단해지고, 최고인민법원이 발표한' 정보망으로 인신권침해 민사분쟁 사건의 적용법 몇 가지 문제를 심리하는 규정' 을 제정한 것은 시기적절하다는 것을 알아야 한다. 최고인민법원 대변인 손씨가 말했듯이, "이 사법해석은" 인터넷 행위를 규범하는 데 좋은 인터넷 질서를 세우는 데 중요한 의의가 있다 "고 말했다.