첫째, 주주 권리 보호의 법적 근거?
(a) 지분의 성격?
지분, 즉 주주권은 주주권리의 약칭이다. 지분의 성격에 대해 국내외 학술계에 의견이 분분하다. 일반적으로 채권설, 회원권설, 소유권설 등 세 가지가 있다. -응?
채권은 지분이 본질적으로 이익 분배를 요청하는 목적으로 하는 채권이거나, 부가조건채권이라고 하며, 청구권 이외의 권리는 주주의 근본권에 붙지 않는다고 주장한다. 채권 이론은 주주의 투자 행위와 일반 채권자가 채권을 매입하는 것과 법적 관계의 본질적 차이를 설명하기 어렵다. 사실 주주와 회사의 관계는 채권관계가 아니다. 채권이론은 기초, 성격, 내용, 지분과 채권의 관계에서 납득하기 어렵기 때문이다. -응?
회원권 이론은 주주가 영리성 동아리에서의 회원 자격에 근거하여 누리는 권리라고 주장한다. 19 세기 후반에 독일 학자 르노는 주식유한회사가 주주를 회원으로 하는 회사법인이고, 주주권은 그 몫에 해당하는 회원권이며, 물권도 채권도 아닌 특수한 권리이며, 지분을' 단일 권리' 로 확인한다고 먼저 주장했다. 일본 학자 송본정이 박사는' 클럽법 유인물' 에서 회원권을 이기권과 * * * 이익권으로 나누고 이 두 가지 권리가 독립권이 아니라고 주장했다. 결론적으로 예속 이론은 민법체계의 형평성의 일반 이론이다. 공정회원론은 공정내용의 포괄성을 긍정했지만, 기본적으로 공정성의 본질을 밝히지 않고, 공평한 내용을 반복하며 공정성의 본질을 피했다. -응?
소유권 이론은 지분이 본질적으로 소유권이거나 주주가 회사 재산에 대한 소유권 (또는 * * * 권리) 을 가지고 있으며, 회사는 경영권, 즉 소유권과 경영권 분리 이론을 가지고 있다고 주장한다. 또는 주주가 회사에 대한 소유권을 가지고 있고, 회사는 그 재산에 대한 소유권, 즉 이중 소유권 이론을 가지고 있다고 생각한다. 소유권을 소유권으로 보는 관점은 본질적으로 동적 지분을 정적 소유권으로 되돌려 지분 운동의 다채로운 내용을 부정하는 것이다. 지분은 실물재산의 직접적인 소유가 아니라 주식재산의 재사용과 유동에서의 부가가치에 초점을 맞추고 있다. 이는 전통적인 소유권 제도와는 달리, 전통적인 소유권 제도의 기본 기능은 재산의 정적 소유권을 보호하는 것이다. 지분을 소유권으로 간주하거나 논리적으로 법인 재산의 부정으로 이어질 경우, 회사는 진정으로 독립적이고 스스로 손익을 부담하는 법인이 되기 어렵다. 또는 이론적인' 이중소유권' 함정에 빠지거나' 일물일권' 원칙에 위배된다. 논리적으로' 지분 소유권' 이나' 이중 소유권' 이론은 소유권의 독립성과 배타성과 호환되지 않으며, 주주 소유권과 기업재산권은 병행할 수 없는 두 가지 개념이다. -응?
지분의 성격에 관해서는 위의 세 가지 학설 외에도 주주 신분과 * * * 말할 권리가 있다. -응? 위의 이론은 모두 어느 정도 일리가 있지만, 주주의 권리를 완전히 설명하기에는 충분하지 않다. 요컨대, 회사는 한 나라와 같고, 주주는 시민과 같고, 회사 재산은 회사에 속하며, 주주는 회사를 소유하고 있다. 따라서 지분은 시민의 권리와 마찬가지로 단일 권리가 아니라 인신과 재산 속성을 겸비한 종합 권리다. 일반적으로 주주권은 인신권과 재산권을 겸비한 종합적인 권리로서 주주가 주주 자격에 따라 누리는 회사로부터 경제적 이익을 얻고 회사 경영관리에 참여할 수 있는 권리를 말한다.
(b) 주주와 회사 경영자 간의 법적 관계의 성격
현대회사의 재산권 구조는 실제로 주주 소유권과 법인 소유권을 결합하여 형성된 이원권 구조다. 이런 권리 구조는 소유권과 경영권의 분리를 객관적인 요구로 만들었다. 회사 경영자로서, 일반적으로 말하는 이사와 사장이 생겨났다. 그렇다면 주주와 회사 경영자 사이에는 어떤 법적 관계가 있을까요? 회사 경영자의 법적 지위는 회사가 사실상 주주를 대표하여 행동하는 것을 결정한다. 따라서 주주, 이사 및 관리자 간의 법적 관계는 회사와 이사 및 관리자 간의 법적 관계와 크게 다르지 않습니다. 그렇다면 회사와 이사 (사장 포함, 하동 포함) 간의 법적 관계의 성격을 어떻게 확인할 수 있습니까? 이것에 대한 두 가지 이론이 있다. 하나는 양자간의 관계는 위탁대리관계이며, 주로 영미법계 국가의 회사법 학자들이 자국 회사법의 규정에 따라 주장하는 것이다. 두 번째는 회사와 이사 간의 관계는 위탁관계이며, 주로 일본 등 대륙법계 국가의 회사법 학자들이 자국 회사법에 따라 주장하는 것이다. 일본 학자들은 이사와 회사의 관계는 일종의 위임관계이며 이사는 우수한 관리자의 신중한 품질로 자신의 의무를 이행할 의무가 있다고 생각한다. 약속이란 당사자가 한 당사자가 다른 쪽에 업무를 의뢰하고 다른 쪽이 처리하도록 약속한 계약이다. 그것은 다음과 같은 의미를 가지고 있다: (1) 임명은 당사자의 신뢰의 기초이며, 임명자와 임명자는 이러한 신뢰관계를 수립하고 존속할 의무가 있다. (2) 이사의 양호한 관리에 대한 주의 의무는 회사 경영 (거래 처리 포함) 에 대한 객관적인 주의 의무여야 합니다. (3) 수탁자-이사, 수탁자-회사는 수탁자에게 진실하고 충실해야 한다. 이 두 학설은 서로 다른 법적 맥락에서 국가회사법의 규정에 따라 회사와 경영자 간의 관계에 대한 서로 다른 해석이다. 비록 그들은 다른 이론에 근거했지만, 그들의 결론은 그다지 큰 차이가 없다. 중국의 입법자와 회사법 학자들에게는 자신의 국정을 결합하여 우리나라의 법률 전통에 부합하는 이론을 세워야 한다. 위임관계는 중국인의 습관과 전통에 더 부합하며 주주와 회사 경영자 간의 관계를 더 잘 설명할 수 있다.
(3) 지분의 성격과 주주와 회사 경영자 간의 법적 관계의 성질이 주주의 권리를 결정합니까?
1, 주주의 재산권? 지분은 종합적인 권리로, 재산성과 인신성을 가지고 있다. 재산권으로서, 즉 회사로부터 경제적 이익을 얻을 수 있는 권리는 주주의 회사에 대한 투자행위에서 비롯되며, 채권적 성격을 지닌 권리이다. 주로 배당권, 신주 인수권, 남은 재산 분배권, 주식 양도권을 나타낸다. -응?
주주 인권의 본질은 무엇입니까?
(1) 주주와 회사 관리자와의 임명 관계는 이사와 매니저가 잘 관리하고 충성해야 할 의무를 결정한다. 일정한 권리와 의무는 항상 일정한 법적 관계의 내용으로 존재한다. 주주와 회사 관리자 간의 임명 관계가 성립됨에 따라 그에 상응하는 권리 의무가 생겨났다. 이사와 사장이 회사 경영자로서의 직책은 주로 1 위, 양호한 관리의 직책을 포함한다. 그것은 이사와 사장이 직무를 수행할 때 자신의 재능을 충분히 발휘하여 회사의 이익을 보호하기 위해 최선을 다해야 한다는 것을 의미한다. 우리나라' 회사법' 제 63 조는' 이사, 감사, 사장이 회사직을 집행할 때 법률, 행정법규 또는 회사 정관을 위반한 규정은 배상 책임을 져야 한다' 고 규정하고 있다. 이 규정은 반대면에서 이사와 사장이 양호한 관리 의무를 가지고 있음을 설명한다. 둘째, 충실한 의무. 그것은 이사와 사장이 회사의 이익에 충실해야 하며, 회사의 이익에 위배되는 행동을 해서는 안 된다는 것을 의미한다. 우리나라의' 회사법' 제 59 조는 "회사의 이사, 감사, 사장은 회사 헌장을 준수하고, 직무를 충실히 수행하고, 회사의 이익을 보호하고, 회사의 지위와 직권을 이용하여 자신을 위해 사리사욕을 추구해서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 여기에 규정된 것은 이사와 사장의 충실한 의무이다. 회사법' 규정에 따르면 이사, 사장의 충실한 의무에는 주로 다음과 같은 내용이 포함된다. 1 직무상의 편의를 이용하여 뇌물이나 기타 불법 수입을 받아서는 안 된다. ② 회사 재산을 침범하지 않는다. ③ 회사 재산을 무단으로 처분해서는 안 된다. (4) 비경쟁 금지 의무; ⑤ 회사 기밀을 누설하지 마라. -응?
(2) 주주와 회사 매니저의 임명 관계는 둘 사이의 제약과 통제를 결정하며 민법 임명의 견제와 균형 (통제) 모델을 참고할 수 있다. 민법 임명의 견제와 균형 설계에는 다음과 같은 중요한 내용이 있다. 임명인은 임명계약에 따라 임명자에게 일정한 권한을 보류하고, 임명자는 임명자가 임명된 후의 어떤 행위도 아닌 어떤 행위가 될 수 있다. 임명자는 권한 범위 내에서 업무를 처리할 수 있을 뿐만 아니라 언제든지 임명자의 지시에 복종할 수 있다. 사무를 처리할 때, 임명자는 반드시 상당한 주의 의무를 다해야 한다. 대리인이 거래를 처리할 때, 그는 의뢰인에게 전체 사무를 보고해야 한다. 위탁관계에 근거하여 의뢰인은 언제든지 수탁자를 해고할 수 있다. -응?
이익 극대화는 주주의 궁극적인 목표이며, 회사는 사실상 각 주주가 목표를 달성하는 전달체이다. 이사와 지배인의 권리 남용을 막기 위해 회사의 지속적이고 안정적인 발전을 보장하기 위해 주주는 위임관계의 위임자로서 권리에 대해 각종 필요한 견제와 균형을 이루고 임명자에게 좋은 관리와 충실한 의무를 이행할 것을 촉구해야 한다. 그들 사이의 이러한 권리와 의무 관계는 주주 인신권의 필요성, 즉 회사 이사와 사장의 감독과 통제를 결정한다. 주로 주주의 의결권, 질문권, 소송을 제기하여 주주회 결의를 철회할 권리, 이사와 사장의 위법 행위를 제지할 권리, 주주회를 소집할 권리, 이사 등을 소환할 권리, 장부를 열람할 권리, 회사를 해산할 권리 등이 나타난다.
2. 우리 나라 회사법은 주주 권리 보호에 어떤 입법상의 결함이 있습니까?
우리 나라' 회사법' 에는 주주가 임시주주대회를 개최할 청구권, 의결권, 대리인의 주주총회 참석 권리, 회사 헌장을 열람할 권리, 회의록 및 재무회계 보고서 작성 권리, 회사의 일반 경영 상황에 대한 건의나 질의권, 소송을 제기할 권리 등 주주 권리에 대한 표현이 많다. 그러나 상술한 권리 행사의 조건과 절차에 대해서는 상세한 규정이 없고, 어떤 것은 단지 한 획일 뿐, 내용이 텅 비어 있고, 조작성이 약하며, 주로 다음과 같은 방면에 나타난다.
(1) 주주총회 소집권 정보?
주주 총회 소집권은 이사회에 귀속되며 주주 권리 보호와 주주 총회의 견제와 균형 작용에 불리하다. 주주대회는 회사 총재의 권력기관으로서, 비 상설 기관이며, 회사 경영자에 대한 견제와 균형은 회의 형식으로만 진행될 수 있다. 주주대회에는 연간 주주총회와 임시주주총회라는 두 가지 종류가 있다. 우리나라' 회사법' 제 104 조는 이 두 주주회에 대해 모두 관련 규정을 하였다. 즉, 주주총회가 1 년에 한 번 열리는데, 이사수가 정족수 또는 정관 규정 인원의 3 분의 2 미만이고, 회사가 보충하지 않은 적자가 총 지분의 3 분의 1 에 달하고, 회사 10% 이상 주식을 보유하는 주주가 요구할 때 이사회는 필요하다면 감사회가 2 개월 이내에 임시주주대회를 개최할 것을 제안한다. 그러나 우리 나라' 회사법' 에 따르면 주주총회 소집권은 이사회에 귀속되기 때문에 이사회 멤버들이 자신의 이익을 위해 주주총회 개최를 제안하지 않고 감사회가 회사 10% 이상 주식을 보유한 주주가 주주총회 개최를 요구하거나, 이사회가 일부러 전가했을 때 주주총회 개최를 어떻게 보장할 것인가. 이렇게 우리 회사법이 주주총회에 부여한 일련의 권력은 주주총회가 열리지 못했기 때문에 실현되지 않을 것이다. -응?
(2) 주주 대리 투표 제도 정보?
현대주식회사의 소유권과 경영권의 분리, 지분의 분산, 그리고 주주들이 길이 멀고, 투자 목적이 다르고, 주식 보유량이 제한되어 주주회에 참석하려 하지 않거나 참석할 수 없어 위탁대리 투표제가 출현했다. 대리 투표제도의 초심은 주주총회가 출석자 수가 부족해 열리지 않도록 방지하는 것이다. 대리 투표제도의 입법 목적은 주로 주주의 권익을 보호하고 주주총회 개최를 용이하게 하며 주주총회의 기능을 실현하는 것이다. 그러나 위탁서 제도도 남용될 수 있고, 주주대회는 공권력에 의해 조작될 수 있어 주주총회의 기능을 손상시킬 수 있다. 또한 주주 총회의 견제와 균형 기능을 실행하고 주주 권리를 보호하기 위해서는 회사법이 주주 총회 참석에 대한 위탁서를 과학적이고 엄격하게 관리하고 대리 투표 제도의 적극적인 역할을 발휘하여 부정적인 역할을 억제해야 한다.
현재 우리 주주총회의' 전원' 구조는 이미 파괴되었다. 한편으로는 회사의 민주의식이 희박하고, 다른 한편으로는 우리 회사법이 위탁대리 표결제도에 대한 규정이 매우 미비하다는 것이다. 주주총회의' 전체 구성원' 은 회사의 주주총회가 전체 주주로 구성되어 있으며, 어떤 주주도 주주총회에서 불법적으로 제외해서는 안 된다는 것을 의미한다. 그러나 현실적으로 우리나라의 일부 주식회사는 주주 자격과 주식주주 지분 수를 임의로 확정하여 이유 없이 많은 소주주를 주주총회에서 제외시켰다. 일부 주식회사들은 주주총회 공고에서 부족한 사람이 자격을 갖춘 사람이나 공동 위탁한 대표에게 출석을 의뢰할 수 있어 주주의 권리를 심각하게 손상시킬 수 있다고 정중히 썼다. 현실적으로 주주총회의' 완전 회원제' 를 파괴하는 방법에는 두 가지가 있다. 하나는 이사회가 주주대표를 제의하는 주주이며, 이 수를 초과하는 주주를 주주대표대회의 당연성원으로 보유하는 것이다. 또 다른 하나는 이사회가 이원구조 방안을 제시하여 주주회 (실제로는 주주총회) 를 구성한다는 것이다. 즉, 한 주주가 주주총회에 출석하는 주식 수를 결정하고, 이 수를 초과하는 주주를 주주총회 회원으로 보유하는 것이다. 동시에, 주식 보유량이 이 숫자보다 적은 주주는 자유롭게 조합해 상술한 기준에 부합하는 주주를 선출할 수 있다. 각 주주가 주주총회에서 민주참여권을 보장하기 위해서는 실천 중 상술한 관행을 엄격히 금지해야 한다. 동시에 회사법은 완벽한 주주 위탁대리인이 의결권을 행사하는 제도를 규정해야 한다.
(3) 주주 소송 제도에 관하여?
각국 회사법은 일반적으로 소주주에게 회사를 대신해 억압된 일반 공공주주를 대표하고 이사, 사장이 전체 주주의 이익을 해치는 책임을 추궁할 수 있도록 소주주에게 기소권을 부여한다. 소주주소송권 행사는 영미법계 국가의 소송제도에서 주주 파생소송이라고 불리며 주주가 회사를 대신해 소송을 제기하고 회사 권익자에게 회사 손실을 배상할 것을 요구하는 것을 말한다. 이런 손해배상 소송은 회사에서 제기해야 하는데, 어떤 이유로 회사가 원하지 않거나 제기할 수 없어 주주가 오히려 원래 회사에 속한 소송 권리를 행사했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 손해배상, 손해배상, 손해배상, 손해배상, 손해배상, 손해배상) 대륙법계에서 주주 대표 소송은 주주 파생소송, 즉 이사, 사장이 회사에 책임을 져야 하고, 회사가 기소를 늦추고, 주주가 회사에 책임을 지는 것에 해당한다. 이론적으로 파생 소송은 소송법을 시작한 주주들에게 항소권이 없다는 것이 특징이다. 그러나 그는 회사의 항소권을 행사한다. 대표자 소송은 소송을 제기한 사람이 스스로 항소권을 가져야 동등한 항소권을 가진 다른 사람을 대표해 항소권을 행사할 수 있다는 것이 특징이다. 따라서 대표자 소송은 직접 소송이다. 우리 나라' 회사법' 제 1 1 1 조는' 주주총회, 이사회의 결의가 법률, 행정법규를 위반하고 주주의 합법적 권익을 침해하는 경우, 주주는 인민법원에 소송을 제기하여 위법행위를 중단할 권리가 있다' 고 규정하고 있다. 이 규정은 주주 대표 소송의 어떤 특징을 가지고 있지만, 진정한 주주 대표 소송은 아니다. 우리나라는 민사소송법에서 주주 대표 소송을 규정하지 않았고, 회사법에서 주주 기소권을 실체법의 특수한 권리로 규정하지 않은 것은 큰 입법결함이다. 한편, 제 1 1 1 조의 규정에도 뚜렷한 결함이 있다. (1) 이 조항은 이사회가 법률, 행정규정을 위반하도록 규정하고, 회사 정관 위반은 포함하지 않는다. (2) 주주는 소송 권을 남용하기 쉽다. (3) 이 조항은 채권에 대해 엄격한 제한을 가했다. 소송은' 위법행위와 침해행위 중지 요구' 로 제한되며 주주가 소송을 통해 이사의 책임을 추궁할 수 있으며 이사에게 그 행위가 회사나 주주에게 초래한 손해를 배상할 것을 요구할 권리가 없다. 이런 제한은 주주의 권익을 전면적으로 보호하는 데 불리하며, 이사가 주주의 권익을 침해하는 경우는 다양하다. 따라서 소송 요청에서 대표자 소송을 제한하는 것은 불필요하고 불필요하다. -응?
(4) 주주가 회사의 경영관리에 감독하고 참여할 권리?
현행 회사법은 주주 감독과 회사 관리에 참여하는 규정이 매우 적다. 우리나라' 회사법' 제 1 10 조는 "주주는 회사 정관, 주주총회 회의록 및 재무회계 보고서를 열람하여 회사의 경영관리에 대한 건의나 문의를 할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 실제 조작 규칙이 부족하기 때문에, 이 원칙성 규정은 현실 경제 생활에서 주주의 권리를 보호하기 어렵다. 반면 회사 경영자가 주주 권리를 침해하는 경우는 드물지 않다. 일부 회사들은 여러 해 동안 주주회를 열지 않고, 경영자는 감독하지 않고, 자제할 수 없고, 독단적이고, 암암리에 운영이 성행하고, 기업은 민주관리의 분위기가 부족하고, 주주권이 심각하게 침해당했지만 기소할 수 없는 현상은 흔히 볼 수 있다. 주주권리 보호입법을 가속화하고, 관련 보조법규를 보완하고, 우리 회사의 건강한 발전을 보장하는 것이 급선무가 되었다.
셋째, 회사법에 의한 주주 권리 보호 개선
(a) 주주 총회 개최에 대한 장벽 제거
1. 주주총회를 소집할 권리는 이사회에 귀속되며 이사회가 주주총회를 거부하거나 서둘러 소집할 것을 규정하고 있으며, 일정 비율의 주주들은 법원에 주주총회를 스스로 소집할 것을 요청할 권리가 있다. 법원이 심리한 후 요청이 합리적이라고 판단하면 일부 주주에게 주주총회를 개최할 권리를 부여하여 회의를 합법적으로 개최할 수 있도록 판결할 수 있다.
2. 다수 지분을 보유한 소수 주주가 주주총회에 참석하지 않는 방식으로 주주총회 결의 형성을 방해하고 주주총회에 참석한 인원수에 대해 명확하고 합리적인 규정을 하는 것을 방지한다. 회사의 정기회의에는 주주총회 의결권 3 분의 2 이상의 주주만 출석할 것을 요구하고, 임시회의에는 의결권 4 분의 3 이상의 주주가 출석해야 하며, 회의는 유효하다. 1 차 회의가 정족수에 미치지 못하면 이사회는 2 차 주주총회를 개최할 수 있고, 정기회의는 1/2 이상 의결권자 출석으로 줄고, 임시회의는 2/3 이상 의결권자 출석으로 줄어들어 회의가 유효하다.
(b) 주주 제안 시스템 도입
주주 제안 제도는 회사 제도의 민주화를 촉진하고 주주 권리 보호를 강화하는 새로운 제도이다. 이 제도는 주주와 경영자 간의 권익과 권력 관계를 동원하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 주주의 합법적인 권리 실현을 촉진시켜 허무맹랑하지 않고 경영자 독점권을 피한다. 제안권을 행사함으로써 주주들은 회사의 경영 결정에 참여하여 이사회의 독점을 피할 수 있는 기회를 갖게 되었다. 경영자와 주주의 권익을 균형 있게 하다.
(3) 주주 대리 투표 제도를 개선하다.
우리나라' 회사법' 제 108 조는 주주가 대리인을 주주총회에 위탁할 수 있도록 원칙만 규정하고 있으며, 대리인은 회사에 위임장을 제출하고 권한 범위 내에서 의결권을 행사해야 한다. 국내외의 성숙한 입법을 참고하여 이 원칙을 구체화할 필요가 있다. 대만성' 회사법' 제 177 조에 따르면 "주주는 각 주주총회에서 회사가 발행한 위임장을 발행하여 승인 범위를 명시하고 대리인을 주주총회에 출석할 수 있다" 고 규정하고 있다. 신탁기업을 제외하고 한 사람이 동시에 두 명 이상의 주주로부터 위탁을 받을 경우 대리인의 의결권은 발행된 주식의결권 총수의 3% 를 초과할 수 없으며 의결권을 초과하는 의결권은 포함되지 않습니다. 1. 주주는 한 사람만을 제한하고 주주 총회가 열리기 5 일 전에 회사에 배달할 수 있는 권한 위임장을 발행해야 합니다. 위임장 사본이 있는 것은 가장 먼저 배달되는 것을 기준으로 한다. 단, 위임장이 취소되었다고 선언한 경우는 제외된다. "우리 주식회사 주주총회의 형식화된 문제를 해결하기 위해 주주총회의' 전원 참여' 를 실현하고 주주총회의' 대표' 를 피하기 위해 회사법의 위탁대리 투표 제도를 보완해야 한다. 직접 출석할 수 없거나 출석에 관심이 없는 주주들이 회사 의사결정에 참여하고 경영자를 감독할 수 있도록 해야 한다.
(d) 주주 조회 권리 제도를 언급한다.
주주 질의 권리, 즉 주주가 주주총회 의제 사항에 대해 이사, 감독자에게 질의를 제기할 권리. 질의권의 목적은 주주들이 주주총회에서 더욱 포괄적이고 정확한 정보를 얻고 견제와 균형 기능을 더 잘 발휘할 수 있도록 하는 것이다. 일본 상법은 질의 권리의 범위와 질의 문제에 대해 엄격한 제한을 가지고 있으며, 주주 총회에서 이사, 감사가 주주가 요구하는 사항을 설명해야 하지만, 이 사항은 회의 목적과 무관하며, 조사가 필요하거나 다른 정당한 이유가 없는 한 주주의 이익을 크게 손상시킬 수 있다. 또 전체회의에서 설명해야 할 사항에 대해 이사, 감사는 회의 전 상당한 기간 동안 서면 설명을 거부할 수 없다고 규정하고 있다. 1994 년 4 월 중국증권감독회는 상장회사 주주총회에서 주주들의 질의권을 규정했지만 주주총회 대변인의 자격과 발언 순서를 부당하게 제한했다. 예를 들어, 주주 총회에서 발언할 것을 요구하는 주주는 주주 총회가 열리기 이틀 전에 등록해야 한다. 지원자 수 제한10; 발언 순서는 대변인이 보유한 주식의 수에 따라 정해진다. 1 인당 첫 발언은 5 분을 넘지 않고, 두 번째 발언은 3 분을 넘지 않으며, 사장은 질문에 5 분을 넘지 않는다. 상술한 규정은 주주 민주권 행사와 회사 민주이념의 선양에 불리하다.
(5) 주주 대표 소송 제도를 수립하다.
1, 원고 자격에 관한 것입니다. (1) 지분 비율이나 수량에 따라 기소권을 결정하고 소주주권인지 단일주주권인지를 명확히 한다. 일본, 미국 등은 단일 주주권을 규정하고 있지만 이런 소송권은 남소로 이어지기 쉽다. 최근 몇 년 동안, 이를 소주주권으로 개정할 것을 요구하는 목소리가 갈수록 높아지고 있다. 우리나라의 국정에 따르면, 이 제도를 도입할 때 소수 주주의 권리를 확립하는 것은 바람직하다. (2) 주식 보유 기한의 구성요건과' 모두 행동 중' 원칙. 일본 법에 따르면 반년 전부터 연속 주식을 보유하는 주주만이 원고가 될 자격이 있다. 그러나 이 규정은 이사의 위법 행위 이후 주주 대표 소송을 제기하기 위해 고의로 주식을 매입하는 사람들을 막을 수는 없다. 따라서 미국의' 모든 행동' 원칙은 더욱 합리적이며' 주주 공존' 원칙이라고도 불린다. 우리나라 주주 자격의 유동성과 주주의 미성숙성을 감안하여' 주주공존' 원칙을 규정하는 것이 비교적 타당하다.
2. 주주는 소송을 통해 이사, 매니저 책임의 이유를 추궁하고 책임을 지는 방식과 범위를 추궁할 수 있다. 미국에서는 주주 소송 제기에 대한 책임 추궁의 범위가 넓어 피고는 회사 이사 이외의 제 3 인일 수도 있다. 영국에서 주주 소송에서 이사의 책임을 추궁할 수 있는 이유는 중대한 위법 행위로 제한된다. 일본에서는 주주가 대표소송을 제기할 때 이사가 책임을 추궁받을 수 있는 이유에 대한 전문 규정이 있다. 일본 상법은 이사가 손해배상 책임을 져야 하는 구체적인 상황을 열거하고, 배상 책임을 지는 방식을 명확히 규정하고 있다. 예를 들어, 재산 이익을 불법으로 제공하는 이사는 제공된 금액에 해당하는 보상금을 회사에 지급해야 합니다. 다른 이사에게 대출을 제공하고, 대출금이 만기가 되면 상환할 수 없는 경우, 대출에 동의한 이사가 연대 상환 책임을 진다. 이사의 고의적이거나 과실이 법률법규와 정관을 위반하여 회사에 손해를 입히는 것은 연대 배상 책임을 져야 한다. 우리 나라 회사법은 일본 상법의 규정에 따라 주주가 소송을 제기할 때 이사, 지배인의 책임을 추궁할 수 있는 이유와 책임의 방식과 범위를 명확히 규정해야 한다.
3. 보증 제도 제공에 대하여 부당소송, 무의미한 소송, 회사의 이익을 해치는 소송을 막기 위해 회사법에서 주주가 소송을 제기하는 보증제도를 규정할 수 있다.
주주 권리 보호는 주주와 회사 경영자 간의 견제와 균형 문제 일뿐만 아니라 이사회 내부의 견제와 균형 메커니즘, 관리자층의 인센티브 억제 메커니즘, 감사회의 견제와 균형 메커니즘, 대주주와 소주주 간의 견제와 균형 메커니즘 등 일련의 문제를 다루는 체계적인 프로젝트이기도 하다. 따라서 주주 권리 보호는 완전한 법률 체계를 필요로 한다. 회사법',' 증권법' 등 관련 법률이 곧 개정됨에 따라 가까운 장래에 비교적 완벽한 주주 권리 보호 법률 체계가 형성될 것으로 예상된다.