현재' 권리 폭발' 시대에 권리는 인치사회가 법치사회로 바뀌는 요소일 뿐만 아니라 사회의 정상적인 운행을 유지하는 유대이기도 하다. 루이처럼? 헌킨은 "인권은 우리 시대의 개념이자 보편적으로 받아들여지는 유일한 정치와 도덕 개념이다" 고 말했다. 이 시대에 권리는 사람들의 생활의 모든 측면에 스며들어 사람들의 사고방식과 패러다임에 영향을 미쳤다. 사람들은 항상 모든 권리를 누리기를 원하며, 이론계도 법적 규범에서 연역권을 찾을 가능성에 열중하고 있으며, 이를 제련하고 정형화, 제도화하며, 일부 도덕적 권리를 권리라고 부를 수 없는' 권리' 제도화에 열중하고 있다. 이런 권리의' 범도덕화' 경향은 결국 문제의 반대, 즉 권리의 저속화로 이어질 수 있다. 이것이 바로' 인권이 모든 것 같고, 아무것도 아니다' 는 이유다. 동시에, 권리의 실현도 이성제도의 지지와 불가분의 관계에 있다. 이러한 점을 감안하여 도덕적 권리와 법적 권리의 경계, 즉 권리의 제도화는 진지하게 받아들일 만한 문제가 되었다. 둘째, 도덕적 권리와 법적 권리 사이의 관계 이 문제를 논의하기 전에 관련 개념을 설명하고 명확히 해야 한다. 첫째,' 권리 제도화' 란 권리 개념을 강제적인 사회행동규범으로 객관화하고, 기존의 습관적 권리나 도덕적 권리가 규범적이고 구속력이 있다는 것을 확인하기 위해 권리 체계를 확립하고 보완하는 과정을 말한다. 따라서 이러한' 권리' 를 효과적으로 실현할 수 있는 과정입니다. 우리는 이러한 제도화된 권리를' 제도적 권리' 라고 부르는데, 좁고 넓은 의미의 이해가 있다. 협의적으로는 법적 권리나 법적 권리를 가리킨다. 넓은 의미에서, 법정 권리 외에 마을 규정, 정책, 강령, 정당, 사회조직 헌장 등 비법제도에 의해 확인된 권리도 포함되어 있다. 이 글은 이 논란이 있는 문제를 분석하고 평가하는 것이 아니라, 권리의 제도화는 도덕규범의 입법이나 합법화와 밀접한 관련이 있다는 좁은 의미를 가지려고 한다. 둘째,' 제도권 도덕화' 란 제도권과 도덕권의 경계를 모호하게 하고, 제도권의 외연을 임의로 확대하고, 심지어 미성숙한 도덕권을 강제로 제도화하는 현상을 말한다. 정적 인 "인권" 에는 도덕적 권리와 법적 권리가 포함됩니다. 발생학의 의미에서 제도적 권리는 도덕적 권리 대상화의 산물이며, 도덕적 권리의 물화 형태이다. 도덕적 권리의 존재는 제도적 권리보다 빠르다. 법률 제도의 효과적인 보호가 결여된 초기 시대에 도덕적 권리는 주체의 자기주장일 뿐 주체의 자기힘으로만 유지될 수 있기 때문에 주관적이고 불완전한 권리였다. 실천 경험의 축적과 이성적 인식이 추진됨에 따라 법률제도는 각종 주관적 도덕적 권리를 점차 확인함으로써 법적 권리를 형성한다. 따라서 법적 권리는 주관적인 속성과 객관적인 속성을 모두 얻는 것은 완전한 의미의 권리이다. 한 사회에서, 어떤 도덕적 권리의 확실성은 주체가 아닌 힘을 필요로 하며, 사회는 도덕적 권리를 보호하는 법률 제도를 만들어 낼 것이다. 따라서 법적 권리의 출현은 주관적이고 불완전하며 불확실한 권리를 객관적이고 완벽하며 고도로 결정된 권리로 만드는 도덕적 권리 보호의 산물이다. 법률 제도는 인권을 보호하는 가장 중요하고 효과적인 수단이다. "시스템" 이라는 단어는 문자 그대로 이해된다. 소위 "제도" 란 중지, 통제, 규정, 제정을 의미합니다. "도" 는 길이를 측정하는 기준, 정도, 한도를 가리킨다. 철학적 관점에서 볼 때, 사물이 자신의 질적인 안정성을 유지하는 양과 경계를 가리키며, 질과 양의 통일을 나타낸다. 제도의 역할과 기능은 개인과 사회의 활동과 행동을 규범화하고 구속하여 사회관계의 질서 있는 발전을 조율하는 것이다. 이 제도가 인권에 대해 현실적인 의미를 가지고 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 그것은 도덕적 권리에 상대적으로 안정적이고 효과적인 수단을 부여한다. 인권은 제도를 떠날 수 없고, 결국 제도의 형태로 실현을 보장해야 한다. 도덕적 권리와 법적 권리는 권리의 보장 기준에 따라 분류된다. 도덕적 권리는 어떤 법률법규에 앞서거나 독립하여 존재하는 권리이다. 그것은 "인간성에 대한 이해를 바탕으로 한 인간의 도덕적 상태에 대한 판단, 어떤 도덕적 이상에 근거한 도덕적 요구 등 어떤 도덕적 직관이나 도덕적 이상에 호소한다" 고 말했다. [1](24) 도덕적 권리와 법적 권리는 권리 내용, 형성 조건, 보호 방법 등에 따라 다르지만 같은 사회에서 공존할 수 있다. 도덕적 권리는 사람들이 기대하는 법적 권리의 형태로 인정되지만 실제로는 그렇지 않다. 그들에 대한 존중은 인간의 내면적 자율에 의해 통제되고, 타인의 도덕적 권리를 침해하는 것은 단지' 다른 사람과 대적할 수 없다' 는 것이다. 그러나, 사람들의 사회화 수준이 높아짐에 따라, 일부 도덕권은 사회질서를 유지하는 데 점점 더 중요해지고 있으며, 이는 입법자들이 주체의 권리 요구에 따라 제때에 그것을 법률권리로 끌어올릴 것을 요구하고, 도덕권리의 내재 법칙은 법률제도를 통해 구현될 것을 요구하며, 법률을 통해 집행할 것을 요구한다. 이것은 권리 제도화의 본질이다. 그러나 이 문제를 극단으로 몰아가는 것을 피하고 제도의 통제 범위를 마음대로 확대해야 한다. 사회 발전의 여러 단계에서 법률이 보장하는 권리는 다르다. 사회의 발전, 특히 과학기술의 진보에 따라 전통적인 도덕윤리관념이 충격을 받았으며, 동시에 새로운 도덕권도 탄생할 것이다. 법률 제도의 가치 목표는 현대의 보편적인 도덕관념과 동적으로 호환되어야 한다. 비록 법률의 제정과 도덕의 발전 변화는 완전히 일치할 수 없지만, 특히 사회 변혁 시기에 법률의 제정은 사람들의 도덕관념의 변화보다 앞서거나, 사람들의 도덕관념의 변화가 현행법제도의 요구를 넘어선 것이다. 그러나 도덕규범과 법률규범은 가치 목표에서 호환되어야 하며, 이런 도덕규범은 대부분의 사람들에게 실현될 수 있다. 현행법제도가 도덕관념의 변화에 심각하게 뒤처졌거나 현행법의 제정이 당시 사회의 도덕관을 넘어선다면, 이러한 제도적 권리의 연장은 결함이 있는 것이다. 상대적으로 안정된 사회에서도 권리 총량은 상대적으로 안정된 균형을 유지해야 하며, 도덕적 권리와 법적 권리의 수도 변화하고 있다. 둘 사이의 경계는 명확해야 하고, 양적으로 조화를 이루어야 하며, 양적인 상호 작용의 이상적인 상태를 달성해야 한다. 도덕적 권리의 비중이 너무 크면 인권은 텅 빈 인간성과 혼동되고, 권리 침해는 법적 결과를 초래하지 않으며, 제도의 가치는 구현하기 어렵고, 침해된 권리도 시정하기 어렵다. 반면에 과도한 도덕적 권리가 제도화되고 법적 권리의 비중이 너무 크면 제도권의 범도덕화로 이어질 수 있다. 고대에' 예입법' 은 심지어 도덕으로 법률을 대체했는데, 이런' 법' 의 시행은 반드시 덕치여야 하는데, 이것은 현대 사회가 절대 바람직하지 않은 것이다. 따라서 법적 권리와 도덕적 권리의 경계가 모호하면, 둘 다 서로 침범하고, 둘 다 다치는 상황이 발생할 수 있습니다. 즉, 법적 권리는 사회생활에서 실현될 수 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법명언) 그렇지 않으면 정신적 권리를 진정으로 보장하기가 어렵다. 셋째, 도덕적 권리의 존재 형식은' 도덕이 없으면 사회생활이 없다' 이며, 도덕적 권리의 연화는 사회질서의 불안으로 이어질 수 있다. 그러나 한 나라의 도덕적 권리의 제도화 정도는 입법자의 주관적 의도와 소망에 달려 있지 않고 그 나라의 객관적인 법률제도, 도덕윤리, 국민자질, 풍속습관 등 여러 요인에 의해 제약을 받는다. 현실 사회 생활에서 사람 간의 이익 관계는 복잡하고 다양하며, 법률은 입법 선택을 통해 세워진 몇 가지 중요한 이익 관계에만 초점을 맞추고 조정한다. 즉, 모든 이익관계가 법적 수단을 필요로 하는 것은 아니다. 도덕적 권리의 중요성이 이 정도로 발전하면, 즉 이런 권리를 누리지 않으면 주체는 실질적인 손해를 입게 되고, 법률의 보호를 받지 못하면 사람과 사람 사이의 관계, 사람과 자연의 관계는 긴장될 것이며, 사회질서는 문란해질 것이다. 동시에, 주체가 이런 법적 권리를 향유할 때, 서로 다른 법적 권리 사이의 충돌을 초래하지 않고, 전체 법적 권리 체계도 혼란스러울 수 있으므로, 이런 도덕적 권리를 법률로 제도화할 필요가 있다. 그렇지 않으면, 법률 제도 자체의 합법성과 합리성에 의문이 생길 것이다. 반면에, 이런 도덕적 권리의 중요성이 이 정도까지 발전하지 못한다면, 현재의 균형을 깨고 제도권의 범도덕화로 이어질 것이다. 즉, 모든 권리가 법적 권리로 인정되고 법으로 보호받을 필요가 있는 것은 아니며, 법적 규범도 모든 권리를 다 소진할 필요도 없다. 칸트의 견해에 따르면, 모든 사람이 논리적으로 항상 가능할 때, 모든 사람이 항상 지키지 않을 수 없을 때만 하나의 행동 규범이 보편적인 법칙으로 받아들여질 수 있다. 만약 어떤 행위가 요약할 수 있는 행동 규범에 속한다면, 마땅히 종사해야 할 의무가 있다. 일률적으로 논할 수 없는 행동 규범에 속한다면 지키지 않는 것이 의무다. 미국 법학자인 보덴하이머는 저서' 법리학: 법철학과 법방법' 에서 사회에 두 가지 다른 도덕규범이 있다고 생각한다. 첫 번째 도덕규범은 사회의 질서 정연한 운행을 보장하는 데 필요하며, 조직적인 사회가 반드시 대응해야 하는 임무를 효과적으로 완수하는 데 필요하거나, 필요하거나, 매우 바람직하며, 살육과 상해를 피하는 것이 이런 도덕규범의 기본 요건으로 여겨진다. 두 번째 도덕규범에는 삶의 질을 높이고 사람들 사이의 밀접한 관계를 증진시키는 데 큰 도움이 되는 원칙들이 포함되어 있지만, 이러한 원칙들은 사회생활을 유지하는 데 필요한 조건보다 훨씬 더 많은 요구를 한다. 친절, 박애, 사심은 이런 도덕규범에 속한다. [2] (p36 1) 기본적인 사회교제로 간주되는 데 필요한 도덕원칙은 모든 사회에서 강제적인 성격을 부여받았다. 이러한 도덕적 권리의 구속력은 그것을 법적 권리로 전환함으로써 강화되었으며, 한때 도덕적 권리였던 생명권과 인신안전권은 이미 법적 권리로 제도화되었다. 제 2 종 도덕규범이 확립한' 사심없는 기부를 요구하는 권리' 에 대해 법은 격려적인 규정뿐, 심지어 명확한 규정도 하지 않고, 격려적인 방식으로 사회생활과 개인생활에서 선과 악을 장려하고, 법정권리로 승진시켜 강제 보호를 할 수 없다. 왜냐하면 그것들은 사회질서를 유지하는 데 있어서' 필수, 필요, 또는 매우 바람직한 것' 이 아니기 때문이다. 그들은 어느 정도 사람들의 선택의 자유와 재산 자주권을 제한하거나 부정했기 때문에, 이러한 도덕적 권리를 법적 권리로 바꾸면 강제적인 수단을 통해 사람들에게 선을 행하도록 강요할 것이며, 그 결과 선행을 취소할 수 있을 것이다. 모든 사회의 도덕은 사회 구성원이 따르는 * * * 같은 도덕과 사회 개인 구성원이 따르는 특수한 도덕을 포함하여 다양성과 다차원적인 특징을 가지고 있다. 세로로 다른 층이 있다. 이 중 가장 낮은 * * * 도덕규범은 사회생활의 정상적인 질서를 유지하고 모든 사회구성원들이 가장 간단하고 최소한의 도덕요구를 준수하도록 요구하는 것을 목표로 하고 있다. 이런 도덕규범이 없다면 사회는 붕괴될 위험이 있다. 이러한 가장 간단하고 최소한의 도덕적 요구 사항은' 단순한 도덕과 정의 규범' 이라고도 하며, 도덕적 권리 제도화의 논리적 출발점을 형성하고, 법적 권리는 가장 낮은 도덕규범이 보장하는 도덕적 권리와 인접해 그 아래에만 있을 수 있다. 국제 분야든 국내에서든 인권의 제도화 보장은 최소한의 윤리로 시작할 수밖에 없다. 이 최소한의 도덕규범만이 널리 인정받는 표준으로 보편성을 가질 수 있기 때문이다. 따라서 인권 제도화는 보편적이고 최소한의 도덕적 권리로 시작하여 점차 기준을 높이는 과정이다. 넷째, 결론은 여기서 끝난다. 우리는 중국 인권의 제도화 보장이 어디서부터 시작되는지 물어봐야 한다. 법률 제도, 도덕 윤리, 경제 상황, 풍속 습관, 이데올로기를 고려하면 더 중요한 것은 법적 권리가 어떻게 현실에서 더 잘 실현될 수 있는지를 고려하는 것이다. 나는 우리나라의 현재 최저도덕기준이' 타인의 이익을 해치지 않는다',' 공익을 무시하지 않는다',' 환경을 손상시키지 않는다' 로 정의되어야 한다고 생각한다. 이 세 가지 기본 도덕 기준은 모든 시민들이 사회 교제와 공공 생활에서 준수해야 하는 가장 기본적인 행동 규범으로, 사회 질서를 유지하는 데 필수적이거나 필요하거나 매우 바람직하다고 생각한다. 이 세 가지 도덕규범은 개인 간, 개인과 집단사회 간, 사람과 자연 사이의 세 가지 측면에서 인간관계의 조화, 사회생활의 평화, 천연자원 환경의 지속 가능성을 유지하고 있다. 이 정도의 도덕적 타락이 전체 사회 도덕 체계의 붕괴를 초래할 뿐만 아니라 보편적인 사회 혼란을 초래할 수 있다. 따라서 이 수준의 도덕규범은 현재 중국 권리 제도화의 기초이자 논리적 출발점이어야 한다. 현재 상황에서' 자기희생구조',' 공평무사',' 전심전력으로 인민을 위해 봉사한다' 등의 영웅, 높은 수준의 도덕규범을 합법화하는 시기는 아직 무르익지 않았다. 물론 사회의 발전과 문명이 발전함에 따라 사람들의 사회화와 도덕 수준이 점차 높아지면서 이러한 도덕적 권리의 중요성이 갈수록 두드러지고 있다. 앞으로 그것들을 법적 권리로 바꿀 가능성을 배제하지 않는다. 예를 들어, 극심한 사회 변화 과정에서 약자 문제는 이미 사회 안정과 지속 가능한 발전과 관련된 중대한 문제가 되었다. 사회적 약자 집단의 권리 보호를 일반 민사원조에서 인권의 법적 보호로 끌어올리는 것은 국가가 인권을 존중하고 보장하는 현실적인 명제가 되었다. [3] 사회 변혁이 가속화됨에 따라 현재의 강세 집단이 앞으로 약세 집단이 될 가능성도 높아지고 있다. 사회가 계속 존재하려면 약자 집단의 권익 보호를 소홀히 해서는 안 된다. 따라서' 약자 복지권' 은 적절한 제한 하에 일반 도덕적 권리 영역에서 강제적인 법적 권리의 범위로 옮겨져야 한다.