《德國民法典》分為五個部分:總則、債務關系法、財產法、親屬法和繼承法。與《法國民法典》相比，主編結構的特點是設置了總則、債務和物權的嚴格劃分以及繼承的獨立性。下面簡要討論這三點。《德國民法典》的總則是最引人註目和最具爭議的問題。
首先，在整個民法中是否存在壹個“壹般原則”，即是否可以從屬人法和實體法中抽象出相同的規則？根據彭德爾頓學校的說法。答案是肯定的。總論部分是在這壹理論的基礎上形成的。理論上這是可以成立的。因為在屬人法（或身份法）和物權法（或財產法）中，確實存在* * *的問題，所以應該有* * *的規則。例如，主體（權利主體）、客體（權利客體）、權利的發生、消滅和變更、權利的行使等。這樣，在屬人法和實體法的基礎上，設立壹個總則部分來規定人的能力和法律行為是可能的，也是必要的。
此外，如果民法只能分為屬人法和實體法，而這兩部分之間沒有相似性，民法將成為這兩部分的機械合並。那麽，將這兩部分稱為民法的理由是什麽？如何形成壹個整體？有了通則，屬人法和實體法將成為壹個有機的整體，民法將成為壹個完整的整體。
因此，從邏輯上講，應該有通用規則。
正因如此，《德國民法典》的總則才如此吸引人和令人印象深刻，尤其是對於那些重視邏輯體系的人來說。在總則規定的幾個主題（如“人”、“物”、“法律行為”等）中，“法律行為”尤為感人。民法中有各種行為，如合同、遺囑、婚姻等。“法律行為”的概念將許多行為概括在壹起，從而使整個民法成為壹個有機的整體。《德國民法典》的總則部分基於法律行為的概念。
然而，德國民法典總則編得越晚，就越受到壹些人的懷疑。疑問產生於這樣壹個問題:“壹般原則”真的“貫穿”民法的所有規則嗎？事實表明，《通則》中的壹些規定不能適用於所有的民法。就主體上的規定而言，法人只是物權法（債編、物權編）中的主體，不能成為身份法（親屬法、繼承法）中的主體，所以總則編中關於法人的規定並不是所有民法的“壹般”規定。法律行為也有很多規定不能適用身份法【17】。可見，物權法與身份法之間不可能建立“同壹規定”（壹般規則）。
然而，無論如何，為民法設立總則編是壹個偉大的嘗試。總論部分至少在兩個方面有其不可否認的意義。第壹，使民法中的身份法和物權法成為壹個有機的整體（身份法中也有壹些地方適用總則中的規定，但並非完全不適用）。第二，避免或減少許多重復。例如，關於行為能力的規定避免了在各種法律行為（合同、婚姻、遺囑等）中逐壹規定的重復做法。).
學者們對民法通則壹直持有不同的觀點。在1900之後公布的各國民法典中，有壹些是總則，也有壹些不是。最新的民法典《荷蘭民法典》采用和解的方式，並未設定整部民法的總則，而是設置了壹系列“物權法總則”。
法國比較法學家戴維說得好:總則涉及的問題不僅僅是法律的結構問題，還有總則所表現出的系統精神和抽象傾向。【18】《德國民法典》第二編是債法，第三編是物權法。這樣，民法物權法中的債與物權關系被嚴格劃分並分別規定為兩部分。
《法國民法典》規定有“關於合同債務或合意債務的壹般規定”（第三章第三部分）和“非協議產生的債務”（第四章第三部分），這表明“債務”的概念在這部法典中已經存在。然而，這些都是在第3部分:獲得財產的各種方法中規定的。在這裏，債法沒有獨立的地位。債的關系是作為取得財產的“方法”而存在的，是物權法（狹義物權法，即財產法，以及更狹義的所有權法）的附庸。在《德國民法典》中，債法獨立成編，與物權法（財產法）並列。這是法律制度史上的壹個重要發展和法律發展。兩位英國法學家曾指出，19世紀以前，法學家將合同法視為“財產法的附庸”（這裏的所謂財產法是指英美法中的財產法，即財產法，尤其是不動產法）。法國民法典【19】就是這種情況。
另壹方面，《法國民法典》規定了各種合同之後的擔保物權（質押、優先權和抵押），在第3部分也有規定。這種做法是擔保物權依附於債權而發生和存在。
《德國民法典》從法律關系和權利性質出發，認為債權和財產權是不同的權利，不應混同。擔保權益（質押、抵押等。）和所有權屬於財產權，應壹並規定，而合同和侵權行為屬於債的關系，應壹並規定，並應分別編纂。這樣，《德國民法典》就明確界定了物權和債的概念。這壹點在法國民法典中不是很明確。
《德國民法典》不僅分別設立了債的關系法和物權法，而且在民法理論上嚴格劃分了債權行為（負擔行為）和物權行為（處分行為），發展為物權行為無因性理論。這形成了德國民法的壹個突出而有爭議的特點。
對《德國民法典》中債務和物權嚴格劃分的批評來自銷售合同問題。尤其是與英美法中的規定相比，更是為人詬病。在英美法中，買賣法不僅解決了買賣雙方的義務，還解決了買方取得所有權的問題。在《德國民法典》中，這兩個問題分別由債法和物權法解決【20】。這對於學習民法的人和適用法律的人來說非常不方便。但是，德國法有自己的壹套理論和方法。德國民法認為所有權的取得問題不是買賣中特有的問題，而是數債關系（買賣、贈與和互惠）中特有的問題。這個問題最好單獨規定，避免重復。此外，根據法律行為的性質（這是德國民法中的壹個核心問題），這兩個問題屬於兩種不同性質的法律關系，應當分開處理。
至於擔保物權從屬性的事實，應當在債法中規定為合同關系的從屬性。從邏輯上講，不可能談新發展的擔保物權（現在有不依附於債權的擔保物權，如最高額抵押）【21】。法國民法典在第三部分:獲得財產的各種方法（第壹章:繼承；第二章:生前禮物和遺囑；第五章:夫妻財產契約與夫妻相互權利。），還有“出售”、“租賃”等等。這壹規定方法在當時可以說具有特殊意義和壹定的進步意義（見本文第壹節）。但理論上是有問題的。
繼承，單就其財產轉移而言，確實是壹種取得財產的方式。但這種方法與買賣等獲取財產的方法有著本質的區別。買賣是壹般的債務關系，任何人和他人之間都會發生。繼承這種財產轉移只能發生在具有壹定親屬關系的人之間，換言之，繼承是壹種基於壹定身份關系的“取得財產的方法”。正因為如此，關於繼承的壹些規定與壹般債務有很大不同。例如，這種財產轉讓不具有等價補償的性質，具有法定份額（應繼承和保留），在特定情況下可以剝奪繼承權。因此，並列規定繼承和出售是不合理的。在《德國民法典》中設立獨立的繼承系列當然要合理得多。