첫째, 물권 객체 특이성 이론. 이런 견해를 가진 사람들은 소위 일물일권주의, 일명 물권 대상의 특성은 물권 대상의 원칙이나 기본 요구라고 생각한다. 일물권설의 의미에 대해 "한 물건에 하나의 소유권만 설정할 수 있고, 한 소유권의 대상은 한 물건으로 제한된다" 는 말이 있다. 즉, 한 가지 권리만 가질 수 있기 때문에 그 일부는 물권을 세울 수 없고, 한 가지는 하나의 권리가 있기 때문에, 몇 가지 물건은 물권을 세울 수 없고, 물권의 계산은 한 가지를 기준으로 한다. " "이 원칙에 따르면 물권의 대상은 한 가지로 제한되어야 하며, 한 물건에 하나의 소유권만 설정할 수 있다." 일부 학자들은' 일물일권' 이란 물권의 대상이 한 가지에 근거해야 하며, 두 개 이상의 호환되지 않는 물권이 동시에 한 물건에 공존할 수 없다는 것을 의미한다고 생각한다. 또는 "물권 객체란 한 가지를 기반으로 해야 하고, 하나의 소유권이나 다른 물권은 숫자 위에 존재할 수 없다" 고 표현한다. " 물권의 객체 특이성으로 일물일권을 아는 것이 거꾸로 일권일물이라고 부르는 것보다 더 적절하다.
둘째, 물권 효력 배타적 이론. 이런 관점을 가진 사람들은 일물일권은 물권의 절대적 또는 배타적 효력의 표현이며, 배타적 물권의 이미지 표현이라고 생각한다. 그 본의는 "물론, 한 물건에 두 개 이상의 소유권권도 있을 수 없고, 두 개 이상의 동종, 같은 효력의 이용권이나 담보권도 가질 수 없다" 는 것이다. 또는 "같은 표지물에 두 개 이상의 내용과 효력이 호환되지 않는 물권을 설립해서는 안 된다. 특히 한 물건에 하나의 소유권만 있을 수 있다는 뜻이다" 고 말했다.
셋째, 객체특이성과 효력 배타론, 또는 합성론이다. 많은 학자들은 일물일권 원칙을 해석할 때 물권의 객체별 속성이나 배타성을 언급하지 않고 둘 다. "물권의 객체상 원칙적으로 하나여야 하고, 한 물건에 하나의 소유권만 있을 뿐, 두 가지 내용이 충돌하는 다른 물권을 동시에 설정할 수는 없다" 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 지혜명언). " 일물일권 원칙에는 실제로 물권의 배타성 원칙과 물권 대상의 특성 원칙 두 가지가 포함되므로 물권의 배타성 원칙이나 물권 대상의 특성 원칙으로 일물권 원칙을 대체해서는 안 된다는 지적이 있다.
(2) "한 가지" 와 "한 권" 의 의미에 대한 다른 설명
일물일권' 학설에서' 일물' 과' 일권' 을 어떻게 정의하고 이해하는가에 대해서도 학자들은 의견이 분분하다.
일물' 에 대한 이해에는' 객관적 일물론' 과' 관념 일물론' 이라는 두 가지 관점이 있다. 로마법의 원시정신을 지키는' 객관적 일물론' 은 물권의 객체가 특정한 독립물로 제한되어야 하며, 집합물에 소유권이나 기타 물권을 설정할 수 없으며, 물건의 일부 또는 구성 요소는 일반적으로 물권의 대상이 될 수 없다고 생각한다. 물권을 설립하고 컨소시엄 담보를 설정하고 건물 소유권을 구분하고 토지 개념을 나누는 등의 현상에 대해 우리는' 일물' 을 특별하게 해석하거나 일물권 원칙의 예외로 인정할 수 있다. 더 많은 학자들은' 개념 일물론' 을 들고 물권 대상의 전문성과 독립성을 측정하는 것이 물리라기 보다는 사회의 일반 개념, 거래, 법률이라고 생각한다. 즉, 하나의 물체는 물리적 전문성과 독립성을 가지고 있어 물권의 대상이 될 수 있다. 물리적 전문성과 독립성이 없더라도 법적 확인을 통해 물권 객체가 되도록 허용할 수 있다. 즉, 일물일권의' 일물' 은 법적 개념상의 표지물, 단일물, 조합물 또는 집합물일 수 있으며 객관적인 사실상의 독립물이 아니다.
일권' 의 의미에 대해서도 두 가지 다른 견해가 있다. 어떤 사람들은 로마법의 전통을 계승하여 한 가지 중의' 일권' 이 하나의 소유권 ('일물일주' 를 가리킬 수 있음) 만을 가리킨다고 생각한다. 현대법에서 이런' 일권' 은 소유권뿐 아니라 익물권과 담보권, 즉 일물권이란 두 개 이상의 소유권권을 동시에 가질 수 없는 물권이나 두 개 이상의 내용과 효력과 충돌할 수 없는 물권이 공존할 수 없다는 해석도 있다.
(3) 광의일물권주의의 요지를 개괄적으로 살펴본 결과, 일물권주의는 문자 그대로의 의미만큼 간단하지 않다는 것을 알 수 있다. 대부분의 학자들의 견해에 따르면, 소유권을 중심으로 한 로마법에서 일물권 중의' 일물' 은 원칙적으로 물리적이거나 객관적이고 독립적인 특정 사물을 가리킨다. 일권' 은 한 가지 소유권만을 가리킨다. (편의를 위해 이 정의를' 엄밀한 의미의 일물권주의' 라고 일컫는다.) 현대생활, 법률관념, 법률실천에서 일반적으로' 일물' 의 척도가 크게 바뀌었다고 생각하는 것은' 법률관념' 에서 특정성과 독립성을 지닌 것을 가리킨다. 객관적이고 독립적인 대상은 물권의 대상이 될 수 있다. 객관적으로, 한 가지 사물은 법적 개념상 몇 가지 사물로 분해될 수 있다 (예: 건물의 소유권 구분, 등록을 통한 토지 개념 구분 등). ); 객관적이거나 물리적으로 독립된 몇 가지 물건은 법적 개념으로도 하나로 볼 수 있으며, 그 위에 물권 (예: 집단물의 소유권, 수물공동저당, 재단저당 등) 을 설정할 수 있다. ); 개체의 일부 또는 구성 요소, 만약 전체로부터 분리되거나 독립된 경제적 가치를 가지고 있고 배타적 가능성 (예: 토지에서 채취한 사석, 땅, 지하의 공간) 이 있다면 물권의 대상이 될 수 있다. 또한 현대법상 물권의 객체로서 유형물, 무형의 사물, 권리에 국한되지 않고 물권의 대상이 될 수 있다. "사물의 소유권을 중심으로 물권 사용 중심" 과 기타 물권 제도가 발전함에 따라 현대법의 소위' 일권' 은 더 이상 소유권에 국한되지 않고 소유권과 기타 물권을 포함한 각종 물권을 포함해야 하며, 그 의미도 더 이상 하나의 물권에 국한되지 않고 물권에는 두 개 이상의 내용과 성질이 충돌하는 물권이 있을 수 없다는 점을 강조해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권, 물권)
이에 따라 현대물권체계에서 일물권학설의 실질은 앞서 언급한 종합론자들이 한 더 넓은 해석 ('넓은 의미의 일물권' 이라고 불림) 에 따라 두 가지 측면과 네 가지로 요약할 수 있다.
한편으로는' 일권 일물' 이다. 즉 물권의 대상은 원칙적으로 구체적이고 독립된 물건이어야 한다. 그것의 주요 관점 중 하나는 물권의 대상이 원칙적으로 하나의 사물이어야 한다는 것이다. 둘째, 전체로부터 분리되지 않은 사물의 구성 요소에 재산권을 따로 설립해서는 안 된다는 것이다.
두 번째 측면은' 일물일권' 이다. 즉, 두 개의 충돌하는 재산권은 한 가지 위에 공존할 수 없다. 그 요점 중 하나는' 사물 1 주' 입니다. 즉, 한 물건에 두 개의 소유권이 있을 수 없습니다 (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 제외 두 번째 요점은' 상호 배타적인 물권은 공존할 수 없다' 는 것이다. 즉, 두 개 이상의 성질과 내용이 충돌하는 물권은 한 물건에 동시에 존재할 수 없다는 것이다.
(4) 엄밀한 의미에서' 일물일권' 개념을 재확인한 최근 일부 학자들은' 일물일권' 의 정확한 의미는 일본과 대만성 대다수 학자들의 관점에 따라 설명해야 한다는 지적이 나왔다. 즉' 일물일권은 한 물건에 하나의 소유권만 설정할 수 있는 것을 의미하고, 한 소유권의 대상은 한 물건에만 국한된다는 것이다. " 그러나 많은 대륙 학자들이 하는' 일물권이란 물권은 한 물건에 단 하나의 물권만 설정할 수 있지만, 두 개의 호환되지 않는 물권을 초과할 수는 없다' 는 해석이 정확하지 않다. 그 이유에 대해 일물권설은 물권법 이론의 개괄이라고 하는데, 그 목적은 소유권과 그 객체와의 관계를 표현하는 데 있다. 첫째, 물권 객체의 독립성은 일물의 구성 요소가 독립된 소유권을 확립할 수 없다는 것을 결정하므로, 완전히 독립된' 일물' 만이 소유권을 확립할 수 있다. 둘째, 물권 객체들의 같은 성질은 소유권이 반드시 하나의 독립된 객체에 설정되어야 하며, 몇 개의 객체로 구성된 집합에는 설정할 수 없다는 것을 결정한다. 그러나' 일물일권' 의 확장을 다른 물권에 적용한다면, 물권은 분명히' 일권' 뿐만 아니라' 수권' 도 있기 때문에 논리적 지지가 부족한 것이 분명하다. 이 제한으로 인해 일물권 원칙에 도전한다고 생각하는 것도 부족하고, 일물권 원칙을 개정해야 한다고 생각하는 것도 충분하지 않다. 집단재산에' 기업보증' 과' 재단담보' 등 새로운 담보권익을 설정할 수 있기 때문이다. 집단물의 담보권과 집단물의 소유권은 완전히 다른 두 가지 문제이기 때문에 집단물에 담보권을 설정할 수 있다는 것이 집단물에 별도의 소유권을 설정할 수 있다는 것을 법적으로 인정하는 것은 아니다. 거래의 편리함이나 경제적 가치와 전반적인 효용에 따라 여러 가지 종류의 물건을 하나로 묶어' 거래의 대상' 이 되어야 하지만, 반드시 집합을 하나의 독립된 물건으로 간주해야 한다는 뜻은 아니며, 집합상에 별도의 소유권을 설정해야 한다는 뜻은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 거래명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 거래명언) 소장품을 독립된 객체로 간주하고 별도의 소유권을 세우는 것은 불필요하거나 불가능하다. 소장품을 표물로 하는 거래에서 소장품의 일부를 구성하는 각 독립물의 소유권 변동은 소장품의 일부라고 해서 다른 동류물과는 다르기 때문이다. 소장품 중 다른 부동산의 물권 변동은 여전히 별도로 진행해야 하고, 소장품 중 동산의 소유권 변동은 달리 합의하지 않는 한, 각 별동산의 인도에만 따라 완성할 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 특히, 컬렉션에 "소유권" 을 설정해야 하는 경우, 우리는 또한 이러한 질문에 만족스럽게 대답해야 합니다. 집합 전체에 개별적으로 소유권을 설정하면 집합을 구성하는 개별 개체의 소유권은 어디에 있습니까?
일물권의 원시적이거나 엄격한 원칙을 재확인하는 학자도 논증을 통해 집단적으로 통일된 소유권과 이른바' 기업재산 이중소유권 이론' 을 따로 설치해야 한다는 주장을 통해 일부 학자들이 이중소유권 이론이나 왜곡된 이중소유권 이론을 위해 어떤 새로운 근거를 찾는 경향을 비판하고' 일물일권, 흔들릴 수 없는' 태도를 보였다.
우리가 보기에, 상술한 토론에서 일물권의 정당한 의미와 집단물에 단독 소유권을 설정할 수 없다는 논점은 상당히 심오하고 정확하며 주목할 만하다. 그러나 이런' 일물일권, 엄밀한 의미' 는 긍정할 만하지만 물권법의 기본 원칙의' 고위' 를 반드시 차지해야 할지는 아직 논의의 여지가 있다.