버전: 비즈니스 인쇄관 출판, 버전 1985 9 월 1.
제 13 장은 인류의 행복과 고통의 자연 조건을 토론했다.
제 14 장은 제 1 과 제 2 자연법 및 계약법에 대해 토론했다.
제 15 장 다른 자연 법칙에 대하여
13 장에서 홉스는 인류의 자연 상태에 대해 상세히 논술하였다. 그는 자연 상태가 일종의 전쟁 상태라고 생각했고, 모두가 자신을 위해 싸웠다. 사람들 사이의 전쟁에는 세 가지 이유가 있습니다.
첫 번째 요점은 경쟁이다. 만약 두 사람이 동시에 무언가를 필요로 한다면 (자신을 보호하기 위해서 혹은 단지 재미를 위해서), 그들 사이에 전쟁이 일어날 것이다.
두 번째 요점은 의심입니다. 실력으로 승리하면 강자의 침범이나 약자의 연맹을 의심할 수 있다. "사람들이 이렇게 상대방을 의심하기 때문에 자신을 보호하는 가장 합리적인 방법은 선제공격이다." 어떤 사람들은 여전히 정복하고 싶어한다. 그러면 자구하거나 확장하기를 원하지 않는 사람들은 계속 확장해야 한다. (알버트 아인슈타인, 도전명언) "이 주권의 확장은 사람들이 저축하는 데 필요한 조건이되었습니다."
세 번째 요점은 영예이다. 모든 사람은 항상 자신을 과대평가하고, 다른 사람이 자신을 자신만큼 중요하게 여기기를 바라기 때문에, 그가 무시당했다고 느낄 때마다 모든 수단을 동원하여 자신의 사회적 지위를 높이는데, 이것은 때로 전쟁을 일으킬 수 있다.
즉, 이것은 모두가 쟁취할 시기라는 것이다. 전투는 생존에 있어서 밥을 먹고 물을 마시는 것만큼이나 필요하다. 이 시기에는 옳고 그름, 정의, 불의의 개념이 없다. "권리가 없으면 법이 없고, 법이 없으면 불공정이 없다." 홉스가 정의라고 부르는 것은 약속을 지키는 것, 합법적인 것 = 약속을 지키는 것 = 정의다. 재산권 (즉, 너의 내) 의 개념은 생기지 않는다. 물건은 "그가 보유할 수 있는 기간 동안 바로 그의 것이다." "
사람들은 죽음에 대한 두려움에서 평화에 대한 열정을 불러일으켰다. 안전하고 편안한 생활에 대한 요구에서, 나는 이 모든 것을 얻고 유지하기를 바란다.
이후 홉스는 그가 생각하는 자연법의 구체적인 내용을 상세히 소개했다.
전쟁 상태에서 사람들은 생명을 구할 수 있는 모든 것을 사용할 권리가 있으며, 이를 자연권이라고도 한다.
이 두 가지 자연 법칙을 논증할 때 함축된 논리는 다음과 같다.
1.x 는 다음과 같습니다.
2.y 는 x 에 좋다.
3. 그래서 y 는 아마도.
이것은 왜 제 1 자연법이 우리가 평화를 쟁취해야 한다고 말하는지 대답할 수 있다.
1. 자기 보호가 적절하다.
평화는 자기 보호에 도움이된다.
따라서 평화는 당연한 것입니다.
제 2 자연법이 왜 자발적으로 모든 권리를 포기했는지에 대한 질문에도 대답할 수 있습니다.
1. 평화가 필요합니다.
2. 모든 것에 대한 이런 권리를 조건부로 포기하는 것은 평화에 유리하다.
모든 권리를 조건부로 포기하는 것이 옳다.
여기서 소위 조건이란 다른 사람이 모든 것에 대한 자신의 권리를 포기하려 한다는 것이다. 다른 사람이 모든 것에 대한 자신의 권리를 포기하려 한다면, 나도 모든 것에 대한 자신의 권리를 포기할 의향이 있다는 것이다.
자연 상태에서 계약을 유지하는 것은 불가능하다. 쌍방이 계약을 체결해도 쌍방이 계약을 이행하도록 강요할 권리가 없기 때문이다. 첫 번째 계약을 파기한 사람은 상대방도 계약을 파기할 것이라고 보장할 수 없기 때문에 의심과 두려움을 돌이켜보면 자구와 계약을 계속하기가 어렵다.
계약에서 정의까지의 논리는 다음과 같습니다.
1. 계약 없음 → 양도 권리 없음 → 모든 권리 → 행위 없음;
2. 계약 있음 → 자연 상태에 있다. 상대방이 나서는 것을 두려워한다 → 계약을 집행하지 않는다 (계약이 무효임) → 다시 1 으로 돌아간다.
따라서 두려움을 없애고 계약 이행을 보장하기 위해서는 어떤 * * * 같은 권리가 있어야 합니다.
3. 필요 * * * 동권 → 국가 설립 → 생성 * * 동권, 계약 → 징벌이 불공정하다 (즉, 계약을 지키지 않는다).
네 번째 자연 법칙의 논리는 다음과 같습니다.
자발적인 행동은 자신의 이익을 위한 것이다 → 주는 것은 자발적인 행동이다 → 주는 것은 자신의 이익을 위한 것이다 (당신이 주는 경우, 당신은 주지 않을 것이다) → 인간관계와 조화가 시작되지 않는다 → 전쟁 상태.
나는 이 문장 논리에 그다지 동의하지 않는다. 선물과 은혜가 없어도 계약에 기반한 동등한 교류와 조화가 있다. 선물 부족이 반드시 전쟁 상태로 이어지는 것은 아니다.
논리는 다음과 같습니다.
1. 제 1 자연법칙에 따라 평화를 찾아야 한다.
함께 모이거나 복종하는 것은 평화에 도움이됩니다.
3. 함께 모이거나 말을 들어야 한다.
다음 몇 가지 자연 법칙은 비교적 간단하며, 다음과 같이 발췌한다.