이혼 부부의 점유율 분할은 최근 몇 년간 사법실천의 새로운 과제이다. 우리나라의 현행 관련 법률이 부부 지분 분할 처리에 대해 명확한 구체적인 규정을 하지 않았기 때문에 사법실천 조작은 이해에 따라 다르다. 이혼 부부 지분 분할의 법적 문제를 논의할 필요가 있다. 첫째, 부부 지분의 속성과 특징 우리나라의 현행 관련 법에는' 주식' 이라는 단어가 없지만' 출자액',' 등록비율',' 투자비율',' 투자권' 으로 대체한다. 부부 지분은 혼인관계의 존속 기간 동안 한 쪽이나 쌍방이 누리는 기업으로부터 경제적 이익을 얻고 경영관리에 참여할 수 있는 권리의 총칭이다. 부부 지분의 법적 성격을 정확하게 파악하는 것은 법에 따라 부부 지분을 분할하는 전제 조건이다. 부부 지분은 부부 재산권과 같지 않고 구체적인 재산 형태에서 추상적으로 존재한다. 그 대상은 특정한 것이 아니라 부부 측이 개인 명의로 기업에 같은 재산을 출자하고 이에 따라 주주 권리를 누리는 주식이나 주식 목록을 증명하는 것이다. 지분의 기초는 투자자의 투자 행위이고, 지분의 본질은' 주주 소유권에서 파생된 새로운 물권' 이다. " (1) 따라서' 일물일권' 정리에 따르면 부부가 같은 재산에 투자한 후 기업은 주주 투자로 형성된 모든 법인재산권을 누리고 있지만 부부는 더 이상 투자재산의 소유권을 누리지 않고 소유권은 지분으로 전환되고, 기존 재산 소유, 사용 및 처분권은 사라진다. 우리나라' 회사법' 제 4 조 제 2 항은 회사가 주주 투자로 형성된 모든 법인재산권을 향유한다고 명확하게 규정하고 있다. 지분과 재산권은 파트너십에서 밀접한 관계를 맺고 있고, 부부 지분에는 강한 재산권 흔적이 있지만, 부부 재산이 투입되면 더 이상 통상적인' 부부 재산' 이 아니다. 우리나라의' 합자기업법' 제 19 조에도' 합자기업의 존속 기간, 파트너의 출자와 합자기업의 이름으로 얻은 모든 수익은 합자기업의 재산이다' 고 명확하게 규정하고 있다. 그래서 부부 지분과 부부 재산을 혼동해서는 안 된다. 부부 쌍방의 지분과 재산 소유권은 모두 같은 부부에 속하지만 * * * * * 권을 행사하는 주체는 차이가 있어 등록된 지분에서 가장 두드러진다. 기명 지분 증서는 일반적으로 한 배우자만 등록하기 때문에, 배우자의 지분 행사는 대개 등록된 배우자에 속하며, 다른 배우자는 직접 행사할 수 없다. 무기명 주식조차도 실생활에서 주주 권리는 대부분 배우자 측 행동을 통해 이뤄진다. 통상적인 의미에서 부부 재산권 행사 주체가 더 민첩하다. 부부는 특별한 대리권이 있기 때문에 부부의 공동이익을 위해 어느 쪽이든 재산을 더 자유롭게 처분할 수 있다. 부부 지분 분할과 관련된 법적 관계는 복잡하다. 재산 소유권은 절대적인 권리이며, 그것의 양도는 다른 사람의 적극적인 행위의 보조가 필요하지 않다. 지분이 상대권인지 절대권인지에 대해서는 학계에서 논란이 있지만 지분 증빙에 반영된 기업과 주주 간의 채무 관계를 부인하지는 않는다. 즉, 지분은 일정한 상대적 권리를 가지고 있다. 따라서 부부 소유권의 분할과 양도는 기업이나 다른 주주들의 적극적인 행동에 협조해야 한다. 둘째, 부부 지분 분할은 이혼 사건에서 독립소송이 될 수 있다. 이혼 사건에서 부부 지분 분할은 함께 처리해서는 안 된다는 견해가 있다. 우리나라 결혼법은 이혼시 부부 공동재산 처리만 규정하고, 지분은 종합적인 권리이기 때문이다. 순수한 재산권과는 달리, 그것은 이익 분배 청구권과 잔여 재산 분배 청구권, 경영권 등 재산권을 내용으로 하는 자기이익권을 모두 포함한다. 그리고 지분 분할은 기업이나 다른 주주들의 이익과 관련이 있으며, 처리가 어렵고, 시간이 오래 걸리며, 주소의 제때 해결에 불리하다. 필자는 이런 관점이 적절하지 않다고 생각한다. 우선, 결혼법 제 39 조의 규정은 좁은 의미로 이해할 수 없다. "부부 공동재산은 임금, 보너스, 생산경영소득, 지적재산권 소득, 특정하지 않은 증여 당사자의 상속이나 증여 및 부부가 소유해야 할 기타 재산을 가리킨다" 고 말했다. (2) 지분은 물론 비재산권을 포함하지만 주요 내용은 재산권이다. 투자 행위로서 지분은 경제적 이익 최대화, 즉' 수익' 을 목적으로 한다. 이런 부부 지분 기반 수입은 부부의' 영업외 소득' 범주에 속한다. 이에 따라 부부 지분 분할을 자소로서 이혼 사건에서 함께 처리해 결혼법의 입법 정신에 부합한다. 그리고 지분의 분할은 분명히 다른 주주들의 권익과 관련될 것이며, 지분의 실제 가치는 확정하기 어렵다. 이혼 사건의 액세서리로서 이혼 주소의 빠른 해결에 불리할 수 있다. 그러나 처리하지 않을 결론을 내릴 수는 없다. 사실, 일부 부부의 재산이나 채무 처리도 복잡하지만, 결혼법은 이혼시 재산과 채무 분할 제도를 폐지하지 않는다. 더구나 실제로 일부 이혼 당사자는 혼인 관계 해지에 동의했다. 분쟁은 원래 결혼 등록기관을 통해 해결될 수 있었다. 혼인 등록기관이 처리를 거부하고 법원이 함께 처리하기를 거절하는 것은 명백히 불합리하다. 하지만 부부 지분을 부부 재산 분할의 일부로 보는 것도 적절하지 않다. 부부 지분은 단순한 물권이나 채권이 아니기 때문에 사법처리의 요구와 방식도 다르다. 따라서 부부 이혼에서는 지분 분할을 독립소송으로 등재하는 것은 쉽지 않지만, 지분 분할을 독립소송으로 분류할 필요가 있다. 셋째, 기업의' 인성' 요인이 부부 지분 분할 방식에 미치는 영향. 지분의 주요 내용은 재산권이기 때문에 우리 결혼법에서 부부 재산 분할 제도의 총칙을 참고해야 한다. 예를 들어 남녀 평등의 원칙, 여성과 어린이의 권익을 돌보는 원칙. 그러나 이러한 원칙은 주로 주식 비율의 분할에 적용되며 분할 방법에 관한 문제는 거의 없습니다. 부부가 이혼으로 * * * 의 지분을 공유하는 것은 지분 양도의 특수한 형식이다. 따라서 이혼 부부의 이익 분배는 결혼법 관련 규정 외에 관련 기업법 제도에 따라 분배와 확인을 해야 한다. 관련 기업법에 대한 이해를 통해 기업의 인간성이 부부 지분 분할에 가장 큰 영향을 미친다는 것을 쉽게 알 수 있다. 따라서 서로 다른 유형의 기업 지분 양도에 대한 법적 조건 분석을 통해 적절한 부부 지분 분할 방식을 우선적으로 선택할 수 있다. 부부 지분은 기업의 성격에 따라 크게 네 가지로 나눌 수 있다: 합자기업, 주식협력기업, 유한책임회사, 주식유한회사. (1) 파트너십은 인간 파트너십입니다. 최고인민법원' 인민법원'' 이혼사건 심리에 관한 재산처리에 관한 몇 가지 구체적인 의견' (이하' 의견') 제 9 조는 "한 쪽이 부부 공동재산으로 다른 사람과 협력하는 경우, 점유재산은 한 쪽에 분배될 수 있고, 공동재산의 한쪽은 점유재산가치의 절반에 따라 다른 쪽을 보상해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면, 한 쪽이 부부와 같은 재산으로 합자기업에 투자한 경우, 합자기업의 지분은 합자기업에 참가하는 당사자와 공유될 수 있으며, 공동지분을 공유하는 쪽은 상대측에 합자기업의 재산가치의 절반을 보상해야 한다. 여기에 주의해야 할 두 가지가 있습니다. 첫째,' 의견' 은' 네' 를 규정하고 있어 동등하게 나누는 대우를 배제하지 않는다. 만약 쌍방이 같은 재산으로 출자하고 동업에 참여한다면, 부부 자체가 모두 파트너이기 때문에,' 합작기업법' 제 22 조에 규정된 우선양도의 주체 조건을 충족하거나, 다른 파트너가' 합작기업법' 제 23 조에 따라 부부 간의 일부 지분을 양도하기로 합의한 것도 고려해 볼 수 있다. 두 번째는' 의견' 이' 파트너 기업법' 보다 일찍 공포되고, 제 9 조의 규정은 주로 자연인 간의 파트너십에 적용된다. 합자 기업의 부부 지분은 합자 경영에 참여하지 않는 한 다른 파트너의 동의를 받아야 한다. 그렇지 않으면 합자기업법을 위반하여 다른 파트너의 우선권을 침해해야 한다. (2) 주식협력제 기업은 협력제를 바탕으로 기업 * * * 직공이 출자하여 주식에 출자하여 일정 비율의 사회투자를 흡수하여 설립한 기업법인이다. 그래서 이런 기업은 일반적으로 두 가지 부부 지분 형식, 즉 직원 개인 보통주와 자연인 누적 우선주가 있다. 직원 개인지분은 기업 생산경영에 직접 참여하는 직원, 즉 근로자 신분과 밀접한 관련이 있기 때문에 ③ 기업 내에서만 양도할 수 있기 때문에 부부가 이혼할 때는 할인보상 방식만 채택할 수 있다. 자연인 우선주는 기업 외부의 자연인이 보유하고 있으며, 그 양도는 기업 밖에서 진행되어야 하므로 두 가지 방법 모두 가능하지만, 먼저 가격 보상 방식을 적용해야 한다. 부부 재산 분할의 원칙과 방법을 구체적으로 참고할 수 있다. (3) 유한 책임 회사는 합작 회사입니다. 주주 간의 개인 신탁 관계는 주주 수를 제한한다. 우리나라 유한책임회사는 모두 주주 수가 50 명이라고 규정하고 있다. 부부 지분을 분할할 때 이 규정을 위반해서는 안 된다. 주식 공유 방식을 채택하면 회사법의 주주 수 상한선을 돌파할지 여부를 고려해야 한다. 현행 회사법은 승계 이혼 등 합리적인 특수한 이유로 주주 수가 법정 한도를 초과할 수 있는 객관적 가능성을 고려하지 않았지만 법원은 부칙을 수정하지 않고 법에 따라 처리해야 한다. 돌파하면, 분할 방식을 채택할 수 없다. 동시에, 인간성 때문에, "주주들은 높은 신뢰관계가 필요하다. 그들은 익숙하지 않거나 잘 알지 못하는 사람들이 회사에 가입하는 것을 환영하지 않고, 회사의 경영 결정과 이익 분배에 있어서 이견과 갈등이 생기는 것을 방지하여 회사 사업의 발전에 영향을 미친다. " ④ 우리나라' 회사법' 제 35 조는 "주주가 주주 이외의 사람에게 출자를 양도할 때는 반드시 전체 주주의 과반수 동의를 거쳐야 한다" 고 규정하고 있다. 주주의 동의를 거쳐 양도한 출자는 동등한 조건 하에서 다른 주주들은 우선 구매권을 가지고 있다. 따라서 부부 지분을 분할할 때, 주주 간의 조화, 안정, 신뢰의 관계를 훼손하지 않도록 할인 보상 방식을 우선적으로 채택해야 한다. 공유 주식 방식을 채택하는 것은 반드시 회사법 제 35 조의 규정에 부합해야 하며, 주주의 인정 지분과 우선 양도권을 침해해서는 안 된다. 회사법에 따르면 부부 지분 양도에 동의하지 않는 주주는 양도된 지분을 구입해야 한다. 만약 그들이 양도된 자본을 사지 않는다면, 그들은 양도에 동의하는 것으로 간주된다. 그러나' 회사법' 은 승인과 우선구매권 기한을 규정하지 않았다. 따라서 부부가 상대방에게 주식을 양도하거나 우선구매권을 행사하는 것에 동의하는지 여부는 다른 주주들에게 어느 정도 시간을 주어 고려해야 하며, 법원은 사건을 심리할 때 일정 기간 내에 다른 주주들에게 양도를 통지해야 한다. 법이 명확하게 규정되어 있지 않은 상황에서 필자는 한 달 기한이 적당하다고 생각한다. 다른 주주들이 이 기한 내에 대답하지 않는 경우, 15 일의 유예 기간을 주고, 기한이 지나도 의견을 발표하지 않는 것은 동의로 간주된다. 이것은 법정의 정지 사유이므로, 재판 제한 내에 종결하는 데는 영향을 주지 않는다. 물론 전체 주주들 사이에서도 경매할 수 있다. 입찰가가 양도되지 않으면 다른 주주가 우선구매권을 포기하는 것으로 간주될 수 있다. (4) 주식유한공사는 전형적인 합자회사이다. 그것은 주주들 사이의 신용 연결 정도가 아니라 회사의 자본에 초점을 맞추고 있다. 지분 양도는 원칙적으로 법에 따라 자유롭게 진행될 수 있다. 따라서 공유 공유 방식을 우선적으로 고려할 수 있다. 그러나 두 가지 예외가 있습니다. 1. 부부 한쪽이 발기인으로서 보유한 회사 주식은 회사법 규정에 따라 회사 설립일로부터 3 년 이내에 양도할 수 없습니다. 따라서 이 기간 동안 몫 공유 방법을 적용해 부부 지분을 처리할 수 없다. 둘째,' 회사법' 제 147 조 제 2 항에 따르면 부부 한쪽은 이사, 감사 또는 매니저이며, 그 이름으로 된 부부 지분은 재직 기간 동안 지분 분할을 할 수 없다. 넷째, 부부 지분 분할에서 공정성 원칙의 적용. 어떤 사람들은 공유 점유율, 심지어 균등하게 분배하는 것이 공평한 원칙을 가장 잘 반영한다고 생각한다. 사실 이것은 공평한 원칙에 대한 기계적이고 편협한 이해이다. 첫째, 가정 생활에서 부부의 분업이 다르면 부부가 지분능력을 행사하는 차이가 생길 수밖에 없다. 이로 인해 평등지분 실현의 이익 불평등이 초래되는 경우가 많다. 이런 차이가 매우 클 때, 가정의 일상 업무를 담당하는 쪽에게 주식을 공유함으로써 노인을 부양하고 집안의 어린 사람들을 돌보는 것은 불공평한 일이다. 둘째, 기업 경영에서 주주의 지위는 완전히 평등하지 않다. 한쪽이 기업경영활동을 주재할 때 부부 감정의 부정적인 영향을 받을 수밖에 없고, 주주권리를 행사하는 과정에서 상대방에게 부적절한 제한을 줄 수 있다. 지분에는 재산권을 내용으로 하는 자기자본과 경영권을 내용으로 하는 * * * 지분이 포함되며, 그 중 어느 것도 완전한 지분이 아니다. 따라서 한쪽이 불완전한 지분을 얻는다면 공정성의 원칙은 진정으로 반영되지 않을 것이다. 지분 가치의 결정도 형평성에 영향을 미칠 수 있다. 지분의 가치는 회사의 경영 상황이 변화함에 따라 끊임없이 변하기 때문에 출자의 양에 따라 직접 결정할 수 없다. 자유롭게 양도할 수 없는 주식은 상장주식처럼 가격을 책정할 수 없기 때문에 가치를 확정하기가 어렵다. 잘못하면 직접 할인의 불공정을 초래할 수 있지만 주식을 분담하지 않는다는 결론을 내릴 수는 없다. 실제 운영에서는 회사의 경영 상황, 순자산, 손익, 특히 이전 기간의 배당 상황을 종합적으로 고려해 주주 출자의 증가, 감가 상각, 방사선 상황을 대략적으로 판단할 수 있다. 만약 한쪽이나 쌍방이 할인된 배상처리를 요구하고, 배상측이 요구한 가치가 평가가치보다 현저히 낮다면, 우리는 지지할 수 있습니다. 그렇지 않으면 법적 평가를 통해 지분의 실제 가치 문제를 해결할 수 있으며, 할인 합병 방법은 여전히 작동할 수 있다. 결론적으로 부부 지분은 특수한 민사권리로, 그 분할 방식은 부부 재산과 다르다. 기업인의 요인에 대한 파악과 공평원칙의 올바른 운용은 부부 지분 분할 방식에 중요한 영향을 미친다. 일반적으로 인성기업의 부부 지분은 할인 합병 방식을 선호하고, 주식 공유 방식은 우선이다. 참고 문헌: ① 범건, 장대흥' 회사법론', 374 면, 7 월 초판, 1997, 남경대 출판사를 참조하십시오. ② 오골드만 삭스 편집장의' 결혼법 해석' 제114-115 페이지를 참조하십시오. 2006 54 38+0 5 월 초판, 인민법원 출판사가 출판했습니다. (3)' 주식제 및 주식협력제 법률정책문답', 전국보법사무소, 국가경제체제개혁사무소 편제, 250 페이지, 3 월 초판, 1998, 법률출판사가 출판한다. (4) 린파신' 해협 양안회사 제도 비교', 83 면, 제 1 판 5 월 1997, 인민법원 출판사 참조. 저자: pan shufeng 저자 단위: Tongzhou 인민 법원

법적 객관성:

결혼법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명 2' 제 15 조에 따르면 부부가 같은 재산 중 주식, 채권, 투자기금 등 유가증권의 점유율과 미상장 주식유한회사의 주식을 분할할 때 협상이 불가능하거나 시가에 따라 분배되기 어려운 경우 인민법원은 수량에 따라 비례할 수 있다.