그러나 나는 개인의 생명이 값진 원칙에 근거하여, 우리는 이 두 가지 보상을 지지해야 한다고 생각한다.

나는 전에 비슷한 사례를 본 적이 있다. 산업재해 후, 사회보장시스템의 산업재해보험을 잃어버렸고, 상해의 상업인신의외보험도 배상해야 한다.

그러나 침해자와 사회보험이 쌍보인지 아닌지는 확실히 다소 모호하다.

관련 논문을 첨부하다.

교통사고의 산업재해 및 손해배상

2004 년 5 월 전후로 국가는 438+0 년 6 월 65 일, 438+0 년 5 월 65 일 시행된' 산업재해보험조례' 와 2004 년 5 월 65 일, 438+0 년 5 월 65 일 시행된' 최고인민법원 세 가지 규범성 문서의 공동 출범은 우연이 아니라 새로운 정부가 사람 중심의 행정 이념을 강조하고 입법을 강화하고 입법의 질을 높여야 한다는 요구를 반영한 것이다. 1

우연히도 필자는 최근 교통사고 산업재해 사례를 접해 이 세 가지 규범성 문서와 직접적인 관련이 있다. 사건은 대략 다음과 같다. 2004 년 4 월 24 일, 모 회사 직원 한 () 이 회사에서 운전회사 차량 출장을 위임받았다. 도중에 차량이 고속도로 가드레일을 들이받아 차량 손상이 심각하다. 3 명도 다른 정도로 다쳤다. 이 중 이 부상이 심하여 불구가 되거나 사망할 수도 있다. 도로교통법 집행부는 이 교통사고가 운전자 한 모 씨의 부적절한 조작으로 인한 것으로 판단했고 한 씨는 이 교통사고에 대한 전적인 책임을 지고 있다. 회사는 관련 법률 건의를 요구했다.

사건의 줄거리는 결코 복잡하지 않지만 당사자의 인신과 재산 피해 및 배상 문제를 둘러싸고 많은 질문을 할 수 있어 대답하기 쉽지 않은 것 같다. 이러한 문제는 주로 다음과 같습니다.

1. 두 직원이 입은 인신상해는 공장, 사무실 등 일반적으로 이해되는 노동이나 직장이 아니라 출장 중 발생했다. 산업상해라고 할 수 있을까요?

2. 운전사 한은 조작이 부적절하다. 만약 실수라면 그의 인신상해는 산업재해라고 할 수 있는가? 이에 따라 고용인 단위나 법정산업재해보험 처리기관이 산업재해책임을 면제할 수 있습니까?

3. 고용기관이나 산업재해보험관리기관이 산업재해배상책임을 맡고 나면, 직원의 인신상손해배상에 대한 민사책임을 져야 합니까?

4. 직원들이 산업재해로 인정된 후에도 회사 차량, 고속도로 가드레일 등 재산 피해에 대한 배상 책임을 지고 있습니까?

이 회사는 이번 교통사고에서 잘못이 없다. 고속도로 가드레일 손상 등 재산 피해는 책임을 져야 합니까?

6. 산업재해 보험 대우를 받은 후 운전자 한 씨가 잘못이 있다면 한 씨에게도 인신손해 배상을 청구할 수 있습니까?

이러한 문제에는 산업재해, 교통안전 등 입법에 채택된 손해배상 무과실 책임 원칙, 고용주가 직원에게 손해를 입히는 민사책임, 산업재해보험과 민사손해배상의 경합 문제가 포함된다. 이 문서에서는 위 사례와 관련된 이러한 법적 측면에 대해 간단한 분석과 토론을 시도합니다. 이러한 법적 측면은 실제로 논란의 여지가 있습니다. 이 글은 사람들의 충분한 인정을 받는 것은 사치스럽지 않다는 것을 논술하고, 다만 문제를 폭로하고, 관심 있는 사람들이 비슷한 문제에 부딪힐 때 참고할 수 있도록 가능한 한 관련 관점을 명확히 한다.

제 2 부 산업재해에 대한 무과실 책임 및 산업재해보상

첫째, 업무 관련 상해의 개념

산업재해는 직업상해라고도 하는데, 생산노동 과정에서 업무, 직무 수행, 직무 수행과 관련된 활동으로 인한 인신상해 (상해, 장애, 사망, 직업병 포함) 를 말한다. 요컨대, 산업재해는' 업무상 부상' 이다. 산업재해보험은 노동법에서 사회보험제도의 중요한 구성 요소이다. 셋；삼；3

둘. 산업재해 보상의 무과실 책임 원칙과 이론적 근거

우리나라 민사입법과 손해배상 이론에서 손해배상의 책임 원칙은 잘못책임, 잘못추정책임, 무잘못책임, 공평책임원칙으로 나눌 수 있다.

1 .. 잘못된 책임 원칙.

잘못책임은 잘못을 책임으로 삼는 구성요소일 뿐만 아니라 잘못을 책임으로 삼는 최종 요소일 뿐만 아니라 잘못을 침해자의 책임 범위를 결정하는 중요한 근거로 삼는다. 요컨대, 잘못이 있고 책임이 있다. 잘못도 없고 책임도 없다. 잘못은 얼마든지 책임을 진다. (서양속담, 잘못속담) 이것은 우리나라의 민법통칙이 확립한 일반적인 책임 원칙이다.

2. 결함 책임 추정 원칙.

결함 추정 원칙은 본질적으로 결함 책임 원칙의 발전이다. 피해자가 자신이 입은 손해가 가해자에 의한 것임을 증명할 수 있다면 피해자가 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없다면 가해자가 잘못이 있다고 추정하고 민사 책임을 떠맡는다는 뜻이다. 이 원칙은 가해자의 잘못에 대한 피해자의 증명 책임을 면제하고 증명 책임을 거꾸로 하는 방법을 취한다.

3. 무과실 책임 원칙은 법률 특별규정에 따라 손해의 결과가 이미 발생한다면 무과실 행위자는 민사 책임을 져야 한다는 것을 의미한다.

4. 공정책임이란 가해자와 피해자가 손해의 결과에 대해 잘못이 없다는 것을 의미하며, 법원은 공평한 이념에 따라 당사자의 재산상태 등을 고려해 가해자에게 피해자의 피해에 대해 적절한 보상을 하도록 선고했다. 그 본질은 어느 쪽도 잘못이 없는 상황에서 쌍방이 공평하게 손실을 분담한다는 것이다. 공정책임 원칙은 주로 재산권익 침해 사건에 적용되며, 정신손해배상 사건에는 적용되지 않는다. 사

현재, 세계 각국은 산업재해 보험 보상에 대해 보편적으로 무과실 책임 원칙을 채택하고 있다. 산업재해보상의 무과실 원칙이란 직업상해의 책임이 고용인 단위, 타인, 자신에게든 피해자는 필요한 보상을 받아야 한다는 것이다. 이런 보상은 노동자 개인이 잘못이 있든 없든 무조건적이다.

산업재해보상은 무과실 책임을 적용해 고용주의 책임을 가중시키고 경제와 협상 지위가 상대적으로 약한 근로자를 보호하는 데 도움이 되며 노동법이 약자를 보호하고 사회적 실질적 정의를 실현한다는 이념을 반영하고 있다. 이 원칙에는 일련의 완전한 지지 이론과 이유가 있는데, 주로 다음과 같다.

1. 근로자의 근무환경의 위험성, 즉 사람이 기계에 비해 항상 상대적으로 약한 위치에 있고, 근로자가 피해를 입는 것은 필연적이다.

2. 근로자의 위험은 고용인 단위에서 비롯된다. 즉, 고용인이 기계를 이용하여 생산활동에 종사하는 것은 근로자에게 직업상해를 초래할 수 있다.

3. 근로자에 대한 피해는 비자발적이다. 때로는 자신의 실수로 인한 것이라도 자발적이지 않다. 공업사회의 법률은 노동자들이 자신을 해치지 않을 것이라고 가정한다. 다섯；오；5

4. 고용주의 무과실 책임은 직원의 권익을 보호하는 데 유리하다. 고용주에 비해 직원들은 경제적으로나 협상력이 상대적으로 약하다. 인신상해의 경우, 직원들은 더욱 불리한 처지에 처해 있으며, 고용인이 무과실 책임을 맡으면 노동자들이 제때에 구제를 받을 수 있다.

5. 고용주는 무과실 책임을 지고 표면적으로 그들의 책임을 증가시켰지만, 고용주는 상품이나 서비스의 가격을 올리거나 책임보험을 통해 대중에게 손실을 분배할 수 있다. 여섯；육

셋. 무과실 책임 원칙에 따른 산업재해 인정

2004 년 6 월 5438+ 10 월 1

1. 산업재해로 인정되어야 하는 경우: (1) 업무상의 이유로 근무시간과 직장에서 사고로 피해를 입은 경우 (2) 근무시간 전후로 작업장에서 업무와 관련된 준비작업을 하거나 마무리 작업을 하다가 사고로 피해를 입은 경우 (3) 근무 시간과 직장에서 업무 직무 수행으로 폭력 등 의외의 피해를 입습니다. (4) 직업병을 앓고 있는 사람; (5) 외출할 때 업무상의 이유로 부상을 당하거나 행방불명이다. (6) 출퇴근 중 자동차 사고로 피해를 입었다. (7) 법률, 행정법규는 산업재해로 인정되어야 하는 기타 상황을 규정하고 있다. 일곱

2. 산업재해로 간주됨: (1) 돌발 질병이나 구조무효로 48 시간 이내에 사망합니다. (2) 긴급 재해 구제 등 국익, 공익활동 중 피해를 입은 것; (3) 원래 부대가 전쟁으로 인해 공무로 불구가 된 직공은 이미 혁명 장애인 군인증을 취득하여 용인 기관에 도착한 후 낡은 부상이 재발했다. 여덟；팔

3. 산업재해로 인정되거나 산업재해로 간주해서는 안 된다: (1) 범죄나 치안관리 위반으로 인한 사상자 (2) 음주로 인한 사상자; (3) 자해 또는 자살. 아홉；구；9

우리나라의' 산업재해보험조례' 는 산업재해를 정의하는 각종 상황을 열거하여 일본 독일 등 세계 주요 국가와 거의 일치한다. 독일의 경우,' 중덕노동입법협력사업 성과 개요 1993- 1996' 에 따르면 독일의 산업재해보험은 세 가지 범주로 나뉜다.

1. 산업재해: 산업재해란 피보험자가 겪은 보험활동과 관련된 사고입니다. 근무 중이나 회사에서 직원을 직장에 보낼 때, 회사가 여행 등 단체활동을 조직할 때 발생하는 사고로 구체적으로 이해할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 템플릿, 일명언) 회사 업무와 관련된 장비, 장비의 안전, 운송, 수리, 하역 등으로 인한 사고를 포함합니다. (2) 한 달에 한 번 은행에 가서 임금을 받는 사고. (3) 회사가 조직한 운동회에서 사고가 발생했다. (4) 쌍방 간의 의외의 사고와 회사가 조직한 단거리 여행.

2. 통근교통사고: 통근교통사고는 출퇴근 직통길이나 우회해야 하는 도로에서 발생하는 교통사고입니다. 통근 교통 사고 포함 (1); (2) 아이를 출퇴근길에 픽업하는 의외의 사고 (일 제외) (3) 다른 사람의 히치하이킹을 타고 출퇴근하는 동안 발생하는 사고 (4) 근무지에 더 빨리 도착하기 위해 우회하는 동안 발생한 사고 (정상 노선보다 더 긴 노선); (5) 도로 공사 등으로 인한 교통 전환과 이 기간 동안 발생한 사고.

직업병. 산업재해보험이 인정한 직업병은 반드시 동시에 구비해야 한다: (1) 질병은 일자리 요인으로 인해 발생한다. (2) 이 일에 종사하는 사람의 비율은 다른 일반인보다 높다. (3) 이 질병은 연방 정부의 직업병 목록에 포함되어야 한다.

산업 재해 보험을 제외하고; 첫째, 의도적 인 행동; 둘째, 주요 원인은 음주로 인한 사고다. 셋째, 사적인 행동.

분명히 우리나라는 독일의 산업재해 인정 입법 모델을 답습했다. 독일 입법에 열거된 산업재해는 우리나라' 산업재해보험조례' 에 열거된 것과 약간 다르지만' 산업재해보험조례' 에 반영된 입법의도와 완전히 일치한다. 따라서 이러한 차이를 참고해' 산업재해보험조례' 에 열거되지 않은 산업재해를 판단하는 데 도움이 된다.

또' 산업재해보험조례' 에는 산업재해를 포함하지 않고 치안관리위반 행위를 포함한다는 점도 분명히 해야 한다. 이곳의 치안관리 위반은 사회질서를 어지럽히고, 공공안전을 위태롭게하고, 시민의 인신권을 침해하고, 공적 재산을 침해하는 행위를 가리킨다. 줄거리가 경미하여 아직 형사처벌이 부족하다면 치안관리처벌조례에 따라 처벌해야 한다. 이런 행위는 일반적으로 행위자가 주관적으로' 뻔히 알면서' 의도적인 것을 전제로 한다. 이는 원래 경미하고 형사처벌이 부족하며, 행인이 잘못을 저질렀을 때 처벌이 더 부족하기 때문이다.

세 번째 부분은 교통사고 피해 보상에 대한 무과실 책임이다.

도로 교통 사고 피해 보상의 책임 원칙은 이미 세계 각국에 의해 채택되었다. 이 원칙은 우리나라 도로교통안전입법의 확립에서 우여곡절 혼란스러운 과정을 거쳤지만, 결국 법률의 형식으로 명확하게 규정되었다.

I. 세계 각국의 입법

19 년 말, 인류가 자동차를 발명해 자동차 시대로 접어들면서 교통사고로 인명피해가 발생한 심각한 사회문제가 발생했다. 전통 민법의 잘못책임 원칙에 따라 피해자는 가해자의 잘못을 증명할 수 없어 보상을 받지 못하는 경우가 많다. 10 20 세기 들어 각국이 잇달아 입법하거나 법원 사법을 통해 교통사고 손해배상에 대한 무과실 책임을 채택하였다.

교통사고 피해에 대한 무과실 책임은 가장 먼저 원칙으로 서면으로 확립된 독일의' 육지교통법 (도로)' 1952 입니다. 이 법은 "자동차가 주행 중에 다른 사람의 사망, 부상, 인신건강, 재산 피해를 초래하는 경우 자동차 소유자는 피해자에 대한 손해배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 사고가 불가피한 사건으로 인한 것이라면, 이런 불가피한 사고는 차량 고장이나 조작실수로 인한 것이 아니라면 배상 책임을 지지 않는다. " 독일에 이어 일본, 프랑스, 이탈리아 등 대륙법계 국가와 구소련도 비슷한 규정을 내렸다. 12 우리나라는 1986 년 민법통칙에서 이 원칙을 확립했다.

대륙법계 국가에 상응하는 영미법계 국가는 엄격한 책임을 취하는 방식을 취하고 있다. 엄격한 책임과 무과실 책임은 다르지만, 이와 관련하여 완전히 동일합니다. 즉, 침해자의 책임은 피침해자의 잘못이 아니라 침해행위와 손해의 결과 사이의 인과관계에 기반을 두고 있습니다. 13 요컨대 대륙법계 국가든 영미법계 국가의 입법과 학설이든 자동차 교통사고 피해에 대한 책임 모두 무과실 책임 (또는 엄격한 책임) 을 채택했다.

교통 사고에 대한 무과실 책임의 이론적 근거

세계 주요 국가들은 무과실 책임 원칙을 채택하여 교통사고 손해배상 책임을 확정하고, 일관된 법적 근거를 가지고 있으며, 주로 세 가지 측면을 포함한다: 14.

1. 책임 이론. 이 이론은 로마 속담에서' 수혜자가 위험을 감당한다' 는 것에서 발전한 것이다. 차업체와 차주들이 자동차의 혜택을 누리고, 당연히 자동차 운영으로 인한 위험도 감수해야 한다. 이른바' 득은 있으면 반드시 잃는다' 는 것이다. 자신의 이익을 추구하는 사람들이 동시에 자신의 손실을 부담하도록 하는 것은 경제이성 원칙과 민법의 공정하고 합리적인 원칙에 부합한다.

2. 위험 책임 사상과 위험 통제 이론. "위험을 통제하고 줄일 수 있는 사람은 책임을 진다" 는 원칙이다. 이 이론에 따르면 자동차는 고위험 기계이고, 자동차 교통사고는 운행을 피할 수 없는 특수한 침해 행위이다. 자동차 회사나 차주가 이런 위험을 통제하고 피할 수 있기 때문에 자동차가 초래한 피해에 대해 책임을 져야 한다. 이것은 그가 조심스럽게 운전하도록 격려하고, 가능한 위험을 피하고, 상해를 최소화하도록 격려할 것이다.

위험 공유 이론. 표면적으로 무과실 책임을 실시하는 것은 자동차 회사와 차주에게 매우 가혹한 것 같지만, 운임 인상과 보험 책임보험을 통해 결국 그 피해를 전 사회에 전가하게 된다는 견해다. 즉, 지불한 보상은 사실상 전 사회 소비자가 공동 부담한다.

3. 우리나라 입법중의 교통사고는 잘못이 없다.

우리나라' 교통안전법' 에서 무과실 책임의 확립은 우여곡절이 반복되는 과정을 거쳤다. 1986 년' 민법통칙' 은 고속교통수단과 같은 고위험 작업에 종사하여 타인에게 피해를 입히는 무과실 책임 원칙을 적용한다고 규정하고 있다. 1992 국무원이 공포한' 도로교통사고 처리방법' 은 교통사고 손해배상을 처리할 때 잘못책임을 채택한다. 2004 년 5 월 1 일부터 시행된' 교통안전법' 은 자동차 간 교통사고와 자동차와 비자동차 운전자, 보행자 간 교통사고의 차이를 알아차리고 후자에 대해 무과실 책임을 다시 실시했다.

(a) 민법의 일반 규칙 규정

1986 이 제정한' 민법통칙' 은 교통사고 손해배상에 대한 무과실 책임 원칙을 비교적 앞서서 확립했지만, 비교적 조잡하다. 민법통칙' 제 123 조는 "고공, 고압, 인화성, 폭발성, 독극물, 방사성, 고속운송수단 등 주변 환경에 매우 위험한 작업에 종사하여 타인을 해치는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 손해가 피해자가 고의로 초래한 것임을 증명할 수 있다면 민사 책임을 지지 않는다. " 이 조항은 고속 교통수단이 위험한 작업에 속하며 손해배상은 무과실 책임 원칙을 적용한다고 분명히 규정하고 있다. 자동차가 고속교통수단에 속하는지에 대한 이론적 논란에도 불구하고 세계 각국의 사법실천은 긍정적인 태도를 취하고 있다. 15

특히' 민법통칙' 제 123 조에 규정된 가해자의 면책 사유는' 피해자의 고의적' 으로 제한돼 불가항력, 제 3 자의 잘못 등 전통적인 면책 사유를 배제한다는 점을 지적해야 한다. 이것은 서구 선진국의 법률 규정과는 크게 다르다. 피해자의 고의뿐 아니라 독일 프랑스 등도 불가항력과 제 3 자의 중대한 과실을 핑계로 삼을 것이다. 우리나라의 민법통칙은 피해자의 이익을 보호하는 데 더욱 유리하다.

민법통칙' 에 규정된 교통사고 손해배상 무과실 책임 원칙은 상당히 선진적이지만 부주의도 분명하다. 자동차 교통사고의 경우, 자동차 간, 자동차와 비자동차, 행인 간의 교통사고에 대해 서로 다른 책임 원칙을 확정하지 않았다. 16

(b) "도로 교통 사고 처리 방법" 규정

1992 국무원이 공포한' 도로교통사고 처리 방법' (이하' 방법') 은 도로 교통사고 처리를 전면적으로 규정한 행정규정이다. 그것은 과실책임을 교통사고 배상에 적용해 기본법인 민법통칙과 직접적으로 충돌한다.

방법' 제 17 조와 제 35 조에 따르면 다음과 같은 간단한 추리는' 방법' 이 교통사고 손해배상에 적용된다는 것을 분명히 강조할 수 있다.

1. 제 17 조는 "공안기관이 도로 교통사고의 원인을 규명한 후 당사자의 위법 행위와 교통사고 사이의 인과관계 및 위법행위가 교통사고에서의 역할에 따라 교통사고에 대한 당사자의 책임을 인정해야 한다" 고 규정하고 있다. 당사자가 위법행위를 하고, 위반행위가 교통사고와 인과관계가 있는 경우, 교통사고 책임을 져야 한다. 당사자는 위법 행위가 없거나 위법 행위가 있지만, 위반과 교통사고 사이에는 인과관계가 없어 교통사고 책임을 지지 않는다. " 이 기사는 간단히 말할 수 있다: 위반도 없고, 교통사고 책임도 지지 않는다.

2. 제 35 조는 "교통사고 책임자는 교통사고의 책임에 따라 상응하는 손해배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 실제로 이 조항은 교통사고 책임을 민사손해배상 책임, 즉 교통사고 책임 = 손해배상 책임과 동일시한다. 17

3. 제 2 조에 따르면 위법행위는' 중화인민공화국 도로교통관리조례' 등 도로교통관리법규를 위반한 행위다. 즉, 위법 행위는 위법 행위이고, 위법 행위는 행위자의 주관적인 잘못에 근거한 것이다.

4. 위의 세 가지 사항을 종합해 교통 사고 책임을 위반하지 않는 것은 없고, 교통 사고 책임은 민사 배상 책임과 같다. 즉, 불법 없이 민사 배상 책임을 지지 않는 것이다. 위반은 잘못을 구성 요소로 하는 행위이며, 잘못도 없고 민사손해배상 책임을 지지 않는 명백한 잘못책임으로 결론짓는다.

방법' 의 잘못책임에 대한 적용은 기본법인 민법통칙에 직접적으로 위배된다. 방법' 은 도로 교통사고 배상을 처리하는 특별법이고' 민법통칙' 은 일반법이라고 한다. 특별법이 일반법보다 우월하다는 원칙에 따라 먼저' 방법' 을 적용해야 한다. 이것은 완전히 잘못된 것이다. 특별법이 일반법보다 우월하다는 원칙은 같은 계급에서 특별법이 일반법과 충돌할 때 특별법이 우선한다는 것을 의미한다. 이 원칙을 적용하기 위한 전제는 충돌법이 같은 단계에 있다는 것이다. 그렇지 않으면 이 원칙을 적용할 수 없다. 18' 방법' 은 국무원이 제정한 행정법규이고' 민법통칙' 은 전국인민대표가 제정한 민사기본법으로 전자가 후자에 종속되어야 한다. 유감스럽게도, 민법통칙의 규정이 너무 원칙적인 반면, 행정법 집행인과 판사의 전반적인 법적 자질이 높지 않아 조치가 실천에 점점 더 많이 적용되고 있다.

교통사고 손해배상의 책임 원칙을 둘러싸고' 방법' 의 규정에는 일련의 명백한 혼란이나 착오가 존재하며, 구체적으로 다음과 같이 표현된다.

1. 교통 사고의 정의

"방법" 제 2 조는 "이 방법으로" 도로 교통사고 (이하 교통사고) "라고 부르는데, 이는 차량 운전자, 행인, 승차인 및 기타 도로에서 교통 관련 활동에 종사하는 사람들이" 중화인민공화국 도로교통관리조례 "등 도로교통관리규정, 규정 위반 (이하 위법 행위) 으로 인신상해나 재산을 초래한다는 뜻이다. 이 정의의 비합리성은 분명합니다.

(1) 이 정의는 주관적인 잘못을 교통사고의 구성 요소로 사용하지만, 실제로 교통사고의 발생은 당사자의 주관적 잘못과 반드시 연계되는 것은 아니다. 인체 공학 원리에 따르면, 사람의 주의력과 적응력은 일정한 경계를 가지고 있으며, 당사자가 필요한 모든 높은 주의 의무를 다하더라도 교통사고의 발생을 절대적으로 피하기는 어렵다. 19

(2) "방법" 에 정의 된 교통 사고는 과실만을 의미합니다. 이 정의는 분명히 GAI 가 아니다. 대량의 교통사고가 있기 때문에 가해자는 고의적이거나 과실이 없다. 불가항력과 불가항력을 포함한다. 앞의 상황은 분명하고, 후자의 상황은 사람들의 주의를 끌지 않지만, 객관적으로 존재한다. 예를 들어, 줄곧 건강이 좋은 운전자가 고속도로에서 운전할 때 갑자기 매우 짧은 협심증이 생겨 사고를 일으켰다.

2. 교통사고 책임과 민사 책임의 혼동

앞서 언급했듯이' 방법' 제 31 조는' 교통사고 소유자가 교통사고 책임에 따라 상응하는 손해배상 책임을 져야 한다' 고 규정하고 있다. 교통사고 책임은 행정책임에 속하고 손해배상 책임은 민사책임에 속한다. 이 글은 교통사고 책임을 손해배상 책임의 기초로 행정책임과 민사책임의 본질적 차이를 혼동했다. 전자는 처벌과 관리를 목표로 하고, 후자는 보상과 구제를 목적으로 한다. 그것들 사이의 관계는 귤과 사과의 관계와 비슷하다. 한편 민사손해배상 책임을 교통사고 책임에 따라 인정하는 것은 법원이 행정기관의 행정결정에 복종하고 헌법에 규정된 인민법원의 독립재판권을 침해하는 것과 같다.

"방법" 은 행정법규로서 우리나라가 과거 행정수단으로 교통사고를 처리한 경험을 바탕으로 공법규범과 사법규범의 결합, 행정관계와 민사관계를 구분하지 않는 전통적인 관행을 따르고 있다. 방법' 에 포함된 내용은 민사법규에 속한다. 예를 들면 제 36 조, 제 37 조 손해배상 범위와 계산기준에 관한 규정으로' 민법통칙' 관련 규정을 보완하고 보완한다. 예를 들어, 장애인 도구 비용, 사망 보상금 증가, 장애인 생활 보조비, 사망 보상금, 부양 생활비에 대한 구체적인 계산 기준 규정, 교통사고 피해 보상 사건 처리 및 판결에 긍정적인 역할을 할 것이다. 그러나' 방법' 은 같은 개념, 같은 원칙, 같은 기준으로 교통사고의 행정처벌과 민사손해배상 문제를 해결하려고 시도하면서 결국 민법통칙과의 충돌과 일련의 혼란이나 착오로 이어졌다. 이런 결과는 나이 제한 제정뿐만 아니라 우리나라에서 비교적 흔히 볼 수 있는' 부처입법' 의 결함과도 관련이 있다.

(3) 교통 안전법 규정

2004 년 5 월 1 일 발효된' 교통안전법' 은 상쾌한 법이다. 그것은 상술한 조치의 모든 결함을 없애고, 순수한 행정 법규이다. 2 1 한편 민법통칙과의 연계에 주목했고, 민법통칙은 고속운송수단으로 인한 피해에 대한 책임 원칙을 상세히 구분했다.

교통안전법 제 76 조에 따르면, "자동차 교통사고로 인한 인신상해나 재산 피해는 보험사가 자동차 제 3 자 책임 강제보험의 책임 한도 내에서 배상해야 한다" 고 규정하고 있다. 책임 한도를 초과하는 부분 배상에 대해, 이 조항은 서로 다른 상황을 구분하고, 서로 다른 책임 원칙을 적용한다.

1 .. 잘못된 책임 원칙. 이 원칙은 자동차 사이의 교통사고, 즉' 자동차 사이에 교통사고가 발생한 사람은 잘못이 있는 쪽이 책임을 진다' 는 원칙에 적용된다. 양측 모두 잘못이 있으니 각자의 잘못의 비율에 따라 책임을 분담한다. "22

2. 무과실 책임 원칙. 이 원칙은 자동차와 비자동차 운전자, 행인 간의 교통사고에 적용되며 무과실 책임, 즉' 자동차와 비자동차 운전자, 행인 사이에 교통사고가 발생한 경우 자동차 측이 책임을 진다' 는 것이다. 23

단층 상쇄 원리. 이 원칙은 비 자동차 운전자, 보행자 위반 또는 의도적 인, 즉 "비 자동차 운전자, 보행자가 도로 교통 안전법, 규정을 위반했다는 증거가 있으며, 자동차 운전자가 필요한 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다" 며 "교통 사고의 손실은 비 자동차 운전자, 보행자가 의도적으로 초래한 것이며 자동차 측은 책임을 지지 않는다" 고 말했다. 25

교통안전법' 제 76 조는 서로 다른 교통사고에 대한 서로 다른 책임 원칙을 분명히 고려했지만, 자동차 간 교통사고 외에 자동차와 비자동차, 보행자 간 교통사고, 자동차 일방적 사고, 고속도로 격리대 등 도로 시설 등 재산 손실을 초래한 상황을 간과한 것 같다. 교통안전법은 이런 상황이 어떻게 책임을 지는지 규정하지 않는다. 그러나 이런 상황은 해결하기 어렵지 않다. 손해배상의 경우' 교통안전법' 은 특별법이고' 민법통칙' 은 일반법이다. 특별법은 일반법 적용을 규정하지 않는 법 적용 원칙에 따라 민법통칙 제 123 조에 따라 무과실 책임을 적용해야 한다.

교통안전법' 이 확립한 무과실 책임 원칙과 맞물려' 교통안전법' 에 의한 교통사고의 정의는' 방법' 과 다르다. 교통안전법' 제 119 조 제 5 항은 교통사고가' 도로에서 차량의 잘못이나 사고로 인신상해나 재산손실을 초래한 사건' 이라고 규정하고 있다. 이 정의에는 의도적, 과실 및 사고 교통 사고가 포함됩니다. 여기서 사고와 잘못이라는 두 개념을 병행하는 것은 분명히 사고를 무과실로 여기는 상황이다. 이 정의는 간결하고 가이는 현대 중국어에서' 사고' 라는 단어에 대한 해석과 일치한다. "조치" 의 정의에 비하면 어느 것이 좋고 어느 것이 나쁜지 말할 수 있다. 27

네 번째 부분은 직원 상해에 대한 고용주의 민사 책임이다.

고용활동에서 직원들이 초래한 피해는 인신피해와 재산 피해를 포함한다. 앞의 경우, 법률은 이미 고용인의 민사 책임을 명확히 규정하고 있다. 후자의 경우 법에는 명시적인 규정이 없다.

첫째, 신체 상해

2004 년 5 월 1 일부터 시행된' 최고인민법원 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' (이하' 해석') 제 9 조는 고용인 단위가 직원들에게 인신피해를 입힌 민사책임을 명확히 규정하고 있다. "해석" 제 9 조에 따르면 고용기관이 고용활동에서 인신피해에 대한 보상책임은 두 가지로 나눌 수 있다. 첫 번째는 고용주가 단독으로 배상 책임을 지고, 고의나 중대한 과실이 없는 직원이 고용활동에서 피해를 입는다는 것이다. 두 번째 경우는 고용주와 근로자가 연대 배상 책임을 지는 것이다. 용인 단위가 연대 배상 책임을 지고 나면 노동자에게 추징할 수 있다. 이런 상황은 고용활동에서 피해를 입힌 고의적이거나 중대한 과실이 있는 직원에게 적용된다. 28

"해석" 제 9 조 두 경우 모두 고용주가 부담하는 배상 책임은 모두 무과실 책임이다. 위의 위험 분담 이론과 배상 책임 이론 외에 고용주는 직원을 대신하여 피해자에 대한 배상 책임을 진다. 그 이유는 다음과 같다.

1. 대리 책임 이론. 고용주와 직원 간의 고용 관계란 임무 수행 시 직원의 행동이 고용주의 의도에 따라 이루어진다는 것을 의미하며, 실제로는 고용주 자신이 하는 행위와 같다. 따라서 고용 단위는 근로자의 임무 수행 결과를 책임져야 한다. 각국은 이런 책임을' 대리책임' 이라고 부른다. 즉, 법률 규정이나 특정 관계로 인해 다른 사람이 자신의 행위로 인한 피해에 대해 배상 책임을 지는 법률제도다. 29

2. 고용인 단위는 직원을 대신하여 피해자에 대한 배상 책임 또는 연대 배상 책임을 져야 한다. 이는 피해자가 시기적절하고 충분한 구제를 받는 데 도움이 되며, 고용주가 기업에 대한 관리를 강화하고, 직원에 대한 교육을 강화하고, 위험 예방 의식을 높이는 데도 도움이 된다. 30

"해석" 에 규정된 두 번째 경우는 직원들이 고의적이거나 중대한 과실로 인해 손해를 입은 후, 직원들이 보상할 수 있고, 고용주가 연대 배상 책임을 부담하는 제도는 공평하게 하기 위한 것이며, 비도덕적인 직원들이 고용주의 대체 책임을 이용하여 제멋대로 행동하는 것을 막기 위한 것이다. 이 규정들은' 비도덕적인 원인은 소송권이 생기지 않는다' 는 관점과 일맥상통하다. 3 1

둘. 재산 손실

민법통칙' 등 법률은 고용기관이 취업활동에서 근로자의 재산 피해를 초래한 민사책임에 대해 명확한 규정이 없다. 필자는 직원들이 재산 피해와 인신상해를 초래할 때 고용주가 민사배상 책임을 지는 원칙과 이론적 근거에는 뚜렷한 차이가 없는 것 같다고 생각한다. 따라서 고용주의 피해자에 대한 민사 배상 책임 원칙은 여전히 무과실 책임이어야 한다. "해석" 제 7 조에 따르면, 피해자에 대한 고용주의 민사책임도 두 가지로 나눌 수 있다. 첫 번째 경우는 근로자가 고의가 없거나 중대한 과실이 있다는 것이다. 이런 경우, 고용인 단위는 혼자서 모든 민사 책임을 져야 하며, 노동자에게 추징해서는 안 된다. 두 번째 경우 직원은 고의적이거나 중대한 과실이 있다. 이 경우 고용주가 직원과 연대 책임을 지는지, 아니면 직원을 대신하여 책임을 지는지 논란이 있을 수 있다.

대리인 책임 (고용주 책임 또는 고용주 침해 책임이라고도 함) 은 고용주가 고용인이 직무행위에 종사할 때 침해 행위로 인해 타인에게 손해를 끼치는 책임을 말합니다. 원래의' 도로교통사고 처리방법' 제 31 조의 규정은 전형적인 대책임이다. 이 조항은 "자동차 운전자가 직무를 수행할 때 교통사고를 당했고, 책임이 있으며, 운전자가 있는 기관이나 자동차 소유자가 배상 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 운전자가 있는 기관이나 자동차 소유자가 손해를 배상한 후 운전자에게 비용의 일부 또는 전부를 회수할 수 있다. " 세대 책임과 연대 책임은 혼동하기 쉬운 두 가지 개념이지만 큰 차이가 있다.

1. 연대 책임의 경우 피해자는 연대 책임을 맡은 당사자에게 배상을 주장할 수 있고, 연대 책임을 맡은 당사자는 채무를 청산한 후 다른 연대 채무자에게 배상을 주장할 수 있다. 대리 책임의 경우 피해자는 고용주에게만 배상을 요구할 수 있고, 고용주가 손해를 배상한 후에는 근로자에게 배상할 수 있다.

2. 소송에서 연대 책임