1. 대법원은 제 6 1 조를 설명했다.

"불법적인 방식으로 증거를 수집하는 것은 엄격히 금지된다. 고문으로 자백을 강요하거나 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 얻은 증인 증언, 피해자 진술, 피고인 진술은 확정의 근거가 될 수 없다. ""

신법 제 54 조에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

물증, 서증 수집은 법정절차에 부합하지 않으며 사법정의에 심각한 영향을 미칠 수 있으므로 시정하거나 합리적인 설명을 해야 한다. 바로잡을 수 없거나 합리적인 해석을 할 수 없는 것은 그 증거를 배제해야 한다. "

3. 변경:

불법 증거 배제의 범위는 언사 증거 (범죄 용의자, 피고인 자백, 피해자 진술, 증인 증언) 부터 물증, 서증에 이르기까지 다양하다.

우리나라가 이전에 불법 언사 증거만 제외하도록 규정한 것은 언사 증거만이 불법 증거로 그 진실성에 영향을 줄 수 있기 때문이며, 물증은 증거 절차가 위법해도 그 진실성은 일반적으로 영향을 받지 않기 때문이다. 그러나 이 범위는 불법 증거 배제 규칙이 고문 자백 등 불법 법의학에 대한 억제작용을 크게 제한했다. 그래서 이번에는 배제 범위를 넓혔다.

그러나 불법 법의학은 결국 언사 증거와 물증에 대해 확실히 다른 작용을 한다. 사실의 진상을 규명하고 범죄와 싸울 필요성을 감안하면 입법은 물증, 서증의 배제를 엄격히 제한하며 사법정의에 심각한 영향을 미치고 시정하거나 합리적으로 해석할 수 없는 정도에 도달해야 한다.

불법 증거는 주로 고문 자백 등 불법 방법으로 수집한 범죄 용의자, 피고인의 진술, 폭력 위협 등 불법 방법으로 수집한 증인의 증언, 피해자 진술 등 단어 증거를 말한다.

결함 증거는 법정 절차 위반 수집, 증거 수집 절차에 흠이 있는 물증, 서증, 증거 수집 절차에 흠이 있는 증인의 증언, 심문록 등 단어 증거를 가리킨다.

불법 증거와 결함 증거에는 많은 유사점이 있기 때문에, 예를 들어 증거 수집에 관한 법률 규정 위반, 증거 부족에 대한 법적 요구 사항 등, 종종 구별하기 어려워 사법 관행에 약간의 번거로움을 초래할 수 있다.

불법 증거와 결함 증거의 차이점;

검찰은 형사소송에서 증거합법성을 입증하는 책임을 지고, 양자의 경계를 정확히 구분하는 방법은 불법 증거 배제 규칙과 결함 증거 시정 규칙을 정확하게 적용하는 데 큰 의미가 있다. 심사에서 발견된' 문제의 증거' 가 불법 증거인지 결함 증거인지 다음 다섯 가지 방면에서 판단하고 구분할 수 있다.

1, 침해의 법적 이익은 다릅니다

불법 증거는 고문, 폭력, 위협, 냉동, 기아, 베이킹 등의 정신적 고문 수단으로 시민 헌법의 기본권, 특히 인신권을 직접 침해한 것이다. 따라서 이러한 불법 법의학은 시민의 실체적 권리와 절차적 권리를 심각하게 침해할 뿐만 아니라 사법기관의 정상적인 활동을 방해하고 인권에 대한 국가의 보장을 심각하게 위반하며 사법정의에 심각한 영향을 미쳤다. 결함이 있는 증거는 대부분 절차상의 위반이지 실질적 흠이 아니다. 예를 들면 증거필록의 흠집을 만드는 것과 같다. 일반적으로, 이러한 법의학은 시민의 기본권을 직접적으로 침해하지 않으며, 일반적으로 절차적 정의와 심각하게 충돌하거나 실체적 정의를 손상시키지 않기 때문에, 그 법익이 불법 증거보다 훨씬 적다.

증거의 진정성은 다릅니다.

불법 증거, 수사원들이 체벌이나 위장 체벌을 사용했기 때문에 심문자에게 신체적, 정신적 고통이나 고통스러운 두려움에 대한 자백을 강요하고 진술의 자발성을 심각하게 박탈한 것은 사건의 진실에서 벗어난 허위 진술일 가능성이 높다. 증거의 진실성을 보장할 수 없기 때문에, 일단 편지를 채취하면 사실이 인정한 잘못을 초래하기 쉬우며, 억울한 허위 사건을 초래하기 쉽다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 믿음명언) 흠집 증거의 획득은 불법이지만 절차상의 위법일 뿐이다. 예를 들어, 수사관들은 검사, 필기록에 서명이 누락되어 있으며, 일반적으로 절차상의 결함으로 인해 증거 내용을 바꾸지 않으며, 증거 자체의 진실성, 객관성에 실질적인 영향을 미치지 않습니다. 따라서 불법 증거의 진정성은 결함 증거보다 현저히 적다.

3. 위법 정도가 다르다.

불법 증거는 법의학방법의 불법성을 강조하며 고문에 의한 자백, 체벌 학대 등의 방법에 주로 나타난다. 시민의 기본권을 심각하게 침해하는 방식으로 증거를 얻다. 심각한 사회적 유해성을 가지고 있다. 형사소송법 위반뿐만 아니라 형법을 위반하여 고문으로 자백을 강요하는 죄도 구성할 수 있다. 그러나 흠집 증거는 증거 수집 절차의 위법성으로 드러났다. 수사관의 행위가 불법이며 사건 처리의 공정성을 손상시킬 수 있지만 시정을 거쳐 사법정의에 심각한 영향을 미치지는 않는다. 이에 따라 결함 증거의 위법 정도는 불법 증거보다 훨씬 적다.

4. 다른 법적 결과

불법 증거는 시민의 기본권을 침해하고 사법이념과 형사소송법의 기본 원칙을 심각하게 위반했다. 그 결과는 사후 시정을 통해 고칠 수 없기 때문에 가역성과 시정성, 시정이나 합리적인 해석의 가능성도 없다. 처음부터 증명 능력이 없어 확정의 근거가 될 수 없다. 일단 발견되면 제외해야 한다. 흠집 증거는 증거로 직접 사용할 수는 없지만 보완을 통해 증거의 원래 법적 결함을 제거하면 증거자격, 증거의 법적 효력, 증거로 사용할 수 있다. 시정하거나 합리적으로 해석할 수 없는 경우에만 배제할 수 있다. 수정된 모든 결함 증거를 증거로 사용할 수 있는 것은 아니며, 수정되었지만 위증죄의 가능성을 배제할 수는 없다는 점에 유의해야 한다.

5. 적용되는 규칙이 다릅니다.

불법 증거가 강제 배제 규칙을 적용하는 것은 국가 인권보장의 가치이념을 심각하게 위반하고 수사기관의 불법 법의학을 조장해 억울한 허위 사건을 초래하고 사법정의를 심각하게 손상시켰기 때문이다. 그 내용이 진실되든 아니든 절대 배제해야지, 증거로 삼을 수 없고, 재량의 여지가 없다. 그러나 결함증거는 보완규칙을 적용한다. 증거합법성의 중요한 요소가 부족해 증명능력이 불확실한 상태에 있기 때문에 수사기관에 시정할 수 있는 기회를 줘야 한다. 재검증, 보완보완, 상식과 논리에 부합하는 해석 등 시정 조치를 통해 최종적으로 증거절차의 결함을 복구할 수 있다면 법적 증거로 전환하여 확정의 근거가 될 수 있다. 고칠 수 없을 때만 배제할 수 있다.

법적 근거:

중화인민공화국 형사소송법 제 56 조는 고문 자백 등 불법 방법으로 수집한 범죄 용의자, 피고인의 자백, 폭력 위협 등 불법 방법으로 수집한 증인의 증언, 피해자 진술을 배제해야 한다. 물증, 서증 수집은 법정절차에 부합하지 않으며 사법정의에 심각한 영향을 미칠 수 있으므로 시정하거나 합리적인 설명을 해야 한다. 바로잡을 수 없거나 합리적인 해석을 할 수 없는 증거는 배제해야 한다. 수사, 심사, 기소, 재판 과정에서 배제해야 할 증거를 발견하면 법에 따라 배제해야 하며 기소 의견, 기소 결정, 판결의 근거가 되어서는 안 된다.