소비자 권익에 대한 법적 책임

(1) 개요

소법' 제 7 장은 소비자 권익행위 및 관련 위법행위에 대한 각종 법적 책임을 규정하고 있으며, 경영자가 행정처벌에 불복하는 행정복의와 행정소송 절차를 원칙으로 규정하고 있다. 법적 책임이란 행위자가 자신의 위법 행위에 대해 마땅히 져야 할 법적 결과를 가리킨다. 소비자의 합법적 권익을 해치는 법적 책임에는 민사책임, 행정책임, 형사책임의 세 가지 형태가 포함된다. 여기서는 소비자의 권익을 해치는 민사 책임을 중점적으로 논의할 것이다.

(2) 소비자에게 재산 피해를 입히는 민사 보상.

"소법" 은 경영자가 소비자 재산 피해를 초래한 민사 책임에 대해 구체적인 규정을 하였다. 소비자와 경영자가 별도로 합의한 것 외에 이러한 책임 형식은 주로 수리, 재작업, 교체, 반품, 상품 수량 보충, 상품 대금 환불 및 서비스료 환불, 손해 배상을 포함한다. 제품 품질법 규정에 따르면 제품의 결함으로 인한 피해자의 재산 손실이 있는 경우 침해자는 원상회복이나 할인배상을 해야 한다. 따라서 피해자가 다른 중대한 손실을 입은 경우, 침해자는 손해를 배상해야 한다. 기타 중대한 손실이란 사실 다른 간접적 손실이며, 이익을 얻을 수 있는 손실을 포함한다. 예를 들어 에어컨 누전으로 화재가 발생하고, 집과 가구가 소실되고, 에어컨 제조사는 피해자를 위해 기존 가옥 한 채와 기존 가구 한 채를 재건해야 한다. 원상회복이 안되면 집과 가구를 현가로 환산해 현금 보상으로 환산할 수도 있다. 불타는 집이 식당이라면 에어컨 제조업체도 식당 폐업의 경제적 손실을 배상해야 한다.

소비법' 제 41 조,' 제품질량법' 제 44 조에 따르면 경영자가 상품이나 서비스를 제공하여 소비자나 기타 피해자의 인신상해를 초래하는 경우 민사배상 책임 (범죄를 구성하는 경우 법에 따라 형사책임을 추궁함) 을 지고 다음 비용을 지불해야 한다.

1, 의료비에는 치료비, 검사비, 의료비, 수술비, 입원비 등이 포함됩니다. 의료비는 피해자가 소비사고로 인한 신체적 상해나 질병으로 인해 지불하는 필요하고 합리적인 비용이어야 한다.

2. 치료 중 간호비는 중상을 입고 특수간호를 필요로 하는 피해자가 지불하는 비용을 말한다. 병원은 어떤 상황에서 특별 간호가 필요한지 결정한다.

3. 착공 수입이 줄어드는 것은 부상으로 제대로 일할 수 없어 수입을 얻을 수 없다는 뜻이다. 착공 날짜는 실제 부상 정도, 회복 상황, 병원에서 발급한 휴가 증명서를 참고하여 확정해야 한다. 배상 기준은 피해자의 임금 기준이나 실제 수입에 따라 계산될 수 있다.

4. 기타 비용에는 병원에 가서 지불하는 교통비와 부상에 따라 반드시 지불해야 하는 영양비가 포함됩니다. 영양비는 의사의 진단에 따라 결정해야 한다. 특수 영양이 필요하지 않은 경우 지불한 영양비는 보상 범위에 포함되지 않습니다.

(4) 소비자 장애 보상

소비자 장애, 전조에 열거된 비용 외에 다음 비용도 지불해야 합니다.

1, 장애인 셀프 서비스 비용은 피해자가 의족, 휠체어, 보청기 등과 같은 기능성 보조기구를 구입하는 비용을 말합니다.

2. 생활보조비의 보상은 장애 후 노동능력 상실과 원소득 감소에 따라 결정되어야 한다. 일반적으로 현지 주민의 기본 생활비보다 낮지 않은 기준을 보충한다.

3. 상해배상금이라는 배상 항목은' 소법' 에 새로 추가된 배상금이며, 다른 법에는 규정이 없다. 장애의 심각성에 관계없이 이 비용은 모두 지불해야 한다. 지불 금액과 방식은 쌍방이 협의하여 결정할 수 있다. 협상이 안 되는 것은 관련 처리 기관에 의해 결정된다.

4. 피해자가 부양하는 사람에게 필요한 생활비. 여기서 말하는 부양인은 실제로 피해자의 실제 부양에 의지하고, 다른 생활원이 없는 사람, 피해자에 대한 법적 부양의무가 있고, 자신의 생활원이 있는 사람을 가리킨다.

(5) 소비자 사망에 대한 민사 책임.

"소법" 제 42 조에 따르면 경영자가 상품이나 서비스를 제공하여 소비자나 기타 피해자를 사망시키는 경우 민사배상 책임 (범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁함) 을 지고 다음과 같은 비용을 지불해야 한다.

1. 장례비 이것은 죽은 사람을 매장하는 데 드는 비용을 가리킨다. 장례비는 당시 사망자의 일반 장례비 기준에 따라 결정되어야 한다.

2. 피해자가 사망하는 한 사망 보상금을 지급해야 합니다. 물론, 생명의 가치는 돈으로 계산할 수 없으며, 운영자가 피해자의 친족에게 지불하는 비용은 위로가 된다.

3. 고인이 봉양하는 사람에게 필요한 생활비.

(6) 소비자의 인격권 침해에 대한 법적 책임.

"소법" 제 43 조는 경영자가 소비자의 인격존엄이나 인신의 자유를 침해하는 경우 다음과 같은 형태의 민사법적 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.

(1) 침해 중지

(2) 명예 회복

(3) 영향을 제거한다.

(4) 사과;

손실을 배상하다.

경영자는 소비자의 인격존엄이나 인신의 자유를 침해하는 민사법적 책임을 지고 그 행위의 성격에 따라 상응하는 행정책임, 형사책임 또는 기타 형태의 민사법적 책임을 배제하지 않는다는 점을 설명해야 한다. (a) 허위 광고 발행에 대한 법적 책임

일부 상업 판촉 광고에서 제품 (서비스) 품질에 대한 허위 홍보, 사기, 소비자를 오도하는 현상이 심각하며,' 제품 품질법' 제 59 조는 광고에서 제품 품질에 대한 허위 홍보를 하고 광고법에 따라 법적 책임을 추궁하도록 규정하고 있다. 제품 품질법의 관점에서 광고법의 해당 규정에 응답하여 허위 광고로 소비자를 속이는 행위를 타격하기 위한 더욱 강력한 법적 무기를 제공한다.

광고법' 제 38 조 규정: "광고주가 본법 규정을 위반하여 허위 광고를 발표하고, 소비자를 속이고 오도하며, 소비자의 상품 구매나 서비스 수용의 합법적인 권익을 훼손하는 것은 법에 따라 민사 책임을 져야 한다. 광고경영자, 광고발행자는 광고가 거짓임을 알고 있거나 알고 있어야 하며 광고를 설계, 제작, 발표하는 것은 법에 따라 연대 책임을 져야 한다. 광고주의 실명, 주소를 제공할 수 없는 광고경영자, 광고발행자는 모든 민사 책임을 져야 한다. 사회단체나 다른 단체가 허위 광고에서 소비자에게 상품이나 서비스를 추천하고 소비자의 합법적 권익을 해치는 것은 법에 따라 연대 책임을 져야 한다. "

한편 국가공상총국이 제정한' 소비사기처벌법' (본 책 부록 참조) 제 3 조에 따르면 소비자는' 소비법' 제 49 조에 따라 허위 광고를 발표한 광고주에게 이중 배상을 요구할 수 있다.

(b) 운영자는 사기로 인해 이중 보상을 지불해야합니다.

"소비법" 제 49 조는 "경영자가 상품이나 서비스를 제공하는 것은 사기행위가 있는 경우 소비자의 요구에 따라 손해배상을 늘리고, 배상액을 늘리는 것은 소비자가 상품을 구매하는 가격이나 서비스를 받는 비용의 두 배여야 한다" 고 규정하고 있다.

이것이 바로' 소법' 에 규정된 사기 피해 징벌적 배상 제도다. 징벌적 배상은 침해자가 피해자에게 지불한 실제 손실을 초과하는 배상금을 가리킨다. 피해자의 손실을 충분히 메울 수 있는 기능과 침해자에 대한 징계 기능이 있다. 우리나라' 민법통칙' 등 관련 민사법률 규범에서 시행된 것은 실제 배상제도로 징벌적 배상에 관한 규정이 없다. 소법' 이 확립한 징벌적 배상제도는 우리나라 민사법제도의 진일보한 풍부함과 보완이다.

소법' 규정에 따르면 운영자가 상품이나 서비스를 제공하는 사기행위가 있는 경우, 즉 경영자가 사기행위로 소비자의 이익을 해치는 경우 이중 배상 책임을 져야 한다. 그렇다면 왕따는 어떻게 결정합니까?

사기란 한쪽이 허위 정보를 조작하고 사실을 왜곡하고 진실을 감추는 방식으로 남을 속이는 것을 말한다. 사기는 일종의 위법행위이며, 줄거리가 심각한 것은 형법의 사기죄를 구성할 수 있다. 여기서 말하는 사기는 민법 범위 내의 사기로, 경영자가 상품이나 서비스를 제공할 때 허위나 기타 부정한 수단으로 소비자를 속이고 오도하며 소비자의 합법적 권익을 해치는 행위를 가리킨다.

(d) 중복 청구에 관한 계약법 규정

계약법' 은' 위약 책임' 에서 사기 방지 조항을 전문적으로 설치했다. 이것은 계약법이 소비자의 권익 보호에 대한 중요한 규정이다. 계약법 제 113 조 제 2 항은 "경영자가 소비자에게 상품이나 서비스를 제공하는 사기행위는 중화인민공화국 소비자권익보호법 규정에 따라 손해배상 책임을 진다" 고 규정하고 있다. "일상생활에서 경영자가 소비자를 속이는 행위는 셀 수 없이 많다. 소법' 은 이에 대해 이미 규정이 있었지만, 조작성, 증거어려움 등 여러 가지 이유로 실천에 거의 적용되지 않았다. 계약법은 사기가 제거법을 적용할 수 있다고 분명히 규정하고 있는데, 이는 의심할 여지 없이 소비자들에게 강력한 지지를 주는데, 특히 상품주택 매매 사기에 대한 이중 클레임은 중요한 법적 근거이다. 계약법' 의 위약 책임 원칙에 따르면, 일방이 위약할 때 실제 손실과 예상 이익 손실에 대한 보상만 요구할 수 있고, 이에 대해 제한적인 규정을 할 수 있으며,' 소법' 이 사용할 수 있는 규정은 경영자의 책임을 가중시킨다. 소비자들에게 자신이 사기를 당했다는 것을 증명할 수 있는 경우 책임 형식을 선택할 수 있고, 이중 배상과 계약 위약 책임을 적용할 수 있지만, 두 가지 배상 방법을 동시에 사용할 수는 없다. 그럼에도 소비자들은 두 배의 배상을 선택한 뒤 계약 이행, 사과, 수리, 개조, 반품 등에 영향을 주지 않는다.

"소법" 이 공포된 후, 가짜 클레임을 사는' 왕해 현상' 이 출현하여 반응이 매우 커서 위조와 위조를 단속하고' 소법' 을 관철하는 데 긍정적인 영향을 미쳤다. 그러나 일부 가짜 판매자들은 자신을 변호할 때 가짜를 사는 동기가 소비가 아니라 클레임이라고 주장하기 때문에' 소법' 이 보호하는' 소비자' 가 아니므로 이중 배상을 받아서는 안 된다. 사실 이런 관점은 타당하지 않다. 소비자가 상품을 구매할 때 가짜라는 것을 알면서도' 소법' 제 2 조의 규정을 위반하지 않고 소비자로 여겨야 하기 때문이다. 소비법' 제 2 조' 일상적인 소비를 위한 필요' 의 입법 본의는 생산수단 구매의 경영 행위와 구별하기 위한 것이므로 더 제한적인 해석을 해서는 안 된다. 그리고' 소법' 제 49 조는 소비자의 구매 동기를 제한하지 않고 경영자를 위해 제정한 것이다. 경영자는 이 규정을 어기면 사기가 되어 두 배의 배상 책임을 져야 한다. 클레임을 목적으로 가짜를 사는 것은 비도덕적이고 도덕적인 힘으로 시장을 규제하고 싶다는 견해도 있다. 그러나 실제로 불법 경영자의 악의적인 사기는 이미 도덕적 기준을 훨씬 넘어섰다. 불법경영자는 사회의 모든 소비자를 가리키고,' 왕해' 는 이들 경영자들의 사기행위만 가리킨다. 왕해' 가 법률행동으로 불법경영자를 타격하는 것은 도덕적이고, 불법경영자는 비도덕적이다.

방대한 시장에 직면하여,' 가짜' 는 단순히 정부 직능 부문에 의지하고, 힘이 부족하고, 면면이 넓지 않다. 국가가' 소법' 제 49 조를 제정한 초심은 소비자에게 일부' 가짜' 를 부여할 수 있는 권리를 부여하여 광범위한 사회감독을 형성하고,' 가짜' 와 동시에 소비자에게 혜택을 주고 경영자에 대한 상응하는 처벌을 하면 소비자의' 가짜' 적극성을 동원할 수 있다. 따라서' 가짜' 의 최전방에 서서 가짜를 사서 가짜를 알고 판매자에게 두 배의 배상을 요구하는 것은 적극적으로 제창하고 장려해야 하는 합법적인 행위이다.

그러나 또 다른 견해는' 소법' 제 49 조의 규정이' 왕해현상' 즉 가짜인 것을 뻔히 알면서 구매한 행위에는 적용되지 않는다는 것이다.

우선 가짜를 알고 사는 사람이 소비자인가요? 아닙니다.' 소법' 제 2 조에 따르면 소비자는' 생활을 위해 소비' 하지만 가짜를 사는 사람들, 특히 왕해는 이미 삶을 위해 소비하는 것이 아니라 자신의 생존을 위해 소비하는 것이 아니라 징벌적 배상을 받기 위해, 심지어 이익을 위해 개인 발전의 목적으로 분류할 수 있습니다.

둘째,' 왕해' 현상은' 소법' 보호의 원래 의도에 맞지 않는다. 즉 소비자를 편향하고 약자 소비자를 보호하는 것이다. 그러나 왕해는 이미 약세층의 범주에 속하지 않아 운영자의 미래 처벌에 불리하다.