유치원의 하루는 햇빛이 화창하다. 이것은 학부모와 선생님의 염원이다. 각종 조치를 적극적으로 취해 상해사고 발생을 방지하고 유치원 내 유아의 인신안전을 효과적으로 보호하는 것은 모든 유치원의 꾸준한 작업이다. 최근 몇 년 동안 각종 상해 사고 (사고 포함) 가 최소화되었다고 말해야 한다. 그러나 날씨는 예측할 수 없다. 스모그' 가 예기치 않게 왔는데 어떡하지? 우리가 아는 한, 섭리원 측은 대부분' 집안의 추악함을 외양할 수 없는' 선의의 고훈을 지키며, 일방적으로 양보하고, 일을 조용히 시키고, 개별 당사자의 학부모들은 아이를 사랑하기를 열망하며, 끊임없이 얽히게 하며, 객관적으로 섭리교사가 자신이' 잘못이 있다' 는 것을 알고 있다는 것을 알고 큰 정신적 스트레스를 일으킨다. 우리는 법이 점점 완벽해지는 오늘날, 단순히 이해를 호소하는 것은 소용이 없으며, 우리는 여전히 법에 따라 일을 처리해야 한다고 생각한다.
* * *
65438-0989, 우리 정원은 어린이 장난으로 상해사고가 발생하여 손해배상 소송이 2 년 동안 진행되었다. 유치원의 법률인으로서, 나는 시종일관 이 소송에 참여했다. 실천은 나로 하여금 유치원의 합법적 권익을 보호하고 교장이 법을 배우고 법을 알아야 한다는 것을 깊이 느끼게 했다. 이 민사사건의 사실과 결합해 법률 적용에 약간의 허점이 있어 이런 사건을 처리한 동료들에게 참고와 계시를 줄 수 있기를 바란다.
4 월 30 일 오후 3 시, 1989, 우리 원반 어린이들이 선생님 왕의 지도 아래 야외 활동을 하고, 꼬마가 리 뒤에 처졌고, 두 사람은 모두 팀의 끝에 있었다. 대오가 걷는 순간 그들은 공을 치고 있었고, 이 씨는 넘어지면서 이 씨의 대퇴골의 중간 부분에 비스듬한 폐쇄성 골절을 일으켰다. 사고 발생 후 유치원 직원들은 제때에 이 씨를 병원으로 이송해 치료를 받았다. 이 () 는 입원한 지 3 개월 만에 임상 완쾌에 이르렀다. 이 씨의 의료비를 지불하고 다른 배상 문제에 대해 이 부모님과 여러 차례 협상을 진행했다. 결국 합의가 이루어지지 않아 이 부모는 법원으로 기소했다.
2 년간의 소송 끝에 이 사건은 결국 2 심 법원에서 유치원 직원들이 "유아의 활동 관리가 좋지 않아 손해배상 책임을 져야 한다" 고 판결했다. 이 () 나씨 () 는 관리에 불복종하고, 캠퍼스 규율 위반은 이번 상해의 주요 원인이며, 그 법정대리인은 그 행위의 결과에 대해 주요 책임을 져야 한다. "이번 사고에는 명백한 잘못이 없지만, 소송을 줄이고 단결을 강화하는 원칙에 따라 우리 정원은 법원의 판결에 복종하고 일부 교육책임을 지길 원한다.
이 소송에서 양측 논쟁의 초점은 유치원이 유치원의 어린이 보호자인가? 유아의 후견인 책임은 유아가 입원함에 따라 유치원으로 옮겨지는 것인가? 유치원에 거주하는 어린이들에게 의외의 사고가 발생하면 어떤 원칙에 따라 민사 책임을 져야 합니까?
유치원은 정원에 있는 아이들의 법적 보호자가 아니다.
유치원이 원아동에 있는 보호자인지 여부는 원 피고의 법리적 논쟁의 초점 중 하나이다. 원고의 감독관은 아이가 정원에 있는 동안 보호자가 유치원이라고 생각한다. 필자는 이런 관점이 민법에 위배되는 것이라고 생각한다. 유치원은 교육 기관이다. 단위는 보호자로서의 문제에 대하여 우리 나라 민법통칙은 전문장에 명확하게 규정되어 있으며, 단위를 보호자로 삼기 위한 전제조건을 엄격히 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙, 민법통칙) 민법통칙 제 16 조 제 1 항은 "미성년자의 부모는 미성년자의 보호자" 라고 규정하고 있다. 이 조 제 2 항은 "미성년자의 부모가 이미 사망하거나 간호능력이 없는 경우, 다음 간호능력이 있는 사람 중 한 명이 보호자: 1 이라고 규정하고 있다. 할아버지, 할머니, 외할머니, 둘째, 형제 자매; 셋째, 다른 가까운 친족, 친구가 후견인 책임을 맡고자 하는 사람은 미성년자의 부모나 미성년자가 거주하는 곳의 주민위원회 또는 촌민위원회의 동의를 받는다. 민법통칙' 제 16 조 제 4 항은 "제 1 항, 제 2 항 규정이 없는 보호자는 미성년자 부모가 있는 기관이나 미성년자가 거주하는 거주지의 주민위원회, 촌민위원회 또는 민정부부에서 보호자를 맡는다" 고 규정하고 있다.
유치원은 보호자로서 두 가지 전제조건이 있다. 하나는 보호자에게 부모 등 가까운 친척이 없거나, 그의 부모 등 가까운 친척이 간호능력이 없다는 것이다. 둘째, 보호자 부모가 근무하는 단위는 유치원이며, 두 가지 조건 중 하나가 없어서는 안 된다. 그래서 유치원이 정원에 있는 아이들의 보호자라는 것은 법적 근거가 없다.
유치원엔 재원 아동에 대한 위탁 간호가 없다.
유치원이 유치원아동에 대한 위탁감호 여부를 놓고 일부 동지들은 심지어 소수의 사법인원까지 아동이 유치원에 들어간 후 아동에 대한 후견책임은 이미 법정보호자에서 유치원으로 옮겨졌다고 생각한다. 그 이유는 아동의 보호자가 객관적으로 더 이상 간호를 할 수 없기 때문이다. 필자는 이런 관점을 가진 동지가 문제의 현상을 보았을 뿐, 본질적으로는 문제를 분석하지 않았다고 생각한다. 후견인 의무는 친권에 근거한 법정 의무이고, 탁아소의 양육 의무는 육아기관이 설립한 업무의무에 기반을 두고 있으며, 양자의 성격은 다르다. 책임 범위로 볼 때, 양자는 다르다. 유치원의 책임은' 유치원 업무조례' 규정에 따라 3 세 이상 미취학 아동에 대한 신체, 지능, 덕, 미 전면 발전 교육이다. 보호자의 책임' 최고인민법원' 은' 중화인민공화국 민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 제 10 조는' 피보호자의 건강 보호, 피보호자의 생활 관리 및 보호, 피보호자의 재산 관리 및 보호 양자에 비해 유치원은 특수한 민사 주체로 아동의 보호자와 동일시될 수 없다. 유치원은 아동의 법적 의미에서 보호자가 아니기 때문에 유치원은 아동에 대한 법적 후견인 의무를 이행할 수 없다. 그리고 유아의 보호자도 마음대로 바꿀 수 없다. 변경이 필요한 것은' 민법통칙' 규정에 따라 인민법원이나 관련 조직이 지정해야 한다. 아이의 후견인 책임이 입원에 따라 옮겨진다는 주장은 법적으로 근거가 없다.
유치원에서 유아 상해 사고가 발생하면 유치원은' 잘못 원칙' 에 따라 배상해야 한다
유치원이 아동 상해 사고를 배상하는 원칙은 무엇입니까? 한 가지 견해는 유치원이 유아의 보호자이기 때문에 유아가 유치원에서 손해사고를 당하면 유치원에 잘못이 있든 없든 손해를 배상해야 한다는 것이다. 이런 관점을 가진 사람이 적지 않다. 사실을 묻지 않고 시비를 가리지 않는 이런' 원칙' 은 사실 복잡한 법률 문제에 대한 단순화로 법률의 진지함과 공정성을 잃었다. 그럼 유치원은 어떤 원칙에 따라 배상합니까? 이에 대해' 중화인민공화국 민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견 (시범)' 제 160 조는' 유치원, 학교생활 즉, 유치원은 보상 문제에 대해' 결함 원칙' 을 시행한다. 즉, 잘못이 있으면 적절히 배상하고, 잘못이 없으면 배상하지 않는 것이다. 잘못이 있는지 없는지는 유치원 민사 책임을 확정하기 위한 전제 조건이다.
유치원에 잘못이 있는지 아닌지를 판단하는 방법에 대해 필자는 유치원 직원들이 직무를 수행할 때 고의나 과실의 잘못이 있는지를 봐야 한다고 생각한다. 직무를 이행하지 않거나 직무를 잘못 이행하는 것은, 행동으로 하든 안 하든 민사 책임을 져야 한다. 예를 들어, 아동 부상은 직원들이 무단이탈하거나 아동 학대로 인한 것이고, 아동 부상은 운동기재 설치 및 부적절한 사용으로 인한 것이며, 아동 피해는 환경 불안으로 인한 것이다. 유치원의 아동 피해는 전적으로 유치원 직원의 고의와 과실로 인한 것이 아니라 직원들이 예측하고 예방할 수 없는 사고도 있다. 사고의 민사 책임은 전적으로 유치원에서 부담할 수 없다. 우리 집 정원에서 일어난 일을 예로 들어 봅시다. 교육자가 아이의 건강을 위해 아이를 데리고 집을 나서는 것은 주관적으로 잘못이 없다. 그들은 대오의 앞을 걷고, 큰 소리로 대오의 꼬리를 바짝 뒤쫓았고, 조직에는 아무런 문제가 없었다. 문을 나서는 그 순간, 그녀는 리가 뒤에 떨어질 것이라고 예측할 수 없었다. 이런 사고의 민사 책임은 유치원이 전적으로 부담하면 대법원 의견 제 160 조의 규정을 위반한다. 그럼 누가 책임을 질 것인가? 법률 규정에 따르면, 아이의 보호자만이 부담할 수 있다.
요약하자면, 유치원아동의 인신안전을 보호하고 각종 상해사고를 예방하기 위한 각종 조치를 적극적으로 취하는 것은 유치원과 아동의 법적 보호자의 뜻에 완전히 부합하는 것이다. 여러 가지 이유로 사고가 발생하여 유치원에 잘못이 있을 경우 유치원은 그에 상응하는 배상 책임을 져야 할 뿐만 아니라 형사책임을 질 때까지 줄거리에 따라 관련자들을 처벌해야 한다. 잘못이 유치원에 있지 않고 유치원도 배상 책임을 져야 한다면 취학 전 교육의 발전은 보장되지 않을 것이다. 특히 개별 아이의 법적 보호자는 무기한 클레임을 요구하며 목적을 달성하지 못하면 끝없이 얽히거나 기소한다. 개별 법 집행관들은 마음대로 법을 집행하고 유치원의 합법적 권익을 무시하여 유치원의 업무가 더욱 어려워지고 동료들이 불평하는 것을 자주 듣는다. 이에 대해 사회 각계의 관심을 불러일으켜야 한다. 필자는 가정과 사회가 취학 전 교육을 돌보는 것으로 시작해 유치원 업무에 적극 협조하고 가정교육과 유치원교육을 결합해 2 1 세기 조국 후계자 양성에 기여할 수 있기를 진심으로 바란다.
유치원에 사는 아이가 부상을 당하면 누가 배상 책임을 져야 합니까? 2006 년 5 월 3 일 유치원에 사는 한 어린이가 부상당했다. 누가 배상 책임을 져야 합니까? 2006 년 5 월 3 일 유치원에 사는 한 어린이가 부상당했다. 누가 배상 책임을 져야 합니까?