첫째, 자연법의 본질
1. 자연법은 일종의 도덕 원칙이다. 그루수스는 자연법이 정당한 이성규범이라고 지적했다. 그것은 우리의 이성과 사회적 행동에 부합하는 어떤 행위도 도덕적이고 정의롭다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 반대로, 이것은 도덕적 사악한 행위이다.
자연법은 인간의 자연권을 보호하는 것입니다. 인간의 자연권에는 인간의 생명, 몸, 자유, 평등이 포함되며, 자연법은 이러한 권리에 대한 보호이다. 사람들의 자연권이 침해될 때, 그들은 스스로를 방어할 것이다, 이것은 자연의 법칙에 부합한다.
둘째, 자연법의 내용
1. 남의 물건을 가져가지 마라.
2. 남의 물건을 잘못 가져갔으니 원물과 원물로 인한 수익금과 함께 주인에게 돌려주어야 한다.
약속을 지키십시오.
상처는 반드시 대가를 치러야 한다.
범죄를 저지른 사람은 누구나 처벌됩니다.
셋째, 자연법의 분류
자연법에는 순자연법과 유한자연법의 두 가지가 있다. 전자는 원시 상태에 존재하고 후자는 문명사회에 존재한다.
넷째, 국제법 이론은 그루수스의 법률 사상에서 중요한 위치를 차지하고 있다.
그루수스는 국제법이' 국가 간 교제를 지배하는 법' 이며 각국의 공동이익을 보호하는 법이라고 생각한다. 그 목적은 국제사회의 집단 안전을 지키는 것이다. "한 나라의 법이 한 나라의 이익을 도모하는 것을 목적으로 하기 때문에, 나라와 나라 사이에는 반드시 법률이 있어야 한다. 이 법들은 어느 한 나라의 이익이 아니라 모든 국가의 이익을 도모하는 것이다." 이런 법률은 우리가 국제법이라고 부른다. ""
국제법의 존재의 전제는 국가 주권이다. 국가주권이란 국가의 최고 주권을 말한다. 즉 주권자의 행위가 타인의 의지나 법률의 지배를 받지 않는 권력이 주권이다. 주권은 한 나라의 통일된 도덕능력이다. 그 최초의 근원은 사회계약에 기반을 두고 있지만, 사람들이 사회계약을 체결할 때는 주권에 절대적으로 복종해야 한다. 그루수스는 국가 주권이 한 사람에게 속한다고 생각하여, 그는 인민 주권을 반대하고 주권을 주장했다. 주권은 한 나라의 존재의 기초이자 한 국가가 국제법의 주체가 되는 조건이다.
또한 따라야 할 국제법의 원칙에는 선전포고 원칙을 고수하고 선전포고 없이 싸우는 교활한 행위에 반대하는 것도 포함된다. 전쟁에서 인도주의적 원칙을 고수하고, 여성과 어린이 등 비전투원을 살해하고, 무기를 내려놓은 전투원을 살해하는 것을 반대한다. 공해의 자유통행 원칙을 계승하여, 어떤 국가나 개인이 비무장선박이 공해에서 자유롭게 통행하는 것을 막는 것은 국제법규범에 의해 허용되지 않는다. 게다가, 우리는 교전 당사자 외교대표의 안전을 보호하는 원칙을 고수해야 한다. 스피노자는 먼저 위대한 철학자였다. 법철학 방면에서 그는 홉스의 진로와 일치한다. 즉 인간성 → 자연상태와 자연권리 → 사회계약 → 국가와 법의 기원이다. 그러나 그는 민권 자연법학파에 속한다. 왜냐하면 그는 다음과 같이 생각하기 때문이다.
첫째, 사회계약을 체결할 때, 사람들은 단지 선악과 처벌을 판단할 권리를 포기한 것이지, 모든 권리가 아니다. 사람들이 보유하는 권리 중에서 가장 중요한 것은 자유권 (특히 사상과 표현의 자유권) 과 중약권이다.
둘째, 홉스는 정부의 목적을 위해 가장 중요한 것은 평화와 안전을 지키는 것이라고 생각했고, 스피노자는 자유가 정부가 달성하기 위한 최고 목표라고 제안했다. 좋은 정부는 시민들에게 언론의 자유를 줄 것이며, 그들의 의견과 사상을 통제하려 하지 않을 것이다.
셋째로, 주권자는 자연법의 제한을 받으며, 그 권력의 범위는 제한되어 있다. 홉스의 출발점은' 자연인' 의 개념이다. 자연인은 자연물이다. 그는 자연의 법칙을 완전히 지킨다. 자연법은 원래 중세의 개념이었는데, 신성한 도덕법을 가리킨다. 자연과학의 출현으로 자연은 종교와 윤리적 속성을 잃었고, 자연의 법칙은 도덕법칙에서 이익을 피하는 사람에 대한 자연본능 법칙으로 바뀌었다. 홉스는 사회에 들어가기 전에 인류가 자연 상태에 살면서 완전히 자연의 법칙에 따라 행동한다고 생각한다. 그는 두 가지 자연의 법칙을 총결했다. 하나는 온갖 수단을 다해 자구하고, 다른 하나는 자신의 이익을 최대한 보호하고, 필요한 경우 다른 사람이 포기하기로 동의한 권리를 포기하는 것이다.
홉스 논증의 첫 번째 단계는' 자연 상태' 이론을 제시하는 것이다. 그는 자연상태를 국가가 출현하기 전 인류 사회의 발전기로 해석했다. 이런 상태에서, 모든 사람은 개인의 필요를 충족시키는 것에만 관심을 가지고 있으며, 개인의 생존 요구를 충족시키는 모든 것을 스스로 가질 수 있다. 이것은 소위 "자연권" 입니다. 천부적인 인권' 의 응용은 반드시 자연 상태를 모든 사람의' 전쟁' 이나' 인간 늑대상잔' 상태로 만들 것이다. 그는 사람들 사이의 이런 적대적인 전쟁 상태가 인류의 생존과 발전에 매우 불리하다고 지적했다. 그는 사람이 생존하기 위해서는 이런 상태를 바꿔야 한다고 지적했다. 그래서 홉스는 그의 메트로폴리탄 계약 이론을 제시했다.
홉스의 사회계약론은' 총통' 을 계약 범위에서 제외하는 것이 특징이다. 그는 통치자 ("원수") 가 계약 당사자에게 속하지 않기 때문에 어떤 구속도 받지 않고 자유롭게 행동할 수 있고 절대 권력을 누릴 수 있으며, 그의 신민들은 그에게 절대적으로 복종해야 하며 어떤 상황에서도 어떠한 저항도 나타낼 수 없다고 지적했다. "총통" 을 전복하고 죽이려는 시도는 가장 큰 가증스러운 범죄이자 사회계약에 대한 배신이다. 이렇게 그의 사회계약 이론을 통해 전제제도의 합리성을 논증했다. 홉스 등의 영향으로 록은 자신의 사회정치사상에 대한 설명도 자연상태론과 사회계약론을 출발점과 이론 형식으로 삼았다. 하지만 그의 이야기는 홉스와는 다르다. 홉스는 자연 상태를' 모든 사람과 모든 사람 사이의 전쟁' 상태로 제시했고, 록은 그것을' 평화, 자유, 평등' 으로 묘사했고, 개인은 자신의 재산을 소유하고 있었다. 이런 상태에서 모든 사람은 태어날 때부터 자유, 평등, 재산 소유 등' 천부적인 권리' 를 가지고 있다. "아무도 다른 사람보다 더 많은 권력을 누리지 못한다. 소속이나 구속 관계가 없다. "
록은 자연 상태에서 모든 사람은 반드시' 자연법' 을 준수해야 하며, 누구도 타인의 생명, 건강, 자유, 재산을 침범해서는 안 되며, 위반자는 재판과 처벌을 받아야 한다고 지적했다. 인류의 생명과 재산의 안전을 보장하고 그들 사이의 분쟁을 더 잘 해결하기 위해서, 쌍방이 동의한 경우에만 인간은' 자신의 처벌권을 따로 포기하고' 대중이 지정한 사람에게' 전문적으로 행사' 할 수 있다. 이것은 시민 사회의 출현과 국가의 설립이다. 프펜도프의 자연법 사상은 당시 독일의 현황을 반영했다. 한편, 영국 네덜란드 등은 이미 자산계급 혁명을 벌여 왔으며, 독일은 여전히 분열 상태에 있다. 따라서 프펜도프의 자연법 사상은 고노수스와 홉스의 법률 사상을 흡수하여 과도기적인 자연법이 되었다.
그는 호브스의 자기애 이기에 대한 인성관에 찬성하고, 고노수스의 사회생활에 대한 인성관에 찬성하며, 이 두 가지 시각에서 도출된 두 가지 자연법 원칙을 하나의 자연법으로 통합해야 한다. 모든 사람이 적극적으로 자신을 수호해야 한다. 인류 사회가 방해를 받지 않도록 하기 위해, 이를 위해 그는 법률 평등의 원칙을 강조했다. 프펜도프도 사회계약론자이다. 차이점은 그가 두 가지 계약을 가지고 있다는 것이다. 첫 번째는 사람과 사람 사이에 영구적인 계약을 맺고 자신의 안전을 보장하는 것이다. 이후 두 번째 계약, 즉 시민과 정부의 계약을 체결해야 한다. 이에 따라 통치자들은 공공안전의 필요를 충족시키겠다고 선서하고 시민들은 통치자에게 복종하겠다고 약속했다. 홉스보다 더 진보한 것은, 프펜도프가 군주에게 자연법은 도덕적 지침이 아니라 진정한 법이라고 지적했다. 하지만 결국 그는 통치자가 자연법을 지켜야 할 의무가 불완전한 의무일 뿐 하느님만이 자연법의 어벤져스라고 생각하면서 주저했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 따라서, 일반적으로 사람들은 자연법에 위배되는 군주에 반항할 권리가 없다. 그래서 프펜도프도 국가 주권의 자연법학파에 속한다.