첫째, 온라인 쇼핑 분쟁 확인을위한 법적 근거
(1) 인터넷 거래에서 바이어가 쇼핑몰 묘사와 일치하는지 여부, 판매자 서비스 태도 등 복합적인 요인에 따라 상가에 대한 점수와 논평은 주관적이지만, 상업적 신용을 악의적으로 비방하는 것이 아니라면 바이어가 주는' 차평' 은 모욕과 비방에 속하지 않는다.
(2) 인터넷 거래에서 거래 플랫폼을 제공하는 웹사이트와 거래 쌍방이 중개 계약 관계를 형성하는 경우, 이 사이트는' 민법전' 에 규정된 중개인의 의무를 져야 한다. 계약 체결과 관련된 사항은 계약 쌍방에 사실대로 보고해야 하며, 계약 체결과 관련된 중요한 사실을 일부러 숨기거나 허위 정보를 제공해서는 안 된다. 만약 이러한 의무를 위반한다면, 사이트는 상응하는 법적 책임을 져야 한다.
(3) 당사자는 웹 사이트에서 제공하는 계약 상대방의 개인 정보를 이용하여 전화로 연락함으로써 인터넷 판매 계약과 완전히 다른 새 계약을 체결한다. 새 계약은 사이트와 무관하며 당사자가 새 계약의 이행으로 인해 경제적 손실을 입은 경우 사이트는 배상 책임을 지지 않습니다.
(4) 자영 상품 거래와 제 3 자 상품 거래 형식을 모두 갖춘 인터넷 거래 플랫폼의 경우, 제 3 자 상품 거래에서 인터넷 거래 플랫폼은 상품 거래 웹 페이지에서 거래되는 상품의 판매자가 아니라는 사실을 합리적으로 경고하지 않았다. 거래상대측은 인터넷 거래 플랫폼과의 매매 계약 관계를 형성한다고 믿을 만한 이유가 있다. 인터넷 거래 플랫폼은 매매 계약의 주체여야 한다.
(5) 온라인 거래 플랫폼 등록 계약의 소비자 구속력은 계약 조항이 법률 규정을 위반하는지 여부, 소비자의 권익에 영향을 미치는지 여부, 계약의 일방적인 약속으로 계약 성립 조건을 바꾸지 않는 것에 달려 있다.
(6) 인터넷 거래 플랫폼의 오정가로 인한 계약 분쟁으로, 오표 금액 차이가 커서, 명백한 불공평을 구성하는 것으로, 인터넷 거래 플랫폼은 계약 해지를 요청할 수 있다.
(7) 온라인 쇼핑 분쟁에서 쌍방은 제 3 자 거래 플랫폼 알리페이를 통해 서면 매매 계약을 체결하고, 명확한 관할권이 없는 경우 알리페이 분쟁 해결 규칙에서' 구매자가 남긴 납품처 주소를 화물의 납품처로 삼는다' 는 거래 관행으로 볼 수 있으며, 납품처가 있는 인민법원이 관할권을 갖는다.
(8) 온라인 쇼핑 거래와 전통적인 오프라인 거래의 차이로 인해 온라인 쇼핑 운영자가 허구인지 여부를 판단할 때 온라인 쇼핑 소비자 구매 습관의 발전 추세와 오프라인 산업의 융합을 충분히 고려해야 한다. 인터넷 쇼핑 경영자가 진실을 숨겼는지 여부를 판단할 때는 소비자의 온라인 및 오프라인 거래에서 정보를 얻을 수 있는 능력의 차이를 고려하여 개인 거래 정보의 공개 정도를 종합해 판단해야 한다.
(9) 온라인 쇼핑의 본질은 전문 거래 플랫폼에서 구매자와 판매자의 뜻에 따라 이뤄진 매매 계약이다. 현행법은 소비자 온라인 쇼핑이 7 일 동안 계약을 해지할 이유가 없는 법적 권리를 가지고 있다고 규정하고 있지만, 소비자들은 상품을 받은 지 7 일 이상 지난 후 매매 계약을 해지하려면 증명 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 소비자들은 자신이 보유하고 있는 상품이 경영자가 판매한다는 것을 증명할 수 없으며 패소의 불리한 결과를 감수해야 한다.
(10) 인터넷 거래자가 소비자와 계약을 체결할 때 거래주체에게 명시적으로 알리지 않는 한 소비자와 인터넷 거래자가 거래주체에 대해 논란이 있을 때 소비자는 계약의무를 이행하는 다른 주체를 계약의 상대인으로 간주할 수 있다. 계약 책임을 선택하거나 동시에 요구할 수 있습니다.
(1 1) 위챗 대리 구매에서 구매자는 자신이 판매하는 상품의 정규 구매 경로를 증명할 수 없으며, 구매자는 시장가치보다 훨씬 낮은 가격으로 구매자가 판매하는 명품 사치품을 구매할 수 있습니다. 양측 모두 이를 위해 일정한 책임을 져야 한다.
소비자 권익보호법 제 502 조: 소비자는 인터넷 거래 플랫폼을 통해 상품을 구매하거나 서비스를 받고, 합법적인 권익이 훼손되면 판매자나 서비스자에게 배상을 요구할 수 있다. 인터넷 거래 플랫폼 제공자는 판매자 또는 서비스 제공자의 실제 이름, 주소 및 유효한 연락처를 제공할 수 없으며 소비자는 온라인 거래 플랫폼 제공자에게 보상을 요청할 수 있습니다. 인터넷 거래 플랫폼 공급자가 소비자에게 더 유리한 약속을 했으니 약속을 이행해야 한다. 보상 후, 인터넷 거래 플랫폼 제공자는 판매자나 서비스자에게 보상할 권리가 있다. 인터넷 거래 플랫폼 제공자는 판매자나 서비스자가 플랫폼을 이용해 소비자의 합법적 권익을 침해하고 필요한 조치를 취하지 않은 경우 법에 따라 판매자나 서비스자와 연대 책임을 져야 한다는 것을 알고 있거나 알아야 한다.
둘째, 온라인 쇼핑 분쟁의 주요 상황
(a) 소비자가 구매한 상품이 상가 광고의 홍보와 일치하는지 여부. 일부 상인들은 제품을 홍보하기 위해 홈페이지에 광고를 게재해 제품의 가격, 기능, 지능, 신기함, 할인력, 포장 등을 홍보한다. 그러나 소비자들은 상업광고를 보고 주문을 한 뒤 구매한 상품이 상가 이전에 선전한 것과 일치하지 않는 경우가 있다. 거래가격이 홍보가격보다 높거나, 받은 상품이 패키지 중 일부가 부족하거나, 받은 상품이 상가가 약속한 기능을 갖추지 못해 상가와 분쟁을 일으키는 경우가 있다.
(b) 소비자와 상가 간의 매매 계약이 성립되었는지 여부. 사이트 관리에는 허점과 실수가 불가피합니다. 상품 가격, 모델, 수량 등의 정보가 잘못 표시된 경우가 있습니다. 일부 상가의 성실의식 부족과 상품 관련 정보가 결여된 인위적인 허위 표시도 객관적으로 존재한다. 소비자들은 사이트에 표시된 정보에 따라 거래를 주문했지만, 상인들은 상품을 공개 초청이라고 주장하고, 사이트가 발송통지를 보내야만 쌍방의 매매 계약이 성립되고, 계약이 성립되지 않아 소비자와 분쟁이 발생했다고 주장한다.
(3) 상인이 계약에 따라 물품을 인도해야 하는지 여부. 상품이 품절된 후 판매량을 늘리기 위해 더 많은 이윤을 추구하기 위해 진실을 숨기고 소비자들에게 제때에 물건을 보낼 수 있는 허위 약속을 하는 상인들도 극히 드물다. 그러나 소비자들이 주문을 한 후 상가들은 여러 가지 구실로 얼버무리며 출하를 미루고 소비자와 분쟁을 일으켰다.
(4) 소비자가 상가에게 환불을 요구할 권리가 있는지 여부. 소비자들은 주문 시 일정 기간 동안 반품 환불을 약속했지만 소비자들이 실제로 환불을 요구할 때, 상인들은 이런 약속을 부인하거나 각종 핑계를 찾아 반품 환불을 거부하며 분쟁을 일으킨다고 고소했다.
인터넷 쇼핑 분쟁을 법원에 고소할 수 있습니까?
네, 가능합니다. 소비자가 인터넷 거래 플랫폼을 통해 상품을 구매하거나 서비스를 받는 경우 합법적인 권익이 훼손되면 판매자나 서비스자에게 배상을 요구할 수 있다. 인터넷 거래 플랫폼 제공자는 판매자 또는 서비스 제공자의 실제 이름, 주소 및 유효한 연락처를 제공할 수 없으며 소비자는 온라인 거래 플랫폼 제공자에게 보상을 요청할 수 있습니다. 인터넷 거래 플랫폼 공급자가 소비자에게 더 유리한 약속을 했으니 약속을 이행해야 한다.
보상 후, 인터넷 거래 플랫폼 제공자는 판매자나 서비스자에게 보상할 권리가 있다. 인터넷 거래 플랫폼 제공자는 판매자나 서비스자가 플랫폼을 이용해 소비자의 합법적 권익을 침해하고 필요한 조치를 취하지 않은 경우 법에 따라 판매자나 서비스자와 연대 책임을 져야 한다는 것을 알고 있거나 알아야 한다.
소비자는 정보망을 통해 매매 계약을 체결하고, 인터넷 거래 플랫폼을 통해 상가로부터 상품을 구매하며, 쌍방은 이에 따라 매매 계약 관계 (즉, 온라인 쇼핑 계약 관계) 를 수립한다. 전자 주문은 계약의 구현이고, 매매 쌍방은 인터넷 쇼핑 계약의 상대이다.
인터넷 거래 플랫폼 제공자는 인터넷 서비스 플랫폼 제공자로서 법에 따라 매매 쌍방에게 인터넷 서비스를 제공하고 쌍방과 인터넷 서비스 계약 관계를 형성한다. 네트워크 거래 플랫폼의 공급자는 네트워크 서비스 공급자에 속하며 거래 당사자에게 가상 거래 장소를 제공합니다. 일반적으로 그 자체는 거래에 참여하지 않는다. 소비자의 권익이 손해를 입은 사람은 먼저 판매자에게 권리를 주장해야 한다.